- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- eA-883-1047/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02260-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė (pirm.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- UAB Grafus
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grafus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grafus“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grafus“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 21R-235(AG-251/02-2022) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti LAGK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. SKP-48 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimas) su Bendrove buvo nutraukta paramos sutartis ir pareiškėjas įpareigotas grąžinti 21 870,50 Eur suteiktos paramos. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą apskundė NMA, kuri 2022 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. BR6-218 (1.10E) „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir 2022 m. sausio 18 d. sprendimas) atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. sausio 18 d. sprendimais, pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir ŽŪM), prašydamas panaikinti NMA sprendimus. ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 3JA-50 (8.14 E) „Dėl skundo“ (toliau – ir 2022 m. kovo 21 d. sprendimas) atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaudamasis ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendime nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, teikė skundą LAGK kaip ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai, prašydamas panaikinti minėtus NMA ir ŽŪM sprendimus. LAGK Sprendimu atsisakė priimti skundą nagrinėti, kadangi keliamas ginčas jau yra išnagrinėtas kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje – ŽŪM. Bendrovė vertino, kad LAGK atsisakymas priimti nagrinėti skundą yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. ŽŪM skundą dėl NMA individualaus administracinio akto išnagrinėjo ne kaip ikiteisminė ginčų institucija, bet kaip viešojo administravimo subjektas, kontroliuojantis NMA veiksmus, t. y. ŽŪM atliko viešojo administravimo procedūrą – kontrolės funkciją ir priėmė savo individualų administracinį teisės aktą. Pareiškėjo ginčijamas LAGK Sprendimas laikytinas formaliu ir neatitinkančiu išankstinių, ginčų nagrinėjimo ne teismine tvarka, nuostatų, o pareiškėjui užkertamas kelias pasinaudoti įstatyminėmis gynybos priemonėmis tam, kad būtų patikrintas viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas pateikė paraišką NMA paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Pareiškėjui buvo suteikta parama ir NMA su Bendrove pasirašė paramos sutartį, pareiškėjui patvirtinta 22 000,00 Eur paramos suma. Projekte numatyta vykdyti ekonominę veiklą pagal EVRK M 73.10 („Reklama“). NMA atliko pažeidimo tyrimą ir nustatė, kad projekto vieta nėra tinkama projekte numatytai veiklai vykdyti (projekte numatyta veikla pagal EVRK 73.10 („Reklama“) gyvenamosios paskirties patalpose yra neleistina). Pareiškėjai buvo pritaikyta maksimali (100 proc.) visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija. NMA 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu su Bendrove buvo nutraukta paramos sutartis ir pareiškėjas įpareigotas grąžinti 21 870,50 Eur suteiktos paramos. NMA 2021 m. gruodžio 30 d. gavo pareiškėjo skundą, kuriame nesutinkama su NMA priimtu 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu ir prašoma jį panaikinti. NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimu, pateikė skundą ŽŪM, kuri taip pat atmetė skundą. Vėliau pareiškėjas pateikė skundą LAGK, kuri atsisakė jį priimti.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepime į skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra.
6. ŽŪM pakartojo atsakovo atsiliepime į skundą nurodytas faktines aplinkybes ir pažymėjo, kad ŽŪM nėra suteiktas ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijos statusas.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Grafus“ skundą.
8. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
8.1. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 14 d. pateikė NMA paraišką Nr. 19VP-KS-16-1-08202-PR001 „UAB „Grafus“ veiklos pradžia kaimo vietovėje“ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Paraiška). NMA 2017 m. gruodžio 20 d. su Bendrove pasirašė paramos sutartį Nr. 19VP-KS-16-1-08202-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria patvirtinta 22 000,00 Eur paramos suma (iš jos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 18 700,00 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos, ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudarė iki 3 300,00 Eur, t. y. 15 proc. paramos sumos). Paramos sutartyje numatyta, kad verslo plano įgyvendinimo pradžia iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., įgyvendinimo pabaiga – iki 2018 m. gruodžio 31 d. Projekto įgyvendinimo vieta nurodyta Paraiškoje – (duomenys neskelbtini). Projekte numatyta vykdyti ekonominę veiklą pagal EVRK M 73.10 („Reklama“).
8.2. NMA, atlikusi pareiškėjo įgyvendinto projekto pažeidimo tyrimą, nustatė, kad projekto vieta nėra tinkama projekte numatytai veiklai vykdyti (projekte numatyta veikla pagal EVRK 73.10 („Reklama“) gyvenamosios paskirties patalpose yra neleistina). NMA 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. SKP-48 nutraukė su UAB „Grafus“ Paramos sutartį ir įpareigojo grąžinti suteiktą 21 870,50 Eur paramą. Pareiškėjas apie priimtą sprendimą buvo informuotas NMA 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. BRK-1425 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ NMA Portale, pareiškėjo nurodytu el. paštu ir paštu, Paraiškoje nurodytu adresu. Nesutikdamas su 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą NMA, kuri 2022 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. BR6-218 (1.10E) atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimu, apskundė jį ŽŪM. ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 3JA-50 (8.14 E) pareiškėjo skundą atmetė, nurodydama, kad NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, o pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Pareiškėjas pateikė skundą LAGK, tačiau LAGK Sprendimu atsisakė priimti skundą nagrinėti. Sprendime nurodė, kad keliamas ginčas jau yra išnagrinėtas kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje – ŽŪM.
9. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 2 dalimi, Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 22 punktu, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 211 punktu ir nustatė, kad NMA 2021 m. lapkričio 11 d. sprendime nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (pasirinktinai NMA, ŽŪM, LGKA arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui) kaip tai numatyta Administravimo taisyklių 211 punkte.
10. Teismas nurodė, kad Bendrovė apskundė NMA 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą NMA. NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimu taip pat atmetė pareiškėjo skundą. Teismas analizavo ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimo turinį ir nustatė, kad ŽŪM vertino NMA sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padarė išvadą, kad NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, o pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai pareiškėjui suteikė teisę pačiam nuspręsti, kokiam subjektui skųsti NMA priimtą sprendimą dėl paramai skirtų lėšų grąžinimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundė NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimą ŽŪM, kuri skundą atmetė. Todėl teismas vertino, jog ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimą priėmė kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija. Teismas nurodė, jog teisės aktai nenumato galimybės pareiškėjui kreiptis į dar vieną ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją, jei skundas jau buvo išnagrinėtas kitos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo institucijos, o tai, kad ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendime nurodyta apskundimo tvarka, kuri numato skundo padavimą LAGK, nesudaro pagrindo vertinti priimto ŽŪM sprendimo, kaip viešojo administravimo subjekto sprendimo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas pasirinko NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimą skųsti ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai ŽŪM, teismas sprendė, jog LAGK pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
11. Teismas konstatavo, kad LAGK Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jo naikinti pagal pareiškėjos nurodytus argumentus. Teismas atmetė pareiškėjo skundą ir netenkino išvestinio skundo reikalavimo įpareigoti LAGK iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
III.
12. Pareiškėjas UAB „Grafus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti LAGK iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
13. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimą priėmė kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija. Pareiškėjas vadovaujasi Pažeidimų administravimo taisyklių 22 punktu, Administravimo taisyklių 211 punktu, VAĮ 14 straipsniu ir teigia, kad asmuo savo pažeistas teises, susijusias su administracinių sprendimų priėmimu, pareigūnų veikimu / neveikimu, taip pat vilkinimu ir kitais atvejais turi teisę skųsti tiek instituciniu, tiek ir teisminiu lygmeniu. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas, terminas išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka suprantamas kaip savarankiška ikiteisminė administracinių ginčų nagrinėjimo procedūra ir netapatintina su administracinės procedūros nuostatomis. VAĮ reglamentuojama sprendimo apskundimo administracinė procedūra yra viešojo administravimo subjekto vykdoma viešojo administravimo procedūra ir ji įstatyme nėra įvardijama kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra. Todėl, priešingai nei nurodo teismas, kuris visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, administracinės procedūros inicijavimas negali būti laikomas kreipimusi į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ir atitinkamo skundo nagrinėjimas negali būti laikomas skundo nagrinėjimu įstatymo numatyta privaloma ar neprivaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Taigi, LAGK ir teismo atkartojami formalūs teiginiai, jog ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimą priėmė kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, todėl tariamai kreiptis į dar vieną ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją – LAGK, teisės aktuose nenumatyta, neturi jokio teisinio pagrindo, nes ŽŪM skundą dėl NMA individualaus administracinio akto išnagrinėjo ne kaip ikiteisminė ginčų institucija, bet kaip viešojo administravimo subjektas, kontroliuojantis NMA veiksmus.
14. Pareiškėjas pažymi, kad tokios pozicijos laikosi ir ŽŪM, kuri savo individualiame administraciniame akte (2022 m. kovo 21 d. sprendime) nurodė, kad, nesutinkant su sprendimu, pareiškėjas turi teisę jį skųsti ŽŪM ministrui, LAGK arba administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. ŽŪM, kaip viešojo administravimo subjektui, įstatymu numatyta pareiga, kad individualiame administraciniame akte privalomai būtų nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei argumentus, pareiškėjo įsitikinimu, nebuvo jokio objektyvaus pagrindo LAGK nepriimti ir nenagrinėti pareiškėjo skundo dėl NMA bei ŽŪM priimtų individualių administracinių teisės aktų panaikinimo, o teismui pareiškėjo skundo netenkinti.
15. Pareiškėjas nurodo, jog nepraleido teisės aktuose numatyto termino skundui paduoti ir jį teikė LAGK, kaip ikiteisminei administracinių ginčų nagrinėjimo institucijai, kadangi viešojo administravimo subjekto (instituciniame lygmenyje) priimti sprendimai, pareiškėjo įsitikinimu, neatitiko galiojančių teisės aktų reikalavimų bei esminių principų. Tokiu būdu, netinkamai taikant teisės aktų nuostatas, pareiškėjui užkertamas kelias pasinaudoti įstatyminėmis gynybos priemonėmis tam, kad būtų patikrintas viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas visiškai nevertino pareiškėjo skunde dėstomų argumentų ir dėl jų nepasisakė, todėl pareiškėjas kreipiasi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu.
Atsiliepimas
16. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, nurodydamas, jog nagrinėjamoje byloje yra svarbu išsiaiškinti, ar šiuo atveju ŽŪM 2022 m. kovo 21 d. sprendimas turi būti traktuojamas kaip ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimas, ar kaip viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuris gali būti skundžiamas tiek LAGK, tiek ir teismui.
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, palaiko savo poziciją ir argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 21R-235 (AG-251/02-2020), kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Grafus“ skundą, bei išvestinio reikalavimo įpareigoti LAGK atlikti veiksmus pagrįstumo ir teisėtumo.
19. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjo skundą atmetė, nes nustatė, kad LAGK Sprendime pagrįstai nurodė, jog nėra galimybės pareiškėjo skundą priimti nagrinėti dėl to, jog keliamas ginčas jau buvo išnagrinėtas kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje – ŽŪM.
20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Žemės ūkio ministerija 2022 m. kovo 21 d. sprendimą priėmė kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, pabrėžia, kad jis nepraleido apskundimo termino.
21. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
22. Įstatymas (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.) nustato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (Įstatymo 5 str. 1 d.). Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu: 1) skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai; 2) praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas; 3) ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas ar išnagrinėtas administracinių ginčų komisijoje, kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje ar teisme arba byla dėl šio ginčo yra nutraukta (Įstatymo 10 str. 2 d.).
23. Administravimo taisyklių 211 punktas nustato, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutinkantys su NMA ir (arba) Vadovaujančios institucijos priimtais sprendimais, veikimu arba neveikimu, susijusiais su paramos paraiškų, pateiktų pagal Programos priemonę, administravimu, vertinimu, atranka ir mokėjimo prašymų administravimu, turi teisę juos apskųsti. NMA sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gali savo pasirinkimu apskųsti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka NMA vadovui arba Vadovaujančiai institucijai, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui. Vadovaujančios institucijos sprendimus, veikimą ar neveikimą pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gali apskųsti savo pasirinkimu žemės ūkio ministrui, ikiteisminei ginčų nagrinėjimo institucijai arba teismui šiame punkte nurodytų teisės aktų nustatyta tvarka.
24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Administravimo taisyklių 211 punkto ir 213 punkto nuostatas, galiojusias iki 2021 m. rugsėjo 10 d., kurios iš esmės analogiškos nagrinėjamai bylai aktualia redakcija išdėstytos Administravimo taisyklių 211 punkte, laikomasi pozicijos, jog šiose taisyklėse nėra įtvirtinta, kad ŽŪM yra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, konstatuotina, kad NMA ir ŽŪM nagrinėjamo ginčo santykiuose veikia kaip viešojo administravimo subjektai, atsakingi už tinkamą pareiškėjo pateiktos paramos paraiškos administravimą, ŽŪM sprendimas nėra išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtas sprendimas, kuris skundžiamas ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2495-624/2018; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-839-520/2019; 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2231-520/2021).
25. Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad tai, jog pareiškėjas pasinaudojo jam Administravimo taisyklių suteikta teise kreiptis į ŽŪM dėl NMA sprendimo apskundimo, neužkirto kelio pareiškėjui, gavus ŽŪM sprendimą, per vieną mėnesį kreiptis į teismą su skundu dėl NMA sprendimo apskundimo (žr., pvz., 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2231-520/2021). Analogiškai taisyklės, nustatančios terminą apskųsti NMA 2021 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir NMA 2022 m. sausio 18 d. sprendimą, aiškinamos ir pareiškėjui teikiant skundą LAGK kaip nutiko nagrinėjamoje byloje.
26. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr.. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).
27. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau jas netinkamai įvertino, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, todėl jo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjo UAB „Grafus” skundas tenkinamas, LAGK 2022 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 21R-235(AG-251/02-2022) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ panaikinamas ir Lietuvos administracinių ginčų komisijai perduodamas pareiškėjo 2022 m. balandžio 21 d. skundo priėmimo klausimas spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grafus“ apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grafus“ skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 21R-235(AG-251/02-2022) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ ir perduoti pareiškėjo 2022 m. balandžio 21 d. skundo priėmimo klausimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai spręsti iš naujo.
Sprendimas neskundžiamas.