Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., atstovo advokato padėjėjo L. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23204009320, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. R. 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23204009320, konstatavus, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos atliekant administracinio nusižengimo tyrimą.

2. Pirmiau nurodytas sprendimas pareiškėjo M. L. atstovo 2024 m. balandžio 8 d. apskųstas.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 10-ANR_O-300099-2024 nutarta atsisakyti pradėti tyrimą pagal M. L. atstovo advokato padėjėjo L. S. prašymą dėl administracinės bylos ROIK: 2324009320. Sprendime nurodyta, kad:

3.1. 2024 m. kovo 21 d. gautas Pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23204009320 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodoma, kad pareiškėjas anksčiau nežinojo apie jam surašytus administracinio nusižengimo protokolus, paskirtas baudas. Paaiškėjo, kad pranešimai siųsti pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kelis metus nurodytu elektroniniu paštu nesinaudoja, nes jis užblokuotas, o jo naudojamas elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini);

3.2. prašymo patikrinimo metu nustatyta, kad 2023 m. liepos 11 d. Institucijos pareigūnas Pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje Nr. 23204009320 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-32369-2023 už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą. 2023 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas ir už minėtų nusižengimų padarymą paskyrė 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. vasario 21 d.), už tai, kad Pareiškėjas 2023 m. kovo 26 d. apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta ir paliko stovėti automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d.;

3.3. administracinio nusižengimo bylos ROIK 23204009320 tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. kovo 6 d. Institucijos pareiškimas Pareiškėjui dalyvaujant jam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_N-54172-2023 už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalį (Pareiškėjas vairavo automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) paskiriant 60 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, į jį buvo įrašytas administracinis nurodymas, kurio sąlygas asmeniui buvo siūloma įvykdyti iki 2023 m. kovo 21 d. Administracinio nurodymo sąlygos buvo įvykdytos 2023 m. kovo 8 d. Administracinio poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. balandžio 9 d. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas į administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_N-54172-2023, kurį pasirašė pareiškėjas, todėl laikytina, kad jis savo parašu patvirtino, kad protokole nurodytas elektroninis paštas priklauso jam ir jis juo naudojasi;

3.4. atliekant kitų bylų analizę nustatyta, jog 2023 m. kovo 6 d. Institucijos pareigūnas dalyvaujant Pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23195295979 surašė administracinio nusižengimo protokolą, į kurį taip pat įrašė pirmiau minėtą Pareiškėjo elektroninį paštą. Tokia pat situacija buvo ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 23194042158 ir 23215474489. Visais atvejais Pareiškėjas protokolus gavo asmeniškai, juos pasirašė ir patvirtino juose nurodytą pirmiau minėtą elektroninį paštą;

3.5. atkreipė dėmesį, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2320400932 procesiniai dokumentai: 2023 m. birželio 21 d. šaukimas; 2023 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolas (Nr. 10-ANR_P-32369-2023); 2023 m. liepos 11 d. pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui (Nr. 10-ANR_PR-19896-2023); 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18341-2023 siųsti Pareiškėjui į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, t. y. VMI duomenų bazėje buvo nurodytas būtent šis elektroninis paštas. Minėtas elektroninis paštas galiojo ir pažeidimo padarymo ir nutarimo priėmimo dieną;

3.6. pabrėžė, kad administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas;

3.7. pažymėjo, kad nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Todėl, Institucijos vertinimu, byloje ROIK 23204009320 esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai Pareiškėjui įteikti tinkamai, todėl Pareiškėjo teisės nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nebuvo pažeistos;

3.8. 2024 m. kovo 21 d. prašyme nurodyti teiginiai, kad Pareiškėjas nežinojo apie jam surašytus administracinio nusižengimo protokolus, skirtas baudas, kad paaiškėjo, jog pranešimai buvo siunčiami Pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); kad Pareiškėjas kelis metus nesinaudoja minėtu elektroniniu paštu, nes jis užblokuotas ir, kad jo naudojamas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, bet iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs priimtas procesinis sprendimas būtų pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu. Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga, pateiktu prašymu, registrų duomenimis, matyti, kad Pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, o pateiktame prašyme nurodomas subjektyvus byloje užfiksuotų aplinkybių, įstatymų normų vertinimas ir interpretavimas, kas nelaikytina naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (b. l. 6-9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

ANK 658 straipsnyje įtvirtinti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašyme remiamasis šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu - paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Pagal ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Institucija, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad M. L. 2023 m. liepos 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10—ANR_P-32369-2003, kuriame nurodyta, jog M. L. 2023 m. kovo 26 d., 9 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta, ir paliko stovėti automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje. Pareiškėjas nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį. Administracinis nusižengimas užfiksuotas ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens akivaizdoje. Nutarimas priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nutarimu paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Duomenų, kad bauda būtų sumokėta – nėra.

Pareiškėjas, 2024 m. kovo 21 d. prašyme pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės yra tai, kad pareiškėjas nepadarė nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, o skųsti priimto nutarimo negalėjo, nes jam tinkamai nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir administracinio nusižengimo tyrimą, nutarimo priėmimą. Paaiškėjo, kad pranešimai siųsti pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas kelis metus nurodytu elektroniniu paštu nesinaudoja, nes jis užblokuotas, o jo naudojamas elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini).

Skunde teigiama, kad institucija netyrė ir nevertino ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas. Kritiškai vertina Institucijos argumentus, kad Pareiškėjas turėjo žinoti apie jam siunčiamus pranešimus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nes tai neva pagrindžia administracinio nusižengimo byloje ROIK 23200024562 nustatytos aplinkybės. Minėtoje byloje protokolas Nr. 10-ANR_N-54172-2023 surašytas jam dalyvaujant. Pareiškėjas sutiko su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymu, jis dalyvavo jį surašant, todėl apie jį ir žinojo, sumokėjo baudą ir įvykdė administraciniu nurodymu jam pasiūlytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 1 mėnesiui, o į automatiškai sugeneruotame administracinio nusižengimo protokole nurodytą jo elektroninį paštą nekreipė dėmesio. M. L. nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. balandžio 8 d. nevairavo, išklausė papildomus vairuotojų rengimo kursus ir pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje nustatytą tvarką atsinaujino vairuotojo pažymėjimą. Taip pat akcentuoja, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230335937 M. L. prašė dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

Iš teismui pateiktos medžiagos - Administracinių nusižengimų registro apie administracinio nusižengimo duomenis matyti, kad pareiškėjui šaukimas 2023 m. birželio 21 d., Institucijos 2023 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Duomenys ar elektroninis laiškas pristatytas ir ar perskaitytas, nesimato. 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas siųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), dokumento būsenos skiltyje nurodyta, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis rasti nepavyko. Byloje nėra duomenų, kad nutarimas būtų pareiškėjui siųstas registruotu paštu ar kt. būdu ir, kad jis būtų įteiktas.

Institucija skundžiamame sprendime nurodė, kad ji neprivalo įsitikinti, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti pareiškėjui, nes dokumentai siųsti oficialiuose registruose nurodytais jo elektroninio pašto adresais, todėl laikomi tinkamai įteiktais.

Teismas su šia Institucijos pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad asmens tinkamas informavimas apie proceso pradžią yra būtinas tam, kad asmuo galėtų tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, tarp jų – informuoti apie galimai administracinį nusižengimą padariusį kitą asmenį, dalyvauti tyrime, teikti prašymus, paaiškinus, skųsti priimtus procesinius sprendimus ir kt., o to neįmanoma padaryti apie procesą nežinant. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis), tuo pačiu, kad būtų nubausti tik asmenys, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis (ANK 5 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą pažymėjo, kad būtent institucijai ar pareigūnui, surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, o ne vykdančioms institucijoms kyla pareiga pranešti apie asmeniui skirtas nuobaudas ar administracinio poveikio priemones. Kad vien žyma apie dokumento išsiuntimą nepatvirtina jo gavimo fakto. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turi įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-20-719/2024).

Iš pirmiau nustatytų aplinkybių matyti, kad pateiktoje medžiagoje ir skundžiamame sprendime nėra duomenų, kad būtų aiškintasi ar šaukimas, administracinio nusižengimo protokolas buvo iš ties įteiktas pareiškėjui, nes iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis tik buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas valstybės registruose. Be to, 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas pareiškėjui akivaizdžiai nebuvo įteiktas jokiu būdu (nei siunčiant elektroniniu paštu, nes sistemai elektroninės dėžutės pagal nurodytus duomenis rasti nepavyko, nei registruotu paštu). Be to, bylų dėl administracinių nusižengimų gausa, kuriuose prašoma atnaujinti procesą, taip pat kelia abejonių, ar tikrai asmuo buvo informuotas tinkamai ir sudaro prielaidas labiau įsigilinti į šią situaciją. Teismas atkreipia Institucijos dėmesį, kad skundžiamas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimas vėl gi išsiųstas pareiškėjui tuo pačiu pirmiau nurodytu elektroniniu paštu, kuris, pasak pareiškėjo, yra užblokuotas.

Teismo nuomone, skundžiamas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimas šiuo atveju yra priimtas skubotai, neįvertinus ir atidžiai nepatikrinus duomenų, išdėstytų pareiškėjo prašyme, todėl negali būtai laikomas teisėtu, jis naikintinas ir šis klausimas Institucijai perduodamas nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo skunde nurodoma dar viena aplinkybė, kuri, pasak pareiškėjo atstovo, nebuvo žinoma administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, o būtent, kad M. L. negalėjo padaryti 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarime nurodytų nusižengimų 2023 m. kovo 26 d., nes jis, nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. kovo 30 d. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, ir, kad šią aplinkybę patvirtina M. L. pase padaryti spaudai apie įvažiavimą ir išvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Pažymėtina, kad nei prašyme, nei skunde dėl 2024 m. balandžio 2 d. sprendimo, nebuvo nurodyta ši aplinkybė, todėl ji ir negalėjo būti Institucijos vertinama, todėl dėl šių argumentų nebus pasisakoma. Ši aplinkybė turi būti įvertinta iš naujo nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23204009320 su kitų nustatytų aplinkybių visuma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 656 straipsniu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 10-ANR_O-300099-2024, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą pagal M. L. atstovo advokato padėjėjo L. S. prašymą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2324009320 ir perduoti šį klausimą nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.