- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- AN2-133-634/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00100-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. B.
- Institucija
- LR Kelių policija
- Advokatai
- Jaroslavas Losatskirąjį, Jaroslavas Losskundas, Jaroslavas Losatskirajame
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio (toliau – ir Tarnyba) specialistės K. S. 2021 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-54398-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21138599146 G. B. (toliau – ir Pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 21 Eur (dvidešimt vieno euro) bauda už tai, kad ji 2021 m. birželio 27 d. 13 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), 9,50 km. X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val., važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Bauda sumokėta 2021 m. lapkričio 8 d.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. B. 2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos kelių policijos tarnybai (toliau – ir Institucija) pateikė prašymą dėl bylos atnaujinimo, kuris Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimu buvo atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdama su Institucijos sprendimu, G. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos G. B. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo netenkintas.
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. atstovas advokatas J. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį, prašo ją panaikinti, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir klausimą išspręsti iš esmės.
4.1. Skunde nurodoma, kad priešingai, nei nurodyta pirmosios instancijos nutartyje, G. B. nenurodė 2022 m. lapkričio mėnesį gavusi pranešimą apie jai paskirtą baudą, o tikrindama savo VMI puslapį, pastebėjo, kad 2021 m. spalio 21 d. jai buvo paskirta bauda už administracinį nusižengimą, tuomet pradėjo aiškintis, kas nutiko, kadangi nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Pakalbėjus apie tai su sutuoktiniu, pastarasis paaiškino, kad su jai priklausančia transporto priemone padarė administracinį nusižengimą ir pašto dėžutėje pamatęs pranešimą ir nutarimą, nusprendė sumokėti paskirtą bauda, kad nenervintų Pareiškėjos.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Pirmosios instancijos teismas vadovaujasi tuo, kad pareiškėjos vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d. ir, kaip pradedančiajai vairuotojai, jai privalu atitikti teisės aktuose numatytas sąlygas, siekiant gauti naują vairuotojo pažymėjimą, o prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ji nori šių sąlygų išvengti.
4.3. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant. Valstybinėse informacinėse sistemose savo elektroninio pašto nėra deklaravusi, jos elektroninis paštas buvo sukurtas „Messenger“ ir „Viber“ sistemoje, tačiau šiuo elektroniniu paštu ji nesinaudoja, net nebepamena jo pavadinimo, elektroninis paštas yra neaktyvus ir nenaudojamas. Be to, teismui nebuvo pateikta informacija, kokiu elektroniniu paštu pareiškėjai buvo siunčiami dokumentai, taip siekiant suklaidinti teismą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į G. B. įgalioto atstovo Jaroslavo Los skundą, Institucija prašo skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo baigta 2021 m. lapkričio 8 d. G. B. sumokėjus jai paskirtą piniginę baudą. G. B. buvo žinoma, kad ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau dėl to pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų ir tik praėjus daugiau negu 1 metams ir 2 mėnesiams pateikė prašymą Lietuvos kelių policijos tarnybai. Todėl akivaizdu, kad kaip pradedančioji vairuotoja, G. B. siekia išvengti papildomų sąlygų.
5.2. Aplinkybė, kad G. B. apie jai paskirtą baudą sužinojo tik 2022 m. lapkričio mėnesį nėra niekaip patvirtinama, todėl manoma, kad G. B. nurodytas terminas yra niekaip nepagrįstas ir yra nurodomas, siekiant pagrįsti 6 mėnesių terminą. Versija, kad G. B. nutarimo negavo, o jį gavęs sugyventinis, sumokėjo paskirtą baudą, tai nuslėpdamas nuo pareiškėjos, taip pat niekuo nepagrįsta ir nepatvirtinta. Praėjus tokiam laiko tarpui, duomenys apie popierinę siuntą nėra saugomi, tačiau akivaizdu, kad ji buvo įteikta. Institucijos nuomone, G. B. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
7. Skunde keliamas G. B. administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrįstumo klausimas. G. B. įsitikinimu administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta, kadangi apie administracinį nusižengimą ji nežinojo, dokumentai nebuvo įteikti tinkamai, o paskirtą nuobaudą sumokėjo kartu gyvenantis sugyventinis, kuris ir padarė administracinį nusižengimą. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į skunde keliamus klausimus, ANK 652, 656 straipsnių nuostatas, apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
8. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, atmesdamas G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los skundą, pažeidė paminėtų ANK normų reikalavimus. Nutartyje neišanalizuotos skunde nurodytos aplinkybės, formaliai įvertinta tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas G. B. priklausančiu automobiliu, o administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo siunčiami tiek valstybinėse sistemose nurodytu G. B. elektroniniu paštu tiek jos registruotos gyvenamosios vietos adresu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. B. 2021 m. spalio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2021 m. birželio 27 d. 13 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), 9,50 km. X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val., važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Nutarimu G. B. buvo paskirta 21 Eur bauda. Paskirta bauda buvo sumokėta 2021 m. lapkričio 8 d. Institucija atsisakydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodė, kad paskirta bauda yra sumokėta, o G. B. žinojo apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą, tačiau dėl to nesiėmė jokių veiksmų, o skunde nurodytos aplinkybės negali būti nei naujai paaiškėjusiomis nei turinčiomis esminę reikšmę. Tokiai Institucijos išvadai nepritartina.
10. Vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Būtent tokias aplinkybes nurodo G. B., prašydama atnaujinti bylą.
11. G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirajame skunde nurodyta, kad G. B. apie jai paskirtą nuobaudą sužinojo tikrindama savo VMI puslapį. Tik tuomet sužinojo apie jai paskirtą baudą ir pakalbėjo su savo sugyventiniu, kuris paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė jis, o paskirtą baudą sumokėjo nenorėdamas jos nervinti. Sprendžiant dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ši įvykių versija nebuvo tirta nei pareiškimo nagrinėjimo Institucijoje metu nei apylinkės teisme.
12. Tiek Institucija tiek apylinkės teismas, atsisakydami atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, formaliai įvertino, kad G. B. buvo pranešta apie administracinį nusižengimą paprastu paštu ir elektroniniu paštu, kuris yra nurodytas valstybinėse sistemose, tačiau nebuvo analizuota, ar elektroninio pašto adresas iš tiesų yra naudojamas, ar pašto siunta buvo įteikta gavėjui ar kitam asmeniui, kuris turėjo siuntą perduoti gavėjui. Nors ANK 573 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d.) numatė, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, tačiau taip pat negalima ignoruoti aplinkybės, kad už administracinį nusižengimą atsako tik jį padaręs asmuo (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, kyla abejonių dėl to, ar tikrai būtent G. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, ir neištyrus prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytų aplinkybių, šios abejonės nėra pašalinamos.
13. ANK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. N. I. prieštarauja tam, kad G. B. apie jai paskirtą baudą sužinojo tik 2022 m. lapkričio mėnesį ir nurodo, jog tokią datą Pareiškėja nurodo siekdama užtikrinti, kad prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo būtų pateikusi laiku, tačiau, nagrinėjant G. B. prašymą visiškai nebuvo tikrinta aplinkybė, kada Pareiškėja sužinojo apie administracinį nusižengimą - nebuvo patikrinti Pareiškėjos prisijungimai prie jos VMI paskyros, Institucija nepareikalavo šių duomenų ir iš pačios Pareiškėjos. Taigi, liko netirta ir tinkamai neįvertinta svarbi aplinkybė – ar prašymas atnaujinti bylą paduotas per įstatymo nustatytus terminus.
14. Toliau nagrinėjant prašymą dėl bylos atnaujinimo, būtina įvertinti kitas pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes (surinkti visus prieinamus duomenis) – kas sumokėjo baudą už administracinį nusižengimą (kokie duomenys buvo pateikti mokėjimo nurodyme ir pan.), kam buvo įteikta popierinė siunta dėl nuobaudos paskyrimo ir kitus duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius prašyme atnaujinti bylą nurodytas aplinkybes. Jei tokius duomenis be atskiro tyrimo surinkti sunku, svarstytinas klausimas dėl sprendimo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių priėmimo, kaip tai numatyta ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Toks sprendimas savaime nereiškia, kad byla atnaujinama – atlikus tyrimą gali būti priimtas tiek sprendimas tyrimą nutraukti, tiek sprendimą atnaujinti bylą. Bet kuriuo atveju teisėtam, teisingam ir objektyviam sprendimui dėl bylos atnaujinimo priimti būtina surinkti ir įvertinti tam reikalingus duomenis. nagrinėjamu atveju tas nebuvo padaryta.
15. Institucijos nurodoma aplinkybė, kad G. B. siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodydama, kad administracinį nusižengimą padarė ne ji, tik todėl, kad ji yra pradedančioji vairuotoja ir, padarius minėtą administracinį nusižengimą bei norėdama atnaujinti vairuotojo pažymėjimą, turėtų papildomas sąlygas, yra tik spėjimas.
16. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiu būdu tiek institucija, tiek ir apylinkės teismas, nagrinėdami prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, jo išsamiai neištyrė. Institucija neišanalizavo visų prašyme nurodytų aplinkybių, nerinko jokių įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes ir jų netyrė, o apylinkės teismas formaliai nustatė, jog G. B. buvo žinoma apie administracinio nusižengimo teiseną, kadangi dokumentai jai buvo siunčiami tiek elektroniniu tiek paprastu paštu. Nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas neanalizavo to, kad paaiškėjus aplinkybėms, kad G. B. iš tiesų iki 2022 m. lapkričio mėnesio nežinojo apie jai paskirtą nuobaudą ir nepadarė ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o pastarąjį padarė jos sugyventinis, tai lemtų administracinio nusižengimo bylos nutraukimą G. B. atžvilgiu ir administracinio nusižengimo teisenos pradėjimą G. B. sugyventinio atžvilgiu.
17. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kaip ir Institucijos sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos, jie priimti neištyrus skunde nurodytų aplinkybių, neatsakant į visus skunde ir prašyme nurodytus argumentus, tokiu būdu nepagrįstai apribojant Pareiškėjos teises į teisingą procesą ir tinkamą jos prašymo išsprendimą. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – pareiškėjos prašymas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių grąžinamas administracinio nusižengimo byloje tyrimą atlikusiai institucijai – prašyme nurodytų aplinkybių ištyrimui, duomenų surinkimui ir ištirtų aplinkybių pagrindu priimto sprendimo priėmimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti.
Prašymą dėl administracinio nusižengimo Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) bylos atnaujinimo perduoti institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, – Lietuvos kelių policijos tarnybai, nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.