Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13.

2023 m. balandžio 19 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 8 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio (toliau – Tarnyba) specialistės K. S. 2021 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) G. B. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 21 Eur (dvidešimt vieno euro) bauda už tai, kad ji 2021 m. birželio 27 d. 13 val. 25 min., Kėdainių r. sav. Krašto keliai Aristava-Kėdainiai-Ciniškiai, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val., važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.

2. Pirmiau nurodytas nutarimas G. B. išsiųstas deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu ir registruota popierine siunta. Nustatytu laiku G. B. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) sumokėjo 2021 m. lapkričio 8 d., todėl administracinio nusižengimo byla buvo baigta.

3. 2022 m. gruodžio 27 d. Tarnyboje gautas G. B. prašymas, kuriame nurodyta, kad įvykio dieną (2021 m. birželio 27 d.) ji administracinio nusižengimo su jai priklausančia 2021 m. spalio 15 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta transporto priemone nepadarė ir pateikė asmens, kuris įvykio dieną padarė administracinį nusižengimą, anketinius duomenis. Taip pat, prašyme G. B. nurodė, kad pranešimą apie paskirtą administracinę nuobaudą gavo per Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapį 2022 m. lapkričio mėnesį. G. B. prašė atnaujinti administracinę bylą remiantis jos prašyme išdėstytais argumentais.

4. 2023 m. sausio 6 d. Tarnybos vyriausioji specialistė R. B. nusprendė neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini). Priimtame Tarnybos sprendime nurodyta, kad įvertinus G. B. prašyme išdėstytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla buvo baigta 2021 m. lapkričio 8 d. G. B. sumokėjus nutarimu paskirtą piniginę baudą. Taip pat sprendime Tarnyba pažymėjo, kad G. B. buvo žinoma, kad ji patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti skundą), o priešingai, su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik praėjus daugiau nei 1 (vieneriems) metams pateikė prašymą Tarnybai dėl administracinės bylos atnaujinimo.

5. Dėl pirmiau nurodyto Tarnybos sprendimo pakeitimo G. B. pateikė skundą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta palikti nepakeistą Tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) ir G. B. skundo netenkinti.

6. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi G. B. pateikė atskirąjį skundą prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti G. B. atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Priimtoje nutartyje nurodyta, kad teismas neturėjo objektyvios galimybės nustatyti atskirąjį skundą pasirašiusio asmens tapatybės, kadangi atskirąjį skundą elektroniniu parašu pasirašė advokatas Jaroslavas Los, nors atskirasis skundas parengtas G. B. vardu, bei atskirąjį skundą, parengtą jos vardu, pasirašė ir G. B., tačiau jos parašas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų – jis nėra nei originalus, nei saugus elektroninis, nei G. B. savo tapatybę yra patvirtinusi kitais įstatyme numatytais būdais.

7. Atskirajame skunde aukštesnės instancijos teismui G. B. atstovas advokatas Jaroslavas Los prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

7.1. Skunde G. B. atstovas advokatas Jaroslavas Los nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad atskirąjį skundą pateikė G. B. atstovas advokatas Jaroslavas Los ir pasirašė savo elektroniniu parašu per EPP sistemą. 2023 m. kovo 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo advokatui Jaroslavui Los buvo pavesta teikti antrinę teisinę pagalbą G. B. būtent dėl nutarties apskundimo ir atskirojo skundo parengimo. Advokatas skunde nurodo, kad jis, kaip ir nurodyta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendime, parengė atskirąjį skundą, kurį pasirašė G. B., o jo parašas, kaip ir pripažino Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, yra patvirtintas jam priklausančiu elektroniniu parašu. Advokatas Jaroslavas Los skunde nurodo, kad 2023 m. kovo 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas suteikia teisę advokatui pasirašyti jo parengtą atskirąjį skundą kartu su pareiškėju. Pareiškėjas savo parašu pasirašė skundą paprastu būdu, o advokatas, išsiųsdamas atskirąjį skundą per EPP sistemą, savo parašą patvirtinto elektroniniu parašu. G. B. atstovas advokatas skunde nurodo, kad atsižvelgiant į jo skunde nurodytas aplinkybes, galima daryti pagrįstą išvadą, kad jo ir jo atstovaujamosios parašai yra teisėti, ir nėra jokio pagrindo teigti, kad atskirasis skundas pasirašytas ne to asmens, pažeidžiant esamus reglamentus atskiriesiems skundams pateikti.

8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Tarnybos vyriausioji specialistė J. V. prašo šio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirasis skundas tenkinamas.

9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Šiame kontekste pažymėtina, kad proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

11. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los skunde išdėstytais argumentais, teismo nutartimis, pateikta visa bylos medžiaga, daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo skundžiama nutartis atsisakyti priimti G. B. atskirąjį skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui yra nepagrįsta.

12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad G. B. atskirąjį skundą dėl 2023 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarties pateikė laiku, t. y. nepraleidusi 7 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo (ANK 656 straipsnio 3 dalis), tačiau keliamas klausimas, ar pateiktas skundas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dokumentai teismui (Institucijai) gali būti pateikiami tiesiogiai pristatant į teismą (Instituciją), siunčiant paprastu ar registruotu paštu, taip pat ir elektroniniu paštu, tačiau šiuo atveju laiškas turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu. Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymas numato, kad elektroninis parašas, kuriuo pasirašytas elektroninis dokumentas, turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui. Dėl kvalifikuoto elektroninio parašo teisinės galios pasisakyta ir Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatyme.

13. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – VGTPT) 2023 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta teikti antrinę pagalbą G. B. dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo, termino skundui paduoti atnaujinimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjos, t. y. G. B., prašymu paskirtas advokatas Jaroslavas Los. VGTPT 2023 m. kovo 2 d. sprendime nurodyta, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, taip pat suteikiantis teisę advokatui pareiškėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, išskyrus, bylos perdavimą kitam teismui ar institucijai, visišką ar dalinį skundo (prašymo) reikalavimų atsisakymą, skundo (prašymo) reikalavimų pripažinimą, skundo (prašymo) pagrindo ar dalyko pakeitimą, taikos sutarties sudarymą, teismo sprendimo ar nutarties apskundimą, įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (per įgaliojimą), vykdomojo rašto gavimą ir jo pateikimą išieškoti, priteistų pinigų gavimą (b. l. 64-65).

14. Skundžiamoje 2023 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje pažymėta, kad teismas neturėjo objektyvios galimybės nustatyti atskirąjį skundą pasirašiusio asmens tapatybės, kadangi atskirąjį skundą elektroniniu parašu pasirašė advokatas Jarolsvas Los. Atskirasis skundas parengtas G. B. vardu, skundą pasirašė pati G. B., tačiau jos parašas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų – jis nėra nei originalus, nei saugus elektroninis, nei G. B. savo tapatybę yra patvirtinusi kitais įstatyme numatytais būdais.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad advokatas Jarolsovas Los yra pareiškėjos G. B. įgaliotasis atstovas, kuris turi ANK 585 straipsnyje numatytas teises, tai yra teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, pareikšti prašymus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, pareiškėjos įgaliotas atstovas turi teisę pateikti teismui pareiškėjos pasirašytą skundą. ANK 574 straipsnyje reglamentuota, kad teismui skundai, prašymai, paaiškinimai ir kiti procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis gali būti teikiami nustatyta tvarka ir forma bei teikiant procesinius dokumentus nustatyta tvarka, asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais.

16. Nagrinėjamu atveju advokatas turėdamas teisę pateikti pareiškėjos skundą, nusprendė jį pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Pateikė skundą per teismų sistemą, kur buvo patvirtinta jo asmenybė. Pateikdamas skundą nurodytu būdu, ir turėdamas teisę atstovauti pareiškėją, būtent jos įgaliotas atstovas, tai yra advokatas, turi pareigą pateikti teisingus duomenis ir atsako už pateikiamų duomenų teisingumą. Akivaizdu, kad pasirenkant pateikimą nurodytu būdu, skunde esantis parašas, nebus toks kaip rašytiniame dokumente, tačiau būtent advokatas užtikrina, kad jo pateiktas dokumentas, atitinka dokumento originalą, taip pat užtikrina, jog būtent pareiškėja pasirašė šį dokumentą. Todėl teismo reikalavimas patvirtinti dar ir pareiškėjos asmenybę, yra perteklinis bei apribojantis įgalioto atstovo teises.

17. Taip pat aukštesnės instancijos teismas sutinka su G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los skundo argumentu, kad VGTPT 2023 m. kovo 2 d. sprendimas suteikia teisę advokatui pasirašyti jo parengtą atskirąjį skundą kartu su pareiškėju. Nagrinėjamu atveju, G. B. pasirašė skundą paprastu būdu, o advokatas išsiųsdamas atskirąjį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) savo parašą patvirtino elektroniniu parašu, kuris atitinka visus keliamus reikalavimus atskirojo skundo padavimui, ką pripažino teismas ir skundžiamoje nutartyje.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama. Kadangi pagal ANK 626 straipsnio 1 dalį skundo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, todėl G. B. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartį ir G. B. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.