- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-2011-180/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-937-883/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „LitCon“ pateikė teismui ieškinį, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl viešojo pirkimo, kuriuo siekiama įsigyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstrukcijos ir plėtros darbus bei vamzdynų projektavimo paslaugas Raseinių rajone: Nemakščių, Šiluvos miesteliuose, Ramonų, Gruzdiškės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose (toliau – pirkimas), pasiūlymų eilės ir pirkimą laimėjusio pasiūlymo nustatymo, įpareigoti perkančiąją organizacija atmesti ūkio subjektų grupės UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą ir nustatyti naują pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties. Reikalavimą ieškovė grindė aplinkybėmis, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus sudaryta neteisėta pirkimo sutartis, pažeistas viešas interesas ir panaikinta galimybė jai (ieškovei) greitai ir efektyviai apginti savo teises ir interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės UAB „LitCon“ prašymo netenkino.Teismo motyvai: Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės analogiškose civilinėse bylose yra pažymėjęs, kad nustačius, jog dėl sustabdytų pirkimo procedūrų visuomenė ar jos dalis neteks galimybės gauti geresnės kokybės paslaugų, laikytina, kad prioritetiškai turi būti ginamas viešasis poreikis operatyviai užbaigti pirkimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2040/2013); laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pirmiausia turi būti užtikrinta viešojo intereso apsauga ir tik po to siekiama ginčo šalių tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1281/2011); viešojo intereso, susijusio su kokybišku geriamu vandeniu ir nuotekų šalinimu, apsaugai turi būti teikiamas prioritetas, lyginant su privačių asmenų teisių gynyba (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1449/2010).Ginčo pirkimas savo pobūdžiu yra susijęs su svarbių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl sustabdžius jo procedūras neapibrėžtam laikui kiltų viešojo intereso pažeidimo grėsmė. Teismo pareiga yra užtikrinti viešo intereso apsaugą ir šalinti bet kokias kliūtis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti viešąjį interesą.Vadovaudamasis nurodytais argumentais, ekonomiškumo principu bei siekdamas išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, nevaržyti kitos šalies interesų labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „LitCon“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nekvestionuotina, kad vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra susiję su viešuoju interesu ir jo užtikrinimu, tačiau sustabdžius pirkimo procedūras viešasis interesas nebus pažeistas, nes šiuo metu vartotojams yra užtikrintas geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas. Pirkimu atsakovė siekia pagerinti esamą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros būklę. Neabejotina, kad dviejų mėnesių laikotarpis, per kurį turi būti išnagrinėtas ieškinys dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo, jokios realios žalos vartotojams nesukels.Teismas nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kils reali ir neištaisoma žala viešajam interesui, taip pat nenurodė motyvų dėl to, kad ginčo atveju viešasis interesas reikalauja ypatingos skubos, nepagrindė, kad toks sprendimas yra proporcingas ir būtinas.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus sudaryta pirkimo sutartis. Tokiu būdu bus pažeista ne tik ieškovės teisėtų interesų apsauga, bet ir pabloginta vartotojų padėtis. Pradėjus darbus ir po kelių mėnesių paaiškėjus, kad ūkio subjektų grupė UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ pripažinta pirkimo laimėtojais neteisėtai, sutartis turės būti nutraukta, o pirkimas skelbiamas iš naujo. Naujo pirkimo procedūros užtruktų žymiai ilgiau, nei šio ginčo išsprendimas. Be to, tokiu būdu užsitęstų pirkimo objekto įgyvendinimas, kas reikštų, kad vartotojams tektų žymiai ilgiau laukti pirkimo objektą sudarančių darbų pabaigos.Šiuo metu nėra pradėti vykdyti jokie darbai, kurių sustabdymas galėtų kelti grėsmę jau atliktam darbų rezultatui. Neabejotina, kad Raseinių rajono gyventojai naudojasi senaisiais nuotekų valymo įrenginiais ir tinklais, todėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbų atidėjimas dviem mėnesiams nebūtų žalingas viešajam interesui.Teismas visiškai nepasisakė ir neatsižvelgė į kitus ieškinyje nurodytus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus: akivaizdus ieškinio pagrįstumas, pažeistų teisių ir interesų gynybos efektyvumas, įstatyme nustatyti viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminai, ekonomiškumo principo užtikrinimas – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė nepatirtų nuostolių, kadangi perka naujus nuotekų valymo įrenginius, vandentiekio ir nuotekų tinklų techninį ir darbo projektus bei rangos darbus, o ne gyvybiškai svarbią prekę ar paslaugą, be kurios neįmanomas viešojo intereso užtikrinimas.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Nepritaikius paminėtų priemonių po pirkimo sutarties sudarymo ieškovė neturėtų jokių galimybių patenkinti savo reikalavimus. Pažymėtina, kad tiekėjų reikalavimai dėl žalos, kilusios perkančiųjų organizacijų neteisėtų veiksmų pagrindu, atlyginimo, teismų praktikoje tenkinami tik išimtinais atvejais. Taigi galima pagrįstai teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, o pažeistų teisių jokiomis kitomis priemonėmis nebus galima atstatyti.
Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ atsiliepime prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Atsisakydamas sustabdyti pirkimo procedūras, teismas tinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir įvertinto viešojo intereso apsaugos poreikį. Atsakovė visiškai sutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais.Šiuo metu yra numatytas finansavimas daliai projekto darbų, tačiau nebaigus pirkimo procedūrų ir nesudarius preliminarios sutarties su pirkimo laimėtoju, lėšos nebus suteiktos. Preliminarus paraiškos dalies darbų finansavimui suteikti pateikimo terminas – 2017 m. sausio 15 d. Iki to laiko turi būti baigtos pirkimo procedūros ir pateikta paraiška dalies pirkimui įsigytų darbų finansavimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Remiantis CPK 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali būti taikoma viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Įstatymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju tarp šalių vyksta teisminis ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę ir pirkimą laimėjusį pasiūlymą teisėtumo ir pagrįstumo. Atsisakęs patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas, įvertinęs pirkimo objektą, tokį procesinį sprendimą grindė neatidėliotinu visuomenės interesu pirkimo objektu, pabrėždamas galimą didesnę žalą šiam interesui nei ieškovei, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos. Apeliantė nekvestionuoja, kad vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra susijęs su viešuoju interesu ir jo užtikrinimu, tačiau, jos teigimu, sustabdžius pirkimo procedūras viešasis interesas nebus pažeistas, nes šiuo metu vartotojams vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos yra užtikrintos. Pirkimo objektas – vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastuktūros plėtros ir rekonstrukcijos darbai, suponuoja, kad perkančioji organizacija siekia pagerinti esamą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros būklę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirkimo objektas apeliantės argumento, kad pirkimu siekiama vien tik pagerinti esamą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros būklę nepatvirtina. Vykdant pirkimo objektą sudarančius darbus bus atliekama ne tik nurodytos infrastruktūros rekonstrukcija, bet ir plėtra. Vadinasi pirkimu siekiama ne tik rekonstruoti esamus vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrenginius, bet ir suprojektuoti bei pastatyti nurodytus komunikacijų įrenginius Raseinių rajono gyvenvietėse, kuriose jų nėra. Šią išvadą patvirtina ir pirkimo sąlygų 2.2 punkte nustatyta pirkimo objekto charakteristika: suprojektuoti ir pastatyti naujus nuotekų valymo įrenginius Nemakščių miestelyje, atlikti naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus Šiluvos miestelyje, suprojektuoti ir pakloti naujus vandentiekio ir nuotekų tinklus Ramonų, Grudziškės, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose. Aplinkybė, kad nurodytų Raseinių rajono miestelių ir kaimų gyventojai naudojasi vietiniais vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrenginiais, nepaneigia jų teisės prisijungti prie viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, siekti nurodytų paslaugų prieinamumo ir jų kokybiškumo. Taigi įgyvendinus pirkimą, bus užtikrintas ilgalaikis, technine ir ekonomine prasme vartotojams prieinamas socialiai būtinų vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, sumažės paviršinių ir požeminių vandenų tarša, pagerės aplinkos būklė. Be to, bus užtikrintas kokybiško vandens tiekimas, reikalavimus atitinkantis nuotekų sutvarkymas, sudaryta centralizuotų paslaugų prieinamumo gyventojams galimybė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad viešojo pirkimo rezultatas neabejotinai yra susijęs su viešuoju interesu – gyventojų galimybe prisijungti prie vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, vartoti kokybišką, higienos reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį, kuris nėra pavojingas sveikatai. Patenkinus ieškovės prašymą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius pirkimo procedūras, bus pažeistas prioritetinis viešasis interesas, t. y. ne tik perkančiosios organizacijos, dalyvaujančios šiame projekte, interesai, bet ir visuomenės dalies teisėti lūkesčiai, susiję su galimybe naudotis geriamuoju vandeniu, atitinkančiu visus higienos reikalavimus, bei galimybe pasinaudoti nuotekų surinkimo paslauga.Argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali suketi tam tikras neigiamas finansines pasekmes apeliantei, savaime neteikia pagrindo jas taikyti. Anksčiau nurodyti motyvai patvirtina, kad įpareigojus perkančiajai organizacijai sustabdyti ginčo pirkimo procedūras, būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes vienos įmonės ekonominis interesas būtų neproporcingai ginamas visuomenės dalies teisėtų lūkesčių naudotis centralizuotos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros paslaugomis sąskaita.Nagrinėjamu atveju nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai bei viešasis interesas neatidėliotinu pirkimo objekto įgyvendinimu, esminės reikšmės neturi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas. Viešųjų pirkimų byloje, sprendžiant klausimą dėl paminėtų priemonių taikymo, privalu vadovautis ne tik CPK 144 straipsniu, bet ir CPK 423⁷straipsnyje įtvirtintomis specialiosiomis nuostatomis, kad teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priima vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Taigi net esant nustatytoms CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų bylose gali būti netaikomos tuo atveju, jei jų pritaikymas sukeltų atsakovui/visuomenei didesnes neigiamas pasekmes nei teikiama jų (taikymo atveju) nauda ieškovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-164/2014). Dėl paminėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su preliminariu ieškinio reikalavimų pagrįstumu ir apeliantei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės (CPK 144 str. 1 d.).Skundo argumentas dėl įstatyme nustatytų trumpų viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminų, nepaneigia pagrįstos teismo išvados dėl egzistuojančio akivaizdaus viešojo intereso nestabdyti ginčo pirkimo dalies procedūrų, kuriam taikytinas prioritetas.Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ prašymo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.