- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- 2-2040/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- UAB "Varėnos vandenys" AUGUST IR KO, uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,August ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2136-260/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Augus ir Ko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“ dėl viešojo pirkimo konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „August ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti atsakovo UAB ,,Varėnos vandenys“ vykdomo supaprastinto atviro konkurso projekto ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir nuotekų valymo įrenginių statyba Naujųjų Valkininkų kaime, Varėnos rajone“ projektavimo ir rangos darbams pirkti konkurso sąlygų III skyriaus III-II skirsnio „Specialieji užsakovo reikalavimai“ 2 dalies 2.1 punktą, ta apimtimi kiek tai susiję su reikalavimu nuotekas, dumblą ar vandenį talpinančius arba perduodančius konstrukcinius elementus, įskaitant talpas, kanalus ir kameras, pastatyti iš statybos vietoje liejamo monolitinio gelžbetonio, neteisėtu ir negaliojančiu; 2) pripažinti konkurso sąlygų III skyriaus III-II skirsnio „Specialieji užsakovo reikalavimai“ 3 dalies 3.2.3 punktą, ta apimtimi kiek tai susiję su šiais reikalavimais: (i) aerotanko darbinis gylis ne mažesnis kaip 4 metrai; (ii) technologiniame rezervuare turi būti įrengtos panardinamos maišyklės, kurių propelerio sukimosi greitis ne didesnis kaip 950 aps./min.; (iii) turi būti įrengti sutapdinti su aerotanku vertikalinio tipo antriniai nusodintuvai, kurių sodinamosios dalies gylis ne mažesnis kaip 3 metrai; (iv) turi būti įrengti apytakinio veikliojo dumblo grąžinimui vienas darbinis ir vienas atsarginis (arba 2 darbiniai ir vienas atsarginis) siurbliai, kurių apsisukimo greitis ne daugiau kaip 1500 aps/min.; (v) atjungus oro tiekimą aeratoriai nepraleistų į vamzdyno vidų nuotekų, neteisėtais ir negaliojančiais; nutraukti konkurso procedūras bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šio procesinio kreipimosi pagrindu pradėtoje civilinėje byloje. Ieškovas nurodė, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą, bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas viešasis interesas. Šio procesinio kreipimosi surašymo ir išsiuntimo teismui dieną baigiasi pasiūlymų pateikimo terminas ir artimiausiu metu bus sudaryta tiekėjų eilė bei galimai sudaryta sutartis su konkurso laimėtoju. Šios faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad tiek viešojo intereso, tiek ir ieškovo privataus intereso apsauga, suponuoja būtinybę iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti konkurso procedūras.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „August ir Ko“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Varėnos vandenys“ paskelbtas supaprastintas atviras konkursas „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir nuotekų įrenginių statyba Naujųjų Valkininkų kaime, Varėnos rajone“ projektavimo ir rangos darbams pirkti vykdomas iš valstybės lėšų. Ieškiniu ieškovė įrodinėja, kad konkurso sąlygų III skyriaus III-II skirsnio „Specialieji užsakovo reikalavimai“ 2 dalies 2.1 punktas ir III skyriaus III-II skirsnio „Specialieji užsakovo reikalavimai“ 3 dalies 3.2.3 punktas ieškinyje nurodyta apimtimi yra neteisėti ir negaliojantys, prašo pirkimo procedūras nutraukti. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus apie tai, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju prioritetiškai turi būti ginamas viešasis interesas laiku įvykdyti viešojo pirkimo procedūras, operatyviai įgyvendinant pagrindinį projekto tikslą – išplėsti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą bei pastatyti nuotekų valymo įrenginius Naujųjų Valkininkų kaime, Varėnos rajone. Teismo teigimu, svarbu tai, kad nagrinėjamas ginčas turės esminės įtakos ne tik bylos šalims, tačiau ir Naujųjų Valkininkų kaimo gyventojams, t. y. pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, pirkimo procedūrų vykdymas būtų stabdomas, o tai gali sukelti grėsmę prioritetiškai ginamam viešajam interesui – gali komplikuotis arba net nutrūkti minėto projekto įgyvendinimas. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtų proporcingas, galimai pažeistų viešąjį interesą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad siekiant nepažeisti viešojo intereso, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o viešojo pirkimo procedūros turi būti tęsiamos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,August ir Ko“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai, remdamasis tik deklaratyviais atsakovo teiginiais ir paties teismo prielaidomis, sprendė, kad atsakovo vykdomo projekto įgyvendinimas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones komplikuosis arba nutrūks. Priešingai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones projekto įgyvendinimas nepasunkės, o byloje bus užtikrintas tiek visuomenės interesas tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Išskyrus atsakovo teiginius, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovo vykdomo projekto įgyvendinimui skirtos lėšos turi būti įsisavintos iki 2015-07-01. Konkurso sąlygose nėra nustatytas konkrečia data apibrėžtas viešojo pirkimo sutarties įvykdymo terminas. Konkurso sąlygose nustatyta, kad perkami darbai turi būti atlikti per 18 mėnesių nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau nėra reikalavimų ar papildomų dokumentų, patvirtinančių, jog darbai privalo būti pradėti iki tam tikro termino. Taip pat konkurso sąlygų pagrindu yra perkami ne tik statybos, bet ir projektavimo darbai. Todėl įsigaliojus viešojo pirkimo sutarčiai, rangovas visų pirma privalės atlikti projektavimo rangos darbus, kurių atlikimui sezoniškumas neturi jokios įtakos, ir tik gavus statybos leidimą galės imtis vykdyti statybos rangos darbus statybos aikštelėje. Taigi byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių teismo išvadą, kad šiuo atveju sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, toks sustabdymas turės įtakos Naujųjų Valkininkų kaimo gyventojams – bus sukelta grėsmė projekto įgyvendinimui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Varėnos vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarys projekto įgyvendinimą neįmanomu, nes nepateikus paraiškos dėl projekto finansavimo iki 2013-09-09 bus prarastas projekto finansavimas. Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų viešojo intereso pažeidimą, nes neįgyvendinus projekto gyventojams nebūtų užtikrintas kokybiško geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, CPK 423⁷ straipsnyje numatyta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, gali taikyti šio straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų – viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 1 p.).
Viešojo intereso sąvoka, apimanti pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas, tarp jų – viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumo užtikrinimo principą, yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik tiriant ir įvertinant konkrečios bylos aplinkybes; bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Taigi, jeigu konkrečioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalos visuomenei, jos daliai ar neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti tokias priemones.
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms – pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti išvados, jog galėjo būti pažeisti viešojo pirkimo esminiai principai, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai būtinų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimą kuo skubiau, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiškia, jog tokiu atveju turi būti toliau vykdomos pirkimo procedūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasirašymą su pirkimo laimėtoju bei sutarties vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2012).
Nagrinėjamu atveju, atsakovas UAB ,,Varėnos vandenys“ vykdo supaprastintą atvirą konkursą ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir nuotekų valymo įrenginių statyba Naujųjų Valkininkų kaime, Varėnos rajone“ projektavimo ir rangos darbams pirkti. Šio konkurso tikslas – plėsti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą Varėnos rajone, tokiu būdu užtikrinant gyventojams kokybišką geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą. Taigi, atsakovo vykdomas konkursas yra susijęs su viešuoju interesu, perkančioji organizacija siekia užtikrinti visuomenės narių gyvenimo kokybę bei optimizuoti savivaldos išlaidas. Taip pat nustatyta, kad projekto įgyvendinimas didžiąja dalimi finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-11 įsakymu Nr. D1-515 ,,Dėl priemonės Nr. VP3-3.1-AM-01-V ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ valstybės projektų sąrašo Nr. 5 patvirtinimo“, kuriame nustatyta, kad paraiškos dėl projekto finansavimo pateikimo įgyvendinančiai institucijai turi būti pateiktos 2013-09-09. Taigi bylos duomenimis nepaneigtas atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad sustabdžius atsakovo vykdomą konkursą, kiltų grėsmė prarasti projekto finansavimą iš Europos Sąjungos lėšų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja viešasis interesas, todėl nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
Apeliantas skunde nurodo, kad viešasis interesas, visų pirma, reikalauja, kad būtų garantuotas visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tačiau pažymėtina, kad tai, jog ieškovas ginčija perkančiosios organizacijos veiksmus, dar nereiškia, kad konkurso procedūros buvo vykdomos neskaidriai bei neteisėtai. Nustačius, kad dėl sustabdytų pirkimo procedūrų gali būti neįsisavintos lėšos ir visuomenė ar jos dalis neteks galimybės gauti geresnės kokybės pasaugų, laikytina, jog prioritetiškai turi būti ginamas viešasis poreikis operatyviai užbaigti pirkimą, nebent būtų nustatyti akivaizdūs imperatyvių teisės normų pažeidimai. Tačiau, šiuo atveju, preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, jokių akivaizdžių imperatyvių teisės normų pažeidimų vykdant ginčijamą viešąjį pirkimą nenustatyta. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys) ieškovo UAB „August ir Ko“ ieškinys buvo atmestas. Nors ieškinio atmetimas prima facie nepatvirtina, kad pagal pateiktus faktinius ir teisinius argumentus ieškinys bus atmestas ir apeliacinės instancijos teisme (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų apskųstas), tačiau ieškinio įvertinimas pirmosios instancijos teisme taip pat yra svarbus argumentas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, bei nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.