- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2-1281/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilsta“
- Atsakovas
- "Vilniaus vandenys"
- Trečiasis asmuo
- KRS "Kelda" Vilsta
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Danutės Gasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilsta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4279-464/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus vandenys“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo tęsti pirkimo procedūras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vilsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti UAB „Vilniaus vandenys“ Viešojo pirkimo komisijos sprendimą nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacija ir statyba Salininkuose“ (pirkimo Nr. 83830) pirkimo procedūras neteisėtu ir įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ tęsti supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacija ir Statyba Salininkuose“ (pirkimo Nr. 83830) pirkimo procedūras. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimo dėl supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacija ir statyba Salininkuose“ (pirkimo Nr. 83830) pirkimo procedūrų nutraukimo vykdymą bei uždrausti UAB „Vilniaus vandenys“ skelbti naują konkursą dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacijos ir statybos Salininkuose darbų pirkimo, o jei yra paskelbta apie tokį naują konkursą – sustabdyti naujo pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali paskelbti naują konkursą dėl minėtų darbų pirkimo. Jį paskelbus, būtų apsunkintas ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kadangi naujo pirkimo procedūros būtų pradėtos tiems patiems darbams atlikti, kuriuos, patenkinus ieškinį, įgytų teisę atlikti ieškovas. Be to, egzistuoja reali grėsmė, jog tokiu atveju gali būti sudaryta pirkimo sutartis su kitais tiekėjais, dėl ko palankaus teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebūtų įmanomas, nes ieškovas nebeturėtų galimybės sudaryti sutarties dėl darbų atlikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovo UAB „Vilsta“ prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi šį prašymą pagrįsti ir nurodyti aplinkybes, kurios leistų manyti, kad ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįmanomas. Teismo teigimu, kaip matyti iš ieškinio, atsakovas priėmė sprendimą nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacija ir statyba Salininkuose“ (pirkimo Nr. 83830) pirkimo procedūras atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-29 išvadose nurodytus pažeidimus apie galimą neracionalų lėšų panaudojimą tęsiant pirkimo procedūras, taip pat nurodė, jog numato skelbti atvirąjį supaprastintą konkursą iš naujo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie jau pradėtą naują atvirąjį supaprastintą konkursą dėl minėtų darbų pirkimo, be to, net ir paskelbus naują konkursą, tokiam iki bylos išnagrinėjimo iš esmės įvykus bei atsakovui sudarius sutartį su kitu konkurso laimėtoju, ieškovas galės pasinaudoti savo teise reikšti reikalavimą dėl neteisėtu pagrindu paskelbto konkurso ar sudarytos sutarties nuginčijimo, ir jeigu toks ieškinys būtų patenkintas, esminių nuostolių pats ieškovas nepatirtų, neigiamos pasekmės labiau tikėtinos būtų atsakovui. Ieškovas taip pat prašė sustabdyti atsakovo sprendimo dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūrų nutraukimo vykdymą, tačiau nenurodė, kokiu būdu atsakovas siekia šį sprendimą įvykdyti ar kokių veiksmų imtis, siekdamas jį realizuoti, t. y. savo prašymo kokius būtent vykdymo veiksmus siekia uždrausti nedetalizuoja. Tokiu atveju teismas sprendė, kad sprendimo dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūrų nutraukimo vykdymo sustabdymas galėtų būti traktuojamas ir kaip atsakovo pareiga tęsti supaprastinto atviro konkurso procedūras, o tai nėra suderinama su laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtimi ir funkcijomis. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl jas taikant byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB „Vilsta“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Atsakovas 2011 m. sausio 4 d. raštu, kuriame nurodė apie sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, taip pat informavo, kad apie vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacijos ir statybos Salininkuose darbų pirkimą perkančioji organizacija numato skelbti iš naujo. Atsakovui paskelbus naują konkursą dėl tų pačių darbų pirkimo, būtų apsunkintas ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas, kadangi naujo pirkimo procedūros būtų pradėtos tiems darbams atlikti, kuriuos patenkinus ieškinį, įgytų teisę atlikti ieškovas. Taigi, egzistuoja reali grėsmė, jog tokiu atveju gali būti sudaryta pirkimo sutartis su kitais tiekėjais. Dėl to galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebūtų įmanomas. Ieškovas iš esmės siekia, kad atsakovo sprendimas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo būtų pripažintas nepagrįstu, ir tokiu būdu jis taptų pirkimo laimėtoju. Taigi, įvertinus ieškinio dalyką, yra akivaizdu, kad naujo viešojo pirkimo ginčo darbams įsigyti paskelbimas, nepaisant to, kokiu būdu jis būtų atliekamas, pirkimo sutarties sudarymo su kitu tiekėju atveju apsunkintų galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeidžiamas viešasis interesas. Atsakovui nusprendus skelbti naują konkursą dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacijos atlikimo Salininkuose, yra didelė rizika ir tikimybė, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacijos ir statybos darbų Salininkuose kaina dėl pasikeitusios situacijos statybos sektoriuje bus didesnė nei ieškovo pasiūlyta kaina. Taigi, neuždraudus atsakovui skelbti naujo konkurso dėl darbų pirkimo, yra didelė rizika, jog pateiktų pasiūlymų kainos bus žymiai didesnės, dėl ko nukentėtų ir viešasis interesas.
3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad sprendimo dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūrų nutraukimo vykdymo sustabdymas galėtų būti traktuojamas kaip atsakovo pareiga tęsti supaprastinto atviro konkurso procedūras. Sprendimo dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūrų nutraukimo sustabdymas turi būti siejamas su naujo konkurso tiems patiems darbams įsigyti paskelbimu. Nesustabdžius atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras sprendimo, supaprastintas atviras konkursas, kurio laimėtoju buvo paskelbtas ieškovo ir partnerių pasiūlymas, būtų laikomas užbaigtu. Tai reikštų, jog perkančioji organizacija įgytų teisę skelbti naują konkursą, o tokio konkurso paskelbimas apsunkintų ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.
Atsakovas UAB ,,Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – uždraudus atsakovui skelbti naują konkursą būtų pažeistas viešasis interesas. Ieškovo prašymas sustabdyti atsakovo sprendimo dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūrų nutraukimo vykdymą nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtimi ir funkcijomis.
Trečiasis asmuo UAB ,,KRS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad atsižvelgiant į ginčo pobūdį ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes jų nesiėmus galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas byloje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas – nesustabdžius nurodyto atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimo vykdymo ir neuždraudus naujo analogiško pirkimo paskelbimo, ieškovo teisių ir teisėtų interesų teisminė gynyba taptų iš esmės beprasmė, nes net ir patenkinus ieškovo ieškinį, vietoj iš esmės pasibaigusio konkurso vykstant naujam pirkimui ieškovas, kaip konkurso laimėtojas, prarastų teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Naujas viešasis pirkimas jau yra paskelbtas, ir šios aplinkybės patvirtina grėsmės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšis nustato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose numatytas laikinąsias apsaugos priemones, kurių nesiėmus pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 5 dalį, teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešųjų pirkimų, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų ir pirkimo procedūros sustabdymą ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymą. Teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo ir efektyvumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą ( VPĮ 95 str. 5 d.). Taigi pagal VPĮ pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiškai netikslingas. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas.
Nagrinėjamoje byloje ginčo pirkimu siekiama įgyvendinti projektą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacija ir statyba Salininkuose“, kurio tikslas – užtikrinti tinkamos kokybės geriamojo vandens tiekimą ir tinkamą nuotekų tvarkymą Salininkuose, padidinti šių paslaugų prieinamumą gyventojams, užtikrinti sveiką ir saugią aplinką bei mažinti užterštumą. Bylos duomenimis, šis projektas didžiąja dalimi finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų. Atsakovas, atsižvelgdamas į Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. spalio 29 d. išvadose nurodytus pažeidimus apie galimą neracionalų lėšų panaudojimą tęsiant pirkimo procedūras, nusprendė nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacija ir statyba Salininkuose“ (pirkimo Nr. 83830) pirkimo procedūras ir nurodė, jog numato skelbti atvirąjį supaprastintą konkursą iš naujo. Ieškovas prašo uždrausti atsakovui skelbti naują konkursą dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų renovacijos ir statybos Salininkuose darbų pirkimo.
Teisėjų kolegija nuomone, būtinumas įgyvendinti projektą sąlygojamas visuomenės dalies intereso – tinkamos kokybės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų gavimo. Kaip minėta, šis projektas yra finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, projekto finansavimo pabaiga yra numatyta 2013 m. vasario 28 d. Taigi pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovui skelbti naują konkursą kyla grėsmė, kad jis nebus įgyvendintas nustatytu laiku bei bus prarastas šiam projektui skirtas finansavimas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, neatitiktų reikšmingų dabartinio laikotarpio viešųjų poreikių, o jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pirmiausia turi būti užtikrinta viešojo intereso apsauga ir tik po to siekiama ginčo šalių tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo, ne kartą pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-587/2007, 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638/2007, ir kt.). Teisėjų kolegija nesutinka su atskirajame skunde išdėstytu ieškovo aiškinimu dėl viešojo intereso užtikrinimo prašytomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis prioritetų. T oks aiškinimas yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
Ieškovas taip pat prašė sustabdyti atsakovo sprendimo dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūrų nutraukimo vykdymą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų įpareigojimą atsakovą tęsti supaprastinto atviro konkurso procedūras, kas šiuo atveju būtų nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtimi ir funkcijomis. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.