Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Larinta“ ieškinį atsakovui K. T. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir nuostolių priteisimo bei atsakovo K. T. priešieškinį ieškovei UAB „Larinta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo išnagrinėti vartojimo ginčą su atsakovu iš esmės ir atmesti atsakovo reikalavimą – pašalinti vonios kriauklės spintelės dalių defektus, kurie sušlampa nuo pavienių vandens lašų: deformuoto vonios kriauklės spintelės stalviršio plokštės defekto pašalinimas; vonios spintelės stalčių, kurie užsidaro su kliuviniais, defektų pašalinimas; vonios spintelės viršutinio stalčiaus priekinės sienelės viršaus nežymaus deformavimo defekto pašalinimas, kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 55,45 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2018-12-20 (pirma uždelsta perduoti baldus diena) iki 2019-02-19 (baldų perdavimo diena) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 273,33 Eur patirtus nuostolius; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad 2018-09-18 tarp ginčo šalių buvo sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis-1). Sutartimi-1 šalys sutarė dėl virtuvės baldų pagaminimo, kaina – 3 919,00 Eur. Baldus ieškovė turėjo perduoti atsakovui iki 2018-11-21. 2018-10-29 šalys sudarė antrą baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis-2). Sutartimi-2 šalys sutarė dėl miegamojo spintos, koridoriaus drabužinės, koridoriaus komodos batams, koridoriaus drabužių pakabų, vaikų spintos, vonios kriauklės spintelės pagaminimo, kaina – 4 472,00 Eur. Ieškovė įsipareigojo baldus atsakovui perduoti iki 2018-12-19. 2019-10-19 atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl ieškovo veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojo (atsakovo) teises ir teisėtus interesus. 2021-03-10 Tarnyba priėmė nutarimą ir iš dalies patenkino atsakovo prašymą. Tarnyba įpareigojo pašalinti šiuos atsakovui perduotų baldų trūkumus: 1) batų komodos šoninėse sienelėse netinkamai išpjautos angos defekto pašalinimas; komodos apatinių durelių, kurios užsidaro su kliuviniais defektų pašalinimas; 2) vonios kriauklės spintelės dalių defektų, kurios sušlampa nuo pavienių vandens lašų, defektų pašalinimas; deformuoto vonios kriauklės spintelės stalviršio plokštės defekto pašalinimas, vonios spintelės stalčių, kurie užsidaro su kliuviniais, defektų pašalinimas, vonios spintelės viršutinio stalčiaus priekinės sienelės viršaus nežymaus deformavimo defekto pašalinimas; 3) prieškambario spintos kreivai prisukto vieno vyrio defekto pašalinimas. Tarnyba taip pat įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovui 342,44 Eur dydžio delspinigius. Ieškovė šiuo atveju nesutinka su 2 punkte išvardijamais defektais bei priskaičiuotų delspinigių dydžiu. Pasisakydama dėl vonios spintelės defektų nurodo, kad atsakovas rinkdamasis vonios kriauklės spintelės stalviršį, puikiai žinojo galimų variantų savybių skirtumus. Atsakovas iš esmės rinkosi iš kelių stalviršio paviršio variantų – Compact HPL, kurio medžiaga yra atspari drėgmei, ir Pfleiderer, kurio medžiaga nėra atspari tiesioginiam kontaktui su vandeniu. Atsakovui buvo paaiškinta, kad Compact HPL stalviršis labiau tinka vonios kambariui, kadangi ten bet kuriuo atveju bus drėgmės bei rekomenduota šį įsigyti. Ieškovė iš pradžių buvo parengusi ir nusiuntusi atsakovui vonios kriauklės brėžinį, kuriame yra numatytas Compact HPL stalviršis. Vėliau spintelės brėžinys buvo pakoreguotas, kadangi atsakovas nusprendė įsigyti Pfleiderer stalviršį. Ieškovui pristačius vonios spintelę pastarasis jokių pretenzijų nereiškė. Taip pat pažymi, kad kartu su vonios kriauklės spintelės perdavimo-priėmimo aktu, atsakovui buvo pateikta ir baldų priežiūros ir naudojimo instrukcija. Šios instrukcijos 1.2. p. aiškiai numato, kad būtina vengti tiesioginio kontakto su vandeniu ar garais. Iš nustatytų spintelės defektų aiškiai matyti, jog spintelė buvo gausiai aplieta vandeniu. Pasisakydama dėl delspinigių ieškovė nurodo, kad Tarnyba šiuos paskaičiavo dėl netinkamai vykdomos Sutarties-2 nuo 2018-12-20 (pirma uždelsta perduoti baldus diena) iki 2019-10-19 įskaitytinai (Tarnybai pateikto prašymo diena), kas šiuo atveju sudaro 271,90 Eur (4 472,00 Eur mokėtina suma x 0,02 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną x 304 pradelstos dienos). Pažymi, kad ieškovas įsipareigojo pagal Sutartį-2 baldus atsakovui perduoti iki 2018-12-19. Baldai buvo perduoti 2019-02-19. Būtent už šį laikotarpį, tai yra nuo 2018-12-19 iki 2019-02-19 turėtų būti skaičiuotini delspinigiai. Atitinkamai už šį laikotarpį ieškovė turėtų sumokėti atsakovui 55,45 Eur delspinigius (4 472,00 Eur x 0,02 proc. x 62 dienos). Taip pat prašo priteisti ieškovei dalį jos patirtų nuostolių (proporcingai atmestų reikalavimų daliai), kurie susidarė dėl ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, pasisakydamas dėl vonioje ieškovės pastatytos spintelės, nurodė, kad vonios kriauklės spintelės medžiagas rinkosi iš ieškovės siūlytų variantų, todėl net nekilo mintis, kad pasiūlytos medžiagos gali būti neatsparios vandeniui. Šiuo atveju nebuvo suteikta išsami informacija apie vonios spintelės stalviršio Pfleiderer savybes. Ieškovė žinojo, kad medžiagos bus naudojamos vonios kriauklės spintelei. Pastebėjus trūkumus, nedelsiant informavo ieškovę, kuri 2019-03-14 elektroniniu laišku pripažino savo atsakomybę. Nesutinka, jog vonios spintelės defektų atsiradimą nulėmė baldo naudojimas ne pagal instrukciją. Tarnyba atlikusi patikrinimą nenustatė baldo naudojimosi ne pagal paskirtį požymių. Pasisakydamas dėl delspinigių atsakovas nurodė, kad Sutarties-2 4.1. p. ieškovė įsipareigojo Sutartyje-2 nurodytus baldus atsakovui perduoti iki 2018-12-19. Ieškovė pažeidė šį terminą. Ieškovės argumentas, kad baldai buvo perduoti 2019-02-19, yra nepagrįstas, kadangi dėl baldų trūkumų Baldų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, o 2019-02-20 pareikšta pretenzija. Sutartyje-2 nebuvo numatyta iki kada skaičiuojami delspinigiai, todėl ikiteisminėje stadijoje Tarnyba juos pagrįstai skaičiavo iki kreipimosi į Tarnybą dienos. Nesutinka, kad ieškovei būtų atlygintos ikiteisminėje stadijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi visi atsakovo reikalavimai dėl nustatytų baldų defektų yra pagrįsti.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš atsakovo namų, adresu (duomenys neskelbtini), batų komodą, grąžinant atsakovui už batų komodą sumokėtus 340,00 Eur; įpareigoti ieškovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš atsakovo, namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vonios kriauklės spintelę, grąžinant atsakovui už vonios kriauklės spintelę sumokėtus 380,00 Eur; jei ieškovė per nustatytą terminą neįvykdys teismo šių įpareigojimų priteisti iš ieškovės 28,96 Eur baudą už kiekvieną praleistą sprendimo neįvykdymo dieną atsakovo naudai; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1 038,50 Eur nuostolius; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 302,07 Eur delspinigius; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 060,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas reiškė Tarnybai reikalavimą dėl batų komodos trūkumų. Vertinimo išvadoje buvo konstatuota, kad batų komodos šoninėse sienelėse netinkamai išpjauta anga, neįmanoma sumontuoti grindjuostės. Dėl nurodytų trūkumų atsakovas negali naudotis batų komoda pagal jos paskirtį. Nors ieškovė susipažinusi su vertinimo išvada, sutiko su konstatuotais trūkumais, ir tarnybai patikino, kad trūkumus pašalins, tačiau to nepadarė. Ieškovės teigimu, batų komodos detalėms pakeisti ji nebeturi reikiamos medžiagos, nes jos nebegamina. Ieškovė pasiūlė atsakovui batų komodos detales pakeisti į tos pačios spalvos, bet kitokios tekstūros medžiagą. Atsakovo netenkina, kad batų komodos trūkumai būtų šalinami su kita nei projekte numatyta medžiaga, nes vizualiai matomas baldų medžiagų skirtumas panaikina visą baldų estetinį vaizdą. Visi buto korpusiniai baldai buvo pagaminti iš vienos specialiai parinktos medžiagos siekiant sukurti vientisą stilių. Kadangi ieškovė negali užtikrinti tinkamo trūkumų ištaisymo, pagal tai, ko tikėjosi atsakovas, komoda perduotina ieškovei, o atsakovui turi būti grąžinama už batų komodą sumokėta kaina. Tarnyba taip pat pripažino pagrįstais atsakovo reikalavimus pašalinti vonios kriauklės spintelės dalių defektus. Tarnyba konstatavo, kad vonios spintelės negalima tinkamai naudotis pagal jos paskirtį, kadangi vonios kriauklės spintelės dalys sušlampa nuo pavienių vandens lašų, stalviršio plokštė deformuota, vonios praustuvas neįleistas į spintelę bei stalviršio plokštė nėra atspari drėgmei; vonios spintelės stalčiai užsidaro su kliuviniais, viršutinio stalčiaus priekinės sienelės viršus nežymiai deformuotas, pažeistas drėgmės. Kadangi nebėra galimybės naudoti vonios spintelės pagal jos paskirtį, vonios spintelė turi būti grąžinta ieškovei, o atsakovui turi būti grąžinama už vonios kriauklės spintelę sumokėta kaina. Be to, tarnyba baldų vizualinio vertinimo metu nustatė papildomą baldų trūkumą – prieškambario spintos durys neatsidaro 90 laipsnių kampu, to neįmanoma padaryti dėl bute įrengto dūmų daviklio. Komisija nurodė, kad atsakovas neinformavo ieškovės apie bute įrengtą dūmų daviklį. Šiuo klausimu atsakovas pažymi, kad daviklis yra dalis centralizuotos pastato priešgaisrinės sistemos ir atitinkamai buvo sumontuotas pastato statybos metu, 2009 metais. Tai reiškia, kad daviklis buvo įrengtas dar prieš pasirašant sutartį su atsakove. DNSB „Klaipėdos burė“ 2021-03-22 patalpos apžiūros akte nurodoma, kad visi patalpoje esantys dūmų davikliai yra originali namo statytojo įranga, sumontuoti pastato statymo metu jiems skirtose vietose ir pajungti prie pastato centrinio priešgaisrinio skydo. Ieškovė buvo informuota apie bute esantį dūmų daviklį. Atkreipia dėmesį, kad šiuo metu sumontuotas prieškambario spintos duris pakeisti būtų sudėtinga ir ekonomiškai nenaudinga, kad jos netrukdytų dūmų davikliui, todėl atsakovas reikalauja, jog ieškovė vietoje to padengtų dūmų daviklio permontavimo išlaidas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovė pagal Sutartį-1 neištaisė virtuvės ūkinės spintos fasado nelygumo. Ieškovė sutiko su nustatytu trūkumu ikiteisminėje stadijoje, įsipareigojo jį pašalinti savo sąskaita, tačiau iki šios dienos nesiėmė jokių veiksmų. Atsakovas taip pat palaiko reikalavimą pagal Sutartį-2 dėl prieškambario spintos kreivai prisukto vieno vyrio defekto pašalinimo, kurį ieškovė taip pat nurodė pašalins, tačiau to nepadarė. Siekiant išvengti tolimesnių ginčų, ieškovei nesutinkant šalinti trūkumų, iš jos turi būti priteisiami atsakovo nuostoliai, atsiradę dėl nurodytų trūkumų pašalinimo. Taip pat prašo priteisti 0,02 proc. delspinigius pagal Sutartį-1 ir Sutartį-2 nuo sutarties kainos už laikotarpį nuo daiktų perdavimo dienos iki kreipimosi į Tarnybą, tačiau nedaugiau kaip už 180 dienų.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad prašo taikyti ieškinio senatį ir palikti atsakovo priešieškinį nenagrinėtą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas arba atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui daiktus perdavė 2019-02-19. Tuo tarpu atsakovas priešieškinį šioje byloje pateikė tik 2021-09-03. Tai reiškia, kad Atsakovas pateikė ieškinį teisme praėjus daugiau nei pustrečių metų. Atsakovas be svarbių priežasčių praleido ieškinio senaties terminą. Dėl batų komodos nurodo, kad ginčą nagrinėjant ikiteisminėje stadijoje, tarnyba konstatavo jog batų komodos šoninėje sienelėje netinkamai išpjauta anga, neįmanoma sumontuoti grindjuostės. Ieškovė šios nutarimo dalies neginčijo, todėl ji įsigaliojo. Atitinkamai ieškovė kreipėsi į atsakovą su tikslu ištaisyti nustatytą batų komodos defektą. Tačiau dėl atsakovo kaltės, šis defektas nebuvo pašalintas. Pažymėtina, kad atsakovas be jokių pagrįstų įrodymų tvirtina, jog jeigu būtų sumontuota ieškovės siūloma medžiaga, tai vizualiai skirtųsi ir panaikintų visą baldų estetinį vaizdą. Atsakovas neįrodė, jog ieškovės siūlomas batų komodos defekto ištaisymas netinkamas. Atsakovo reikalavimas atsiimti batų komodą ir grąžinti už komodą pinigus yra prieštaraujantis proporcingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams. Pasisakydama dėl vonios kriauklės spintelės defektų ieškovė pasikartojo, kad buvo pateikta atsakovui neatsparaus drėgmei ir atsparaus drėgmei stalviršio variantai. Galutinį sprendimą dėl pasirinktos medžiagos visada priima klientas, šiuo atveju atsakovas. Atsakovas pasirinko neatsparų drėgmei stalviršį, todėl privalo prisiimti ir riziką dėl atsiradusių defektų sukeltų drėgmės. Dėl dūmų daviklio atsakovas nurodo, kad Tarnyba baldų vizualinio vertinimo metu nustatė papildomą baldų trūkumą, kurio atsakovas nebuvo nurodęs savo skunde ir reikalavimo nebuvo pareiškęs, t. y. prieškambario spintos durys neatsidaro 90 laipsnių kampu. Atsakovas bando įrodyti, kad dūmų daviklis dėl kurio neatsidaro prieškambario montuojamos spintos durys jau buvo prieš pasirašant sutartį su ieškove, tačiau jokių realių įrodymų atsakovas nepateikia. Pirma, atsakovas teigia, kad dūmų daviklis yra dalis centralizuotos pastato priešgaisrinės sistemos ir atitinkamai buvo sumontuotas pastato statybos metu, 2009 m. Ši aplinkybė niekaip nepatvirtina, kad atsakovas informavo ieškovą apie dūmų daviklio įrengimo vietą. Antra, atsakovas teigia, kad dūmų daviklis dėl kurio neatsidaro prieškambario montuojamos durys jau buvo prieš pasirašant sutartį su ieškove. Ši atsakovo dėstoma pozicija, vėlgi, nepagrindžia, kad atsakovas informavo ieškovę apie dūmų daviklio įrengimo vietą. Atsakovo pateiktos nuotraukos tik patvirtina, kad dūmų daviklis jau yra, kai ieškovė iš esmės buvo sumontavusi prieškambario spintą. Dėl kitų baldų trūkumų pažymi, kad atsakovas neįsileidžia ieškovės darbuotojų į savo namus, kad būtų pašalinti baldų trūkumai. Be to, atsakovas yra pateikęs tik vienos įmonės pasiūlymą, todėl nėra aišku ar nurodyta defektų šalinimo išlaidų suma atitinka rinkoje esančią kainą. Dėl delspinigių paskaičiavimo pagal Sutartį-1 nurodo, kad Tarnybos identifikuotas baldų trūkumas yra susijęs su koridoriaus drabužių spinta. Sutartis-1 yra dėl virtuvės baldų komplekto, o pagal Sutartį-2 vienas iš daiktų yra – koridoriaus drabužinė. Atitinkamai yra nesuvokiama kaip pagal atsakovą koridoriaus drabužinė yra virtuvės baldų komplekto dalis. Atsakovo reikalavimas dėl sutarties-1 delspinigių priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Dėl Sutarties-2 delspinigių ieškovas jau yra pasisakęs savo ieškinyje ir pozicijos nekeičia. Dėl baudos nurodo, kad atsakovas jokiais teisiniais argumentais nepagrindė kodėl bauda turėtų apskritai būti skiriama. Negana to, nėra aiškus baudos paskaičiavimo metodas. Tuo pačiu, ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovas savo reikalavimuose nustato labai trumpą sprendimo įvykdymo terminą – 7 dienos. Tačiau, iš jau anksčiau susiklosčiusių aplinkybių, galima spręsti, kad atsakovas netgi gali trukdyti ieškovei įvykdyti teismo sprendimą, jeigu jis būtų nepalankus ieškovei.

Ieškovės atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas teismo posėdyje palaikė ieškinį, nesutiko su priešieškiniu ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodytų argumentų pagrindu.

Ieškovės atstovas direktorius R. K. teismo posėdyje ieškinį palaikė, nesutiko su priešieškiniu. Papildomai nurodė, kad batų dėžė buvo perdaryta pagal atsakovo pageidavimą. Pertvarkymo metu buvo išpjauta anga grindjuostei. Šiuo metu atsakovo nebetenkina išpjauta anga.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, palaikė priešieškinį atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodytų argumentų pagrindu. Dėl batų komodos nurodė, kad atsakovas iš pradžių buvo pareiškęs pretenzijas dėl batų komodos durelių. Šalinant batų komodos durelių defektą, ieškovė išpjovė naują angą grindjuostei, dėl kurios šalys nesitarė. Šiuo metu ieškovė negali pašalinti išpjautos angos defekto, kadangi nebeturi tam reikiamų medžiagų.

Atsakovas teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, kad Tarnybai priėmus nutarimą, ieškovės atstovas lankėsi jo namuose, apžiūrėjo nustatytus baldų trūkumus, tačiau jokių trūkumų nešalino. Buvo nurodyta, kad batų komodos trūkumų pašalinti negali, kadangi nebeturi reikiamų medžiagų, atsisakė remontuoti vonios spintelę savo sąskaita, dėl kitų trūkumų buvo pasakyta, jog yra suėjęs garantinis terminas.

Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) projektų vadove, ji yra atsakinga už visų projektų su klientais derinimu. Ji betarpiškai bendravo su atsakovu. Nei vienas baldų perdavimo-priėmimo aktas atsakovo nebuvo pasirašytas, įskaitant baldų priėmimo-perdavimo aktus dėl kurių nereiškiamos pretenzijos. Atsakovas žodžiu buvo informuotas apie tai, kad vonios spintelės stalviršis nėra pagamintas iš drėgmei atsparių medžiagų. Atsakovui pateiktos kriauklės spintelės stalviršis buvo pakeistas. Keičiant stalviršį buvo pasiūlyta rinktis drėgmei atsparų, tačiau atsakovas tokį siūlymą atmetė. Dėl batų komodos nurodė, kad ši buvo perdaryta pagal atsakovo pageidavimą. Šiuo metu atsakovo netenkina komodos šono forma. Techniškai batų komoda yra tvarkinga, ja naudotis pilnai galima. Atliekant matavimo darbus, priešgaisrinio dūmų daviklio atsakovo namuose nepastebėjo, apie dūmų daviklį atsakovas nebuvo užsiminęs. Pastačius spintą, atsakovas nereiškė pretenzijų dėl to, jog spintos durys atsiremia į priešgaisrinį dūmų daviklį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytiniais bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė užsiima baldų gamyba pagal individualius užsakymus ir jų prekyba. 2018-09-18 tarp proceso šalių buvo sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis-1). Sutartimi-1 šalys sutarė, jog ieškovė iki 2018-11-21 pagamins ir atsakovo nurodytu adresu pristatys bei nuosavybės teise atsakovui perduos virtuvės baldų komplektą: korpusas – U732 ST9 pilka dulkių, fasadas – U788 ST16 pilka arkties tinkas, stalviršis ir HPL sienelė – H1401 ST22 pušis Cascina, BLUM lankstai (su švelniu uždarymu), Hettich lankstai (su stabdžiu, didesnio atidarymo kampo) BLUM ANTARO bėgeliai stalčiams (su švelniu uždarymu), BLUM konteineris, TIP ON mechanizmai, LED apšvietimas (su judesio davikliu), rankenėlės F.4199/200NPL, 14 vnt., rankenėlė F.4199/40NPL, 1 vnt. Atsakovas už jam nuosavybėn perduotą virtuvės baldų komplektą įsipareigojo sumokėti ieškovei 3 919,00 Eur (ieškinio priedas Nr. 1).

2018-10-29 tarp šalių buvo sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis-2). Sutartimi-2 šalys sutarė, jog ieškovė iki 2018-12-19 pagamins, atsakovo nurodytu adresu pristatys bei nuosavybės teise atsakovui perduos miegamojo spintą, koridoriaus drabužinę, koridoriaus komodą batams, koridoriaus drabužių pakabą, vaikų spintą, vonios kriauklės spintelę. Atsakovas už jam nuosavybėn perduotus baldus įsipareigojo sumokėti ieškovei 4 472,00 Eur (ieškinio priedas Nr. 2).

Ieškovė pagal Sutartį-2 baldus pristatė atsakovo nurodytu adresu 2019-02-19. Ieškovė tą pačią dieną taip pat išsiuntė atsakovui išrašytą sąskaitą-faktūrą bei baldų priėmimo-perdavimo aktą (ieškinio priedas Nr. 7). 2019-02-20, 2019-03-05 atsakovas pateikė elektroninėmis ryšio priemonėmis pretenzijas ieškovei, kurioje išdėstė esamus baldų tiek pagal Sutartį-1, tiek pagal Sutartį-2, trūkumus (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2). Atsakovas 2019-10-19 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių tarnybą, kuri išnagrinėjusi atsakovo prašymą 2021 m. kovo 10 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigodama ieškovę pašalinti šiuos atsakovui perduotų baldų defektus: batų komodos šoninėse sienelėse netinkamai išpjautą angą; batų komodos apatinių durelių, kurios užsidaro su kliuviniais, defektą; prieškambario spintos kreivai prisukto vieno vyrio defektą; vonios kriauklės spintelės dalių, kurios sušlampa nuo pavienių vandens lašų, defektą; pašalinti deformuotos vonios kriauklės spintelės stalviršio plokštės defektą; pašalinti vonios spintelės stalčių, kurie užsidaro su kliuviniais, defektą; pašalinti vonios spintelės viršutinio stalčiaus priekinės sienelės viršaus nežymią deformaciją. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija taip pat įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovui 342,44 Eur dydžio delspinigius (ieškinio priedas Nr. 3).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija netenkino atsakovo prašymo įpareigoti ieškovę pašalinti prieškambario spintos durų defektą, dėl kurio durys neatsirado 90 laipsnių kampu, taip pat dėl koridoriaus drabužių spintos šoninės sienelės išlinkimo ir išsikišimo (nagrinėjant ginčą ikiteismine tvarka ieškovė pripažino šį defektą).

Dėl ieškinio senaties.

Ieškovė prašo taikyti ieškinio senatį ir palikti atsakovo priešieškinį nenagrinėtu. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytų Sutarties-1 ir Sutarties-2 pagrindu yra susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalies normą vartojimo rangos teisiniams santykiams mutatis mutandis (paraleriai) taikomos 6.350-370 straipsnių normos, todėl šiuo atveju taip pat aktuali CK 6.363 straipsnio 10 dalis (2014-06-17 įstatymo Nr. XII-700 redakcija), pagal kurią pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino; nustatytoms pirkėjo teisėms taikomas dvejų metų ieškinio senaties terminas.

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą, įrašytą į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektų sąrašą, laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų sustabdo ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas sustabdomas nuo dienos, kurią vartotojas pateikia vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektui visus šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus, iki sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo dienos (3 dalis).

Bylos duomenimis pagal Sutartį-2 daiktai atsakovui buvo perduoti 2019-02-19. Tai reiškia, kad nuo daiktų perdavimo atsakovui dienos iki priešieškinio pareiškimo teisme praėjo dveji metai ir penki mėnesiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29¹ straipsnio 1 dalimi, iš šį laikotarpį įskaitytinas laikas ginčą sprendžiant ikiteismine tvarka – metai ir penki mėnesiai. Taigi atsakovas priešieškinį pareiškė praėjus apytikriai vieneriems metams nuo daiktų jam perdavimo dienos, tai yra nesuėjus nustatytam dvejų metų ieškinio senaties terminui. Ieškovės reikalavimas dėl ieškinio senaties taikymo netenkintinas.

Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dėl daiktų kokybės trūkumų.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra išsamiai pasisakyta dėl vartotojų teisių gynimo būdų vartojimo rangos teisiniuose santykiuose taikymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šiame straipsnyje įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. Ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (atsakovo–vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo (atsakovo–vartotojo) pasirinktą, šiame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (atsakovo–vartotojo) teisių gynimo būdą.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pagamintų ir atsakovui perduotų baldų kokybės. Pagal prašomus taikyti teisių gynimo būdus matyti, jog atsakovas reikalauja Sutartį-2 dalyje dėl batų komodos ir kriauklės spintelės pirkimo-pardavimo nutraukti bei grąžinti už prekes sumokėtus pinigus (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas), dėl kitų baldų atsakovas prašo atlyginti nuostolius, priteisiant kompensaciją, padengsiančią daiktų defektų šalinimo išlaidas (CK 6.363 straipsnio 9 dalis). Ieškovė nesutinka su pareikštais reikalavimais dėl kriauklės spintelės defektų ir prieškambario spintos durų trūkumo, dėl kurio šios neatsidaro 90 laipsnių kampu, jos taip pat netenkina kiti atsakovo pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdai likusių baldų atžvilgiu.

Dėl kriauklės spintelės defektų. Nagrinėjamu atveju ieškovė pardavė atsakovui kriauklės spintelę, pagamintą iš drėgmei neatsparios medžiagos. Parduotos kriauklės spintelės dalys sušlampa nuo pavienių vandens lašų. Drėgmė neigiamai paveikė daiktą: spintelės stalviršius, spintelės viršutinio stalčiaus priekinė sienelė yra deformuoti, o spintelės stalčiai užsidaro su kliuviniais. Tarp proceso šalių nėra ginčo dėl nustatytų spintelės defektų, juos sukėlusių priežasčių. Tačiau nesutariama dėl kurios iš jų kaltės buvo priimtas sprendimas gaminti spintelę iš drėgmei neatsparios medžiagos. Ieškovės teigimu, atsakovui buvo pateikta išsami informacija apie kiekvienos pasiūlytos medžiagos spintelei gaminti savybes, įskaitant ir jų atsparumą drėgmei, todėl galutinį sprendimą šiuo atveju priėmė atsakovas. Pagal atsakovą, ieškovė neteikė informacijos apie spintelei gaminti parinktų medžiagų atsparumą drėgmei.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kriauklės spintelės projektą šalys derino elektroninėmis ryšio priemonėmis, laikotarpiu nuo 2018-10-29 iki 2018-10-31 (ieškinio priedai Nr. 4-6). Ieškovė 2018 m. spalio 29 d. pateikė atsakovui vonios spintelės stalviršių variantus, kurie buvo išskiriami į dvi grupes: paprasti baldiniai stalviršiai ir Compact HPL stalviršis. Atsakovo pageidavimu į svarstytinų variantų sąrašą taip pat buvo įtrauktas ir MDF stalviršis. Atsakovui buvo paaiškinta, kad paprasti baldiniai stalviršiai nėra atsparūs drėgmei, jie dažniausiai būna montuojami toliau nuo praustuvo, kai yra mažesnė rizika aplieti briaunas. Dėl MDF stalviršio ieškovė nurodė, kad šis atsparesnis drėgmei, kadangi pastarojo visos briaunos yra uždažytos. O dėl Compact HPL stalviršio paaiškinta, kad jis yra atsparus drėgmei. Tą pačią dieną atsakovui taip pat buvo pateiktas spintelės projektas su Compact HPL stalviršiu. Atsakovas iš pradžių buvo linkęs pasirinkti Compact HPL stalviršį, tačiau vėliau nuomonę pakeitė bei pasirinko baltą blizgų Pfleiderer stalviršį. Proceso šalys neaptarė kitų kriauklės spintelės dalių medžiagų savybių.

Teismo vertinimu, atsakovui buvo suteikta visa reikiama informacija apie kriauklės spintelės stalviršio savybes. Iš visų atsakovui pateiktų stalviršio modelių ieškovė tik Compact HPL stalviršį priskyrė prie drėgmei atsparaus. Taigi atsakovas pasirinkdamas Pfleiderer stalviršį negalėjo nesuprasti, jog renkasi drėgmei neatsparų. Atsakovui taip pat puikiai buvo žinoma, kad į spintelę bus įstatytas praustuvas, kad spintelė bus pastatyta vonios kambaryje, o tai didina vandens užliejimo ant stalviršio paviršiaus riziką. Tuo tarpu ieškovė neteikė informacijos atsakovui apie kitų spintelės dalių medžiagų savybes. Tai, kad likusios spintelės dalys irgi yra pagamintos iš drėgmei neatsparios medžiagos galima spręsti tik iš atsakovui pateiktos baldo naudojimo instrukcijos, kurios 2.1. punktu reikalaujama vengti daikto tiesioginio kontakto su vandeniu ar garais (ieškinio priedas Nr. 8). Pažymėtina, kad daikto naudojimo instrukcija atsakovui buvo perduota ne derinant spintelės projektą, o pastačius baldą atsakovo namuose. Tokiu būdu ieškovė pažeidė CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje įtvirtiną jai pareigą prieš sudarant vartojimo sutartį, aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.228⁶ straipsnio 5 dalis).

Atsakovas savo teisių gynimo būdu pasirinko sutarties nutraukimą ir sumokėtos sumos už nekokybišką prekę grąžinimą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas). Kriauklės spintelė yra neatspari drėgmei, ji neturi savybių, kurios leistų daiktą naudoti pagal paskirtį, todėl šalinti jos trūkumus būtų neracionalu. Tačiau pagal faktines bylos aplinkybes, nemanytina, jog šis vartotojo (atsakovo) pažeistų teisių gynimo būdo taikymas atitinka proporcingumo principą – atsakovas įgijo nekokybišką daiktą dalinai dėl savo paties kaltės. Atsižvelgiant į nustatytą, atsakovo priešieškinio reikalavimas nutraukti Sutartį-2 dalyje dėl kriauklės spintelės pirkimo-pardavimo netenkintinas. Vietoje to, vadovaujantis CK 6.363 straipsnio 7 dalies 3 punktu, teismas mažina už prekę sumokėtą kainą. Įvertinus kiekvienos proceso šalių įtaką defektų atsiradimui, kriauklės spintelės kaina mažintina per pusę, tai yra nuo 380,00 Eur iki 190,00 Eur (380,00 Eur / 2 = 190,00 Eur). Atsakovo naudai priteistinas iš ieškovės 190,00 Eur kriauklės spintelės kainos skirtumas.

Dėl prieškambario spintos durų defektų. Atsakovas nurodo, kad dėl bute prie lubų pritvirtinto priešgaisrinio dūmų daviklio spintos durys neatsidaro 90 laipsnių kampu. Šiuo atveju atsakovas prašo priteisti iš ieškovės pinigų sumą priešgaisrinio dūmų daviklio permontavimo išlaidoms padengti (CK 6.363 straipsnio 9 dalis). Ieškovė su atsakovo reikalavimu nesutinka, paaiškino, kad atsakovas jos neinformavo apie esantį dūmų daviklį, be to, lankantis atsakovo bute nematė priešgaisrinio dūmų daviklio. Nagrinėjamu atveju atsakovas į bylą pateikė 6 fotonuotraukas, kuriose užfiksuota atsakovo buto erdvė, prieš spintos pastatymą, spintos montavimo metu, ir baigus spintos montavimo darbus (priešieškinio priedas Nr. 1). Visose nuotraukose matyti prie lubų pritvirtintas priešgaisrinis dūmų daviklis. Atsakovas taip pat pateikė DNSB „Klaipėdos burė“ 2021 m. kovo 21 d. patalpos apžiūros aktą, kuriame konstatuota, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (atsakovo gyvenamoji vieta) sumontuoti priešgaisriniai dūmų davikliai yra originali namo statytojo įranga, sumontuoti pastato statymo metu jiems skirtose vietose ir pajungti prie pastato centrinio priešgaisrinio skydo (priešieškinio priedas Nr. 2). Nurodyti duomenys teikia pagrindą išvadai, kad ginčo metu atsakovo buto prieškambaryje buvo įtaisytas priešgaisrinis dūmų daviklis. Tačiau teismas nesutinka, kad konstatuotas defektas, tai yra durų neatsidarymas 90 laipsnių kampu, laikytinas prieškambario spintos trūkumu. Spintos durys pilnai neatsidaro ne dėl jos techninių trūkumų, o dėl šalia spintos prie lubų pritvirtinto priešgaisrinio dūmų daviklio. Nors atsakovo namuose spinta buvo pagaminta ir pastatyta ieškovės, neabejotina, kad spintos projektą ieškovė derino su atsakovu. Aplinkybę, kad spintos durys, jas atidarant, gali kliudyti prie lubų pritvirtintą priešgaisrinį dūmų daviklį turėjo numatyti ir vertinti tiek ieškovė, tiek ir atsakovas, tačiau bylos duomenimis tam dėmesio visiškai neskirta. Be to, sutinkamai su CK 6.662 straipsnio 3 dalimi, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Sutarties-2 7.1 punkte šalys sulygo, kad pardavėjui (ieškovei) perdavus baldus pirkėjo (atsakovo) nurodytu adresu, pirkėjas (atsakovas) per 3 darbo dienas nuo baldų perdavimo dienos turi teisę pareikšti pretenziją dėl perduotų baldų trūkumų, defektų, neatitikimų. Šiuo atveju baldas atsakovui buvo perduotas 2019-02-19. Pastebėtina, kad atsakovas nereiškė pretenzijų ieškovei dėl spintos durų trūkumų daugiau nei metus laiko nuo jos pastatymo atsakovo namuose, nors įvardijamas trūkumas yra akivaizdus (ieškinio priedas Nr. 3).

Laikytina, kad atsakovas neįrodė, jog prieškambario spintos durys neatsidaro 90 laipsnių dėl nekokybiško ieškovės darbo, atliekant spintos projektavimo ar (ir) montavimo darbus, todėl reikalavimas priteisti priešgaisrinio dūmų daviklio perstatymo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl batų komodos. Atsakovas prašo taikyti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktą ir nutraukti Sutartį-2 dalyje dėl batų komodos pirkimo-pardavimo, įpareigoti ieškovę pasiimti iš jo namų batų komodą, grąžinant atsakovui už batų komodą sumokėtus 340,00 Eur.

Nagrinėjamu atveju Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2021 m. kovo 10 d. nutarimu įpareigojo ieškovę pašalinti atsakovui pagamintos batų komodos šoninėse sienelėse netinkamai išpjautos angos defektą bei pašalinti batų komodos apatinių durelių, kurios užsidaro su kliuviniais, defektą. Ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka ieškovė sutiko su nustatytais batų komodos trūkumais, buvo patikinusi atsakovą, kad šiuos pašalins, tačiau trūkumai iki šiol nėra pašalinti. Iš į bylą pateiktų proceso šalių el. laiškų turinio matyti, kad gamyboje nebėra medžiagos EGGER U788 ST16, iš kurios buvo pagaminta batų komoda. Ieškovė pasiūlė atsakovui pašalinti batų komodos defektus naudojant tokios pačios spalvos, tačiau kitokios tekstūros medžiagą EGGER U788 ST9 (priešieškinio priedas Nr. 5). Atsakovas su šiuo ieškovės siūlymu nesutiko, nesutikimą motyvavo tuo, kad vizualiai matysiantis baldų medžiagų skirtumas panaikintų visą baldų estetinį vaizdą. Nagrinėjant ginčą teisme, ieškovė pakeitė poziciją dėl batų komodos angos defekto. Nelaiko to batų komodos trūkumu, kadangi tokios formos angą grindjuostei išpjovė pagal atsakovo pageidavimą.

Pažymėtina, kad ieškovė į bylą neteikė rašytinių įrodymų (pvz., patikslinto batų komodos projekto) iš kurių matytųsi, jog išpjauta batų komodos anga atitinka išankstinį šalių sutarimą, todėl ieškovės argumentai nurodytu klausimu nelaikytini pagrįstais.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo būdu nėra besąlygiškai siejamas su nepavykusiu trūkumų šalinimu arba galimybės pašalinti trūkumus nebuvimu. Tačiau, esant šalių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo būdo taikymas turi būti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką dėl proporcingumo principo taikymo sprendžiant, ar nutraukti vartojimo sutartį, 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014, nurodė, kad nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį (pvz., daiktams laikyti skirtas baldas gali būti vertinamas skirtingai priklausomai nuo to, ar tai svetainei skirtas reprezentacinis baldas, ar estetinės paskirties neturintis baldas). Dėl to vertinant vartotojo pasirinktų jo pažeistų teisių gynybos būdų proporcingumą, būtina atsižvelgti į nustatytų baldo trūkumų įtaką tiek jo funkcinei paskirčiai, o jei baldas skirtas ir estetinei funkcijai atlikti – ir pastarajai paskirčiai.

Nustatyti batų komodos trūkumai nėra esminiai, atsakovas daiktu gali naudotis pagal paskirtį. Tačiau aplinkybė, kad baldas tinkamas naudoti pagal paskirtį, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo pretenzijas nepagrįstomis. Neištaisius angos defekto atsakovas iš esmės negauna to, ko siekė sudarydamas vartojimo rangos sutartį – įgyti norimo dizaino baldą. Atsižvelgiant į tai, kad medžiagų, panaudotų komodos gamybai ieškovė nebeturi, jų įsigyti nebeįmanoma, yra pagrindas tenkinti priešieškinio reikalavimą. Byloje nustatytos aplinkybės neteikia pagrindo išvadai, kad toks pažeistų teisių ginimo būdo taikymas sukeltų ieškovei neadekvačių teisinių padarinių, kadangi atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl batų komodos defektų pašalinimo dar 2019 m. Ieškovės pačios pasyvi elgsena visu šiuo metu užkirto jai kelią įgyti būtinas medžiagas batų komodos trūkumams pašalinti ir tokiu būdu sumažinti savo potencialius nuostolius.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Sutartis-2 dalyje dėl batų komodos pirkimo-pardavimo nutrauktina, ieškovė įpareigotina per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš atsakovo namų pasiimti batų komodą, atsakovo naudai priteistina iš ieškovės 340,00 Eur batų komodos kaina (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).

Dėl kitų daiktų defektų. Atsakovas prašo priteisti pinigines lėšas koridoriaus drabužių spintos (priešieškinyje – virtuvės ūkinės spintos) fasado nelygumo ir prieškambario spintos kreivai prisukto vieno lanksto defektams pašalinti (CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

Atsakovas į bylą pateikė MB „Ganesha baldai“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. parengtą baldų remonto darbų pasiūlymą, kuriame nurodoma, kad koridoriaus spintos (siūlyme įvardijama ūkinė spinta) šoninės sienelės išlinkimo trūkumų pašalinimo kaina yra 532,40 Eur, o prieškambario spintos kreivai prisukto vieno lanksto trūkumo pašalinimo kaina 12,10 Eur (priešieškinio priedas Nr. 6). Taip pat nurodyta, kad baldų defektams pašalinti privaloma laikinai pašalinti bute įrengtą kondicionierių, oro kondicionieriaus montavimo ir demontavimo kaina 150,00 Eur (priešieškinio priedas Nr. 7). Tarp šalių ginčo dėl nustatytų defektų nėra. Nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos nutarimo priėmimo iki priešieškinio pateikimo praėjo daugiau nei 5 mėnesiai, tačiau proceso šalims nepavyko pasiekti sutarimo dėl defektų pašalinimo, (šalys negeba susitarti nei dėl vizito atsakovo namuose laiko, nei dėl pačių defektų šalinimo, nors defektus pripažįsta), todėl atsakovo prašymas priteisti iš ieškovės išlaidas, nurodytiems daiktų defektams ištaisyti laikytinas pagrįstu. Teismas, pasisakydamas dėl paskaičiuotų išlaidų sumų, pastebi, kad ieškovė, nors ir nesutinka su atsakovo pateiktais skaičiavimais, tačiau aplinkybių leidžiančių abejoti nurodomų sumų pagrįstumu nenurodė, teismas tokių taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 532,40 Eur koridoriaus drabužių spintos šoninės sienelės išlinkimo trūkumams pašalinti, 12,10 Eur prieškambario spintos kreivai prisukto vieno lanksto trūkumui pašalinti, ir 150,00 Eur kondicionieriaus montavimo/demontavimo išlaidų atlyginimo, iš viso 694,50 Eur (CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo.

Pagal Sutarčių 2.2 punktą pardavėjui (ieškovei) pažeidus Sutarties 4.1 punkte nurodytus baldų perdavimo terminus, pirkėjas (atsakovas) turi teisę skaičiuoti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą perduoti dieną nuo Sutarčių 5.1 punkte nurodytos Sutarties kainos. Priskaičiuotų delspinigių suma mažinama bendra Sutarties kaina. Pagal Sutartį-1 bendra mokėtina suma yra 3 919,00 Eur, o pagal Sutartį-2 – 4 472,00 Eur (Sutarčių 5.1 punktas). Sutinkamai su Sutarčių 4.1 punktu, pagal Sutartį-1 ieškovė atsakovui turėjo perduoti baldus iki 2018-11-21, o pagal Sutartį-2 – iki 2018-12-19. Baldų pagal Sutartį-1 tiksli perdavimo diena nėra žinoma, tuo tarpu pagal Sutartį-2 baldai atsakovui buvo perduoti 2019-02-19.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika.).

Dėl delspinigių priteisimo pagal Sutartį-1. Atsakovas nurodo, kad pagal Sutartį-1 jam buvo perduota su trūkumais virtuvės ūkinė spinta. Pažymėtina, kad nagrinėjant ginčą ikiteismine tvarka atsakovo namuose buvo atlikta baldų apžiūra, kurios metu fiksuotas ne virtuvės ūkinės spintos, o koridoriaus drabužių spintos sienos nelygumas. Su šia išvada sutiko ir ieškovė. Atsakovas vėlesnėje ginčo ikiteismine tvarka nagrinėjimo stadijoje neginčijo apžiūros akto duomenų, teisme neteikė įrodymų, kurie paneigtų apžiūros akte konstatuotas aplinkybes. Atsakovas taip pat neteikė duomenų, jog baldai pagal Sutartį-1 buvo pristatyti nesilaikant Sutartyje-1 termino. Nors šalys nėra pasirašiusios daiktų perdavimo-priėmimo aktų, tai nereiškia, kad daiktai atsakovui nebuvo perduoti. Pretenzijų pareiškimas dėl konkrečių baldų trūkumų rodo, jog baldai buvo perduoti atsakovui. Atsižvelgiant į nustatytą, konstatuotina, kad byloje tarp šalių nėra ginčo dėl daiktų kokybės trūkumų pagal Sutartį-1, baldai atsakovui buvo pristatyti nepraleidžiant Sutarties-1 termino, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagal Sutartį-1 atmestinas kaip neapgrįstas.

Dėl delspinigių priteisimo pagal Sutartį-2. Minėta, Sutarties-2 pagrindu ieškovė turėjo baldus pristatyti atsakovui 2018-12-19, tačiau šiuos pristatė pavėluotai – 2019-02-19, be kita ko, dalis perduotų baldų buvo nekokybiški. Pareiga perduoti baldus atsakovui nebuvo įgyvendinta tinkamai, todėl yra pagrindas tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl paskaičiuotų delspinigių pagal Sutartį-2. Atsakovo naudai priteistina iš ieškovės 0,02 procentų delspinigių nuo 4 472,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018-12-20 iki 2019-10-19, tai yra 160,99 Eur delspinigių (4 472,00 Eurx 0,02 proc. delspinigiai x 180 (dienos) = 160,99 Eur).

Dėl ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo dalį (273,33 Eur) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 4 dalis nustato, jog vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija sprendžia dėl vartotojo patirtų išlaidų, susijusių su vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūra (įskaitant būtinas ekspertizės ar laboratorinių tyrimų išlaidas, išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir vertimo išlaidas), atlyginimo proporcingai patenkintų vartotojo reikalavimų daliai. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1R-382 „Dėl Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“ (TAR, 2015-12-31, Nr. 2015-21171) 43 punkte, be minėtos nuostatos, taip pat nurodyta, jog vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nesprendžia pardavėjo ar paslaugų teikėjo patirtų išlaidų atlyginimo klausimo.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog, ieškovė, būdama verslo subjektu, turi teisę reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ginčo teisenos tvarka, kadangi kitokia tvarka atlyginti jos patirtas išlaidas ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka nėra nustatyta.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2021 m. kovo 10 d. nutarimu atsakovo prašymą patenkino iš dalies. Valstybinė vartotojų teisių tarnyba patenkino atsakovo reikalavimą dėl kriauklės spintelės, batų komodos defektų šalinimų, taip pat įpareigojo pašalinti prieškambario spintos kreivai prisukto vieno vyrio defektą, priteisė atsakovo naudai prašomo dydžio delspinigius. Tačiau atsisakė patenkinti atsakovo reikalavimus dėl prieškambario spintos defekto, dėl kurio šios neatsidaro 90 laipsnių kampu; koridoriaus drabužių spintos šoninės sienelės išlinkimo ir išsikišimo defekto. Tarnyba tenkino 4 iš 6 atsakovo reikalavimų arba 66,67 proc. (4 x 100 proc / 6 = 66,67 proc.) atsakovo reikalavimų.

Į bylą pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė ginčą nagrinėjant ne teismine tvarka patyrė 820,00 Eur išlaidų (ieškinio priedas Nr. 9). Proporcingai atmestų atsakovo reikalavimų daliai, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 273,31 Eur nuostolių atlyginimas (820,00 Eur x 33,33 proc. = 273,31 Eur).

Dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo nevykdymą

Nagrinėjamu atveju ieškovė šiuo sprendimu yra įpareigota per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš atsakovo namų batų komodą. Atsakovas prašo paskirti ieškovei 28,96 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įpareigojimą.

CPK 273 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo prašymas paskirti baudą ieškovei už įpareigojimo nevykdymą netenkintinas, kadangi teismo paskirto įpareigojimo įvykdymas nėra išimtinai susijęs su ieškovės asmeniu. Teismas nustato, kad ieškovei sprendime nustatytu terminu neįvykdžius skirto įpareigojimo, atsakovas turi teisę ieškovės sąskaita įvykdyti įpareigojimą pats, tai yra pristatyti ieškovės buveinės adresu batų komodą išieškant batų komodos pristatymo išlaidas iš ieškovės (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ir 6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovui iš ieškovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 385,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Rašytiniais bylos duomenimis ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 190,00 Eur. Ieškovė 90,00 Eur sumokėjo žyminio mokesčio ir 2 100,00 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą: 1200,00 Eur už ieškinį, 900,00 Eur už atsiliepimą į priešieškinį. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 666,30 Eur. Atsakovas 46,00 Eur sumokėjo žyminio mokesčio ir 620,30 Eur už advokato padėjėjos suteiktą teisinę pagalbą: 399,30 Eur už priešieškinio parengimą ir 221,00 Eur už atsakovo atstovavimą vykusiuose teismo posėdžiuose.

Byloje patenkinta 61 proc. ieškinio reikalavimų (0,5 reikalavimo dėl kriauklės spintelės defektų + 1 (visiškai) reikalavimas dėl ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka patirtų bylinėjimosi išlaidų + 0,34 reikalavimo dėl delspinigių (55,45 Eur x 100 / 160,99 Eur = 34,44 ) / 3 (reikalavimų suma) = 0,61). Tuo tarpu priešieškinio reikalavimų patenkinta 56 procentai (0,5 reikalavimo dėl kriauklės spintelės defektų + 0,67 reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo (694,50 Eur x 100 / 1038,50 Eur = 66,67) + 1 (visiškai) reikalavimas dėl batų komodos + 0,53 reikalavimo dėl delspinigių (160,99 Eur x 100 / 302,07 Eur = 53,30) + 0 (atmestas) dėl baudos paskyrimo + 0,67 reikalavimo dėl procesinių palūkanų 1 385,49 Eur x 100 / 2 060,57 Eur = 67,24) / 6 (reikalavimų suma) = 0,56).

Proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 786,90 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinį ((1200,00 Eur + 90 Eur) x 61 proc.)), proporcingai atmestų priešieškinio reikalavimų daliai ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 396,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (900,00 Eur x 44 proc.). Iš viso ieškovės naudai priteistina 1 182,90 Eur (786,90 Eur + 396,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Proporcingai patenkintų priešiešieškinio reikalavimų daliai atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 373,13 Eur bylinėjimosi išlaidų (666,30 Eur x 56 proc.).

Į ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą įskaičiuotinos atsakovo naudai priteistos iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos, ir ieškovei priteistina iš atsakovo 809,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. T. 273,31 Eur nuostolius ir 809,77 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Larinta“.

Nutraukti 2018-10-29 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl batų komodos pirkimo-pardavimo. Priteisti iš ieškovės UAB „Larinta“ 340,00 Eur batų komodos kainą atsakovui K. T.. Įpareigoti ieškovę UAB „Larinta“ per 7 dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš atsakovo K. T. namų, adresu (duomenys neskelbtini), batų komodą. Išaiškinti ieškovei UAB „Larinta“, kad teismo nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo atsakovas K. T. įgyja teisę pristatyti ieškovės buveinės adresu batų komodą išieškant batų komodos pristatymo išlaidas iš ieškovės.

Priteisti iš ieškovės UAB „Larinta“ 694,50 Eur nuostolių atlyginimą, 190,00 Eur kriauklės spintelės skirtumo kainą, 160,99 delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 385,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovo K. T. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti, kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.