Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 50 MGL dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, konfiskuota „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 730 EUR; 2) 2021 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, konfiskuota „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 980 EUR,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jis, 2021 m. liepos 14 d., apie 17.33 val., Vilniuje, Kojelavičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 121, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2021 m. liepos 14 d. 18.19 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 4,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, I. I., būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 9 d.) jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, 2021 m. liepos 14 d. apie 17.33 val., Kojelavičiaus g. 121, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kai teisė vairuoti jam atimta.

2021 m. liepos 29 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius raštu informavo, kad I. I., kuris 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiklą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metams. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d. Jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 17 d. (b. l. 84).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Pagal 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

I. I. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, vaizdo registratoriaus įrašas, fotonuotraukos, neblaivumo nustatymo akto duomenys ir kita bylos medžiaga. Liudytojas S. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad su kaltinamuoju, vairavusiu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prasilenkė kelyje, abejoms mašinoms judant priešinga puse. Tai matyti ir vaizdo registratoriumi darytame vaizdo įraše, kur užfiksuotas priešpriešais atvažiuojantis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, vairuojamas I. I., bei šalia jo priekinėje keleivio vietoje sėdintis keleivė. Prasilenkimo metu girdimas susidūrimo garsas. S. M. parodė, kad po susidūrimo kaltinamasis nuvažiavo, todėl jis apsisukęs sekė jam iš paskos, stebėjo automobilį iki pat jo sustojimo. Kaltinamojo transporto priemonės judėjimas jam pasirodė įtartinas, nes vairuotojui sunkiai sekėsi įvažiuoti į kiemo teritoriją, o sustojus ir jam priėjus prie vairuotojo vietoje sėdinčio I. I., pastarasis nesiorientavo aplinkoje, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Nuo susidūrimo tuo metu buvo praėję apie 2 minutes. Jo akivaizdoje I. I. alkoholio nevartojo. Kaltinamojo sugyventinė Z. K. taip pat nuosekliai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie su I. I. buvo svečiuose, kur pastarasis vartojo alkoholį ir neatsižvelgdamas į jos perspėjimus nusprendė vykti namo automobiliu. Liudytoja patvirtino, jog po susidūrimo automobiliui sustojus I. I. daugiau alkoholio nevartojo. Pareigūnas D. A. parodė, kad atvykęs pagal iškvietimą į įvykio vietą I. I. rado visiškai girtą, jo akivaizdoje kaltinamasis alkoholio taip pat nevartojo. D. A. tarnybiniame pranešime (b. l. 85) nurodyta, jog bendraujant su I. I. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba – nerišli. Aptarti įrodymai paneigia kaltinamojo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu iškeltas gynybos versijas, kad mašinos būdamas neblaivas jis nevairavo. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai patikrinimų metu I. I. nustatė mažiausią alkoholio koncentraciją – 4,04 promiles, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).

I. I. 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis praėjus vos mėnesiui po 2021 m. kovo 18 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2021-06-09) 2021 m. liepos 14 d. ne tik pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, bet esant atimtai teisei vairuoti kelių transporto priemones vairavo būdamas neblaivus, naudojosi tuo pačiu automobiliu, kurio vertės konfiskavimas buvo taikytas baudžiamuoju įsakymu, galimai apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Visa tai rodo neabejotinai piktybišką kaltinamojo elgesį, todėl užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Svarbu pažymėti ir tai, kad iš liudytojos Z. K. parodymų matyti, jog I. I. nuo pat 2021 m. kovo 18 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo nė neketino vykdyti teismo nustatytą draudimą. Z. K. parodė, kad yra tik formali automobilio savininkė, nes už „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjo I. I., ji nėra įgijusi teisės vairuoti ir niekada mašina nesinaudojo, automobilį kaltinamasis registravo jos vardu, nes „neturėjo kam jo perrašyti“. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenys patvirtina, jog Z. K. vardu mašina registruota 2021 m. balandžio 20 d. (b. l. 65), t. y. jau po 2021 m. kovo 18 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, iš čia seka, jog net ir žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones 2 metus, kaltinamasis siekė nuslėpti automobilio valdymo ir naudojimosi faktą. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina aplinkybė, jog po 2021 m. kovo 18 d. baudžiamojo įsakymo naudojantis ta pačia transporto priemone buvo padarytas ne tik 2021 m. liepos 14 d. nusikaltimas, bet ir 2021 m. gegužės 11 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kaltinamasis 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pakartotinai nuteistas už 2021 m. rugpjūčio 9 d. vairavimą neblaiviam (nustatytas 3,10 promilių girtumas). Pastebėtina, jog paskutiniuoju atveju kaltinamasis vairavo 2021 m. rugpjūčio 9 d. – praėjus vos daugiau, nei mėnesiui nuo įtarimo nagrinėjamoje byloje įteikimo – 2021 m. liepos 27 d. Nors nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui pagal BK 243 straipsnį paminėti baustumas ir teistumas neturi įtakos, nes veikos padarymo metu procesiniai sprendimai už 2021 m. gegužės 11 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. vairavimą neblaiviam dar nebuvo priimti, tačiau tai atskleidžia kaltinamojo niekinamą požiūrį į teismo nustatyto draudimo vairuoti laikymąsi nuo pat šio draudimo įsigaliojimo.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog I. I. žinojo, kad vairuoti negali, nes ši teisė jam yra atimta, suprato, jog būdamas girtas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali vairuoti, tačiau automobilį vairavo ir norėjo taip elgtis, t. y. sąmoningai pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę veikė tiesiogine tyčia. I. I. veiksmai buvo ne tik neatsakingi, bet ir nukreipti į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą – pavojingą, piktybinį baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, todėl atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl skirtinų bausmių.

Spręsdamas dėl bausmių I. I. skyrimo teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytos dvi nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas teisingumo srityje ir nusikaltimas transporto saugumo srityje. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Vengdamas atlikti ankstesniu teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę I. I. padarė kitą nusikaltimą, vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo būsenoje, tuo pačiu padarė eismo įvykį, apgadino kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. kilo padariniai, kas kaltinamojo veiksmus ignoruojant baudžiamojo poveikio priemonę daro pavojingesniais. Kaltinamasis iš esmės viso proceso metu savo kaltę neigė, vairavęs neblaivas prisipažino tik baigiamųjų kalbų metu, todėl nėra pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamo sveikos sunkina tai, jog ji padaryta esant neišnykusiam teistumui už ankstesnį nusikaltimą, t. y. esant recidyvistu. Nors recidyvas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo įvardinta nei prokurorės baigiamojoje kalboje, nei kaltinamajame akte, ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas kaltinamajame akte, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – I. I. 2021 m. teistas užsienyje dėl turtinio nusikaltimo, Lietuvoje teisiamas trečią kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą, tačiau visos daromos nusikalstamos veikos yra analogiškos – vairavimas neblaiviam (b. l. 136-147). Tai itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį bei rodo, jog už pirmesnį nusikaltimą paskirta minimalaus dydžio bauda nebuvo pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veiksmų ateityje. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 127-128, 129-134). I. I. turi nuolatinę gyvenamą vietą, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis asmuo, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 148, 149). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. I. už abi nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskiriant didesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už jas paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę – arešto bausmę.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su ankstesniais I. I. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais nebendrintina.

Ikiteisminio tyrimo metu I. I. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. liepos 14 d., 17.55 val. iki 2021 m. liepos 15 d., 13.58 val., t. y. vieną dieną (b. l. 99-101), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, todėl pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas gali uždrausti kaltinamajam naudotis šia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamo sveikos padarymo metu iš I. I. teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta, tačiau teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimą įgyti specialiąją teisę teismo nustatytu terminu. I. I. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs didelį kiekį alkoholio sėdo už automobilio vairo, vairavo darbo dieną, vakaro metu, kuomet gatvėse pakankamai intensyvus eismas, be to, pavojingai manevravo ir sukėlė eismo įvykį, anksčiau yra teistas už vairavimą neblaiviam, iš esmės viso proceso metu savo katę neigė, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo dar kartą važiavo neblaivus, kas rodo, jog teisės vairuoti transporto priemones 2 m. terminui atėmimas nebuvo pakankamas atgrasyti nuo analogiškų nusikalstamų veikų ateityje. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant I. I. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju dokumentų paėmimas kaltinamajam netaikytas, kadangi teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Kita vertus, I. I. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri, be kita ko, užkerta galimybes įgyti specialiąją teisę kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas kaltinamajam skaičiuotinas nuo nutarimo, kuriuo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, t. y. nuo 2021 m. liepos 15 d. (b. l. 114-116).

Dėl turto konfiskavimo.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke ir valdytoja nuo 2021 m. balandžio 20 d. registruota Z. K. (b. l. 65), tačiau iš jos parodymų akivaizdu, jog ji automobiliu niekada nesinaudojo, mašinos tikrasis savininkas yra I. I., o automobilis liudytojos vardu perrašytas tik siekiant išvengti transporto priemonės konfiskavimo. Z. K. patvirtino, jog „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko I. I., o užregistravo jos vardu, nes „neturėjo kam jo perrašyti“. Tai, jog „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vienintelis naudotojas yra kaltinamasis patvirtina ir aplinkybė, jog tiek nagrinėjama, tiek ankstesnė, tiek ir vėliau I. I. padarytos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos vairuojant tą patį automobilį, juo padaryti ir Kelių eismo taisyklių pažeidimai (2021 m. gegužės 11 d., 2021 m. sausio 14 d. b. l. 129-134). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog yra galimas automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas natūra. Beje, tokia galimybė neišnyksta net ir Z. K. laikant automobilio savininke, kadangi ji patvirtino suvokusi, jog I. I. yra neblaivas, tačiau neatėmė galimybės vairuoti, priešingai, vyko kartu, atitinkamai suvokė, jog transporto priemonė bus naudojam nusikalstamai veikai daryti.

Vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. I. I. veikė tiesiogine tyčia, piktybiškai nepaisė Kelių eismo taisyklių reikalavimų bei teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pavartojęs didelį kiekį alkoholio, būdamas sunkaus girtumo būklės važiavo darbo dieną, kuomet gatvėse pakankamai intensyvus eismas, ir sukėlė eismo įvykį. Tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkesnių padarinių. Tokie kaltinamojo veiksmai yra ypač pavojingi, pasikartojantys naudojant tą pačią transporto priemonę, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų darymui ateityje taikytinas automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-61), taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Dėl transporto priemonės saugojimo ir nuvežimo į aikštelę išlaidų, kitų klausimų.

Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje buvo saugomas nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. liepos 22 d. (b. l. 58, 67, 78). Pagal transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą moka policijos įstaiga (b. l. 68-77). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjos rašte nurodyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos Komisariato išlaidos, patirtos dėl priverstinai nuvežto ir UAB „Tomadas“ aikštelėje saugoto automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 27 EUR (b. l. 67). Šios išlaidos laikytinos procesinėmis išlaidomis ir, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie baudžiamosios bylos viršelio voke saugomas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, I. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. I. skirtą galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 14 d., 17.55 val. iki 2021 m. liepos 15 d., 13.58 val. išbūtą laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. I. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

I. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti I. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti I. I. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Priteisti iš I. I. Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui procesines išlaidas – 27 EUR, patirtas už transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą, nurodant pinigus pervesti į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. LT327044060001188548 (mokėjimo pavedime būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie baudžiamosios bylos viršelio voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.