Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, D. M., A. Š., R. S., J. S., I. S., uždaroji akcinė bendrovė „Turtasta“, P. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdytas, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3‑3483-386/2023 sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. Inspekcija privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais konstatavo, kad yra neįvykdyti šeši privalomieji nurodymai. Antstolė A. R. Ž. 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymais privalomuosius nurodymus priėmė vykdyti priverstinai. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo šešias vykdomąsias bylas, pradėtas vykdyti pagal Inspekcijos surašytus privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais skolininkai įpareigoti nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingosios kategorijos statinį – tvorą, kurios aukštis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, dėl kurios 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. birželio 14 d. surašyti savavališkos statybos aktai, ir sutvarkyti statybvietę.

11. Vykdomoji byla Nr. 0075/22/01483 vykdoma dėl skolininko D. M. pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210317-00032; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01486 vykdoma dėl skolininkės UAB „Turtasta“ pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210318-00033; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01488 vykdoma dėl skolininkės J. S. pagal Inspekcijos 2021 m. birželio 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210621-00060; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01484 vykdoma dėl skolininko R. S. pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210317-00031; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01490 vykdoma dėl skolininkės I. S. pagal Inspekcijos 2021 m. birželio 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210621-00061; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01482 vykdoma dėl skolininko A. Š. pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210317-00030.

12. Antstolė 2022 m. lapkričio 28 d. (vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas D. M.) ir 2022 m. gruodžio 5 d. (kitų skolininkų vykdomosiose bylose) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-75-22077, Nr. S-22-75-5589, Nr. S-22-75-22585, Nr. S-22-75-22588, Nr. S-22-75-22586 ir Nr. S‑22‑75‑22587, jais konstatavo, jog skolininkai D. M., UAB „Turtasta“, J. S., R. S., I. S. ir A. Š. yra neįvykdę atitinkamų privalomųjų nurodymų.

13. Pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su 2022 m. gruodžio 21 d. pareiškimu Nr. S‑22-75-23671 (civilinė byla Nr. 2VP-1308-639/2023+) ir su 2023 m. sausio 2 d. pareiškimu Nr. S-23-75-103 (civilinė byla Nr. 2VP-1462-637/2023) dėl baudos skyrimo. Pareiškėja byloje pateikė patikslintus pareiškimus dėl baudos skyrimo ir pasekmių taikymo, jais prašė spręsti klausimą dėl baudų skyrimo D. M., A. Š., R. S., I. S., UAB „Turtasta“ ir J. S. bei leidimo taikyti numatytas nevykdymo pasekmes – leisti išieškotojai nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingąjį statinį – tvorą, kurios aukštis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2VP-1462-637/2023 sujungta su civiline byla Nr. 2VP-1308-639/2023 į vieną bylą. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinės bylos pagal pareiškėjos pareiškimo dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo nagrinėjimą, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3‑3483-386/2023 sprendimas.

14. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Nustatęs privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančias aplinkybes, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą.

15. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktas). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).

17. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma būtina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, nuspręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino šioje civilinėje byloje ir administracinėje byloje, dėl kurios sustabdė civilinę bylą, pareikštų reikalavimų sąsają ir įrodinėjimo dalyką.

18. Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje pareiškėja pareiškė patikslintus prašymus: 1) spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams D. M., A. Š., R. S., I. S., UAB „Turtasta“ ir J. S. už privalomųjų nurodymų reikalavimų nevykdymą; 2) leisti taikyti numatytas nevykdymo pasekmes, t. y. išieškotojai leisti nugriauti savavališkai pastatytą ginčo II grupės nesudėtingąjį statinį – tvorą – ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis.

19. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad administracinėje byloje sprendžiamas Inspekcijos priimtų administracinių sprendimų – 2023 m. sausio 17 d. rašto Nr. 2D‑951 ir 2023 m. sausio 20 d. rašto Nr. 2D-1133 – teisėtumo klausimas nėra aktualus nagrinėjamoje civilinėje byloje ir nustatyti faktai neturės įrodomosios reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai. Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 pareiškėjos UAB „Turtasta“ ir J. S. skundu prašė panaikinti atsakovės Inspekcijos 2023 m. sausio 17 d. raštą Nr. 2D-951 ir 2023 m. sausio 20 d. raštą Nr. 2D-1133 ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. sausio 4 d. prašymus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nurodytoje Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 skundžiamu 2023 m. sausio 17 d. raštu Nr. 2D-951 Inspekcija atsisakė tenkinti UAB „Turtasta“ 2022 m. lapkričio 18 d. prašymą „Dėl 2021 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-21218-00033 termino neįvykdymo“, kuriuo prašyta pakeisti Inspekcijos pranešimą Nr. 2D-20410 dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, nustatant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 14 d. ir (ar) pratęsiant įstatyme numatytu leistinu terminu.

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati apeliantė atskirajame skunde sutinka, jog minėtoje administracinėje byloje ginčijami Inspekcijos sprendimai yra susiję su klausimu dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino. Apeliantės argumentai, kad administracinėje byloje skolininkių pateiktu skundu prašoma panaikinti skundžiamus sprendimus ir įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti skolininkių pateiktus prašymus, dėl to administracinis teismas nenuspręstų dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ar nepratęsimo, o įpareigotų Inspekciją prašymus nagrinėti iš naujo, nepaneigia aplinkybės, kad nurodytoje administracinėje byloje keliami ir nagrinėjami klausimai, susiję su privalomųjų nurodymų vykdymo termino nustatymu, taikymu ir pratęsimu. Minėtoje administracinėje byloje keliamas klausimas dėl Inspekcijos pagal skolininkių pateiktus prašymus jau priimtų administracinių sprendimų dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos momento teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nurodytos bylos yra tiesiogiai glaudžiai teisiškai susijusios. Šiuo atveju administracinėje byloje Nr. eI3‑3483-386/2023 nustatytinos aplinkybės ir faktai, joje pareikštų reikalavimų išsprendimas ir priimtas sprendimas turės teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje keliamiems klausimams tiek dėl baudos skyrimo, tiek dėl leidimo taikyti numatytas nevykdymo pasekmes – Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas, iki bus išnagrinėta kita susijusi administracinė byla, sudarys sąlygas išvengti prieštaringų sprendimų ir užtikrins teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimą stabdomoje byloje, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.

23. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą, įvertino konkrečios civilinės bylos faktines aplinkybes ir nurodė savarankiškus argumentus, kurių pagrindu konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas konkrečioje byloje padarė pagrįstas išvadas dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis skundžiamoje nutartyje nurodyta teismų praktika kitose bylose, atmestini kaip neturintys esminės teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad civilinė byla neturėjo būti sustabdyta visa apimtimi. Apeliantė savo poziciją grindžia argumentais, kad bylos dalis dėl antstolės reikalavimų skirti baudas UAB „Turtasta“ ir J. S. dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo ir leidimo taikyti privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmes turėjo būti išskirta ir sustabdyta, o kita bylos dalis dėl reikalavimų kitiems skolininkams nagrinėjama toliau, grindžia argumentais, jog administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 nagrinėjamas skolininkių UAB „Turtasta“ ir J. S. skundas dėl Inspekcijos sprendimų, kurie priimti išnagrinėjus tik minėtų skolininkių prašymus.

25. Pažymėtina, kad, kaip tai nurodo ir pati apeliantė, Klaipėdos apylinkės teismui skolininkai UAB „Turtasta“, J. S., R. S., A. Š. ir D. M. buvo pateikę ieškinį dėl Inspekcijos surašytų savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pripažinimo neteisėtais bei nuosavybės teisės į tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi pripažinimo, skolininkė I. S. šioje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-220-1032/2022 ieškinys atmestas, šis pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑650-777/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis, po to, kai pasibaigė nurodytos civilinės bylos nagrinėjimas, Inspekcija atliko privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą ir 2022 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA‑30‑221107‑00170, Nr. PNSSA-30-221107-00172, Nr. PNSSA-30-221107-00168, Nr. PNSSA‑30‑221107‑00169, Nr. PNSSA-30-221107-00173 ir Nr. PNSSA-30-221107-00171 konstatavo, kad privalomieji nurodymai, surašyti visiems šešiems skolininkams, yra neįvykdyti. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3‑3483-386/2023 pagal pareiškėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. skundą atsakovei Inspekcijai dėl 2023 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 2D-951 ir 2023 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 2D-1133 panaikinimo. Pareiškėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. skunde administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 keliamas klausimas dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino. Šiuo aspektu reikšminga įvertinti tai, kad Inspekcijos privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie vykdomi minėtose šešiose vykdomosiose bylose, yra surašyti skolininkams dėl to paties objekto, t. y. įpareigojant skolininkus nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingosios kategorijos statinį – tvorą, kurios aukštis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, dėl kurios 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. birželio 14 d. surašyti savavališkos statybos aktai, ir sutvarkyti statybvietę. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad administracinėje byloje tiriamos ir nustatomos aplinkybės turės esminės teisinės reikšmės visai nagrinėjamai civilinei bylai.

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir bylos faktinėms aplinkybėms taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.