Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis L. P. statybų įmonėje statybininku, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-10-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimu;

2) 2013-07-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui; 2013-10-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 16 parų areštą;

3) 2015-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) 2017-06-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto bausme;

5) 2019-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

6) 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019-12-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir 2019-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2021-11-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 36 MGL bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis – automobilio konfiskavimu ir uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2021-09-15; baudos visiškai nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. vasario 3 d. apie 13.17 val. adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0044 (patikros sertifikato Nr. 1985695) buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

2. Be to jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę t. y. būdamas pripažintas kaltu 2021 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, žinodamas, kad tokią teisę yra praradęs, 2024 m. vasario 3 d. apie 13 val. 17 min. adresu: (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0044 (patikros sertifikato Nr. 1985695) buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

5.2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir PK) specialisto T. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 3 d. jam dirbant kartu su PK vyriausiuoju patruliu M. R., apie 13 val. 17 min. vykdant policinę priemonę „Atšvaitai“, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėtas įtartinai keliu manevruojantis automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) namo. Pradėjus bendrauti su vairuotoju D. N. jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar yra vartojęs alkoholio, jis teigė, kad alkoholio buvo vartojęs prieš 2 valandas. Vairuotojo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, teigdamas, kad teisė vairuoti jam atimta. Prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti blaivumo patikrinimo testus (paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką (sugebėjo), praeiti pėda už pėdos tiesia linija (sugebėjo)), vairuotojas testus atlikti sutiko. Tuomet D. N. patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0044, patikros Nr. 1985695, 13 val. 18 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. Nuo pirmo patikrinimo praėjus 20 min. vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą 13 val. 38 min., ir buvo nustatytas 1,83 promilės neblaivumas. Patikrinus vairuotoją POLIS II duomenų bazėje nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones D. N. atimta, o automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliu kartu važiavo savininkas D. V., jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl minėto įvykio pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį surinkta pirminė medžiaga (neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės aprašas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, apžiūros protokolas), D. N. įteiktas šaukimas. Automobilis su užvedimo raktu nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 46-48);

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

6. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

7. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, 5.1.-5.6. nuosprendžio punktuose nurodytų rašytinių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog D. N. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

8. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

9. Nagrinėjamu atveju D. N., žinodamas, kad jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, būdamas supažindintas su šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei jos nevykdymo pasekmėmis, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, taip itin piktybiškai vengė atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Bausmės skyrimas

10. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

11. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

13. Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

14. Kaltinamasis D. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis yra teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. D. N. dirba pagalbiniu darbininku statybose, yra vedęs, nepilnamečių vaikų neturi. Darbovietės D. N. charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas, pareigingas, paslaugus, laiku ir stropiai atliekantis pavestus darbus, neturėjęs drausminių nuobaudų. Už vairavimą esant neblaiviam kaltinamasis teisiamas trečią kartą, prieš tai jam buvo skirtos bausmės – bauda ir areštas. Už kitus nusikaltimus kaltinamajam buvo skirtos ir alternatyvios bausmių rūšys: laisvės apribojimas, viešieji darbai, kurie pakeisti į areštą, areštas, terminuotas laisvės atėmimas. 2021 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos kaltinamasis nėra sumokėjęs, ji išieškoma priverstinai antstolio. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nedaro teigiamų išvadų, skiriamos švelnesnės bausmės jam neturi įtakos, jis nėra linkęs koreguoti savo elgesio, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (vairuoja būdamas neblaivus). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti D. N. skyrus tik griežtesnes terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kadangi kitos bausmių rūšys jam nepadarė poveikio ir neprivertė keisti savo elgesio. Teismas neturi pagrindo tikėti, kad švelnesnės bausmės sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam D. N. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos trukmę lygią straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, t. y. 6 mėnesius. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą D. N. tikslinga skirti arešto bausmę, nustatant jo trukmę artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam vidurkiui, t. y. 30 parų.

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir skirtina subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. baudžiamąjį įsakymą ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas su 41,04 Eur bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

18. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

19. Teismas, įvertinęs D. N. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

20. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju konfiskuotina D. N. vairuota, jam priklausanti transporto priemonė – automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

22. Pažymėtina, kad bausmė ar kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats.

23. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktiniai diskai – paliktini saugoti prie bylos; automobilio registracijos liudijimas ir jo užvedimo raktelis –perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai kartu su automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesių laisvės atėmimą su 41,04 Eur bauda.

Baudos bausmę vykdyti pagal baudžiamojoje byloje Nr. e1-1715-951/2021 išduotą vykdomąjį dokumentą ir šioje byloje atskiro vykdomojo dokumento neišduoti.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. N. faktinio sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:\

- CD kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos;

- automobilio užvedimo raktelį ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai kartu su automobiliu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.