- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- T-57/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02778-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Antanas Simniškis (pirm.), Alė Bukavinienė, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- G. U., D. V.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų G. U. ir D. V. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Daugiabučio namo Kauno g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrija) rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai G. U. ir D. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 3R-288(2.13.-1) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria atmestas pareiškėjų 2017 m. balandžio 5 d. skundas dėl asmens duomenų paskelbimo, bei įpareigoti Inspekciją tyrimą šioje dalyje atlikti iš naujo.
Pareiškėjai nurodė, kad nesant jų sutikimo Daugiabučio namo Kauno g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) 2017 m. balandžio 4 d. neteisėtai atskleidė pareiškėjų asmens duomenis. Pareiškėjų teigimu, Inspekcija atliko formalų, nepilną, paviršutinišką bei atmestiną tyrimą. Tyrimo metu Inspekcija su pareiškėjais nebendradarbiavo, nesiaiškino dėl Bendrijos pirmininko duodamų niekuo nepagrįstų paaiškinimų, neprašė pareiškėjų pateikti papildomų paaiškinimų ir / ar papildomų duomenų, t. y. visiškai nesiekė išsiaiškinti visų faktinių aplinkybių dėl pareiškėjų asmens duomenų neteisėto paviešinimo ir todėl iš esmės neišnagrinėjo jų skundo.
Atsakovas Inspekcija su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Įvertinusi tai, kad skundo nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad Bendrijos pirmininkas parengė panešimą su minėtais pareiškėjų asmens duomenimis ir 2017 m. balandžio 4 d. paskelbė šiuos pareiškėjų asmens duomenis, iškabindamas minėtą pranešimą ant daugiabučio namo laiptinių durų, Inspekcija neturėjo pagrindo konstatuoti nei fakto, kad Bendrijos pirmininkas parengė pranešimą su minėtais pareiškėjų asmens duomenimis ir paviešino pareiškėjų asmens duomenis, iškabindamas aukščiau nurodytą pranešimą ant daugiabučio namo laiptinių durų, nei fakto, kad šio aukščiau nurodyto pranešimo Bendrijos pirmininkas nerengė ir nekabino.