Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjai G. U. ir D. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 3R-288(2.13.-1) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria atmestas pareiškėjų 2017 m. balandžio 5 d. skundas dėl asmens duomenų paskelbimo, bei įpareigoti Inspekciją tyrimą šioje dalyje atlikti iš naujo.

2. Pareiškėjai nurodė, kad nesant jų sutikimo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) 2017 m. balandžio 4 d. neteisėtai atskleidė pareiškėjų asmens duomenis, t. y. Bendrijos pirmininkas ant keturių daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), laiptinių durų iš lauko pusės iškabino pranešimus su tokio pobūdžio turiniu: „Gerbiamieji namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bendrijos nariai ar jų įgalioti asmenys! Pranešame, kad (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija gavo G. U. ir D. V. gyv. (duomenys neskelbtini) ieškinį iš Vilniaus miesto apylinkės teismo. Kviečiame visus bendrijos narius susirinkti ir apsvarstyti atstovavimo Vilniaus miesto apylinkės teisme klausimus. Susirinkimas įvyks 2017 m. balandžio mėn. 07 dieną 18.00 val., (duomenys neskelbtini) butas, įėjimas iš (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pirmininkas M. T.“. Teigė, kad 2017 m. balandžio 5 d. ryte apie 8:45 – 9:00 val. Bendrijos pirmininkas 2017 m. balandžio 4 d. iškabintus pranešimus pakeitė naujais, kurie iš esmės savo turiniu nesiskyrė nuo 2017 m. balandžio 4 d. pranešimų. Naujuose pranešimuose informacija buvo patikslinta nurodant, kad šaukiamas susirinkimas įvyks ne 2017 m. balandžio 7 d. 18:00 val., o 2017 m. balandžio 10 d. 18:00 val.

3. Pareiškėjai nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Inspekciją, kuri ginčijamu Sprendimu pareiškėjų skundą atmetė. Pareiškėjų teigimu, Inspekcija atliko formalų, nepilną, paviršutinišką bei atmestiną tyrimą. Tyrimo metu Inspekcija su pareiškėjais nebendradarbiavo, nesiaiškino dėl Bendrijos pirmininko duodamų niekuo nepagrįstų paaiškinimų, neprašė pareiškėjų pateikti papildomų paaiškinimų ir / ar papildomų duomenų, t. y. visiškai nesiekė išsiaiškinti visų faktinių aplinkybių dėl pareiškėjų asmens duomenų neteisėto paviešinimo ir todėl iš esmės neišnagrinėjo jų skundo. Laikėsi pozicijos, kad iš Sprendimo turinio matyti, jog Bendrijos pirmininko duoti paaiškinimai yra abstraktūs, neinformatyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, prieštaraujantys pareiškėjų pateiktiems duomenims bei tiems duomenims, kuriuos pareiškėjai galėjo pateikti tuo atveju, jeigu Inspekcija būtų informavusi, kad Bendrijos pirmininkas neigia faktą, jog neorganizavo Bendrijos narių susirinkimo, pranešimo nespausdino ir apskritai nieko apie tai nežino. Pareiškėjai nesutiko su Bendrijos pirmininko paaiškinimais neva pranešimus galėjo iškabinti bet kuris asmuo, kadangi minėtus pranešimus galėjo iškabinti tik pakankamai mažas ratas asmenų, kurie galėjo disponuoti pareiškėjų asmens duomenimis. Bendrijos pirmininkas nenurodė, kokie asmenys be jo galėjo minėtus duomenis atskleisti. Byloje pateikti duomenys patvirtino, kad pareiškėjai minėtų pranešimų patys negalėjo iškabinti ir neiškabino. Be to, faktą, kad būtent Bendrijos pirmininkas minėtus pranešimus nuplėšė ir kitą dieną iš naujo pakabino, galėjo patvirtinti pareiškėjo kolega. Pareiškėjai nesutiko su Inspekcijos Sprendimo išvada, kad paprastai sąskaitas bei kitą informaciją Bendrijos gyventojai gauna į pašto dėžutes arba elektroniniu paštu ir iki šiol jokie gyventojų asmens duomenys nebuvo viešinami, kadangi Inspekcija neišsiaiškino šių faktinių aplinkybių.