- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-11
- Bylos Nr.
- e2-6938-989/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17352-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Capital Team“
- Atsakovas
- I. B.
- Advokatai
- Mantas Lideika, Gintarė Repšaitė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Team“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Lideikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Team“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, priėmus kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Capital Team“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. I tomas, l. 1-3, e. b. priedo l. 3-5), 2023 m. sausio 2 d. išduotas teismo įsakymas dėl 10 862,16 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 360,26 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorei iš skolininkės I. B. (e. b. I tomas, l. 37, e. b. priedo l. 6).
2. Skolininkei įstatymo nustatytu laiku pateikus teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareiškime nurodytų reikalavimų (e. b. I tomas, l. 49-50), teismas nustatė kreditorei keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, ieškiniui pareikšti (e. b. I tomas, l. 57).
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-2668-1085/2023, priėmė ieškovės UAB „Capital Team“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 2 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-2668-1085/2023, ir civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui (e. b. I tomas, l. 129-130, e. b. priedo l. 10-11).
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Capital Team“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės I. B. 10 862,16 Eur skolą, 136,86 Eur netesybas, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė 2021 m. gruodžio 13 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. PZ211213 (toliau – Sutartis ir ar Tarpininkavimo (paslaugų) sutartis), pagal kurią ieškovė su brokeriu P. Ž. įsipareigojo atsakovei suteikti tarpininkavimo paslaugas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), pardavimo.
6. Ieškovė, vykdydama Sutartį, ėmėsi Turto pardavimo veiksmų, t. y. parengė Turtą pardavimo procesui, surinko visą informaciją apie Turtą, parengė skelbimus parduodant turtą, suorganizavo fotografavimą. Skelbimas apie parduodamą Turtą buvo patalpintas plačiai žinomuose internetiniuose nekilnojamojo turto pardavimo puslapiuose: www.capital.lt, www.aruodas.lt, www.domoplius.lt, www.kampas.lt, www.ntzemelapis.lt, www.skelbimai.lt, www.skelbiu.lt. Taip pat vykdydama pardavimo procesą ieškovė per brokerį P. Ž. teikė informaciją apie Turtą visiems juo besidomintiems pirkėjams bei organizavo Turto apžiūras, o atsakovė buvo reguliariai telefonu, elektroniniu paštu informuojama apie Turtu besidominčius asmenis.
7. Sutarties galiojimo laikotarpiu į brokerį P. Ž. dėl Turto apžiūros skambindamas telefonu siekė kreiptis pirkėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pirkėja) atstovas direktorius M. B.. Tos pačios dienos vakarą su P. Ž. susisiekė atsakovė, kuri nurodė, kad pas ją fiziškai pagal ieškovės patalpintą skelbimą atėjo M. B., kuris išreiškė norą susitikti bei organizuoti Turto apžiūrą. Atsakovė nurodė, kad būtent jos brokeris P. Ž. turėtų jai atstovauti šiame sandoryje bei organizuoti tolimesnius Turto pardavimo veiksmus.
Šalies argumentai
8. Ieškovė paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį M. B., kartu dalyvaujant atsakovei ir ieškovės atstovui P. Ž., apžiūrėjo parduodamą Turtą. Susitikimo metu aptartos Turto pirkimo-pardavimo sąlygos pirkėją iš esmės tenkino, todėl ieškovės partneris, atsakovė ir pirkėja nutarė tęsti tolimesnį bendradarbiavimą: P. Ž. 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais bendravo telefonu su pirkėja ir atsakove telefonais bei el. paštais. Tarpininkaujant ieškovės atstovui P. Ž., buvo atliekamas Turto vertinimas, konsultuojamos pirkėja ir atsakovė dėl Turto užstatymo galimybių, rengiama bei parengta preliminari Turto pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties rengimo metu ieškovės atstovas P. Ž. vedė derybas su pirkėja bei suderino Turto įsigijimo 330 000 Eur kainą. Šiai suderintai kainai parengtą preliminarią Turto pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pasirašė 2022 m. spalio 20 d., o pateikus šią sutartį pasirašyti pirkėjai, komunikacija nutrūko. Po šio tylos 2022 m. spalio 25 d. buvo gautas atsakovės el. laiškas, kuriame atsakovė teigė, jog dėl Turto preliminarios pirkimo-pardavimo pasirašymo atsirado naujos teisinės aplinkybės, todėl ji paprašė preliminarios sutarties pasirašymą sustabdyti. Susisiekus su atsakove, paaiškėjo, kad pastaroji tiesiog patyrė pirkėjos spaudimą dėl sandorio sudarymo bei siekio sumažinti Turto įsigijimo kainą nuo suderintų 330 000 Eur iki 300 000 Eur.
9. Ieškovės atstovas P. Ž. vykdydamas atsakovės prašymą, 2022 m. spalio 26 d. el. laišku informavo pirkėją apie tai, kad suderintos sąlygos dėl Turto pirkimo yra atšaukiamos. Be to, šiame el. laiške buvo aiškiai iškomunikuotas atsakovės pageidavimas pirkimo-pardavimo procesą organizuoti per ieškovės brokerį P. Ž. bei prašymas derybų procesą vesti etiškai. Pirkėja pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog, jos nuomone, tiesiogiai bendrauti su atsakove, t. y. iš esmės daryti spaudimą atsakovei dėl Turto kainos sumažinimo, nėra neetiškas elgesys. Ieškovės atstovas P. Ž., reaguodamas į tokią pirkėjos poziciją bei gindamas atsakovės, kaip klientės, interesą parduoti Turtą kuo brangiau, 2022 m. spalio 27 d. el. laišku papildomai paragino pirkėją komunikaciją dėl Turto pardavimo vesti per jį bei nedaryti tolimesnio spaudimo atsakovei dėl Turto pardavimo kainos. Po šio laiško tolimesnė komunikacija dėl Turto pardavimo 2022 m. lapkričio mėnesį vyko telefonu.
10. Ieškovė nurodė, kad atsakovės prašymu buvo suorganizuotas 2022 m. lapkričio 18 d. susitikimas, kurio metu atsakovė informavo apie norą nutraukti Sutartį. Po susitikimo 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė el. laišku pagal Sutartį teikiamų paslaugų atsisakė. Vadovaujantis Sutarties 10.2 punkto nuostatomis, Sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. lapkričio 25 d. Nutrūkus Sutarčiai, ieškovės partneris P. Ž. informavo atsakovę, kad Sutarties 7.2 ir 7.3 punktai yra taikomi ir po Sutarties nutraukimo, t. y. atsakovė buvo informuota, kad per 12 mėnesių po Sutarties nutraukimo pardavus Turtą M. B., pirkėjai ar kitiems su jais susijusiems asmenims, bus prašoma atsakovės sumokėti atlyginimą už pagal Sutartį suteiktas paslaugas.
11. Ieškovė paaiškino, kad 2022 metų gruodį ji sužinojo, jog Turtas buvo parduotas. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis paaiškėjo, kad Turtas, praėjus vos 10 dienų nuo Sutarties nutraukimo, buvo parduotas pirkėjai. Kadangi Turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su pirkėja, ieškovė įgijo teisę į atlyginimą pagal Sutartį. Patikrinus viešus duomenis nustatyta, kad Turtas parduotas už bendrą 299 233 Eur kainą. Įvertinus tai, buvo apskaičiuota, kad atlyginimas ieškovei turėtų sudaryti 8 976,99 Eur (3 proc. nuo 299 233 Eur) plius PVM suma, 2022 m. gruodžio 8 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. CT08857 bendrai 10 862,16 Eur sumai ir išsiųsta atsakovei 2022 m. gruodžio 8 d. el. laišku. PVM sąskaita-faktūra turėjo būti apmokėta iki 2022 m. gruodžio 13 d., tačiau tai nėra atlikta iki šiol. Ieškovė turi teisę į prašomą priteisti sumą, kadangi ji reikalauja atsakovės atsiskaityti už tarpininkavimo paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos, t. y. kurių rezultate pirkėjai buvo parduotas Turtas.
12. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties dalykas – ieškovės, kaip profesionalės, paslaugos surandant atsakovės Turto pirkėją ir jai parduodant šį Turtą, t. y. atsakovė, sudarydama Sutartį su ieškove, siekė, pasinaudodama jos paslaugomis, parduoti savo Turtą (Sutarties 3.1 punktas). Sutartimi ieškovė įsipareigojo sąžiningai ir rūpestingai vykdyti pirkėjų paiešką, būti lojalia atsakovei, konsultuoti atsakovę Turto pardavimo klausimais bei suteikti pilną ir teisingą informaciją apie Turtą, jo pardavimo sąlygas potencialiems pirkėjams ir pan. (Sutarties 4.1 punktas ir jo papunkčiai). Taigi šiuo atveju nėra jokios abejonės, kad Sutartimi siekiamas tikslas buvo Turto pardavimas ir Sutarties šalys prisiėmė atitinkamas pareigas šiam tikslui pasiekti.
13. Ieškovė nurodė, kad Sutarties tikslas buvo pasiektas būtent dėl ieškovės su partneriu suteiktų paslaugų. Pirma, pirkėja buvo surasta ieškovės ir jos partnerio pastangomis. Sudarius Sutartį ieškovė kartu su partneriu P. Ž. ėmėsi aktyvių veiksmų dėl Turto pardavimo: buvo organizuojamas Turto fotografavimas, Turto pardavimo skelbimų talpinimas nekilnojamojo turto pardavimo portaluose, informacijos dalinimasis su kitais nekilnojamojo turto pardavimo agentais, vykdytos Turto apžiūros ir komunikacija su susidomėjusiais asmenimis. Pirkėja apie Turtą sužinojo būtent iš šios viešai patalpintos informacijos. Tai patvirtina faktas, kad pirkėja, prieš tiesiogiai nuvykdama į parduodamą Turtą, siekė susisiekti su P. Ž. jo telefonu. Vien faktas, kad pirkėja savarankiškai pasirinko siekti apeiti ieškovę ir jos partnerį Turto įsigijimo procese, nepaneigia fakto, kad atsakovė būtent ieškovę ir jos partnerį pasirinko, kaip išimtinius jos atstovus, Turto pardavimo procese (vadovaujantis Sutarties 6.1.4 – 6.1.6 punktai) ir atsakovei pažeidus šią pareigą Sutartyje yra numatyta bauda. Be to, pirkėjai pačiai atvykus į Turtą, atsakovė kreipėsi į ieškovę ir jos partnerį dėl tolimesnio Turto pardavimo proceso vedimo, kurį ieškovės partneris atliko – vedė derybas, organizavo Turto vertinimą, organizavo asmenis, kurie teikė konsultacijas dėl žemės sklypo užstatymo galimybių, rengė preliminarią sutartį ir kt. Esant šioms aplinkybėms nėra abejonės, kad pirkėja buvo surasta ieškovės ir jos partnerio, teikiant paslaugas pagal Sutartį. Apie tai, kad pirkėja bei su juo susiję asmenys yra laikomi ieškovės surastais pirkėjais Sutarties 7.1 punkto nuostatų kontekste, ieškovės partneris atsakovę informavo 2022 m. lapkričio 25 d. el. laišku. Dėl to atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nepateikė. Antra, Turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta būtent su ieškovės surasta bei nurodyta pirkėja. Turtas buvo parduotas praėjus 10 dienų po Sutarties nutraukimo pirkėjai, su kuria derybas dėl Turto pardavimo vedė ieškovė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė, vadovaujantis Sutarties 7.2 punkto nuostatomis, įgijo teisę į atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Taigi ieškovė paslaugas suteikė tokia apimtimi, kuri nulėmė, kad Turtas buvo parduotas pirkėjai. Todėl vadovaujanti Sutarties 7.2 ir 8.1 punktų nuostatomis ieškovė įgijo teisę į Sutartimi sulygtą atlyginimą (e. b. I tomas, l. 58-63).
Atsiliepimas
14. Atsakovė I. B. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
15. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad per visą Sutarties galiojimo laikotarpį, kuris tęsėsi šiek tiek ilgiau nei 11 mėnesių, iš brokerio P. Ž. pusės suorganizuota Turto apžiūra vyko vieną kartą. Tačiau netgi ir tą kartą iš brokerio P. Ž. ir Turtą apžiūrėjusio asmens bendravimo būdo atsakovei susidarė įspūdis, kad tai brokerio P. Ž. geras pažįstamas ar galbūt kolega iš tarpininkavimo paslaugų srities. Atsakovei nėra žinomi šio asmens vardas ir pavardė, po tą kartą vykusio susitikimo apie minėtą asmenį atsakovė daugiau nieko negirdėjo, kas akivaizdžiai rodo, kad tai nebuvo potencialus pirkėjas. Daugiau atsakovė iš brokerio P. Ž. pusės nebuvo informuota apie jokius Turtu besidominčius potencialius pirkėjus. Ataskaita elektroniniu paštu apie susidomėjimą Turto pardavimu per Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovei buvo pateikta vieną kartą. Tuo tarpu, vadovaujantis Sutarties 4.1.3 punktu, ieškovė įsipareigojo ne rečiau kaip kas mėnesį siųsti atsakovei ataskaitas apie Turto pardavimo eigą.
16. Atsakovė paaiškino, kad ieškovės brokerio P. Ž. atostogų metu 2022 m. vasario mėn. jo kolegės buvo informuota, kad dviem skambučiais buvo kreiptasi dėl informacijos apie Turtą, kontaktai buvo palikti brokeriui P. Ž., kuris grįžęs turėjo pabendrauti su interesantais. Tačiau apie jokius interesantus atsakovei vėliau pranešta nebuvo. Atsakovė taip pat buvo informuota, kad yra derinamas stendas reklamai, jog nuo kelio žmonės matytų reklamą apie parduodamą Turtą, kurio prašė pati atsakovė. Nepaisant atsakovės išreikšto prašymo dėl stendo sklype pastatymo, toks stendas taip ir nebuvo niekada pastatytas. Nors Turtas, kuris tuo metu buvo pradavinėjamas, yra prie pat intensyvaus eismo kelio, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl stendas būtų buvęs matomas keliu pravažiuojantiems asmenims, kas akivaizdžiai būtų padidinę susidomėjimą Turtu, tačiau atsakovei buvo paaiškinta, kad stendo pastatymą reiktų suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe, todėl kartu su ieškove veikiantis brokeris P. Ž. nusprendė, kad jis nereikalingas. Tuo tarpu vadovaujantis Sutarties 4.1.4 paslaugų teikėjai įsipareigojo esant atsakovės pageidavimui, pagal susitarimą vykdyti Turto pardavimo reklaminę kampaniją atsakovės pageidaujamais būdais ir priemonėmis.
17. Atsižvelgdama į tai, kad ilgą laiką nebuvo susidomėjimo jos Turtu, atsakovė su aplink gyvenančiais ir kitais pažįstamais asmenimis ne kartą kalbėjo apie nesėkmingą Turto pardavimą. Taigi apie pardavinėjamą Turtą žinojo ne tik kaimynystėje ir aplink gyvenantys asmenys, bet ir kiti jos pažįstami asmenys, kurių ratas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra (duomenys neskelbtini), yra platus, taip pat klientai, kurie atvykdavo į atsakovės namus, kuriuose buvo ir jos kūrybinės dirbtuvės. Beje, prieš sudarydama Sutartį su ieškove, atsakovė buvo žodžiu susitarusi su tarpininku G. B. dėl Turto pardavimo, kuris buvo atsiuntęs ne vieną interesantą apžiūrėti Turto.
Atsiliepimas
18. Atsakovė nurodė, kad 2022 m. birželio 30 d. ji savo namuose, t. y. objekte, kuris buvo pardavinėjamas, buvo užpulta nepažįstamo asmens ir sumušta. Po įvykusio užpuolimo atsakovė 2 mėnesius turėjo ypač rimtų sveikatos problemų. Nuogąstaudama, kad užpuolimas gali būti susijęs su Turto pardavimu, nors ir neturėdama jokių aiškių įtarimų, atsakovė, jausdama baimę, norėjo kuo greičiau Turtą parduoti. Tačiau per 2022 m. vasarą atsakovė nebuvo informuota nė apie vieną potencialu pirkėją, nė karto nebuvo vykdoma Turto apžiūra. Taigi per pirmuosius 9 Sutarties galiojimo mėnesius nebuvo atsiradęs nė vienas potencialus Turto pirkėjas.
19. Atsakovė paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį pas atsakovę į kiemą atėjo M. B., kuris teiravosi, ar ji neparduoda namo, kadangi, jis ieškojo sklypo netoli savo namų vykdomo verslo biurui. Taigi akivaizdu, kad pirkėjas M. B., gyvendamas netoliese Turto vietos, galėjo iš aplinkinių išgirsti apie pardavinėjamą Turtą. Tą dieną atsakovė tik iš išorės minėtam asmeniui aprodė namą, tačiau namo vidų aprodyti atsisakė, nurodydama, kad asmuo atvyktų kitą dieną, kadangi apžiūroje turi dalyvauti Turto brokeris. Iš karto po šio asmens apsilankymo tą pačią dieną atsakovė susisiekė su brokeriu P. Ž. ir papasakojo apie M. B.. Kitą dieną atsakovės namuose įvyko atsakovės, brokerio P. Ž. ir M. B. susitikimas. Buvo akivaizdu, kad M. B. rimtai domisi atsakovės Turtu. 2022 m. rugsėjo mėnesį buvo rengiama preliminari Turto pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė nepamena tikslaus laiko, tačiau vieno susitikimo jos namuose metu tarp brokerio P. Ž. ir M. B. kilo didelis konfliktas, tačiau ji negali konkrečiai paaiškinti, dėl ko įvyko konfliktas, jai nebuvo paaiškintos konflikto su vieninteliu potencialiu Turto pirkėju priežastys, o pačiai atsakovei, neturint specialių žinių, susijusių su turto pardavimu, buvo suprantamos ne visos pokalbio, vykusio tarp profesionalo – brokerio – ir potencialaus pirkėjo, temos, tačiau jau tada atsakovė sunerimo, kadangi M. B. nuo Sutarties sudarymo pradžios, t. y. per 10 mėnesių laikotarpį, buvo pirmasis ir vienintelis potencialus atsakovės Turto pirkėjas. 2022 m. spalio 20 d. atsakovė pasirašė brokerio P. Ž. jai pateiktą preliminarią Turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau įtarimų jai kėlė tai, kad kurį laiką ji nieko negirdėjo apie potencialų pirkėją M. B.. Atsižvelgdama į tai, bijodama prarasti vienintelį per daugiau nei 10 mėnesių laikotarpį atsiradusį pirkėją, atsakovė paskambino M. B.. Atsakovei minėtas asmuo pasakė, kad dėl brokerio veiksmų neketina toliau tęsti su juo derybų dėl atsakovės Turto įsigijimo ir preliminarios sutarties nepasirašys. Taigi akivaizdu, kad potencialus pirkėjas atsisakė sudaryti sutartį dėl brokerio P. Ž. neprofesionalumo.
20. Atsakovė pažymėjo, kad jos namas buvo prastos būklės, atsakovės sveikata po užpuolimo buvo labai pablogėjusi, todėl atsakovei itin svarbu buvo parduoti namą ir susirasti kitą būstą žiemai, kadangi šiame dėl sveikatos būklės ji nebūtų pajėgi praleisti žiemos, apie ką ne kartą sakė brokeriui P. Ž.. Atsižvelgdama į tai, kad dėl kategoriškų brokerio veiksmų buvo prarastas vienintelis per kone vienerius metus atsiradęs potencialus atsakovės Turto pirkėjas, gavusi brokerio P. Ž. pranešimą apie atostogas ir nuotolinį darbą iki lapkričio 16 d., atsakovė nusprendė nebetęsti sutartinių santykių su ieškove ir brokeriu P. Ž., o jam grįžus, informavo apie Sutarties nutraukimą.
21. Atsakovė dėjo dideles pastangas, siekdama atnaujinti derybas su prarastu Turto pirkėju M. B., netgi pasiūlė jam sumažinti Turto kainą, kad tik pirkėjas nupirktų Turtą ir jai nereikėtų praleisti dar vienos žiemos jame. Tokiu būdu 2022 m. gruodžio 5 d. atsakovė sudarė su M. B. atstovaujama bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Turtas buvo parduotas už daugiau nei 30 000 Eur mažesnę kainą nei ta, kuri buvo numatyta atsakovės pasirašytoje preliminariojoje sutartyje. Atsižvelgiant į tai, neatitinkančia tikrovės laikytina ieškinyje nurodyta aplinkybė neva atsakovė patyrė M. B. spaudimą dėl kainos sumažinimo.
Atsiliepimas
22. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės argumentais, nurodė, kad šalių sudarytos Sutarties dalykas – ieškovės, kaip profesionalės, paslaugos surandant atsakovės Turto pirkėją ir jam parduodant šį turtą, t. y. atsakovė, sudarydama Sutartį su ieškove bei kartu su ja veikiančiu brokeriu, siekė, pasinaudodama jų paslaugomis, parduoti savo Turtą, todėl nagrinėjamoje byloje analizuotinas dalykas, ar ieškovė suteikė paslaugas, dėl kurių buvo realiai parduotas turtas, už kurių suteikimą ieškovė turėtų teisę gauti atlyginimą. Pagal Sutarties 3.1, 7.1 ir 7.2 punktus tam, kad paslauga būtų laikoma suteikta ir paslaugos teikėjai (ieškovė su kartu veikiančiu brokeriu) įgytų teisę į atlyginimą, reikia nustatyti sąlygų visumą, t. y. pirmiausia, kad paslaugos teikėjai surado pirkėją Sutarties galiojimo metu, ir tai, kad surastas pirkėjas pasirašė preliminariąją ar pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, arba per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo, arba atsakovė atsisakė pasirašyti preliminariąją ar pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovės surastu pirkėju su klientu suderintomis sąlygomis.
23. Atsakovė nurodė, kad pagal Sutartį tam, jog ieškovė Sutarties pagrindu galėtų įgyti teisę į atlyginimą, paslaugos teikėjai, t. y. ieškovė bei kartu su ja su veikiantis brokeris, turėjo surasti pirkėją. Nagrinėjamu atveju į Turtą potencialų pirkėją M. B. atvedė ne brokeris P. Ž., prieš M. B. atvykstant apžiūrėti Turto, atsakovė brokerio P. Ž. nebuvo informuota jokia informavimo priemone apie atvyksiantį interesantą, Turto apžiūra nebuvo organizuota brokerio P. Ž., M. B. pati atsakovė informavo apie tai, kad Turtas pardavinėjamas per brokerį, bei nurodė atvykti kitą dieną, kad susitikime dalyvautų ir brokeris P. Ž.. Vykdydama Sutarties 6.1.5 punktą atsakovė iš karto po šio asmens apsilankymo tą pačią diena telefonu susisiekė su brokeriu P. Ž. ir papasakojo apie minėtą asmenį. Iš telefoninio pokalbio ir elgesio kitą dieną vykusio susitikimo metu buvo akivaizdu, kad iki to laiko brokeris P. Ž. apie M. B. nebuvo girdėjęs. Taigi tiek atsakovės veiksmai (brokerio P. Ž. informavimas apie atvykusį interesantą), tiek M. B. veiksmai (atsakovės prašymu jis kitą dieną atvyko susitikti su brokeriu P. Ž., nebandydamas siūlyti atsakovei bendrauti be tarpininko), neabejotinai patvirtina, kad nei atsakovė, nei M. B. neturėjo jokių nesąžiningų ketinimų, ką nuolat deklaratyviai ieškinyje kartoja ieškovė negalint pateikti jokių objektyvių įrodymų, kurie pagristų jos poziciją, kad pirkėjas M. B. neva buvo surastas ieškovės.
24. Atsakovė pažymėjo, kad, ieškovė ieškinyje tik deklaratyviai nurodė, jog pirkėjas apie turtą neva sužinojo iš ieškovės viešai patalpintos informacijos. Bandydama pagrįsti minėtą teiginį, ieškovė pateikia faktą, neva pirkėjas prieš nuvykdamas į parduodamą Turtą, siekė susisiekti su P. Ž. jo mobiliu telefonu, tokiu būdu siekdama dirbtinai sumodeliuoti situaciją, neva apie Turtą pirkėjui tapo žinoma iš skelbimo. Tačiau ieškovė nepateikė jokių minėtą aplinkybę, t. y. pirkėjo skambučio brokeriui P. Ž. faktą, patvirtinančių įrodymų. Be to, ieškovė pateikia prieštaringus teiginius - vienoje ieškinio pastraipoje ieškovė teigia, kad pirkėjas M. B. pasirinko siekti apeiti ieškovę ir brokerį P. Ž., o jau kitoje, jog prieš nuvykdamas pas atsakovę siekė susisiekti su P. Ž..
25. Atsakovė nurodė, jog tam, kad ieškovė turėtų teisę gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas, būtina nustatyti, kad dėl ieškovės suteiktų paslaugų buvo realiai parduotas turtas. Tačiau Turtas ne tik, kad nebuvo realiai parduotas, bet per 10 mėnesių laikotarpį atsiradęs vienintelis potencialus Turto pirkėjas buvo prarastas dėl brokerio P. Ž. neprofesionalių veiksmų, su kuriuo atsakovei pavyko iš naujo pradėti derybas tik nurodžius, kad Turtas bus parduodamas procese nedalyvaujant brokeriui P. Ž., bei pasiūlius 30 000 Eur mažesnę kainą nei ta, kuri buvo numatyta atsakovės pasirašytoje preliminariojoje sutartyje.
26. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad Sutarties galiojimo metu neturėjo jokių nesąžiningų ketinimų, o vienintelis jos noras buvo parduoti Turtą, ir tai patvirtina aplinkybė, kad po Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovė teiravosi brokerio P. Ž. apie skolą už jo suteiktas paslaugas, tokias kaip Turto fotografavimas/filmavimas dronu, skelbimų įdėjimas, preliminarios sutarties projekto rengimas ir pan. Be to, atsakovė buvo pasirašiusi brokerio P. Ž. parengtą preliminarios sutarties projektą, kas neabejotinai dar kartą paneigia bet kokias galimas prielaidas dėl atsakovės galimai nesąžiningų tikslų.
27. Atsakovė nurodė, kad ji, kaip fizinis asmuo, sutartį sudariusi vartojimo tikslais, yra vartotoja įstatymo prasme, todėl šalių sudarytai Sutarčiai taikytinos vartotojų teises ginančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.717 straipsnio 3, 4 dalys, CK 6.718 straipsnio 1-3 dalys) (e. b. I tomas, l. 145-154, 166-175).
28. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Capital Team“ atstovas advokato padėjėjas Mantas Lideika palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovas akcentavo, kad dėl ieškovės atliktų veiksmų Turtas buvo parduotas, o atsakovė, siekdama išvengti mokėti už paslaugas, Sutartį nutraukė.
Atsiliepimas
29. Teismo posėdžio metu atsakovė I. B. ir jos atstovė advokatė Gintarė Repšaitė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.
30. Atsakovė I. B. papildomai nurodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį pradėjo svarstyti parduoti Turtą, kreipėsi į Ober House, sudarė sutartį, kurį laiką įmonė reklamavo parduodamą Turtą. Po poros mėnesių susitiko nekilnojamojo turto agentą G. B., kuris nurodė, jog jo draugas nori pirkti Turtą, tačiau sandoris neįvyko. Kas 3-4 mėnesius G. B. siūlydavo atsakovei pirkėjus, ji labai su daug kuo bendravo, kalbėjo apie Turto pardavimą. Apie 2021 m. gruodžio mėnesį su atsakove susisiekė P. Ž., kuriam paaiškino, kad dirba su G. B.. P. Ž. įtikino atsakovę sutartį sudaryti su ieškove. Atsakovė sudarė Sutartį su ieškove, nes jai buvo priimtinos Sutarties sąlygos. 2021 m. gruodžio mėnesį/2022 m. sausio mėnesį P. Ž. buvo atvykęs su kažkokiu žmogumi. Po susitikimo praėjo 3 mėnesiai, tačiau jokių pirkėjų neatsirado, atsakovė pasiūlė sumažinti kainą, nors iš pradžių tarėsi, jog parduos už 350-330 tūkst. Atsakovė nurodė, jog pati skambindavo, pati prašė reklamos ant namo, gatvės, tačiau P. Ž. sakė, jog reikia savivaldybės leidimo. Atsakovė sužinojo, kad nieko P. Ž. nedaro. 2022 m. birželį atsakovė dar kartą pasiūlė sumažinti kainą. Atsakovė taip pat paaiškino, kad 2022 m. birželio 30 d. 21.30 val. ją namuose užpuolė aukštas vyras. Atsakovė mano, kad buvo kažkas suinteresuotas. Po to įvykio atsakovė bijojo gyventi namuose, rugpjūčio mėnesį apie šį įvykį papasakojo P. Ž.. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį į jos kiemą atėjo M. B.. Su juo pasikalbėjo lauke, nors prašė apžiūrėti vidų, tačiau atsakovė pasiūlė ateiti kitą dieną. Po susitikimo su M. B. iškart informavo P. Ž. ir pasiūlė kartu dalyvauti apžiūroje. Kitą dieną M. B., P. Ž. ir atsakovė apžiūrėjo namą, kalbėjo apie kainą. Susitikimo metu M. B. pasakė, jog reikės paskolos Turto įsigijimui, P. Ž. pasiūlė bankininko kontaktus ir tada jie apsikeitė telefono numeriais. Vėliau, kažkur spalio mėnesio pradžioje vyko vėl susitikimas. Buvo ir trečias susitikimas, dalyvavo atsakovė, M. B. ir P. Ž., kažką aiškinosi dėl užstatymo. Šio susitikimo metu įvyko konfliktas tarp M. B. ir P. Ž.. Atsakovė pamatė, kad M. B. nebepirks. Anot atsakovės, preliminari Turto pirkimo-pardavimo sutartis paruošta blogai. Atsakovė skambino P. Ž., kuris informavo, jog M. B. sutarties nepasirašys. Atsakovė paaiškino, kad jos namuose nebuvo šildymo, tik židinys, todėl žinojo, kad žiemos neišgyvens, pati paskambino M. B. ir paprašė užvažiuoti. Susitikimo metu jie derėjosi dėl kainos, jis pasiūlė 300 000 Eur kainą, su kuria atsakovė sutiko. Atsakovė nurodė, kad ieškovė ir P. Ž. nedirbo, per 8 mėnesius nerado pirkėjų. Po Turto pardavimo atsakovė gavo laišką iš P. Ž., jog yra skola. Ji susisiekė su P. Ž., paklausė, kiek yra skolinga, pasiūlė sumokėti už 4 val. darbą, siūlė susitikti su ieškovės vadove, tačiau atsakovė nesusitiko.
31. Liudytojas P. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi 12 m. nekilnojamojo turto brokerio patirties. Su atsakove susipažino 2021 m. vasarą per jos pažįstamą M.. Liudytojas nurodė, jog, jei gerai prisimena, paskambino atsakovei ir pasakė, kad bendri pažįstami informavo, jog ji turi sunkumų parduodant turtą, pasiūlė susitikti. Atsakovė su liudytoju susitiko 2021 m. vasarą, atsakovė jam pasakojo, kad ilgą laiką bando parduoti Turtą, bendrauja su brokeriu, bet nepavyksta parduoti Turto. Atsakovė liudytojui vasarą aprodė Turtą, P. Ž. dalinosi savo įžvalgom, vertino labiau kaip sklypą, o ne sklypą su namu. Liudytojas paaiškino, kad pasirūpino dronu, skelbimais viešojoje erdvėje, bendravo su klientais. Buvo pradėtas pardavimo procesas, iš viso turėjo 3 klientus, kurie apžiūrėjo. Kadangi prasidėjo karas Ukrainoje, tai darė įtaką nekilnojamo turto pardavimams (namą reikėjo rekonstruoti, statybos dėl karo pabrango). Pardavimo proceso metu buvo atliekami veiksmai, daromos kainų korekcijos. Buvo ruduo, rugsėjo mėnuo, liudytojui skambino nepažįstamas numeris, o kitą ar tą pačią dieną atsakovė liudytoją informavo, kad yra pirkėjas. Visi trys susitiko pas atsakovę. Liudytojo nuomone, M. B. bandė vesti iš pusiausvyros, kvestionavo iš dokumentinės pusės. Liudytojas rekomendavo architektus, bendravo su architektais, kurie papasakojo, ką galima daryti pagal Vilniaus miesto bendrąjį planą. Liudytojas paaiškino, kad M. B. bandė derėtis, bet liudytojui pavyko atstovėti atsakovės poziciją. Atsakovė pasirašė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, o M. B. delsė ilgokai, nepasirašinėjo pagrindinės sutarties, todėl tuo metu buvo vykdomas Turto pardavimas. Tuo metu atėjo dar vienas klientas. Liudytojas nurodė, jog atsakovė vis pasakojo, kad M. B. ateina vis pas ją, todėl liudytojas parašė M. B. el. laišką. Liudytojas buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) atostogų ir tada suprato, kad atsakovės komunikacija pasikeitė. Liudytojas paaiškino kaip reklamavo Turtą: pateikė duomenis klientų bazėse, skelbimų portaluose, buvo daryti video ir fotonuotraukos. Anot liudytojo, atsakovė informavo apie pirkėją, o rezultate M. B. pasiekė tikslą. Taip pat liudytojas paaiškino, kad atsakovė sakė, jog M. B. siūlė 300 000 Eur, tačiau liudytojas siekė išlaikyti 330 000 Eur. Viešai mažinti Turto kainą iki 300 000 Eur siūlymų nebuvo, atsakovė taip pat nesiūlė mažinti Turto kainos iki 300 000 Eur. Teismo posėdžio metu liudytojas P. Ž., neprieštaraujant ginčo šalims, pateikė vieną iš pokalbių įrašų su I. B., kuriame P. Ž. ir I. B. kalba apie pažįstamą M., per kurios kontaktus P. Ž. sužinojo apie I. B. parduodamą turtą, taip pat aptaria Turto pardavimo aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
32. Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad intensyviai ieškojo turto (duomenys neskelbtini). Nėra tikras, kokiu būdu gavo informaciją apie Turtą (kiek pamena, pažįstamas davė duomenis apie Turtą, tačiau ir kitais būdais ieškojo turto – skelbimuose, spausdindavo lankstinukus. Nuvyko pas atsakovę ir pradėjo kalbėti apie Turtą, atsakovė nurodė, jog parduoda Turtą per brokerį, davė jo kontaktus, tačiau brokeris lyg nekėlė ragelio. Po to, lyg perskambino brokeris ar pats liudytojas ir susitarė susitikti. Susitiko pas atsakovę liudytojas, atsakovė ir brokeris P. Ž.. Susitikimo metu liudytojas kalbėjo apie kelią, nes nėra privažiavimo, kalbėjo apie didžiausią galimo ploto statybos namą. Anot liudytojo, P. Ž. spaudė pasirašyti sutartį. Liudytojas preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes aiškinosi, kokį namą bus galima pastatyti, taip pat jautė draudimą gauti informaciją. Liudytojas nurodė, kad buvo susitikę 2 ar 3 kartus ir kartą su žmogumi, kuris turėjo įvertinti statybų galimybes sklype (galimai susitiko su architektu). Liudytojas paaiškino, kad vėliau atnaujino ryšius su atsakove, skambučiu pasiūlė 300 000 Eur ir už šią kainą įsigijo iš atsakovės, nežinodamas, ką galima statyti. Liudytojas paaiškino, kad atsakovę atstovavo P. Ž. ir su juo derėjosi dėl kainos, apžiūrėjo vietoje Turtą; preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė dėl P. Ž. netinkamai vykdytų darbų, iš P. Ž. tikėjosi daugiau. Liudytojas teigė, jog būtų nusipirkęs Turtą, jei P. Ž. būtų sumažinęs kainą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai
Žemesnės instancijos teismas
33. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Capital Team“, atstovaujama pardavimų atstovo (brokerio) P. Ž. su atsakove I. B. 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų (pardavimo) sutartį Nr. PZ211213(e. b. I tomas, l. 4-5, 64-65), pagal kurią ieškovei buvo pavesta teikti Objekto, t. y. žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieškos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutarties galiojimo metu savarankiškai ir per kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis neparduoti ar kitaip neperleisti Objekto (Sutarties 6.1.4 p.). Šalys sutarė, kad pardavėjas (t. y. atsakovė I. B.) privalo informuoti Paslaugos teikėją apie tiesiogiai besidominčius/besikreipiančius pirkėjus ir nukreipti juos pas Paslaugos teikėją (Sutarties 6.1.5 p.) Šalys sutarė dėl tarpininkavimo paslaugos atlikimo pripažinimo (Sutarties 7 p.), sutardamos, kad pirkėjas yra laikomas surastu Paslaugos tiekėjų, jeigu apie jį Paslaugos tiekėjai informuoja Klientą sutartyje nurodytais būdais, taip pat jeigu pirkėjas yra šio asmens giminaičiai, kontroliuojamos ar kontroliuojančios įmonės (ar kitaip susijusios įmonės, kaip jas apibrėžia Konkurencijos įstatymas), šių įmonių darbuotojai (Sutarties 7.1 p). Taip pat šalys sutarė, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir Paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą, kai Paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu, t. y. kai Paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant – pagrindinę) Objekto prikimo-pardavimo sutartį šios Sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo arba Klientas atsisako pasirašyti preliminariąją ar pagrindinę Objekto pirkimo-pardavimo sutartį su Paslaugos teikėjų surastu pirkėju su Klientu suderintomis sąlygomis (Sutarties 7.2 p). Šalys taip pat sutarė, kad tarpininkavimo paslauga taip pat laikoma suteikta ir Paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą ir tais atvejai, kai Paslaugos teikėjų surastas asmuo per 7.2 p. nurodytą laikotarpį pasirašo pagrindinę Objekto pirkimo-pardavimo sutartį, nepaisant to, kad preliminarią sutartį dėl to paties Objekto Klientas pasirašęs su kitu asmeniu (Sutarties 7.3 p.).
34. Šalys taip pat susitarė, kad paslaugos teikėjų bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 3 (trims) procentams + PVM nuo faktinės Objekto pardavimo kainos (toliau – Atlyginimas) (Sutarties 8.1 p.). Šalys sutarė, kad Klientė, t. y. atsakovė I. B., įsipareigoja sumokėti Paslaugos teikėjams Sutarties 8.1 p. numatytą Atlyginimą pagal Paslaugos teikėjų išrašytą sąskaitą.
35. 2022 m. spalio 18 d. buvo parengta preliminarioji sutartis (e. b. I tomas, l. 99-100). Ieškovės pardavimų atstovas P. Ž. 2022 m. spalio 27 d. el. laišku pakomentavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. B. parengtos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas (e. b. I tomas, l. 98). Atsakovė I. B. 2022 m. spalio 25 d. informavo ieškovo pardavimų atstovą P. Ž. el. laišku, kad dėl atsiradusių naujų teisinių aplinkybių prašo preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį sustabdyti (e. b. I tomas, l. 101); 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė I. B. informavo ieškovės pardavimų atstovą P. Ž., kad paslaugų atsisako (e. b. I tomas, l. 105).
36. 2022 m. gruodžio 5 d. tarp atsakovės I. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus M. B., buvo sudaryta Turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria Turtą atsakovė I. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė už 299 233,23 Eur (pirkimo-pardavimo sutarties 3.1, 4.1 p.).
37. 2022 m. gruodžio 8 d. el. laišku ieškovė informavo atsakovę, kad sudarius pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovės surastu klientu, ji privalo apmokėti Sutartą Atlyginimą (e. b. I tomas, l. 7). Atsakovei minėtu ieškovės 2022 m. gruodžio 8 d. el. laišku buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. CT08857 (suma 10 862,16 Eur) (e. b. I tomo l. 6).
38. Tarp šalių kilo ginčas dėl Tarpininkavimo sutarties vykdymo ir atsakovės I. B. pareigos sumokėti ieškovei Tarpininkavimo sutarties 8.1 p. aptarto dydžio Atlyginimą. Ieškovė įrodinėjo, kad dėl jos atliktų veiksmų Turtas buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovė vengia sumokėti sutartą Atlyginimą. Atsakovė įrodinėjo, kad ieškinys yra nepagrįstas, ieškovė netinkamai vykdė Tarpininkavimo paslaugų sutartį, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra laikytina ieškovės surastu pirkėju.
Dėl skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo
39. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
40. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Capital Team“, atstovaujama pardavimų atstovo (brokerio) P. Ž. su atsakove I. B. 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų (pardavimo) sutartį Nr. PZ211213 (e. b. I tomas, l. 4-5, 64-65), pagal kurią ieškovei buvo pavesta teikti Objekto, t. y. žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieškos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutarties galiojimo metu savarankiškai ir per kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis neparduoti ar kitaip neperleisti Objekto (Sutarties 6.1.4 p.). Šalys sutarė, kad pardavėjas (t. y. atsakovė I. B.) privalo informuoti Paslaugos teikėją apie tiesiogiai besidominčius/besikreipiančius pirkėjus ir nukreipti juos pas Paslaugos teikėją (Sutarties 6.1.5 p.) Šalys sutarė dėl tarpininkavimo paslaugos atlikimo pripažinimo (Sutarties 7 p.), sutardamos, kad pirkėjas yra laikomas surastu Paslaugos tiekėjų, jeigu apie jį Paslaugos teikėjai informuoja Klientą sutartyje nurodytais būdais, taip pat jeigu pirkėjas yra šio asmens giminaičiai, kontroliuojamos ar kontroliuojančios įmonės (ar kitaip susijusios įmonės, kaip jas apibrėžia Konkurencijos įstatymas), šių įmonių darbuotojai (Sutarties 7.1 p). Šalys sutarė, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir Paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą, kai Paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu, t. y. kai Paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant – pagrindinę) Objekto prikimo-pardavimo sutartį šios Sutarties galiojimo metu, ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo arba Klientas atsisako pasirašyti preliminariąją ar pagrindinę Objekto pirkimo-pardavimo sutartį su Paslaugos teikėjų surastu pirkėju su Klientu suderintomis sąlygomis (Sutarties 7.2 p). Šalys taip pat sutarė, kad tarpininkavimo paslauga taip pat laikoma suteikta ir Paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą ir tais atvejai, kai Paslaugos teikėjų surastas asmuo per 7.2 p. nurodytą laikotarpį pasirašo pagrindinę Objekto pirkimo-pardavimo sutartį, nepaisant to, kad preliminarią sutartį dėl to paties Objekto Klientas pasirašęs su kitu asmeniu (Sutarties 7.3 p.).
41. Šalys taip pat susitarė, kad paslaugos teikėjų bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 3 (trims) procentams + PVM nuo faktinės Objekto pardavimo kainos (Sutarties 8.1 p.). Šalys sutarė, kad Klientė, t. y. atsakovė I. B., įsipareigoja sumokėti Paslaugos teikėjams Sutarties 8.1 p. numastytą Atlyginimą pagal Paslaugos teikėjų išrašytą sąskaitą.
42. 2022 m. spalio 18 d. (e. b. I tomas, l. 99-100) buvo parengta Turto pardavimo preliminarioji sutartis ir pateikta pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. spalio 25 d. el. laišku atsakovė I. B. informavo P. Ž., kad atsirado „naujų teisinių aplinkybių“, todėl paprašė sutartį sustabdyti (e. b. I tomas, l. 101). P. Ž. 2022 m. spalio 26 d. el. laišku informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atšaukiamų preliminariosios sutarties sąlygų, taip pat P. Ž. šiuo el. laišku nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. B. nedaryti tiesioginio spaudimo pardavėjai ir klientei I. B. (e. b. I tomas, l. 102). M. B. 2022 m. spalio 27 d. el. laišku nurodė P. Ž., kad turėdamas I. B. duotą tel. Nr. nemano, kad elgiasi neetiškai jai skambindamas ir mano, kad neturėtų dėl to prašyti P. Ž. leidimo (e. b. I tomas, l. 103).
43. 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė I. B. el. laišku nurodė P. Ž., kad atsisako paslaugų (e. b. I tomas, l. 105). P. Ž. 2022 m. lapkričio 25 d. el. laišku informavo I. B., kad Sutartis yra sustabdyta ir nutraukta, tačiau informavo, kad lieka galioti Tarpininkavimo sutarties 7.2 ir 7.3 p., pagal kuriuos P. Ž. surasti klientai yra M. B. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G. ir su juo susiję juridiniai asmenys (e. b. I tomas, l. 105).
44. Ieškovė atsakovei 2022 m. gruodžio 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. CT08857 už tarpininkavimo paslaugas, suma 10 862,16 Eur (su PVM) (e. b. I tomas, l. 6, 123), kuri atsakovei pateikta el. paštu 2022 m. gruodžio 8 d. (e. b. I tomas, l. 7, 124).
45. Nei ieškovė, nei atsakovė neneigė Tarpininkavimo sutarties sudarymo fakto. Atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ji suprato Sutarties sąlygas, jos jai pasirodė priimtinos, todėl sudarė Sutartį su ieškove, atstovaujant turto pardavimo brokeriui P. Ž..
46. Tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl to, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra laikytina ieškovės surastu pirkėju.
47. Nors atsakovė I. B. teigė, kad ieškovė tinkamai neatliko sutartinių įsipareigojimų pagal Tarpininkavimo sutartį, teismas nustatė, kad ieškovė, vykdydama Sutartį, ėmėsi Turto pardavimo veiksmų, t. y. parengė Turtą pardavimo procesui, rinko informaciją apie Turtą, parengė skelbimus parduodant Turtą, organizavo fotografavimą, filmavimą dronu (e. b. I tomas, l. 66-68). Skelbimas apie parduodamą Turtą buvo patalpintas internetiniuose nekilnojamojo turto pardavimo puslapiuose: www.capital.lt, www.aruodas.lt, www.domoplius.lt, www.kampas.lt, www.ntzemelapis.lt, www.skelbimai.lt, www.skelbiu.lt (e. b. I tomas, l. 69-78). Tarpininkaujant ieškovės atstovui P. Ž., buvo konsultuojama pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė dėl Turto užstatymo galimybių, Turto vertinimo, organizavo atsakovės ir pirkėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitikimą su Capital Achitects, siekiant išsiaiškinti žemės sklypo užstatymo galimybes (e. b. I tomas, 98).
48. Į bylą pateikta P. Ž. telefono skambučių išklotinė patvirtina, kad 2022 metų rugsėjo – lapkričio mėnesiais ieškovės pardavimų atstovas P. Ž. bendravo telefonu su pirkėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu M. B. numeriu (duomenys neskelbtini), o su atsakove I. B. telefonu (duomenys neskelbtini) (e. b. I tomas, l. 79-87) bei el. paštais su pirkėja – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (e. b. I tomas, l. 27-28, 88-90), o su atsakove – (duomenys neskelbtini) (e. b. I tomas, l. 91-95). Tiek atsakovė I. B., tiek liudytojas M. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, teismo posėdžio metu patvirtino, kad nurodyti atitinkami telefonai ir el. paštų adresai yra jų naudojami.
49. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovė vykdė Tarpininkavimo sutarties sąlygas atlikdama Turto pirkėjų paiešką (Sutarties 3.1 p.), vykdė Turto pardavimo reklaminę kampaniją (Sutarties 4.1.4 p.), teikė informaciją potencialiems pirkėjams (Sutarties 4.1.5 p.).
50. Atsakovė teigė, kad pardavimų tarpininkas P. Ž. neteikė jai ataskaitų apie parduodamą turtą Sutarties nustatyta tvarka. Tarpininkavimo sutarties 4.1.3 p. šalys sutarė, kad paslaugos teikėjai ne rečiau kaip kas vieną mėnesį teiks Klientui ataskaitas apie Objekto pardavimų eigą. Nustatyta ir ginčas byloje nekilo dėl to, kad Tarpininkavimo sutarties galiojimo laiku ataskaitos kas mėnesį nebuvo teikiamos. Byloje yra pateikta viena 2022 m. vasario 14 d. K. D. atsiųsta ataskaita el. paštu, kuri tuo metu vadavo atostogaujantį P. Ž. (e. b. I tomas, l. 67). Kita vertus, byloje esantis atsakovės ir pardavimų tarpininko P. Ž. el. susirašinėjimas, telefoninių skambučių išklotinės, šalių paaiškinimai dėl vykusių atsakovės, ieškovės pardavimų atstovo P. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. B. (CPK 177 straipsnio 2 dalis) susitikimų patvirtina faktą, kad ieškovės pardavimų atstovas nuolat palaikė ryšį su atsakove Turto pardavimo klausimais. Taip pat atsakovės paaiškinimais (CPK 177 straipsnio 2 dalis) nustatyta, kad ji su P. Ž. nuolat bendraudavo tiek susitikdama gyvai, tiek telefonu, tiek el. paštu. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas P. Ž. (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Taip pat atsakovė Tarpininkavimo sutarties galiojimo metu ieškovei neteikė jokių pretenzijų dėl ataskaitų neteikimo, tačiau tęsė bendradarbiavimą. Taigi teismas sprendžia, kad nors yra pagrindas teigti, kad ieškovė neteikė ataskaitų atsakovei Tarpininkavimo sutarties 4.1.3 p. nustatyta tvarka, visgi nustatytos aplinkybės byloje teismui leidžia teigti, jog dėl ataskaitų neteikimo nėra pagrindo pripažinti, kad iš esmės Tarpininkavimo paslaugų sutarties tikslas, t. y. Turto pardavimas, nebuvo pasiektas.
51. Atsakovė taip pat teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ir buvo parduotas Turtas, negali būti laikomas ieškovės surastu pirkėju Tarpininkavimo sutarties 7.1 p. prasme, nes pardavimų tarpininkas P. Ž. atsakovės I. B. neinformavo apie šį pirkėją Tarpininkavimo paslaugų sutarties 7.1 p. nustatyta tvarka. Atsakovė I. B. teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. B. pats tiesiogiai atvyko pas atsakovę I. B. pasiteirauti, ar ši neparduoda Turto. Atsakovė I. B. teigė, kad M. B. būtent iš jos sužinojo apie parduodamą Turtą ir tarpininką P. Ž., pabrėžė, kad būtent atsakovė I. B. pati M. B. davė P. Ž. tel. Nr. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. B. (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Ieškovė teigė, kad pirmiausiai M. B. paskambino jos pirkimų atstovui P. Ž., ir tik šiam neatsiliepus telefonu, M. B. vyko tiesiai į Objektą. Visgi šių teiginių ieškovė nepagrindė jokiais byloje surinktais duomenimis (CPK 178 straipsnis).
52. Kita vertus, teismas pabrėžia, kad CK 6.193 straipsnis, apibrėždamas sutarčių aiškinimo taisykles, nustato, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis).
53. Teismas negali vertinti atsakovės akcentuojamos Tarpininkavimo sutarties 7.1 p. sąlygos atsietai be kitų Tarpininkavimo sutarties nuostatų. Šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad šalys Tarpininkavimo sutarties 6.1.4 p. susitarė dėl išimtinės pardavimo teisės perdavimo ieškovei, t. y. šalys susitarė, kad Paslaugos teikėjui pavedama teikti Objekto pirkėjų paieškos paslaugas, o Klientas (atsakovė) įsipareigojo sutarties galiojimo metu savarankiškai ir per kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis neparduoti ar kitaip neperleisti Objekto. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovės I. B. argumentai, kad pakanka duomenų nustatyti, jog pirmiausiai dėl parduodamo Turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi būtent tiesiogiai į atsakovę, o ne pardavimų atstovą P. Ž.. Nors byloje surinktų duomenų pagrindu pakanka spręsti, kad pirmiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi tiesiogiai į atsakovę I. B. dėl Turto pardavimo, visgi spręstina, kad apie Turto pardavimą pirmiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo sužinoti būtent dėl ieškovės išviešinto Turto pardavimo fakto (e. b. I tomas, l. 69-78).
54. Liudytojas M. B. teismo posėdžio pirmiausiai teigė, kad apie parduodamą Turtą sužinojo iš draugo, kuris jam paskambino telefonu, tačiau nors prisiminė, kad draugas skambino telefonu, negalėjo nurodyti, koks draugas (nei vardo, nei pavardės); galiausiai paprašytas patikslinti, M. B. nepaneigė fakto, kad pirmiausiai apie parduodamą objektą galėjo sužinoti iš ieškovo viešai išplatintų Turto pardavimo skelbimų.
55. Teismas turi pagrindo liudytojo M. B. parodymus dėl to, kad apie Turto pardavimą sužinojo iš nenurodyto draugo, vertinti kaip nenuoseklius. Įvertinus tai, kad M. B. teigimu, jis domisi nekilnojamojo turto plėtra, nuolat seka nekilnojamojo turto pardavimo skelbimus, yra pagrindas spręsti, kad ir apie parduodamą Turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo būtent dėl nustatytų ieškovo atliktų veiksmų (žr. šio sprendimo 44 p.). Kitos išvados teismas daryti neturi pagrindo: atsakovės I. B. teiginiai, kad ji daug kam pasakojo apie parduodamą Turtą yra grindžiami subjektyviais samprotavimais ir iš esmės ignoruojant Tarpininkavimo sutarties 6.1.4 p., kuriuo atsakovė I. B. išimtinę pardavimo teisę suteikė būtent ieškovei.
56. Nors atsakovė I. B. kvestionavo brokerio P. Ž. profesionalumą ir teigė, kad būtent dėl jo kaltės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat pabrėžė, kad P. Ž. nevengė atostogų, nors žinojo apie atsakovės I. B. siekį kuo greičiau Turtą parduoti, nurodė, kad galiausiai P. Ž. vieno iš susitikimų metu įsivėlė į konfliktą su M. B., teismas daro išvadą, jog šie teiginiai nėra pagrįsti byloje surinktais duomenis (CPK 178 straipsnis). Priešingai, byloje tiek surinktais rašytiniais įrodymais (susirašinėjimas el. laiškais, skambučių išrašai), tiek atsakovės, liudytojų paaiškinimais (CPK 177 straipsnio 2 dalis) nustatyta, kad pardavimų atstovas P. Ž. nuo Tarpininkavimo sutarties sudarymo tiek el. laiškais, tiek susitikdamas gyvai nuolat bendravo su atsakove I. B. Turto pardavimo klausimais: 2021 m. gruodžio 15 d. el. laišku P. Ž. persiuntė atsakovei I. B. Tarpininkavimo sutarties kopiją su parašais, taip pat informavo, kad konkrečiai komandos narei pavesta atlikti parduodamo Objekto skelbimo paruošiamuosius darbus (e. b. I t., 66); 2022 m. vasario 14 d. P. Ž. atostogų metu vaduojanti K. D. el. paštu pateikė atsakovei I. B. duomenis apie pardavimo eigą, o atsakovė I. B. atsakė dėkodama (e. b. I t., l. 66-67). 2022 m. spalio 11-12 d. tartasi dėl naujų nuotraukų darymo (e. b. I tomas, l. 68). Tiek atsakovė I. B., tiek liudytojai P. Ž. ir M. B. (CPK 177 straipsnio 2 dalis) patvirtino, kad 2022 m. rudens laiku susitikdavo dėl parduodamo Turto, derino tiek pardavimo sąlygas, taip pat pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo konsultuojama apie parduodamo žemės sklypo užstatymo galimybes. Tiek liudytojai M. B. ir P. Ž., tiek ir pati atsakovė I. B., taip pat 2022 m. spalio 27 d. P. Ž. laiškas (e. b. I tomas, l. 98) patvirtina, kad P. Ž. organizavo Capital Achitects dalyvavimą viename iš susitikimų, siekiant pirkėjai paaiškinti aktualius žemės sklypo užstatymo klausimus. Vėliau P. Ž. iniciatyva buvo parengta 2022 m. spalio 16 d. preliminarioji sutartis (e. b. I l. 99), kuri buvo pateikta pasirašyti M. B.. Taigi duomenų, kad pardavimų atstovas P. Ž. elgėsi neprofesionaliai ar siekė būti nelojalus atsakovei (Tarpininkavimo sutarties 4.1.1. p.), nenustatyta (CPK 178 straipsnis) – kaip nurodyta, atostogų metu būdavo pavedama vaduojančiam asmeniui rūpintis atsakovės I. B. parduodamo turto reikalais, ieškovės pardavimų atstovas siekė padėti išsiaiškinti aktualius pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus dėl žemės sklypo užstatymo, organizuodamas susitikimą su architektais, o atsakovės I. B. nurodyto konflikto teismo posėdžio metu neprisiminė ir negalėjo pakomentuoti nei liudytojas M. B., nei liudytojas P. Ž..
57. Kaip nenuoseklūs vertinti ir atsakovės paaiškinimai dėl to, kad nors ji buvo ir nepatenkinta P. Ž. darbu, vis dėlto pati davė jo tel. Nr. M. B.. Teismo vertinimu, Tarpininkavimo sutarties 10.2 p. aiškiai suteikė teisę atsakovei nutraukti sutartį bet kuriuo metu, informuojant apie tai Paslaugų teikėją raštu ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) dienas. Tačiau jokių veiksmų nei dėl Sutarties nutraukimo, nei dėl pretenzijų pateikimo ieškovei atsakovė nesiėmė. Atsakovė I. B. pasinaudojo Tarpininkavimo sutarties nutraukimu tik 2022 m. lapkričio 18 d. el. laišku atsiuntusi pardavimų atstovui P. Ž. pranešimą, kad atsisako paslaugų (e. b. I tomas, l 105). Taigi atsakovė I. B. nusprendė nutraukti Tarpininkavimo paslaugų sutartį jau po to, kai ieškovė buvo organizavusi susitikimus su pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, konsultavusi tiek atsakovę, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Turto pardavimų sąlygų, žemės sklypo užstatymo galimybių, paruošusi Turto preliminariąja pardavimo sutartį (e. b. I tomas, l. I tomas, l. 99-100), dėl jos sąlygų tarusis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. I tomas, l. 98). Todėl iš esmės yra pagrindas teigti, kad nurodytą atsakovės poziciją lėmė siekis išvengti galimo jos interesų neatitinkančio teismo sprendimo priėmimo, nes bylos duomenys patvirtina, kad vykstant nuosekliam atsakovės ir ieškovo pardavimų atstovo bendravimui, atsakovė nėra reiškusi jokio pobūdžio pretenzijų, o Tarpininkavimo sutartį nutraukė praėjus mėnesiui po 2022 m. spalio 18 d. preliminarios sutarties paruošimo (e. b. I tomas, l. 99-100, 105) ir likus trims savaitėms iki pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (e. b. I tomas. l 181-191). Todėl atsakovei kyla pagrindas Tarpininkavimo sutarties 7.2 p. ir 8.1 p. pagrindu sumokėti šalių sutarto dydžio Atlyginimą ieškovei.
58. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas negali sutikti su atsakovės argumentais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ieškovės surasta pirkėja: minėta, surasto pirkėjo samprata pagal Tarpininkavimo sutartį turi būti interpretuojama sistemiškai aiškinant šios Sutarties 6.1.4, 6.1.5 ir 7.1 p. Kaip minėta, atsakovei I. B. perdavus išimtinę pardavimo teisę ieškovei (Tarpininkavimo sutarties 6.1.4 p.), atsakovė įsipareigojo apie savarankiškai rastus ir besikreipiančius pirkėjus informuoti paslaugos tiekėją (Tarpininkavimo sutarties 6.1.5 p.). Sistemiškai aiškinant Tarpininkavimo sutarties 6.1.4, 6.1.5 kartu su 7.1-7.3 p. darytina išvada, kad atsakovei atsisakius savarankiško Turto pardavimo ir šią teisę perdavus išimtinai ieškovei (Sutarties 6.1.4 p.), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimo derybas vedant būtent tarpininkaujant ieškovės pardavimų atstovui P. Ž., yra pagrindas spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Turtą nupirko dėl ieškovės dalyvavimo ir atliktų veiksmų derybų procese. Liudytojas M. B. paaiškino teismo posėdžio metu, kad jam nebuvo kilę abejonių, jog atsakovei I. B. atstovauja būtent brokeris P. Ž..
59. Atmestini atsakovės I. B. teiginiai ir dėl ieškovės pardavimų atstovo P. Ž. neprofesionalumo. Jau aukščiau aprašyti įrodymai patvirtina P. Ž. veiksmus siekiant parduoti Turtą už aukščiausiai galimą kainą. Pastebėtina, kad 2022 m. spalio 18 d. preliminariojoje sutartyje Turto pardavimo kaina buvo numatyta 330 000 Eur (e. b. I tomas, l. 25-26), tuo tarpu atsakovei nutraukus Sutartį su ieškove, Turtas buvo parduotas už 30 766,77 Eur žemesnę kainą, t. y. už 299 233,23 Eur (e. b. I tomas, l. 181-190). Tuo tarpu 2022 m. spalio 27 d. P. Ž. el. laiškas M. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, patvirtina, kad P. Ž. siekė parduoti Turtą už 330 000 Eur kainą.
60. Nors atsakovė teigė, kad M. B. nepasirašė 2022 m. spalio 18 d. preliminariosios sutarties tik dėl ieškovės pardavimų atstovo P. Ž. veiksmų, šių aplinkybių ieškovė nepagrindė objektyviais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Tiek atsakovė I. B., tiek liudytojas M. B. teigė, kad P. Ž. turėjo pateikti Žemės sklypo užstatymo galimybes patvirtinančius įrodymus, taip pat spręsti klausimą dėl privažiavimo prie sklypo, visgi teismo posėdžio metu M. B. patvirtino, kad ir šiuo metu, t. y. jau įgytą Turtą valdant nuosavybės teisėmis, jam šios aktualizuotos aplinkybės (dėl sklypo užstatymo, privažiavimo) iki šiol nėra žinomos. Atsižvelgdamas į tai, kad ir valdydamas Turtą nuosavybės teisėmis daugiau nei 7 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas iki šiol nežino ir nesiekia sužinoti žemės sklypo užstatymo aplinkybių, sprendžia, kad šių aplinkybių nežinojimas nebuvo tikrais pagrindas, dėl kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašė 2022 m. spalio 18 d. preliminariosios sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
61. Teismas atkreipia dėmesį, kad preliminarioji sutartis buvo parengta 2022 m. spalio 18 d. (e. b. I tomas, l. 99-100) ir pateikta pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, tačiau jau 2022 m. spalio 25 d. el. laišku atsakovė I. B. informavo P. Ž., kad atsirado „naujų teisinių aplinkybių“, todėl paprašė sutartį sustabdyti (e. b. I tomas, l. 101). P. Ž. 2022 m. spalio 26 d. el. laišku informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atšaukiamų preliminariosios sutarties sąlygų, taip pat P. Ž. šiuo el. laišku nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. B. nedaryti tiesioginio spaudimo pardavėjai ir klientei I. B. (e. b. I tomas, l. 102). M. B. 2022 m. spalio 27 d. el. laišku nurodė P. Ž., kad turėdamas I. B. duotą tel. Nr. nemano, kad elgiasi neetiškai jai skambindamas ir mano, kad neturėtų dėl to prašyti P. Ž. leidimo (e. b. I tomas, l. 103). Posėdžio metu tiek atsakovė I. B., tiek liudytojas M. B. patvirtino bendravę ir nedalyvaujant brokeriui Turto pardavimo klausimais.
62. 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė I. B. el. laišku nurodė P. Ž., kad atsisako paslaugų (e. b. I tomas, l. 105). P. Ž. 2022 m. lapkričio 25 d. el. laišku informavo I. B., kad Sutartis yra sustabdyta ir nutraukta, tačiau informavo, kad lieka galioti Tarpininkavimo sutarties 7.2 ir 7.3 p., pagal kuriuos P. Ž. surasti klientai yra M. B. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G. ir su juo susiję juridiniai asmenys (e. b. I tomas, l. 105).
63. Atsakovė, 2022 m. lapkričio 18 d. pranešdama apie Sutarties nutraukimą su ieškove jau po 3 savaičių, t. y. 2022 m. gruodžio 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl Turto su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pirkėja, su kuria derybas vedė ieškovės pardavimų atstovas P. Ž..
64. Nustatyta aplinkybė, leidžia teismui spręsti, kad pagrindinė sutartis buvo sudaryta praėjus iš esmės neženkliam (3 savaičių) laikotarpiui nuo Tarpininkavimo sutarties nutraukimo. Taigi atsakovė I. B. ne tik žinodama (t. y. būdama susipažinusi su Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygomis), kad pagal Tarpininkavimo Sutarties 7.2.-7.3 p. Sutarties galiojimo metu rasti ieškovės pirkėjai dar 12 mėn. nuo Sutarties nutraukimo yra laikomi ieškovės rastais pirkėjais, bet apie šią aplinkybę papildomai būdama informuota ieškovės pardavimų atstovo P. Ž. (e. b. I tomas, l. 105), vis tiek sudarė pagrindinę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria Turto pardavimo derybas iki 2022 m. lapkričio 25 d. (t. y. iki Tarpininkavimo sutarties nutraukimo) vedė būtent ieškovės pardavimų atstovas. Visos šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad Turto pardavimas buvo sąlygotas iš esmės ieškovės pardavimų atstovo veiksmų.
65. Pabrėžtina ir tai, kad I. B. apie siekį parduoti Turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesne kaina nei buvo nustatyta preliminariojoje 2022 m. spalio 18 d. sutartyje, pardavimų atstovo P. Ž. neinformavo, tačiau tik 2022 m. lapkričio 18 d. el. laišku nutraukusi Tarpininkavimo sutartį parduodamo Turto kainos mažinimą derino tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu M. B., žinodama, kad Tarpininkavimo sutarties 7.2 p. lieka galioti dar 12 mėn. nuo Sutarties nutraukimo.
66. Atsakovė teigė, kad ji buvo pasiryžusi apmokėti ieškovei tam tikrą sumą, pvz. už nuotraukas ir kt. darbus, tačiau ne visą Tarpininkavimo sutarties 8.1 p. nustatyto dydžio Atlyginimą. Teismas atmeta šiuos atsakovės I. B. argumentus, nurodydamas, kad Tarpininkavimo sutartimi šalys nesusitarė dėl dalinio Atlyginimo ieškovei. Tarpininkavimo sutarties 8.1 p. nustatė, kad paslaugos teikėjų bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 3 (trims) procentams + PVM nuo faktinės Objekto pardavimo kainos. Ieškovė atsakovei 2022 m. gruodžio 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. CT08857 už tarpininkavimo paslaugas, suma 10 862,16 Eur (su PVM) (e. b. I tomas, l. 6, 123), kuri atsakovei pateikta el. paštu 2022 m. gruodžio 8 d. (e. b. I tomas, l. 7, 124).
67. Teismui konstatavus, kad atsakovė nepagrįstai siekė išvengti Atlyginimo ieškovei sumokėjimo, sprendžia, kad ieškovės naudai yra priteistinas Atlyginimas, dėl kurio dydžio šalys susitarė Tarpininkavimo sutarties 8.1 p. Pacta sunt servanda principas įpareigoja atsakovę sudarytos Tarpininkavimo sutarties laikytis sąžiningai.
68. Remiantis šalių sudarytos Sutarties turiniu, akivaizdu, kad šios sutarties sudarymo tikslas – nekilnojamojo turto pardavimas. Atsakovė, sudarydama tarpininkavimo paslaugų sutartį, siekė per ieškovą parduoti nurodytą nekilnojamąjį turtą, o ieškovė – už atitinkamą atlyginimą suteikti atsakovei paslaugą – surasti pirkėją, kuris įsigytų parduodamą Turtą (Sutarties 2, 3.1, 4-7 p.). Tarpininkavimo sutarties 7.2 p. nustatė, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir Paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą, kai Paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu, t. y. kai Paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant – pagrindinę) Objekto pirkimo-pardavimo sutartį šios Sutarties galiojimo metu arba per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo. Taip pat atsakovė Tarpininkavimo paslaugų sutarties 6.1.4 p. įsipareigojo savarankiškai ar per kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenimis neparduoti ar kitaip neperleisti Turto Sutarties galiojimo metu. Atsižvelgiant į Tarpininkavimo sutarties sąlygų turtinį, spręstina, kad ieškovės suteiktos paslaugos tikslas – faktinis nekilnojamojo Turto pardavimas. Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta ieškovo pareiga pasiekti rezultatą – parduoti nekilnojamąjį turtą, tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, ieškovės ir atsakovės tikslais sudarant sutartį, akivaizdu, kad šalys sudarė sutartį, turėdamos tikslą pasiekti minėtą rezultatą, t. y. atsakovė, pasinaudodama ieškovės, kaip verslininkės profesionalės nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti nekilnojamąjį turtą, o ieškovė, suteikusi paslaugas, gauti už tai atlyginimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).
69. Taigi nagrinėjamu atveju rezultatas – pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas buvo pasiektas 2022 m. gruodžio 5 d., t. y. praėjus 3 savaitėms po Tarpininkavimo sutarties nutraukimo, vadinasi, per šalių sutartą 12 mėn. laikotarpį nuo Tarpininkavimo sutarties nutraukimo (Tarpininkavimo sutarties 7.2 p.). Pagrindinę sutartį atsakovei sudarius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria ieškovės pardavimų atstovas P. Ž. vedė Turto pardavimo derybas, laikytina, kad Sutarties tikslas buvo pasiektas (Sutarties 2, 3.1 p.). Nors Tarpininkavimo sutarties rezultatas buvo pasiektas, atsakovė liko neatsiskaičiusi su ieškove.
70. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė atstovaujant pardavimų atstovui P. Ž. įvykdė tarpininkavimo paslaugų (pardavimo) sutartį Nr. PZ211213. Atsakovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas 2022 m. gruodžio 8 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. CT08857 (suma 10 862,16 Eur) (e. b. I tomo l. 6). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ši sąskaita buvo atsakovei išsiųsta el. paštu 2022 m. gruodžio 8 d. (e. b. I tomo l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra tenkintinas visa apimtimi.
Dėl vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo
71. Atsakovė I. B., be kita ko, teigė esanti vartotoja, silpnesnioji šalis, todėl teismas turi vertinti Tarpininkavimo sutartį ir vartojimo sutarties nesąžiningų sąlygų aspektu.
72. Nagrinėjamu atveju vartojimo sutarčiai greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikytinos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusi CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 47 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 37 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-694-302/2019).
73. Tačiau pažymėtina, kad bet kuriuo atveju ši papildoma apsauga negali paneigti vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Tai reiškia, kad vartotojai negali nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, tik siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-694-302/2019).
74. CK 6.2284 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remiantis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. Bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis).
75. CK 6.6284 straipsnio 2, 3 ir 6 dalyse nustatyta kriterijų, kurie turi būti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties sąlygos nesąžiningumą, sistema. Kasacinis teismas apibendrintai yra išskyręs du nesąžiningų sutarčių sąlygų arba sąžiningumo kontrolės aspektus: procedūrinį (sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 46 punktas). Procedūrinis sąžiningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu.
76. Taigi sutarties sąlyga gali būti pripažinta nesąžininga tiek įvertinus patį sutarties turinį, tiek sutarties sudarymo aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad taip pat reikia atsižvelgti į sąlygų tarpusavio ryšį, nes viena sutarties sąlyga, vertinama atskirai, gali būti pripažinta sąžininga, tačiau, atsižvelgiant į jos santykį bei ryšį su kitomis sutarties sąlygomis, ji gali būti pripažinta nesąžininga, ir atvirkščiai.
77. Nors Tarpininkavimo sutarties sąlygas parengė ieškovė, tačiau, kaip paaiškino ir pati atsakovė I. B., Tarpininkavimo sutarties sąlygos prieš pasirašant buvo aptartos su atsakove individualiai jos gyvenamojoje vietoje dalyvaujant ieškovo pardavimų atstovui P. Ž.. Taip pat atsakovė I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Tarpininkavimo sutarties sąlygos jai buvo suprantamos, Sutartis pasirodė tinkama, todėl ją pasirašė.
78. Pabrėžtina, kad Tarpininkavimo sutartyje šalys individualiai susitarė dėl parduodamo Objekto (Sutarties 2 p.), dalyko (Sutarties 3 p.), Paslaugų teikėjų ir Kliento įsipareigojimų apimties (Sutarties 4-6 p.), Atlyginimo dydžio ir atsiskaitymo tvarkos (Sutarties 8 p.), taip pat išimtinės pardavimo teisės suteikimo ieškovei (Sutarties 6.1.4 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta dėl Turto pardavimo, t. y. konkrečiai Tarpininkavimo sutarties 2 p. įvardijus parduodamą žemės sklypą su statiniais ir jo pageidaujamą pardavimo kainą. Kaip minėta, šalys aiškiai įvardijo Tarpininkavimo sutarties dalyką (Sutarties 3 p.,), aiškiai aptarė abipusius įsipareigojimus (Sutarties 3-6 p.), susitarė dėl tarpininkavimo sutarties pripažinimo (Sutarties 7 p.) bei Atlyginimo (Tarpininkavimo sutarties 8 p.), kurį sudaro 3 (trys) procentai + PVM nuo faktinės turto pardavimo kainos. Šalys taip pat aiškiai susitarė dėl Atlyginimo sumokėjimo tvarkos (Sutarties 8.2 p.), susitardamos, kad atsakovė įsipareigoja Paslaugų teikėjams Atlyginimą sumokėti pagal Paslaugų teikėjų išrašytą sąskaitą. Taip pat šalys susitarė dėl Sutarties galiojimo ir nutraukimo (Tarpininkavimo sutarties 10 p.). Be kita ko, nors šias sąlygas raštu ir aiškiai nustatė Tarpininkavimo sutartis, ieškovės pardavimų atstovas P. Ž. papildomai informavo atsakovę 2022 m. lapkričio 25 d. el. laišku, kad Sutarties 7.2 ir 7.3 punktai yra taikomi ir po Sutarties nutraukimo, t. y. atsakovė buvo informuota, kad per 12 mėnesių po Sutarties nutraukimo pardavus Turtą M. B., pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitiems su jais susijusiems asmenims, bus prašoma atsakovės sumokėti atlyginimą už pagal Sutartį suteiktas paslaugas (e. b. I tomas, l. 105). Taigi ieškovė šią sąlygą dar kartą individualiai paaiškino atsakovei.
79. Pabrėžtina, kad atsakovė I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš Tarpininkavimo sutarties sudarymą jai teko bendrauti dar su keliais Turto pardavimo tarpininkais, sudaryti rašytinę sutartį dėl Turto pardavimo. Taigi pasisakytina, kad įvertinus atsakovės I. B. gyvenimo patirtį (e. b. II tomas, l. 3-7), spręstina, kad individualiai aptartos raštu nustatytos Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygos ne tik buvo jai suprantamos, bet ir nekėlė abejonių dėl jų nesąžiningumo.
80. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad individualiai aptartoms Tarpininkavimo sutarties sąlygoms negali būti taikomos CK 6.2284 straipsnio 2–4 dalių nuostatos dėl šių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis kaip neatitinkančioms sąžiningumo kriterijų (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-694-302/2019).
81. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta atsakovės argumentus dėl Tarpininkavimo sutarties nesąžiningumo.
Dėl delspinigių priteisimo
82. Tarpininkavimo sutarties 8.5 p. šalys susitarė, kad jeigu Klientas (t. y. atsakovė I. B.) vėluoja sumokėti sutarties 8.1 p. numatytą Atlyginimą, Klientas moka 0,02 (dviejų šimtų) procento dydžio delspinigius Paslaugos tiekėjams nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną.
83. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą ir priteisus iš atsakovės 10 862,16 Eur skolą, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022 m. gruodžio 13 d., iš atsakovės yra priteisini ir 136,86 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.73, 6.258 straipsniai).
84. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
85. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
86. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 999,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 2 d.; teismo įsakymo išdavimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
87. Ieškovė nagrinėjamu atveju patyrė 4 080,91 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (e. b. II tomas, l. 78-96) ir 186 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (e. b. I tomas, l. 128) bei 62 Eur žyminio mokesčio už teismo įsakymo išdavimą (e. .b I tomas, l. 37, 36). Patirtos bylinėjimosi išlaidos yra detalizuotos, faktiškai patirtos ir susidariusios už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą, ieškinio rengimą, prašymų rengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos išlaidos yra pagrįstos byloje vykusiais procesiniais veiksmais, taip pat yra faktiškai patirtos ieškovės, įvertinus byloje atliktus procesinius veiksmus, vykusius teismo posėdžius, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimo išlaidos nėra per didelės ar neproporcingos, todėl ieškinį tenkinus visa apimtimi, priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 8 p.).
88. Byloje iš viso patirta 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Team“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Team“, j. a. k. 304415819, 10 862,16 Eur (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 16 ct) skolos, 136,86 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 86 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (10 999,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Team“, j. a. k. 304415819, 4 328,91 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.