- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-1372-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00397-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- J. K.
- Advokatai
- Saulius Majauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1672-558/2021, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas pateikusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. K. Alytaus apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovei M. J. individualiai įmonei dėl turtinės bei neturtinės žalos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovei nustatė 14 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti byloje esančios USB laikmenos turinį elektroninių ryšių priemonėmis per EPP arba pateikti byloje dar vieną laikmeną su laikmenoje esančiais vaizdo ir garso įrašais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino pateikusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo ieškovės atstovui įteikta 2021 m. gegužės 11 d. Terminas nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2021 m. gegužės 25 d. Duomenų apie tai, kad ieškovė pagal teismo nurodymą ir nustatytu terminu pašalino ieškinio trūkumus, nėra. Ieškovė tinkamai ir laiku neįvykdė procesinės pareigos pašalinti ieškinio trūkumus, kas pripažintina netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė J. K., atstovaujama advokato Sauliaus Majausko, prašė Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti; atnaujinti ieškovės atstovui 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytą praleistą terminą pateikti byloje esančios USB laikmenos turinį elektroninių ryšių priemonėmis per EPP arba pateikti byloje dar vieną laikmeną su laikmenoje esančiais vaizdo ir garso įrašais; spręsti klausimą dėl baudos ieškoves atstovui paskyrimo dėl per nustatytą terminą neįvykdyto teismo reikalavimo pateikti daiktinį įrodymą.
6. Atskirajame skunde teigia, kad teismas ieškinį laikė nepaduotu vien formaliu pagrindu. Įstatyme įtvirtinti formalūs procesiniai reikalavimai ieškiniui nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju juos ieškiniui taikyti taip, kad būtų užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo ir efektyvaus teismo proceso. Ieškovės atstovui 2021 m. balandžio 22 d. buvo patvirtinta COVID-19 liga, dėl ko jis ilgą laiką faktiškai negalėjo vykdyti advokato veiklos. Po ligos advokato darbo krūvis ženkliai išaugo dėl ligos metu neatliktų darbų. Dėl šių priežasčių advokatas per klaidą neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimo dėl papildomo priedų egzemplioriaus pateikimo teismui, o ieškovei J. K. nebuvo žinoma apie šį nustatytą teismo įpareigojimą. Nagrinėjamu atveju formalus trūkumas dėl teismo nustatytu terminu nepateikto papildomo elektronines laikmenos egzemplioriaus neturėtų pažeisti ieškoves J. K. teisės kreiptis į teismą esmės. Nepriėmus ieškinio nebūtų užtikrintas proporcingumas tarp formalių ieškinio reikalavimų, taikomų įgyvendinant teisę kreiptis į teismą, ir siekiamo tikslo užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą. Be to, ieškinio priedus elektroninėje laikmenoje pateikė ne ieškovės atstovas, o pati ieškovė kartu su teismui 2021 m. vasario 26 d. pateiktu lydraščiu, todėl 2021 m. birželio 10 d. nutartis turėjo būti įteikta (ir) pačiai ieškovei, kuri neabejotinai nustatytu terminu teismui būtų pateikusi papildomą elektroninę laikmeną, jeigu jai būtų buvę žinoma apie priimtą teismo nutartį. Teismo įpareigojimas pateikti elektroninės laikmenos kopiją gali būti prilygintas teismo reikalavimui pateikti daiktinį įrodymą, todėl būtų pagrįsta spręsti dėl baudos ieškovės atstovui paskyrimo, tokiu būdu užtikrinant proporcingumą tarp formalių ieškinio reikalavimų, taikomų įgyvendinant teisę kreiptis į teismą, ir siekiamo tikslo užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą.
7. Apeliantė su atskiruoju skundu teismui pateikė atstovo COVID-19 tyrimo išrašą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
9. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu su atskiruoju skundu pateiktas rašytinis įrodymas, formaliai vertinant, galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau atsižvelgus, jog šis įrodymas gali būti reikšmingas, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, jis priimtinas ir vertintinas kartu su kitais bylos įrodymais (CPK 180 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar pateiktas ieškinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardytus CPK 111-114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. CPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims.
13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu ieškinys neatitinka CPK 113 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, teismas galį priimti nutartį ir skirti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti pateikti procesinių dokumentų originalus ar (ir) tinkamą skaičių procesinių dokumentų priedų ar jų kopijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
14. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti teikiamo procesinio dokumento trūkumus, teismui iš karto neatsisakant priimti su trūkumais pateikto dokumento. Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 str.).
15. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-781/2019).
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis.
17. Byloje nustatyta, kad ieškovė su ieškiniu teismui pateikė nepakankamą jo priedų skaičių, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą, įpareigojo ieškovę pateikti byloje esančios USB laikmenos turinį elektroninių ryšių priemonėmis per EPP arba pateikti dar vieną laikmeną su laikmenoje esančiais vaizdo ir garso įrašais. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė per 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi teismo nustatytą terminą šių trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog ieškovė netinkamai realizavo savo teisę kreiptis į teismą, ieškinį laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino pateikusiam asmeniui.
18. Asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė. Bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui.
19. Ieškovė teismui pateikus tik vieną USB laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, kuriais remdamasi ji įrodinėja mokėtinų priedų dydį, ir šio trūkumo per teismo skirtą terminą nepašalinus, teismas, priėmęs ieškinį, neturėtų galimybės minėtų jo priedų pateikti susipažinti atsakovei. Tokiu atveju nebūtų užtikrinta priešingos šalies teisė būti tinkamai informuotai apie procesą ir, atitinkamai, jos teisė pateikti savo poziciją dėl ginčo esmės.
20. Ieškovės atstovo liga šiuo atveju nepateisina tokio apeliantės neveikimo. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.), šalys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Be to, iš teismui pateikto Laboratorinio tyrimo rezultatų protokolo nustatyta, kad liga ieškovės atstovui nustatyta 2021 m. balandžio 22 d., taigi, gerokai iki teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad ieškinį teismui pateikė ieškovės atstovas, todėl 2021 m. gegužės 10 d. nutartis buvo tinkamai įteikta jos atstovui advokatui Sauliui Majauskui (CPK 115 str. 5 d., 118 str. 1 d.). Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu atstovas dėl ligos negalėjo tinkamai vykdyti savo funkcijų, turėjo galimybę teismui teikti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ar apie tai informuoti savo atstovaujamąją J. K. (CPK 77 str. 1 d.).
21. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. birželio 8 d. nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, neatima galimybės iš ieškovės šį ieškinį teismui teikti pakartotinai, laikantis tinkamo šios teisės realizavimo tvarkos. Atsižvelgus į teisines pasekmes ir atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, ieškovės atstovui skirti baudą nėra pagrindo.
22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.