- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-1016-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. S. prašymą dėl arešto panaikinimo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) taikytą turto areštą pareiškėjai priklausančiam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); palikti nepakeistą antstolės L. P. taikytą turto areštą, kurio įregistravimo pagrindas – Turto areštų aktų registro 2017 m. spalio 25 d. pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2017-062197), R. S. priklausančiam turtui žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas grindžiamas tuo, jog pareiškėjai priklausančiam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikomi dvejopo pobūdžio apribojimai, t. y. laikinosios apsaugos priemonės taikytos teismo (Turto areštų aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0312-001148) ir antstolės L. P. (Turto areštų aktų registro 2017 m. spalio 25 d. pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2017-062197), todėl mano, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis, nes kreditoriaus interesus užtikrina antstolės taikytas areštas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, jame nurodė, jog Reikalavimo teisių ir pareigų 2021 m. lapkričio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 21-015 pradinis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido reikalavimo teises, kylančias iš Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 į pareiškėją (skolininkę) R. S., suinteresuotam asmeniui (naujajam kreditoriui) UAB „Intrum Lietuva“. Antstolė L. P. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-109-15153 pradinę išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ vykdomojoje byloje Nr. 0109/17/01279 pakeitė naująją išieškotoja (suinteresuotu asmeniu) UAB „Intrum Lietuva“. Kreditorės UAB Intrum Lietuva“ turimi reikalavimai į pareiškėją R. S. yra užtikrinti antstolės L. P. 2017 m. spalio 25 d. įregistruotu turto arešto aktu šiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skolos pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 nėra grąžinusi. Neprieštarauja pareiškėjos prašymui panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 Klaipėdos apylinkės teismas, kreditoriaus prašymu, 2012 m. sausio 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones –turto areštą, ši nutartis įsiteisėjo, taip pat Klaipėdos apylinkės teismas, gavęs pakartotinį kreditoriaus prašymą, 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarė išieškoti iš skolininkės skolą bei parduoti kreditoriui įkeistą skolininkės turtą iš varžytynių, ši nutartis taip pat įsiteisėjo ir kreditorius ją pateikė vykdyti antstolei.
3.2. Teismas, nustatęs, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis dėl 156 908,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negražintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo dienos bei įkeisto turto pardavimo iš varžytynių nėra įvykdyta, skolininkė nėra atsiskaičiusi pilnai su naujuoju išieškotoju, skolininkei priklausantis ir kreditoriui įkeistas turtas nėra parduotas iš varžytynių, todėl nusprendė, kad nėra pagrindo teismui naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 taikytą laikinąją apsaugos priemonę – skolininkei priklausančio turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog pareiškėjai priklausančiam turtui - žemės sklypui ir gyvenamajam namui, areštą yra taikiusi ir antstolė L. P. 2017 m. spalio 25 d. turto areštų aktu, todėl teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis, nes kreditoriaus interesus užtikrina antstolės taikytas areštas, teismo vertinimu nesudaro pagrindo panaikinti teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Teismas sprendė, kad tik skolininkei visiškai įvykdžius nutartį, t. y. grąžinus kreditoriui skolą, arba pardavus įkeistą turtą iš varžytynių, būtų pagrindas teismui panaikinti taikytą areštą civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012. Šiame kontekste pažymėjo ir tai, jog išieškojimas vykdomas kreditoriaus prašymu ir jo naudai, todėl kreditorius gali prašyti teismo panaikinti turto areštą taikytą civilinėje byloje, tačiau kreditorius prašymo panaikinti areštą įkeistiems daiktams teismui nėra pateikęs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Teigia, kad pagal pirmosios instancijos teismo poziciją, išdėstytą skundžiamoje nutartyje, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos ir vykdymo proceso metu iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės dubliuoja areštus, kurie yra taikomi antstolių vykdymo proceso eigoje.
4.2. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovei priklausančiam turtui yra taikomi dvejopo pobūdžio apribojimai: laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Klaipėdos apylinkės teismo, įregistravimo turto areštų registre pagrindas Turto areštų aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0312-001148; antstolės L. P. taikytas turto areštas, įregistravimo turto areštų registre pagrindas Turto areštų aktų registro 2017 m. spalio 25 d. pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2017-062197.
4.3. Apeliantė nurodo, kad kompiuterinėse programose jos skola kreditoriui dubliuojasi du kartus, vienas skolos dydis yra nurodytas pagal antstolės taikytus areštus, kitas skolos dydis nurodytas pagal teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
4.4. Apeliantė teigia, kad ji turi galimybę gauti kreditą padengti visus įsipareigojimus kredito įstaigai, tačiau kredito įstaiga negali išspręsti klausimo dėl kredito suteikimo, kol nebus pašalintas dvigubas skolos dubliavimas.
4.5. Apeliantė nurodo, kad šioje byloje yra susidariusi tokia situacija, kai su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu sutinka kreditorius, teismo sprendimą vykdanti antstolė bei pati skolininkė, tačiau teismas nurodė, kad su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu turi kreiptis tik kreditorius.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ su skundu sutinka. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ nurodo, jog neprieštarauja, kad būtų išregistruotas (panaikintas) Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties pagrindu 2012 m. vasario 2 d. įregistruotas areštas žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjos prašymo dėl turto arešto panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9.1. Hipotekos kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės R. S., kuriuo prašė įspėti skolininkę dėl 156491,78 Eur skolos grąžinimo, taip pat prašė areštuoti hipoteka įkeistą daiktą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
9.2. Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi tenkino hipotekos kreditoriaus prašymą ir areštavo įkeistus daiktus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkę R. S., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių; uždraudė įkeistų daiktų savininkei perleisti šiuos daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šių daiktų priklausiniai, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo šių daiktų; įpareigojo Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyrių prie Klaipėdos apylinkės teismo įregistruoti arešto žymą HISREP sistemoje, pažymėjimą atsiųsti teismui prijungimui prie šios bylos.
9.3. Skolininkei įkeisto turto areštas įregistruotas 2012 m. vasario 7 d.
9.4. Teisme 2012 m. kovo 16 d. gautas hipotekos kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakartotinis pareiškimas, kuriuo prašoma priverstinai išieškoti iš skolininkės 156491,78 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, 417,06 Eur už hipotekos lakšto pakeitimą, 139,00 Lt žyminio mokesčio ir priverstinai parduoti iš varžytynių hipoteka įkeistą daiktą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. S..
9.5. Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi tenkino hipotekos kreditoriaus prašymą ir nutarė išieškoti kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai iš skolininkės R. S. 156908,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negražintos kredito sumos (156491,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo dienos, 139,00 Lt kreditoriaus sumokėtą žyminį mokestį; parduoti už skolą iš varžytynių įkeistus daiktus – 1) žemės sklypą, turintį 0,1500 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2) nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, baigtumas 7 proc., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. S. Pranešė apie daiktų priverstinį pardavimą Centriniam hipotekos registrui; pavedė nutarties vykdymą daiktų buvimo vietos antstoliui.
9.6. Hipotekos kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo dokumento išdavimo, kuriame nurodė, jog skola iki šiol nepadengta. Klaipėdos apylinkės teismas išdavė kreditoriui 2012 m. rugpjūčio 8 d. įsiteisėjusią nutartį ir nurodė, jog kreditorius turi teisę ją pateikti daikto buvimo vietos antstolių kontorai.
9.7. Iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0109/17/01279 duomenų nustatyta, jog 2017 m. spalio 24 d. išieškotojas pateikė antstolei L. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį vykdyti, antstolė 2017 m. spalio 24 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
9.8. Antstolė 2017 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą dėl turto arešto, juo areštavo skolininkės R. S. turtą, surašė turto arešto aktą, kuriuo konkrečiai areštavo kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centrui 2017 m. spalio 25 d. pranešimu pranešė apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre. Antstolė, 2017 m. lapkričio 10 d. gavusi išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą, patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą. Antstolė 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeitė į išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ ir 2023 m. kovo 16 d. patvarkymu atnaujino vykdomąjį bylą. 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu išieškotojos prašymu sustabdė vykdomąją bylą, 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu paskyrė skolininkei priklausančio ir bankui įkeisto turto ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB „Ober-Hous Nekilnojamasis turtas“.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
8. Pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 taikytą turto areštą pareiškėjai priklausančiam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis yra perteklinis, kadangi jos turtui areštą yra taikiusi antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0109/17/01279 ir kreditoriaus interesai yra užtikrinti.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad skolininkė nėra atsiskaičiusi su kreditore, pareiškėjos prašymą panaikinti teismo jos turtui taikomą areštą atmetė.
10. Atskirajame skunde nurodoma, kad kompiuterinėse programose jos skola kreditoriui dubliuojasi du kartus – viena skolos dydis yra nurodytas pagal antstolės taikytus areštus, kitas skolos dydis nurodytas pagal teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė teigia, kad ji turi galimybę gauti kreditą bei padengti visus įsipareigojimus kredito įstaigai, tačiau kredito įstaiga negali išspręsti klausimo dėl kredito suteikimo, kol nebus pašalintas dvigubas skolos dubliavimas. Dėl šios priežasties ji tikina, kad tiek pats kreditorius, tiek pati antstolė L. P. sutinka su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, kadangi jos jau atliko savo funkciją ir tapo nebereikalingos. Mano, kad kreditoriaus sutikimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo šioje civilinėje byloje gali būti prilyginamas prie kreditoriaus prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.
11. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023). Taigi pagrindą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas arba aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl kurio pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tapo neefektyviomis ar pažeidžiančiomis proporcingumo, ekonomiškumo principus.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 tenkino pradinės hipotekos kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą ir areštavo pareiškėjai priklausantį turtą – žemės sklypą su tame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu. Taigi, pareiškėjos atsakovės turto areštas buvo taikomas pradinės hipotekos kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimų užtikrinimui. Dera pažymėti, jog šiuo metu naująja pareiškėjos kreditore esanti UAB „Intrum Lietuva“ neprieštaravo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012. Apeliantės kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ neprieštaravo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pateikdama poziciją atsiliepime į atskirąjį skundą. Taigi, jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kreditorė, kurios reikalavimų užtikrinimui buvo taikytas turto areštas, neprieštaravo dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl to teismas privalėjo į tai atsižvelgti.
13. Akcentuotina, kad apeliantė Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. spalio 25 d. pateikė papildomus rašytinius įrodymus, juos teismas priėmė. Apeliantė teismui pateikė įrodymus apie tai, kad R. S. yra visiškai atsiskaičiusi su kreditore UAB „Intrum Lietuva“ (priedai Nr. 1, 2), sudariusi naują hipotekos sutartį su nauju kreditoriumi, kurio naudai yra įkeistas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, o ankstesnė hipoteka yra išregistruota (priedai Nr. 4-7).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė, kad tikslinga pareiškėjai pateikti įrodymus, kad prievolė įvykdyta. Tačiau apeliantei pateikus papildomus rašytinius įrodymus apeliacinės instancijos teisme spręstina, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantės turto (sklypo ir namo) areštas – yra perteklinės, jų taikymas nėra būtinas sprendimo įvykdymui, todėl pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo reikalavimus. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – apeliantės turto (sklypo ir namo) areštas šiuo metu nebeatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, neproporcingai apsunkina apeliantės galimybę naudotis nekilnojamuoju turtu, todėl nebeatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų ir jos nagrinėjamu atveju turi būti panaikinamos.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo tokios apimties duomenų, kokią šiuo metu turi apeliacinės instancijos teismas, todėl neįžvelgė pagrindo jas panaikinti. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, papildomais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai bei papildomi įrodymai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinamas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
19. Tenkinus apeliantės skundą, atsižvelgus į tai, kad apeliantė teikė papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, jai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis, sumokėtas apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2238-144/2012 (2-2238-897/2012) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įkeisto turto areštą – R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), tame žemės sklype esančiam gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Grąžinti apeliantei 2023 m. rugsėjo 14 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 335 sumokėtą 55 Eur žyminį mokestį.
Nutarties kopiją išsiųsti valstybės įmonės Registrų centro Turto arešto aktų registro tvarkytojui.