Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui Kazimirui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017-10-20 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo palikimo terminą ir per protingą laiką šiam terminui pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2003-05-30 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. N2.18D675A2161.180 (e. b. l. 6-8), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir pardavė mobilųjį telefoną „Motorola V50“, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už paslaugas ir prekę. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs, nėra. 2009-03-31 ieškovė UAB „Gelvora“ su pradine kreditore UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į atsakovo skolą (e. b. l. 4, 15-18). Iš 2009-05-04 pranešimo (e. b. l. 11) matyti, kad ieškovė, galimai, pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir paragino sumokėti skolą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievolę, nėra. Skolos dydis ir ieškovės reikalavimų pagrįstumas nėra ginčijamas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nustatytais terminais su ieškove neatsiskaitė, reikalavimo pagrįstumo neginčijo, laikytina, kad jis pažeidė prievolę, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 794,09 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 339,69 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2017-09-05.

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš sutarties, kuri kvalifikuotina vartojimo sutartimi, kadangi atsakovas įgijo ne tik mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas bet ir mobilųjį telefoną Motorola V50, t. y. paslaugą ir prekę įsigijo fizinis asmuo savo asmeniniams (šeimos) poreikiams tenkinti iš paslaugų tiekėjo verslininko ir šie požymiai atitinka vartojimo sutarties kvalifikuojamus požymius (CK 6.350, 6.716 straipsniai). Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis; vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, CK 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė, kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai (Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika, biuletenis Nr. 30). Ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2013).

Ieškovė reikalavimą priteisti palūkanas grindžia CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kaip minėta, ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo iš pradinės kreditorės UAB „Tele2“ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Pagal UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygas (7.5 p.), atsakovui buvo numatyta pareiga mokėti ne palūkanas, o 0,1 proc. dydžio delspinigius tik tuo atveju, jei nustatytu laiku neapmokės sąskaitos. Pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalį, kuri galiojo tiek UAB „Tele2“ ir atsakovo sutarties sudarymo metu, tiek ir UAB „Tele2“ bei UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, pirkėjui praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos. Kaip matyti iš ieškovės pateikto išrašo iš priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (e. b. l. 4), reikalavimo teisė į palūkanas ieškovei nebuvo perleista. Pradinė kreditorė perleido ieškovei – naujajai kreditorei reikalavimą tik į atsakovo 794,09 Eur (2741,85 Lt) skolą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad palūkanų skaičiavimas atsakovui įstatyme nebuvo numatytas, todėl ieškovė, kaip naujoji kreditorė negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė, t. y. UAB „Gelvora“ teisės į palūkanas neperėmė ir negalėjo perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pažymėtina, kad ieškovė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 339,69 Eur palūkanų laikytinas nepagrįstu nei įstatymu, nei sutartimis, todėl netenkintinas (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1037-755/2016; 2017 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-285-212/2017; 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-677-212/2017).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), todėl teismui patenkinus 70,04 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 18,21 Eur bylinėjimosi išlaidų (26 Eur x 70,04 proc.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Kazimiro A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 794,09 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 09 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,21 (aštuoniolika eurų 21 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Mindaugas Nekrašas