Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal laikinai einančios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjos pareigas L. V. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) skundas tenkintas, pakeistas Institucijos 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimas, sumažinant už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalyje, Bendrovei paskirtą baudą iki 4 500 Eur.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijos 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. NSA- 59 (toliau – ir Institucijos nutarimas) pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį nubausta už tai, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. vasario 11 d. žemės sklypuose kurių kadastriniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) savavališkai, turėdama Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) paskelbtus ir registruotus statybą leidžiančius dokumentus, kuriais Vilniaus rajono savivaldybės administracija suteikė teisę įgyvendinti atitinkamų statinių projektus, bet pažeidžiant esminius projekto sprendinius (statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.)), arba neturėdama IS „Infostatyba“ paskelbtų ir įregistruotų statybą leidžiančių dokumentų, statė gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastatus. Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas, už kurių pažeidimą atsakomybė juridiniams asmenims numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 9 000 Eur dydžio bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.2. Tvirtina, kad švelnesnės nei sankcijoje numatytos maksimalios baudos Bendrovei paskyrimas iškreiptų administracinės nuobaudos tikslų siekimą, formuotų asmenų nebaudžiamumo nuostatas, skatintų savavališkas statybas dideliais mastais, pažeistų administracinių nuobaudų skyrimo principus.

4.4. Institucijos vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2AT-40-697/2021 nutartimi. Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje pažeidėjui buvo surašyti šeši atskiri protokolai už kiekvieną savavališkai pastatytą statinį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 5 500 Eur bauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažeidėjo padarytą veiką pripažino tęstine, tačiau dėl to, ar teismai skirdami baudas pagrįstai vadovavosi ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nesprendė. Nagrinėtoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika buvo iš karto pripažinta tęstine bei taikyta viena bauda.

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, nenustatęs, jog Institucijos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nepagrįstai pripažinta kalta padariusi Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ar jos veika būtų netinkamai kvalifikuota kaip tęstinė, vertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl Bendrovei paskirtos nuobaudos sumažinimo.

7. Pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį juridiniam asmeniui už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą gali būti skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą Institucijos nutarimu paskirta 9 000 Eur bauda sumažinta iki artimos sankcijos vidurkiui – 4 500 Eur. Institucija teigia, jog skundžiama nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta sankcijoje numatyto maksimalaus dydžio bauda sumažinta nepagrįstai. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka.

8. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

9. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos parinkimą, baudos dydžio nustatymą, 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, vertindamas Institucijos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos nuobaudos dydžio teisingumą, atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje teismas atkreipė dėmesį, kad nors Bendrovė statė ne vieną namą, tačiau visų statybą vykdė pagal statybos projektus, siekė gauti statybą leidžiančius dokumentus. Apylinkės teismas darė išvadą, kad aptartos aplinkybės Statybos įstatymo normų pažeidimo pavojingumą daro ženkliai mažesnį, nei tais atvejais, kai statytojas nuo esminių statinio projekto sprendimų nukrypsta išimtinai savo paties iniciatyva ir rizika, ar net turi išankstinį piktybišką nusiteikimą jų nesilaikyti statybų procese. Apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad nėra duomenų, jog nusižengimo tyrimas šioje byloje būtų buvęs apsunkintas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Bendrovė anksčiau nebausta už administracinius nusižengimus, jos atstovas gailisi, pažeidimas pašalintas ir statybą leidžiantys dokumentai gauti bylos nagrinėjimo metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, jog analizuojamas nusižengimas būtų sukėlęs sunkias, neigiamas ar negrįžtamas pasekmes. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažinta tai, kad Bendrovės atstovas pripažino kaltę, gailėjosi, teisinio reguliavimo pažeidimas pašalintas. Įvertinęs visumą nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, apylinkės teismas padarė išvadą, kad žemesnio nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos vidurkio baudos dydis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Kitaip vertinti aptartas aplinkybes ir daryti priešingas išvadas apygardos teismui nėra pagrindo.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Bendrovės atsakomybę bloginančiomis aplinkybėmis turi būti pripažinta tai, jog administracinį nusižengimą padarė juridinis asmuo, kuris veikė tiesiogine tyčia, siekdamas sumažinti galimai jam kilsiančius finansinius nuostolius dėl užsitęsusių statybą leidžiančių dokumentų. Minėtus argumentus Institucija dėstė ir atsiliepime į Bendrovės atstovo skundą. Apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, jog Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė būtent juridiniams asmenims už šioje dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir vertinti to kaip atsakomybę bloginančią aplinkybę nėra pagrindo. Sutiktina ir su apylinkės teismo pozicija, jog kaltės forma turi įtakos nuobaudos individualizavimui, tačiau tyčinės kaltės nustatymas savaime neužkerta kelio mažesnės nei sankcijos vidurkio dydžio nuobaudos paskyrimui. Nepagrįstai sankcijoje numatyto maksimalaus dydžio nuobaudos būtinumas apeliaciniame skunde motyvuojamas ir aplinkybe, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė dvidešimt šešių epizodų tęstinę veiką. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta tęstinė veika, susidedanti iš dvidešimt šešių epizodų, dėl ko veika vertintina kaip pavojingesnė, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžiama nutartimi paskirtas pakankamai griežtas, artimas sankcijos vidurkiui baudos dydis. Aptartos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad Bendrovei neskyrus maksimalios sankcijoje numatytos baudos, bus iškreiptas administracinės nuobaudos tikslų siekimas, formuosis asmenų nebaudžiamumo nuostatos, bus skatinamos savavališkos statybos dideliais mastais.

12. Skunde apeliuojama į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-47-365/2023. Apygardos teismas pažymi, jog šioje nutartyje aukštesnysis teismas konstatavo, kad apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjo skundą ir Bendrovei už nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, paskirdamas 4 000 Eur dydžio baudą, ANK nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimą, taikė tinkamai. Aptariamoje byloje dėl tęstinės savavališkos statybos (8 epizodai) buvo nustatytos dvi juridinio asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, juridinis asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas. Apygardos teismas vertina, jog apylinkės teismas, priešingai nei teigiama skunde, nuo aktualios teismų praktikos nenukrypo. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju tęstinė veika susidėjo iš didesnio epizodų skaičiaus, maksimalaus dydžio nuobaudos skyrimas pirmą kartą baudžiamam juridiniam asmeniui, nustačius dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių neatitiktų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.

13. Skunde nurodoma, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2AT-40-697/2021 nutartimi. Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nesirėmė, todėl šis skundo argumentas plačiau nebus aptariamas.

14. Apibendrinęs, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas sumažinti juridiniam asmeniui skirtos baudos dydį priimtas tinkamai įvertinus visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinio skundo jame dėstomais argumentais tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir laikinai einančios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjos pareigas L. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.