- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- AN2-47-365/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01298-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- UAB „D.“, "Drekar"
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „D.“ atstovo A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2022 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. NSA-51 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje juridinis asmuo – UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Bendrovė), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – SĮ) 56 straipsnio 3 dalyje už ką Bendrovei paskirta 5 500 eurų dydžio bauda. UAB „D.“ nuobauda skirta dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. Bendrovė žemės sklypuose (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – žemės sklypai), savavališkai, neturėdama Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbtų ir įregistruotų statybą leidžiančių dokumentų, statė gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatus (toliau ir – statiniai).
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 21 d. gautas UAB „D.“ atstovo A. Ž. skundas, kuriuo prašoma sumažinti skirtą vidutinę baudą ir paskirti minimalią baudą, numatytą SĮ 56 straipsnio 3 dalyje. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismui pateiktus dumenis sprendė, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirta nuobauda tik iš dalies atitinka įstatymo reikalavimus. Nurodė, kad pažeidėjui paskirta sankcijos vidurkio dydį atitinkanti piniginė bauda, nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jokių sunkinančių atsakomybę aplinkybių iš esmės atitinka maksimalų pažeidėjo nubaudimą. Todėl pripažino, kad vidurkio dydžio paskirta bauda yra per griežta sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui. Tačiau vertino, kad pareiškėjo prašoma skirti minimali nuobauda būtų per švelnus nubaudimas.Todėl apylinkės teismas, tenkindamas skundą iš dalies, pakeitė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. NSA-51 ir UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, paskyrė 4 000 (keturių tūkstančių) eurų dydžio baudą.
II. E. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu UAB „D.“ atstovas A. Ž. prašo sumažinant skirtą baudą ir už padarytą nusižengimą skirti minimalią baudą, numatytą SĮ 56 straipsnio 3 dalyje. Atstovas nurodo visiškai pripažįstantys savo kaltę ir aplinkybes nurodytas 2022 spalio 25 d. Institucijos nutarime, tačiau pabrėžia, kad nusižengimas turį visas įmanomas lengvinančias aplinkybes, buvo padarytas pirmą kartą ir nedelsiant pašalintas. Todėl mano, jog skirta vidutinė nuobauda, kuri vėliau apylinkės teismo buvo sumažinta, kelia klausimų, kada apskritai gali būti taikoma minimali nuobauda. Skundas grindžiamas tuo, kad:
3.1. Byloje yra nustatytos 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 str. l d. l p. bei ANK 35 str. 2 d. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Juridinis asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas, t.y. baudžiamas pirmą kartą.
Šalies argumentai
3.2. Administraciniu nusižengimu turtinė žala nepadaryta. Statyba vykdyta turint 9 identiškų statinių projektus, iš kurių vienam buvo turėtas statybos leidimas, o aštuoniems dar nebuvo dėl organizacinės klaidos, nors visi prašymai buvo pateikti.
3.3. Statyba nėra įprastinė įmonės UAB „D.“ veikla, tai yra pirmasis tiek įmonės, tiek vadovo įgyvendinamas statybų projektas, todėl nėra tokio pobūdžio procesų organizavimo ir administravimo patirties. Įmonė UAB „D.“ vykdo veikią nuo 2013 m. teikdama ilgalaikės aukštos kvalifikacijos darbuotojų nuomos paslaugas (783000 – kitas darbo jėgos teikimas) ir turi nustatytą prievolę organizuoti komandiruojamų darbuotojų apgyvendinimą, todėl reikalingos patalpos atvykstančių darbuotojų laikinam apgyvendinimui Vilniuje.
3.4. Nustatant pažeidimus ir po pažeidimų nustatymo, Bendrovė pareigingai bendradarbiavo su Institucijs nedelsiant teikdam visą prašomą informaciją bei atlikdama nurodytus ir rekomenduotus veiksmus. Per trumpiausią įmanomą terminą pašalino nustatytus pažeidimus ir įteisino statybą nustatyta tvarka, apie gautus trūkstamus statybų leidimus pranešdami Institucijai.
3.5. Nedelsiant atliko ekspertizę ir sumokėjo apskaičiuotas įmokas Aplinkos ministerijai kaip nutatyta SĮ. Pažeidimas įvyko dėl nesusipratimo tarp įmonės vadovo ir architekto, kuris pagal sutartį su įmone teikė dokumetus statybos leidimams gauti. Buvo pateikti visi 9 namai, tačiau dėl kažkokių aplinkybių gautas leidimas tik vienam ((duomenys neskelbtini)). Architektui informavus, kad leidimas gautas, įmonės vadovas suprato, kad visiems namams, o ne vienam, kadangi visi projektai visiškai identiški (vieno aukšto vienbučiai po 128 m²), sklypai namų paskirties viename kvartale, todėl darbai pradėti visuose vienu metu.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriuo prašo UAB „D.“ atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-14 nutartį palikti nepakeistą. Mano, jog pirmosios instancijos teismo Nutartis yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais, patvirtinta nurodytomis teisės normomis, todėl jos naikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog Pareiškėjas padarė tęstinę veiką, susidedančią net iš aštuoniu epizodų, todėl ji vien pagal savo pobūdį jau savaime laikytina pavojingesnė nei pavienė veika, kuri būtų tik iš vieno epizodo. Pirmosios instancijos teismas Nutartyje pagrįstai nurodė, kad, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, švelnesnės baudos Pareiškėjui paskyrimas iškreiptų administracinės baudos tikslų siekimą (ANK 22 str. 2 d.), asmenims formuotų nebaudžiamumo nuostatas bei skatintu asmenis savavališkas statybas vykdyti ne pavieniais, bet dideliais mastais, ir kartu neatitiktų administracinių nuobaudų skyrimo principų (ANK 32 str. 2 d.) - teisingumo, protingumo ir proporcingumo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas neginčija UAB „D.“ veikos kvalifikavimo pagal Statybų įstatymo 56 straipsnio 3 dalį teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Pareiškėjo atstovas nesutinka su paskirta jo atstovaujamai Bendrovei administracine nuobauda, kuri, jo nuomone, yra per griežta, todėl prašo Bendrovei skirti minimalią SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą.
7. SĮ 56 straipsnio 3 dalyje (pažeidimo nustatymo metu aktuali redakcija galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) buvo numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą, dėl ko gali būti skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų.
8. SĮ 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.
9. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
10. Administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formų ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.“.
11. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjo skundą ir Bendrovei už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, paskirdamas 4 000 (keturių tūkstančių) eurų dydžio baudą, virš aptartas įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Vien tai, kad Pareiškėjui nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu atveju privalo būti paskirta SĮ 56 str. 3 d. numatyta minimali ar artima minimaliam dydžiui bauda, nes įstatymų leidėjas tiek teismui, tiek bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paliko diskrecijos teisę, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes bei į administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 str. 2 d.) ir administracinių nuobaudų skyrimo principus (ANK 32 str. 2 d.), spręsti dėl baudos dydžio skyrimo nuo įstatyme numatytos minimalios baudos iki minimalios ir maksimalios baudų vidurkio.
12. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį nustatant baudos dydį svarbu atsižvelgti ne tik į asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet taip pat ir į kitas asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes. Kitos šioje straipsnio dalyje numatytos asmens padėtį gerinančios ir bloginančios aplinkybės yra administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė.
13. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta tęstinė veika, susidedanti iš aštuonių epizodų, kas pagal savo pobūdį laikytina pavojingesnė nei pavienė veika. Asmuo pagal bendrą sumanymą savavališkai statė ne vieną, bet aštuonis statinius, dėl ko dar ir jos padarymas galėjo sukelti realius sunkesnius neigiamus padarinius. Taigi, toks Bendrovės padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmis ar mažiau pavojingas, nes savavališka statyba pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Be to, skundžiama nutartimi buvo įvertinta ir UAB „D.“ kaltės forma bei rūšis – minėtas administracinis nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, nes UAB „D.“ tinkamai neatlikdamas jam numatytas statytojo pareigas, bei numatydamas, kad dėl to gali būti savavališkai pastatyti (statomi) nauji neypatingi statiniai, lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Taip pat įvertinta ir tai, kad UAB „D.“ anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo. Todėl aukštesnysis teismas dar kartą įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas Statybų įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, yra susijęs su nelegalių statybų prevencija, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad UAB „D.“ teisingai paskirta bauda turėtų būti aiškiai didesnė už jos minimalų dydį ir artima, bet mažesnė nei sankcijos vidurkis. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
14. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog Bendrovei tokia veikla nėra įprastinė, kad tai pirmasis tiek Bnedrovės, tiek vadovo įgyvendinamas statybų projektas, yra svarbios, tačiau jos negali būti vertinamos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kad Bendrovė pareigingai bendradarbiavo su Institucija nedelsiant teikdama visą prašomą informaciją bei atlikdama nurodytus ir rekomenduotus veiksmus, kad pašalino nustatytus pažeidimus ir įteisino statybą nustatyta tvarka, nedelsiant atliko ekspertizę ir sumokėjo apskaičiuotas įmokas Aplinkos ministerijai kaip nutatyta SĮ, pažymėtina, kad tokie bendrovės veiksmai buvo nulemti akivaizdaus ekonominio ar kitokio pobūdžio bendrovės suinteresuotumo tęsti pradėtas statybas, nes priešingu atveju UAB „D.“ neišvengiamai sulauktų griežtesnių sankcijų. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti.
15. Pasisakant dėl apeliuojamų argumentų, kad pažeidimas įvyko dėl nesusipratimo tarp įmonės vadovo ir architekto, kuris pagal sutartį su įmone teikė dokumetus statybos leidimams gauti bei dėl tokio pobūdžio procesų organizavimo ir administravimo patirties stokos, pažymėtina, kad UAB „D.“ yra juridinis asmuo, kuriam pagal formuojamą teismų praktiką galioja didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, o patirties stoka, siekiant plėtoti bendrovei neįprastinę veiklą, nelaikytinos aplinkybėmis išskirtinai galinčiomis švelninti Bedrovei paskirtą baudą, nes būtent vadovas yra atsakingas, kad Bedrovė savo veikloje laikytųsi įstatymų.
16. Sutiktina, kad administraciniu nusižengimu turtinė žala nepadaryta. Tačiau pažymėtina, jog Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytam nusižengimui inkriminuoti, nebūtinas žalos atsiradimas ar asmenų interesų pažeidimas, atsakomybė kyla vien dėl statybos reikalavimų nesilaikymo. Jei dėl neteisėtų bendrovės veiksmų kiltų pavojingų padarinių (pavyzdžiui, dėl pastato saugumo pažeidimo nukentėtų žmonės ir pan.) būtų taikoma griežtesnė atsakomybė ir kitokio dydžio sankcija. Todėl ir šie argumentai nėra laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
17. Apibendrinant aptartas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies ir UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, skirta 4 000 (keturių tūkstančių) eurų dydžio bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „D.“ atstovo A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.