- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- 1-892-416/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33689-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- A. U.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. U. vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 00.20 val., 230 kelyje, Klevinių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai 2025 m. rugsėjo 22 d., 00.40 val., patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jai nustatė 1,96 promilių neblaivumą.
Kaltinamoji teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. rugsėjo 21 d., ryte, buvo grįžusi poros budėjimo ligoninėje. Dieną daug dirbo namuose, tvarkėsi aplinką, buvo pavargusi. Pavalgiusi vakarienę, išgėrė vieną 1 litro talpos, 6 procentų stiprumo alaus butelį. Net nepagalvojo, kad organizmas taip įsisavins alkoholį. Sulaukė skambučio iš savo pažįstamo, kuris jos paprašė pagalbos. Nesijautė apsvaigusi, todėl nieko blogo nepagalvojusi sėdo už automobilio vairo ir iš (duomenys neskelbtini) vyko link (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant sūnų L. U. Sūnus labai daug laiko praleidžia jos namuose ir gali jai daryti teigiamą įtaką.
Kaltinamoji ir jos gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliu „KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ne tik A. U., bet ir jos sūnus L. U. – vyksta į darbą (duomenys neskelbtini), naudoja MB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. A. U. netekus teisės vairuoti transporto priemones, L. U. automobiliu ,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ją vežtų į darbą (duomenys neskelbtini). Prašo nekonfiskuoti automobilio „KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bet iš kaltinamosios išieškoti minėtos transporto priemonės vidutinę rinkos vertą atitinkančią pinigų sumą – 4 226,50 Eur (be PVM).
Laiduotojas L. U. teismo posėdžio metu prašė mamą A. U. perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką mamai. Daug laiko leidžia kartu su mama – dirba ūkio darbus, atvažiuoja pas ją pietų ir pan. Automobilis ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso mamai, bet juo naudojasi jie abu. Jis pats automobilį tvarko ir prižiūri, naudoja savo reikmėms – važiuoja į darbą (duomenys neskelbtini) ir savo įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Kadangi jis minėtu automobiliu naudojasi savo įmonės veikloje, turės pirkti kitą automobilį, jeigu automobilis ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bus konfiskuotas. Dėl nurodytos priežasties patirs išlaidų.
Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 00.20 val., 230 kelyje, Klevinių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. U. Moteriai alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 00.23 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.40 val. – 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 6-9).
Tarnybiniame pranešime kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. U. Moteriai patikrinimo metu bekontaktis detektorius „ARTC-0049“ parodė X simbolį. Pasiteiravus moters, ar ši yra vartojusi alkoholio, ši atsakė, kad prieš valandą laiko išgėrė vieną alaus butelį, tačiau vizualiai buvo pastebėta, kad moters elgesys yra nekoordinuotas, kalba nerišli, nuo moters buvo jaučiamas sklindantis alkoholio kvapas. Moters buvo pasiteirauta, kur važiuoja, ši atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini) važiuoja iki (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini), moteris nesugebėjo nurodyti, galimai dėl savo stipraus neblaivumo. 00.23 val., panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą „Drager ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. 00.40 val. antru tikrinimu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. A. U. buvo atliktas bendros būklės įvertinimas ir pildomas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad automobilio vairuotoja paeiti tiesia linija pėdo po pėdos ir paliesti nosies galą rodomuoju pirštu sugebėjo (b. l. 22-23).
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta –kelias Nr. 230, Mauručiai-Vinčai-Puskelniai, ties Klevinių k. Įvykio vietoje yra matoma asfaltuota važiuojamoji kelio dalis, kurio kelkraštyje matomas stovintis automobilis ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra baltos spalvos, keturių durų. Ant automobilio priekinio stiklo yra matomas automobilio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, ant vairuotojo sėdynės, yra matomas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. U. Vairuotojo pažymėjimas paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2 bei užplombuojamas plomba Nr. 92816. Taip pat ant vairuotojo sėdynės yra matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1 bei užplombuojamas plomba Nr. 92815. Apžiūrint automobilį, jo salone ir bagažinėje, matomi įvairūs asmeniai daiktai, kurie įvykiui reikšmės neturi. Po apžiūros automobilis užplombuojamas plombomis Nr. nuo 24285 iki 24292 ir kartu su užvedimo rakteliu perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 10-12, 13-21).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, A. U. galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat stovėdama pirštu galėjo pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). A. U. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 00.23 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 00.40 val., nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. A. U. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 24, 25-26).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad A. U. 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 00.20 val., 230 kelyje, Klevinių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai 2025 m. rugsėjo 22 d., 00.40 val., patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jai nustatė 1,96 promilių neblaivumą.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant sūnų L. U., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas L. U. prašymas perduoti mamą jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai.
Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamoji pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji anksčiau nebuvo teista ir (ar) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad sūnus objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę (bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus), jai skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, ilgesiam nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam terminui – 1 metams 6 mėnesiams (galimas uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų).
Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis priklauso kaltinamajai A. U. (b. l. 30).
Kaip minėta, kaltinamoji ir jos gynėjas prašo iš kaltinamosios išieškoti vidutinę rinkos vertą atitinkančią pinigų sumą – 4 226,50 Eur (be PVM). Prašymas argumentuojamas tuo, kad automobiliu „KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ne tik A. U., bet ir jos sūnus L. U. – vyksta į darbą (duomenys neskelbtini), naudoja MB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. A. U., netekus teisės vairuoti transporto priemones, L. U. automobiliu ,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ją vežtų į darbą.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone.
BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neabejotinai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. Minėta transporto priemonė nepatenka į BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytą atvejų sąrašą, kuomet transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, o iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. konfiskuotinas turtas nėra paslėptas ar suvartotas, nepriklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamosios ir jos gynėjo prašymo nekonfiskuoti automobilio ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bet iš kaltinamosios išieškoti vidutinę rinkos vertą atitinkančią pinigų sumą – 4 226,50 Eur (be PVM).
Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas į automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; A. U. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas AB „Regitra“.
2025-09-22 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu A. U. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, visiškai apribojant nuosavybės teisę į jai priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (terminas nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. iki 2026 m. kovo 21 d.), paliktinas galioti iki visiško automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamajai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas advokatas A. M.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamosios (b. l. 113).
Kaltinamoji jai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirto gynėjo atsisakė ir teismo posėdyje dalyvavo su savo pasirinktu gynėju – advokato padėjėju M. M. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamosios nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. U., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją laiduotojo L. U., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugsėjo 22 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; A. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti AB „Regitra“.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu A. U. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, visiškai apribojant nuosavybės teisę į jai priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,KIA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (terminas nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. iki 2026 m. kovo 21 d.), palikti galioti iki visiško automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Iš kaltinamosios nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.