Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2980-852/2016 pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš bylos medžiagos matyti, kad leidinio „Valstybės žinios“ informaciniuose pranešimuose 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo paskelbta informacija apie VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos skelbiamą ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto, pripažinto netinkamu (negalimu) naudoti, pardavimo viešą aukcioną. (t. 1, b. l. 139). Skelbime nurodyta, kad aukcionas vyks 2015 m. rugsėjo 1 d., 10 val., ligoninės konferencijų salėje adresu: Santariškių g. 2, Vilnius, neįvykus pirmajam aukcionui, antrasis aukcionas įvyks ten pat 2015 m. rugsėjo 8 d., 10 val. Parduodamo turto apžiūra vyks 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., nuo 8 iki 14 val.. Parduodamo turto sąrašai skelbiami ligoninės internetiniame puslapyje http://santa.lt. Už įsigytą turtą aukcione atsiskaitoma grynais pinigais iš karto ligoninės kasoje, arba banko pavedimu per 3 darbo dienas, įskaitant aukciono vykdymo dieną.Parduodamo turto sąraše, t. y. „Nurašomo ilgalaikio turto, gauto pagal panaudos sutartį su SAM, pardavimo aukcione sąraše“ Nr. 1, nurodyta, kad yra parduodamas magnetinis rezonansas Magnetom Symphony, inv. Nr. 1373045, įsigijimo ir gamybos metai – 2000, pardavimo aukcione vertė – 10 000 Eur (t. 1, b. l. 95). Pakartotinio aukciono metu, vykusio 2015 m. rugsėjo 8 d., ieškovas T. J. buvo pripažintas laimėtoju ir įsigijo 11 vienetų įvairaus aukcione parduodamo turto objektų, įskaitant ir magnetinį rezonansą „Siemens Magnetom Symphony“ inv. Nr. 1373045, už bendrą 10 339,37 Eur sumą, iš kurios magnetinio rezonanso kaina yra 10 100 Eur (t. 1, b. l. 30). VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2015 m. rugsėjo 24 d. raštu ieškovas T. J. buvo informuotas, kad pagal aukciono taisykles už aukcione įsigytas prekes jis privalėjo sumokėti per 3 dienas nuo aukciono pabaigos, tačiau sumokėjo tik 1 000 Eur, o 9 251,50 Eur suma taip ir liko nesumokėta, todėl pirkimo – pardavimo sandoris nėra įvykęs (t. 1, b. l. 53). 2015 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo T. J. ieškinys, kurį patikslinęs, ieškovas prašo pripažinti viešame aukcione įsigyto daikto, t. y. magnetinio rezonanso „Siemens Magnetom Symphony“, inv. Nr. 1373045, pirkimo – pardavimo sutartį galiojančia ir įpareigoti atsakoves perduoti jam nupirktą daiktą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įvertinęs tai, kad ieškovas laiku nesumokėjo už aukcione įsigytą magnetinį rezonansą „Siemens Magnetom Symphony“, Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2015 m. rugsėjo 24 d. rašte nurodytas sprendimas nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovo ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Ieškovas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia šiais esminiais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino daugelio faktinių aplinkybių; 2) pirmosios instancijos teismas ginčo santykį turėjo kvalifikuoti remdamasis CK 6.422 straipsnio 2 dalimi, o ne Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 Dėl nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarkos aprašo patvirtinimo 22 ir 39 punktais; 3) nepagrįsta teismo išvada, kad kainos sumokėjimas nustatytu terminu yra esminė aukcione parduodamo turto pirkimo–pardavimo sąlyga ir dėl jos nesilaikymo pardavėjas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį; 4) teismas nevertino į bylą pateiktų įrodymų dėl įrenginio iškomplektavimo, kurie patvirtina, kad yra skirtumas tarp įrenginio, gauto iš Santariškių klinikų pagal panaudos sutartį iš Sveikatos apsaugos ministerijos, ir modernizuoto įrenginio, kuris ir buvo parduotas aukcione, komplektiškumo; 5) teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą.

Dėl ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų

Nagrinėjamo ginčo objektas – aukcione laimėto turto – magnetinio rezonanso „Siemens Magnetom Symphony“, inv. Nr. 1373045, kurį VŠĮ Vilniaus universiteto Santariškių klinikos valdė panaudos pagrindu, pirkimo – pardavimo sutarties galiojimo klausimas. Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ginčo santykį turėjo kvalifikuoti remdamasis CK 6.422 straipsnio 2 dalimi, o ne Aprašo 22 ir 39 punktais. Teismas taip pat privalėjo remtis 6.419 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimui–pardavimui aukciono būdu šio skirsnio taisyklės taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kito. Taip pat teismas turėjo vadovautis CK 6.305-6.316 straipsniuose įtvirtintomis bendrosiomis pirkimo pardavimo sutarties sąlygomis, bendrąsias pardavėjo teises ir pareigas nustatančiomis CK normomis. Teisėjų kolegijos nuomone, ši apelianto pozicija negali būti vertinama kaip teisiškai pagrįsta.Pagal savo reikšmę (teisinę galią) norminiai teisės aktai skirstomi į įstatymus ir poįstatyminius norminius teisės aktus. Svarbiausi poįstatyminiai norminiai teisės aktai yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiai teisės aktai, vadinami nutarimais. Vyriausybės teisės aktuose – poįstatyminiuose teisės aktuose, kurie detalizuoja įstatymus, negali būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris konkuruotų su nustatytuoju įstatymuose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Vyriausybės pareiga priimti poįstatyminius aktus, būtinus įstatymams įgyvendinti, kyla tiesiogiai iš Konstitucijos, o esant įstatymų leidėjo pavedimui – ir iš įstatymų bei Seimo nutarimų dėl įstatymų įgyvendinimo; svarbu, kad poįstatyminius teisės aktus Vyriausybė priimtų neviršydama savo įgaliojimų ir kad šie poįstatyminiai teisės aktai neprieštarautų Konstitucijai ir įstatymams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gruodžio 18 d., 2004 m. kovo 5 d., 2006 m. gegužės 31 d., 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimai).Taigi tuo atveju, jei tam tikrų santykių reglamentavimą detalizuoja poįstatyminis teisės aktas, tai teismas, spręsdamas šalių ginčą, ir turi vadovautis būtent tuo teisės aktu. Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimą-pardavimą aukciono būdu reglamentuoja CK VI knygos IV dalies XXIII skyriaus Dvyliktojo skirsnio „Daiktų pardavimas aukciono būdu“ nuostatos, todėl bendrosios taisyklės, reglamentuojančios pirkimą–pardavimą, nagrinėjamu atveju nėra taikomos. Minėto CK skirsnio nuostatos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kita (CK 6.419 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad panaudoti nereikalingą ar netinkamą (negalimą) naudoti valstybės ar savivaldybės nematerialųjį, ilgalaikį materialųjį ir trumpalaikį materialųjį turtą, ji parduodant viešuose prekių aukcionuose, yra vadovaujamasi Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų generalinio direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvirtintų Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti turto pardavimo aukcionų rengimo taisykles (1 punktas) įstaigai arba valstybei priklausantis turtas yra realizuojamas pagal Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 patvirtintą Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašą (redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01). Taigi nereikalingo ar netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ar savivaldybės nematerialaus, ilgalaikio materialaus ir trumpalaikio materialaus turto pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarką detalizuoja Vyriausybės nutarimu patvirtintas Aprašas, kurio nuostatomis nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir vadovavosi priimdamas skundžiamą sprendimą.

Dėl aukcione įsigyto daikto sumokėjimo termino

Aukcionas – viešas turto pardavimas, kai pirkimo– pardavimo sutartis sudaroma su pirkėju, pasiūliusiu didžiausią kainą (Aprašo 2 p.)Kainą pirkėjas privalo sumokėti aukciono sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.422 str. 1 d.). Aprašo 22 punktas nustato, kad aukciono dalyvis, pasiūlęs didžiausią kainą iki pasibaigiant parduodamo turto objekto aukcionui, pripažįstamas šio parduodamo turto objekto aukciono laimėtoju, o paskutinė pasiūlyta kaina yra parduodamo turto objekto pardavimo kaina. Aukciono rengėjas aukciono laimėtoją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po aukciono pabaigos registruotu laišku ar elektroniniu laišku, pasirašytu teisinę galią turinčiu elektroniniu parašu, informuoja apie tai, jam taip pat pranešama apie atsiskaitymo už nupirktą turto objektą tvarką ir terminus, nupirkto turto objekto atsiėmimo vietą, tvarką ir terminus ir pateikiami duomenys mokėjimo pavedimui suformuoti. Pagal Aprašo 39 punktą aukciono laimėtojas už aukcione nupirktą turto objektą atsiskaito skelbime apie aukcioną nurodyta tvarka ir per nustatytus terminus. Jeigu per nustatytą terminą aukciono laimėtojas neatsiskaito, už nupirktą turto objektą, šį turto objektą galima parduoti naujame aukcione (Aprašo 40 p.). Tokiu atveju turto valdytojas turi teisę įgyvendinti visas aukciono vedėjo teises, nurodytas CK 6.422 straipsnio 2 dalyje.Bylos medžiaga patvirtina, kad per 3 darbo dienas, t. y. taip kaip nustatyta aukciono skelbime, ieškovas T. J. nesumokėjo įsigyto magnetinio rezonanso „Siemens Magnetom Symphony“ kainos. Ieškovas 2015 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo tik dalį kainos – 1 000 Eur, (t. 1, b.l. 23). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai, reglamentuojantys viešojo aukciono tvarką, nenumato dalinio atsiskaitymo kaip tinkamo atsiskaitymo formos. Tinkamas atsiskaitymas už aukcione įsigytą prekę pagal Aprašo 39 punktą ir Taisyklių 26 punktą yra visos kainos, o ne jos dalies sumokėjimas. Nors ieškovas ieškinyje teigia, kad pardavėjas (ar aukciono rengėjas) kainos sumokėjimo terminą pratęsė, tačiau tokia apelianto pozicija negali būti vertinama kaip pagrįsta. Iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad aukcioną rengianti įstaiga leido ieškovui įskaityti į įsigyto turto kainą jo permoką, susidariusią kito aukciono metu (t. 1, b. l. 57), tačiau į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pardavėjas kainos sumokėjimo terminą būtų pratęsęs ar kad bent jau dėl to šalys būtų vykdžiusios derybas (CPK 178 str.). Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo argumentai, kad jam buvo neaiški turto komplektacija ir turto atsiėmimo terminas, nėra priežastis kainos sumokėjimo termino atnaujinimui ar jo pratęsimui, kadangi šias aplinkybes aukciono dalyvis galėjo ir turėjo išsiaiškinti iki aukciono pabaigos, o ne po jo.Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad kainos sumokėjimas nustatytu terminu yra esminė bei imperatyvi aukcione parduodamo turto pirkimo–pardavimo sąlyga ir jos nesilaikymas sukelia aukciono rengimo taisyklėse apibrėžtas pasekmes – pardavėjas daiktą gali parduoti naujame aukcione, kas suponuoja išvadą, kad pardavėjas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvadą, kad už viešojo aukciono būdu nupirktą magnetinį rezonansą „Siemens Magnetom Symphony“, inv. Nr. 1373045, apeliantas buvo įpareigotas pilnai atsiskaityti per 3 darbo dienas, įskaitant aukciono vykdymo dieną. Ieškovui laiku, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 16 d., sumokėjus tik dalį kainos – 1 000 Eur, buvo pažeista apmokėjimo tvarka, o toks apmokėjimo tvarkos pažeidimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, kas VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2015 m. rugsėjo 24 d. raštu (t. 1, b.l. 53) pagrįstai bei teisėtai ir buvo padaryta.

Dėl aukcione parduodamo objekto komplektacijos

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad vien įpareigojimo atsiskaityti už prekes pažeidimas gali būti vertinamas kaip atsisakymas pirkti daiktą, todėl apeliantas neturi teisės reikalauti iš atsakovės vykdyti pirkimo – pardavimo sutartį ir perduoti daiktą, bei atitinkamai – kelti ginčą dėl daikto komplektacijos. Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad ieškovo argumentai, susiję su magnetinio rezonanso „Siemens Magnetom Symphony“ komplektacija yra neįrodyti, kadangi yra grindžiami tik paties ieškovo įsivaizdavimu, ką atsakovė turėjo jam parduoti.Nurašomo ilgalaikio turto, gauto pagal 2000 m. gruodžio 29 d. panaudos sutartį Nr. 354/558 su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, pardavimo aukcione sąraše Nr. 1, nurodyta, kad aukcione yra parduodamas magnetinis rezonansas Magnetom Symphony, inv. Nr. 1373045, įsigijimo ir gamybos metai – 2000 (t. 1, b. l. 95). Nei skelbime, nei parduodamo turto sąraše nebuvo nurodyta, kad šis daiktas bus parduodamas su pagerinimais ar kad jo komplektacija yra apibrėžta papildomuose techniniuose dokumentuose ar sumontavimo protokoluose. Jokių klausimų dėl įsigyjamo daikto komplektiškumo ieškovas iki aukciono pabaigos nei žodžiu, nei raštu pardavėjui neteikė, be to, neprašė leisti susipažinti su ketinamo įsigyto daikto techniniu pasu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo, leidžiančio jam tikėtis, kad daiktas, pripažintas netinkamu (negalimu) naudoti, bus parduotas, taip, kaip jis nurodo – sukomplektuotas ir parengtas naudojimui, su pagerinimais ir priedais, kurie nebuvo perduoti ligoninei pagal panaudos sutartį Nr. 354/558.

Dėl ieškinio senaties

Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Šio teisės instituto tikslas yra dvejopas: pirma, sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, antra, užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir skatinti asmenį kuo greičiau imtis aktyvių procesinių veiksmų.Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs bendrąjį – dešimties metų, ir sutrumpintus ieškinio senaties terminus atskirų rūšių reikalavimas pareikšti (CK 1.125 str.). Vienas tokių atvejų yra nurodytas CK 1.125 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio terminas.Konkurso sąvoka atskleista CK 6.947 straipsnyje, tai asmens viešas pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą, asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Konkurso būdu gali būti sudaryta ir pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal CK 6.429 straipsnį, pirkimo–pardavimo sutartį sudaro konkurso būdu pardavėjas su pirkėju, kurį konkurso komisija nustato pagal konkurso sąlygas; pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą konkurso būdu reglamentuoja šis kodeksas ir konkurso taisyklės, kurias tvirtina konkurso organizatorius ar kitas jo įgaliotas asmuo.Aukcionas (savanoriškas arba priverstinis) yra konkurso rūšis, t. y. viešas prekių ar paslaugų pardavimas pasiūliusiajam didžiausią kainą asmeniui ir sutarties sudarymas su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 str.). Vadinasi, iš aukciono rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, nustatytas ginčyti konkurso rezultatams.Pažymėtina, kad reikalavimams dėl konkurso rezultatų pareikšti taikomas vieno mėnesio terminas atsižvelgiant į tai, kad konkurse dalyvaujantys asmenys jau turėtų būti gerai susipažinę su konkurso organizavimo tvarka ir sąlygomis, o esant juos netenkinančiam konkurso rezultatui kiek galima greičiau pareikštų reikalavimą teismui, kad galimai neteisėto konkurso pagrindu nebūtų pradedami nauji civiliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017).Pagal į bylą pateiktus duomenis apeliantas apie tariamą savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti gavęs VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2015 m. rugsėjo 24 d. raštą, kuriuo jis informuojamas apie tai, jog viešo aukciono metu sudarytas sandoris nebus vykdomas. Kaip nurodo pats apeliantas, šis raštas jam buvo įteiktas elektroniniu paštu 2015 m. rugsėjo 25 d. Apeliantas dėl aukciono rezultatų į teismą kreipėsi 2015 m. spalio 30 d. Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju apeliantas yra praleidęs vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ginčyti atsakovės veiksmus ir sprendimus, susijusius su viešo konkurso rezultatais (šiuo atveju – viešo aukciono rezultatais).Apeliantas ieškinį iš karto pateikė kompetentingam teismui ir senaties termino praleidimo jokiais argumentais negrindė, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pagrindų atnaujinti praleistą senaties terminą nėra, o senaties termino praleidimas, sudaro savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą (CK 1.131 str. 1 d.).

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustačius, kad ieškovo teisės pažeistos ir kad jos turi būti ginamos bei ieškinį atmetus šiuo pagrindu, ieškinio senaties termino praleidimas yra šalutinė aplinkybė, nes pagrindas netenkinti ieškinio dėl senaties praleidimo būtų perteklinis.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, skundžiamame sprendime nurodė esminius argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė tiek civilinio proceso, tiek materialines teisės normas ir atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ir keisti ieškovo apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str., 302 str.).Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ieškovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos. Atsakovė VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos pateikė teismui prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė savo išlaidas advokato pagalbai apmokėti tinkamai pagrindė, jos, atsižvelgiant į bylos pobūdį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, yra protingos, todėl priteistinos iš ieškovo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms (j.a.k. 124364561) iš ieškovo T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.