- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- 2-2980-852/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02178-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- T. J.
- Atsakovas
- VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės
- Kategorijos
- 2.5.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui T. J., ieškovo atstovui advokato padėjėjui P. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas T. J. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją solidariai sudaryti aukcione laimėto turto – magnetinio rezonanso sistemos „S. M. Symphony“ inv. Nr. 1373045 pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir perduoti šį turtą ieškovui pasirašant turto perdavimo – priėmimo aktą. Patikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškovas prašė pripažinti, kad aukcione laimėto turto - magnetinio rezonanso sistemos „S. M. Symphony“ inv. Nr. 1373045 pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaryta ir galiojanti ir įpareigoti atsakovus perduoti jam nupirktą daiktą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. 2, b.l. 73). Nurodo, kad 2015-09-08 dalyvavo atsakovo pakartotinai rengtame, pripažintu negalimu (netinkamu) naudoti ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto, priklausančio atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai (toliau – Ministerija) aukcione ir įgijo dalį parduodamo turto, tarp jo ir magnetinio rezonanso sistemą „S. M. Symphony: inv. Nr. 1373045. Parduodamą turtą apžiūrėjo aukcione parduodamo turto apžiūros metu atsakovo patalpose. Kadangi apžiūros metu ieškovui buvo suteikta tik žodinė informacija, paprašius pilnos techninės dokumentacijos ir įrenginio paso, rašytinė informacija nurodanti parduodamo turto komplektiškumą ir sistemos atnaujinimo darbų apimtis 2007 m. buvo nesuteikta. Dėl šios priežasties parduodamos įrangos būklę ieškovas fiksavo fotografuojant. Po aukciono dėl aukciono parduoto turto išsamaus sudedamųjų dalių sąrašo ir turto atsiėmimo būdo 2015-09-08 ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu. Iš atsakovo atsakyme pateiktos informacijos sužinojo, kad turtas ieškovui bus perduotas tik lapkričio mėnesį, taip pažeidžiant aukcione nupirkto turto pardavimo terminus, taip pat ieškovas sužinojo, kad turtas, kurį jis įsigijo po aukciono yra iškomplektuotas ir bus parduodamas kitos sudėties nei aprodyta prieš aukcioną, turto apžiūros metu. Kadangi tapo aišku, kad aukciono rengėjas neįvykdys savo įsipareigojimų perduoti daiktą laiku, tai ieškovas 2015-09-16 sumokėjo tik avansą – 1000 EUR, nurodydamas, kad kitą dalį sumokės, kai bus nurodyta tiksli turto perdavimo diena. Teigia, kad tokia atsiskaitymo tvarka buvo suderinta su aukcioną rengiančiu darbuotoju. Paaiškina, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. gavo laišką, kuriuo informuojamas, kad įranga jam nebeparduodama. Kitą kainos dalį sumokėjo 2015-09-27. Ieškovo teigimu, jam niekas nepaaiškino kodėl įranga jam nebeparduodama, nors toks sprendimas galėjo būti priimtas tik aukciono komisijos narių sprendimu, tačiau aukciono komisijos pirmininko darbe nebuvo, o aukciono komisija neposėdžiavo ir tokio sprendimo nepriėmė. Anot ieškovo šiuo sprendimu klinikos bando įteisinti Sveikatos ministerijai priklausančio turto komponentų nusavinimą ir dangsto turto vagystę. Trūkstamos sistemos komponentai nėra atskirai užpajamuoti įstaigos buhalterinėje apskaitoje, parduotos įrangos vienetas ministerijos balanse nėra suskaidytas į dalis, likutinės medžiagos neužpajamuotos, todėl parduotas turto vienetas yra nedalomas ir privalėjo būti parduotas visas sistemos komplektas, toks, koks buvo įgytas 2000 m. ir modernizuotas 2007 m. Atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2015-09-24 sprendimą Nr. SR-5557 neparduoti ieškovui aukcione nupirkto turto neteisėtumą grindžia tuo, kad jis nepraleido mokėjimo termino; iš 2015-09-14 atsakymo Nr. SR- 5255 pateikto sistemos dalių sąrašo matyti, kad parduodamo turto apžiūroje rodytų sistemos prekių nėra sąrašuose, todėl jis privalo būti tikslinamas. Teigia, kad aukciono prekių pirkimas dalimis nėra galimas ir tai nėra numatyta aukciono rengimo taisyklėse. Nurodo, kad yra visiškai atsiskaitęs už prekę. Ieškovas teigia, kad dėl šių priežasčių atsakovai privalo su ieškovu sudaryti aukcione laimėto turto pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir perduoti ieškovui turtą, pasirašant turto perdavimo priėmimo aktą, nes ieškovas įrodė laimėjęs aukcioną, tinkamai atsiskaitęs už aukcione laimėtą turtą.
Atsiliepimas
Atsakovas Ministerija prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2015-09-08 vykusio pakartotinio aukciono metu turtą įsigijo ieškovas T. J., tačiau per aukciono sąlygose nurodytą 3 darbo dienų terminą nesumokėjo už įsigytą turtą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-09 nutarime Nr. 531, kuriuo patvirtinta Nereikalingo ir netinkamo naudoti valstybės ar savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarka 39 p. numatyta, kad aukciono laimėtojas už aukcione nupirktą turto objektą atsiskaito skelbime apie aukcioną nurodyta tvarka ir per nustatytus terminus. Jeigu per nustatytą terminą neatsiskaitoma šį turtą galima parduoti naujame aukcione. Tokiu atveju turto valdytojas turi teisę įgyvendinti visas aukciono vedėjo teises, nurodytas Civilinio kodekso 6.422 straipsnio 2 dalyje. Ieškovas privalėjo atsiskaityti iki 2015-09-10, tačiau 2015-09-16 mokėjimo nurodymu Nr. 16 pervedė 1000 EUR avansą, taip pat ieškovas nurodė, kad likusi suma bus pervesta suderinus tikslią įrenginio komplektaciją, demontavimo darbus ir terminus. Likusi suma nesumokėta, todėl atsakovo teigimu, buvo pagrįstai atsisakyta vykdyti sutartį ir grąžinta ieškovui 1000 EUR suma. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo teiginiais dėl daikto komplektacijos, nes ieškovas turėjo galimybę įrenginį apžiūrėti ir įvertinti. Su įrangos komplektacija ieškovas galėjo susipažinti ir gavęs 2015-09-11 raštą prie kurio buvo pridėtas prietaiso sudėtinių dalių sąrašas.
Atsakovas VšĮ Vilniaus universiteto klinikos taip pat prašo atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą, taip pat atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad ieškovas praleido CK 1.125 str. 3 d. numatytą sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Kaip ieškovas nurodo savo ieškinyje jis savo teisių pažeidimą sieja su aukcione laimėto turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymu bei turto neperdavimu. Ieškovo manymu, įranga jam turėjo būti perduota ne vėliau kaip 2015-09-19 – per 3 dienas nuo tariamo avanso sumokėjimo. Taigi termino kreiptis į teismą su ieškiniu pradžia skaičiuotina nuo nurodytos datos, termino pabaiga – 2015-10-20. T. J. ieškinio data – 2015-10-26, todėl ieškovas ieškinio senaties terminą praleido 6 dienomis. Šio termino ieškovas atnaujinti neprašė. Teigia, kad atsakovui, kaip nuolatiniam aukcionų dalyviui buvo žinomos aukciono vykdymo taisyklės, jis galėjo apžiūrėti daiktą, jam taip pat buvo žinomi apmokėjimo terminai. Ieškovas 2015 m. rugsėjo 24 d. raštu buvo informuotas apie tai, kad įranga jam nebeparduodama, nes jis pažeidė kainos sumokėjimo terminą. Sumokėjimo terminus nustato aukciono taisyklės, terminas buvo nurodytas aukciono skelbime ir tokio termino aukciono rengėjas nepratęsė ir neatidėjo. Teigia, kad po to, kai ieškovui buvo pranešta apie tai, jog jam nebus parduodama įranga, jis neturėjo pagrindo domėtis įrangos komplektiškumu, ją fotografuoti. Atsakovas prašo nesiremti pateiktomis nuotraukomis, nes neaišku, kada jos padarytos ir kokia įranga yra jose užfiksuota. Atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad Santariškių klinikos turi ne vieną tokį magnetinį rezonansą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad leidinio „Valstybės žinios“ informaciniuose pranešimuose 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo paskelbta informacija apie VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos skelbiamą ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto, pripažinto netinkamu (negalimu) naudoti, pardavimo viešą aukcioną. (t. 1, b. l. 139). Skelbime nurodyta, kad aukcionas vyks 2015 m. rugsėjo 1 d., 10 val., ligoninės konferencijų salėje adresu: Santariškių g. 2, Vilnius, neįvykus pirmajam aukcionui, antrasis aukcionas įvyks ten pat 2015 m. rugsėjo 8 d., 10 val. Parduodamo turto apžiūra vyks 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., nuo 8 iki 14 val.. Parduodamo turto sąrašai skelbiami ligoninės internetiniame puslapyje http://santa.lt. Už įsigytą turtą aukcione atsiskaitoma grynais pinigais iš karto ligoninės kasoje, arba banko pavedimu per 3 darbo dienas, įskaitant aukciono vykdymo dieną.
Parduodamo turto sąraše, t. y. „Nurašomo ilgalaikio turto, gauto pagal panaudos sutartį su SAM, pardavimo aukcione sąraše Nr. 1“, nurodyta, kad yra parduodamas magnetinis rezonansas Magnetom Symphony, inv. Nr. 1373045, įsigijimo ir gamybos metai – 2000 (t. 1, b.l. 95).
Byloje nustatyta, kad pakartotinio aukciono metu 2015 m. rugsėjo 8 d., ieškovas T. J. buvo pripažintas laimėtoju ir įsigijo 11 vienetų įvairaus aukcione parduodamo turto objektų, įskaitant ir magnetinį rezonansą „S. M. Symphony“ inv. Nr. 1373045, už bendrą 10339,37 EUR sumą, iš kurios magnetinio rezonanso kaina yra 10100 EUR (t. 1, b.l. 30).
Nustatyta, kad VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2015 m. rugsėjo 24 d. raštu (t. 1, b.l. 53) ieškovas T. J. informuojamas, kad pagal aukciono taisykles už aukcione įsigytas prekes jis privalėjo sumokėti per 3 dienas nuo aukciono pabaigos, bet sumokėjo tik dalį pinigų – 1000 EUR, o 9251,50 EUR nesumokėjo. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog T. J. pažeidė aukciono rengimo taisykles, nesumokėdamas visų pinigų už įsigytą turtą, jam grąžinamas sumokėtas avansas – 1000 EUR, o pirkimo – pardavimo sandoris laikomas neįvykusiu.
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti viešame aukcione įsigyto daikto, t. y. magnetinio rezonanso „S. M. Symphony“ inv. Nr. 1373045, pirkimo – pardavimo sutartį galiojančia ir perduoti įsigytą daiktą.
Ginčo objektu yra dviejų rūšių aplinkybės, kurios lemia sandorio sudarymą ir vykdymą. Visų pirma, byloje ieškovas teigia, kad jis nepraleido pinigų sumokėjimo termino už aukcione įsigytą daiktą, ir todėl aukciono rengėjas neturi teisės nevykdyti sandorio, kaip nurodyta 2015 m. rugsėjo 24 d. rašte (t. 1, b.l. 53). Be to, ieškovas prašo perduoti jam konkrečios komplektacijos daiktą – magnetinio rezonanso sistemą „S. M. Symphony“ su 2007 m. atliktais techniniais patobulinimais ir atnaujinimais.
Dėl kiekvienos iš šių aplinkybių ir jų reikšmės sandoriui, teismas pasisakys atskirai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, aukcione buvo parduodamas pripažintas netinkamu (negalimu) naudoti valstybės turtas, kurį VšĮ Vilniaus universiteto Santariškių klinikos valdė panaudos pagrindu (patikėjimo teise valdomą magnetinį rezonansą „S. M. Symphony“ inv. Nr. 1373045 Sveikatos apsaugos ministeriją perdavė VšĮ Vilniaus universiteto Santariškių klinikoms 2000-12-29 Panaudos sutarties Nr., 354/558 pagrindu , t.1, b.l. 110).
Pagal VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų generalinio direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvirtintų Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti turto pardavimo aukcionų rengimo taisykles (1 punktas) įstaigai arba valstybei priklausantis turtas yra realizuojamas pagal Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 patvirtintą Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašą (redakcija nuo 2014-01-01). Paminėto Aprašo 22 punktas nustato, kad aukciono dalyvis, pasiūlęs didžiausią kainą iki pasibaigiant parduodamo turto objekto aukcionui, pripažįstamas šio parduodamo turto objekto aukciono laimėtoju, o paskutinė pasiūlyta kaina yra parduodamo turto objekto pardavimo kaina. Pagal Aprašo 39 punktą aukciono laimėtojas už aukcione nupirktą turto objektą atsiskaito skelbime apie aukcioną nurodyta tvarka ir per nustatytus terminus. Jeigu per nustatytą terminą aukciono laimėtojas neatsiskaito, už nupirktą turto objektą, šį turto objektą galima parduoti naujame aukcione.
Byloje nustatyta, kad per 3 darbo dienas, t. y. taip kaip nustatyta aukciono skelbime, ieškovas T. J. nesumokėjo įsigyto turto objekto magnetinio rezonanso „S. M. Symphony“ kainos (ieškovas 2015 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo tik dalį kainos – 1000 EUR, iš aukcione nustatytos parduoto daikto kainos 10100 EUR, t. 1, b.l. 23). Kainos sumokėjimas nustatytu terminu yra esminė aukcione parduodamo turto pirkimo – pardavimo sąlyga ir jos nesilaikymas sukelia aukciono rengimo taisyklėse apibrėžtas pasekmes – „pardavėjas daiktą gali parduoti naujame aukcione“, o teisiškai tai reiškia, jog pardavėjas turi teisę nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį.
Nors ieškovas ieškinyje teigia, kad jis nepraleido kainos sumokėjimo termino, tačiau iš tikrųjų remiasi tuo, kad pardavėjas (ar aukciono rengėjas) galimai šį terminą pratęsė arba kad yra pagrindas jį atnaujinti. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad terminą pratęsė pardavėjas savo sprendimu ar kad buvo šalių susitarimas dėl to. Iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad aukcioną rengianti įstaiga leido ieškovui įskaityti į įsigyto turto kainą jo permoką, susidariusią kito aukciono metu (t. 1, b.l. 57), bet nebuvo derinami jokie atsiskaitymo terminai. Ieškovo 2015-09-08 ir 2015-09-16 atliktuose bankiniuose mokėjimo pavedimuose jo paties įrašytos sąlygos mokėjimo paskirties langelyje (nepamokama už prekes Nr. 4 ir 5, kol bus atsakytą į 2015-09-08 raštą, pateikta techninė ir sukomplektavimo dokumentacija, ir kad likusi suma bus sumokėta suderinus tikslią įrenginio komplektaciją, demontavimo darbus ir terminus, t. 1, b.l. 22-23) reiškia, kad po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ieškovas derasi dėl sandorio sąlygų, įsigytos prekės komplektacijos pats nustato sąlygas, nuo kurių priklauso kainos sumokėjimas ir sumokėjimo terminai bei kelia abejones dėl ketinimo įsigyti nusipirktus daiktus. Pagal aukcionų teisinį reglamentavimą kainos sumokėjimo terminas už aukcione įsigytus daiktus yra imperatyvus ir todėl teismas jo atnaujinti negali. Ieškovo argumentai, kad jam buvo neaiški turto komplektacija ir turto atsiėmimo terminas, nėra priežastis kainos sumokėjimo termino atnaujinimui ar jo pratęsimui, nes šias aplinkybes aukciono dalyvis galėjo ir turėjo išsiaiškinti iki aukciono, o ne po jo. Tai, kad ieškovas dalyvavo aukcione ir įsigijo daiktą, rodo, kad tokios aplinkybės jam nebuvo svarbios ir nelėmė jo apsisprendimo dėl sandorio sudarymo.
Tai, kad ieškovas 2015 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo visą kainą (t. 1, b. l. 24), t. y. jau gavęs aukciono rengėjo sprendimą dėl sandorio nutraukimo, nereiškia, kad kaina yra sumokėta tinkamai.
Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų 2015 m. rugsėjo 24 d. rašte (t. 1, b.l. 53) nurodytas sprendimas nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį yra teisėtas ir pagrįstas.
3. Dėl aukcione parduodamo objekto - magnetinio rezonanso „S. M. Symphony“ komplektacijos
Ieškovo argumentai dėl įsigyto daikto komplektacijos neturi teisinės reikšmės, nes sandoris yra teisėtai ir pagrįstai nutrauktas dėl ieškovo padarytų esminių aukciono būdu sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo. Nesumokėjęs kainos ieškovas iš esmės atsisakė pirkti daiktą, todėl jis neturi teisės reikalauti atsakovo vykdyti pirkimo – pardavimo sutartį ir perduoti daiktą, ir atitinkamai – kelti ginčą dėl daikto komplektacijos.
Nepaisant to, teismas pažymi, kad ieškovo argumentai apie magnetinio rezonanso „S. M. Symphony“ komplektaciją yra nepagrįsti ir neįrodyti. Įrodinėdamas aukcione parduotos įrangos komplektaciją ieškovas remiasi prielaidomis, kad daiktas buvo parduodamas toks, koks jis buvo perduotas atsakovui jį įsigyjant 2000 metais ir koks turėjo būti pagal šios įrangos priežiūros ir aptarnavimo dokumentus. Tačiau, visų pirma, ieškovas be pagrindo nurodo, kad aukcione jis įsigijo ne magnetinį rezonansą, bet magnetinio rezonanso „sistemą“. Žodis „sistema“ yra vartojamas tik ieškovo procesiniuose dokumentuose. Nurašomo ilgalaikio turto, gauto pagal panaudos sutartį su SAM, pardavimo aukcione sąraše Nr. 1, nurodyta, kad aukcione yra parduodamas magnetinis rezonansas Magnetom Symphony, inv. Nr. 1373045, įsigijimo ir gamybos metai – 2000 (t. b. l. 95). Taigi nei skelbime, nei parduodamo turto sąraše nebuvo nurodyta, kad šis daiktas bus parduodamas su pagerinimais ar kad jo komplektacija yra apibrėžta papildomuose techniniuose dokumentuose, sumontavimo protokoluose. Taip pat skelbimuose nėra nurodyta, jog aukcione bus parduodama „sistema“. Teismas vertina, kad ieškovas neturėjo teisėto pagrindo tikėtis, kad daiktas, pripažintas netinkamu (negalimu) naudoti, bus parduotas, taip kaip jis nurodo – sukomplektuotas ir parengtas naudojimui, su pagerinimais ir priedais, kurie nebuvo perduoti ligoninei pagal panaudos sutartį. Ieškovas nurodo, kad aukcione parduodamo turto apžiūros metu apžiūrėjęs magnetinį rezonansą „S. M. Symphony“, jis matė daug priedų ir papildomos įrangos, kurią atsakovas atsisakė perduoti, t. y. papildomai 5 magnetines rites, du kalibrus, šaldymo – ventiliavimo sistemą, filtrų plokštę, pokalbių sistemą, ausines, daviklius, programinės įrangos kodus, vaizdo grafinio apdorojimo stotį, ir kitą įrangą, kuri turėjo būti nurodyta sumontavimo protokoluose (t. 1, b.l. 86-87). Tačiau liudytojas A. B. teisme patvirtino, kad turto apžiūros metu ieškovui nebuvo teigiama, kad į magnetinio rezonanso komplektaciją bus įtraukti visi priklausiniai ir visa įranga, kuri yra specialioje magnetinio rezonanso patalpoje. Be to, šaldymo įranga net nebuvo toje patalpoje ir nebuvo ieškovui aprodyta. Ieškovui nebuvo paaiškinta, jog aukcione bus parduodama sistema su visa apžiūros metu buvusia instaliuota mechanine ir programine įranga, taip pat – kad į parduodamą įrangą įeina 2007 m. atliktos modernizacijos metu papildomai įrengti komponentai, kurie be to buvo įsigyti ne pardavėjo, t. y. valstybės, bet Santariškių klinikų. Atsakovo Santariškių klinikų atstovė teisme pažymėjo, kad ieškovas parduodamą daiktą tik apžiūrėjo, bet iki aukciono patikslinti komplektacijos neprašė, su techniniu pasu nesusipažino. Atstovė paaiškino, kad Santariškių klinikos turi kelis magnetinius rezonansus ir todėl neaišku, kurio rezonanso įrangą ieškovas fotografavo. Papildomai įrangai nesuteikiamas inventorinis numeris, tačiau tai nereiškia, kad ji yra komplektuojamoji kurio nors rezonanso dalis ir tuo labiau – kad bus parduodama aukciono metu, kartu su nereikalingu ir techniškai netinkamu naudoti rezonansu.
Teismas taip pat atmeta ieškovo argumentus, jog kainos nesumokėjimas (sustabdymas) yra adekvati priemonė aukciono rengėjo įsipareigojimų perduoti daiktą per dvi (tris) dienas nevykdymui. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų generalinio direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvirtintų Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti turto pardavimo aukcionų rengimo taisyklių 29 punktas nustato pareigą pirkėjui atsiimti daiktą per 2 dienas nuo kainos sumokėjimo dienos. Tačiau ši sąlyga yra nustatyta pardavėjo naudai ir ji savaime nesuteikia teisės pirkėjui reikalauti perduoti daiktą būtent per dvi dienas nuo kainos sumokėjimo. Šiuo atveju, nors tokia aukcione įsigyto daikto išgabenimo informacija nebuvo skelbiama iki aukciono, tačiau ieškovui neabejotinai buvo suprantama, kad magnetinis rezonansas dėl specifinių gabaritų negali būti bet kada išgabentas iš ligoninės patalpų, o norint jį išgabenti, reikia išgriauti magnetinio rezonanso patalpos sieną, ir prietaisą saugiai atjungti. Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 patvirtinto Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašo 22 punktas, skirtingai nei teigia ieškovas, leidžia aukciono rengėjui nustatyti turto atsiėmimo tvarką ir terminus po įvykusio aukciono ir būtent tai aukciono rengėjas padarė – 2015 m. rugsėjo 14 d. ieškovą informavo apie magnetinio rezonanso demontavimą ir galimybę atsiimti daiktą 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje (t. 1, b.l. 14). Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad jis galėjo tikėtis, kad šiuos darbus galės atlikti pats savarankiškai, o ne bendradarbiaujant su pardavėju. Teismo vertinimu, šioje situacijoje daikto neperdavimas nesuteikia ieškovui, kaip pirkėjui teisės nesilaikyti aukciono taisyklėse nustatytų kainos sumokėjimo terminų.
Ieškovas dėl aukciono rezultatų į teismą kreipėsi 2015 m. spalio 30 d. (t. 1, b.l. 1). Atsakovas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos prašo taikyti sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams, kildinamiems iš viešo konkurso (CK 1.125 str. 3 d.).
Teismas vertina, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti gavęs VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos 2015 m. rugsėjo 24 d. raštą, kuriuo jis informuojamas apie tai, jog viešo aukciono metu sudarytas sandoris nebus vykdomas. Kaip nurodo pats ieškovas, šis raštas jam buvo įteiktas elektroniniu paštu 2015 m. rugsėjo 25 d. (t. 1, b.l. 11). Taigi ieškovas yra praleidęs vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ginčyti atsakovo veiksmus ir sprendimus, susijusius su viešo konkurso rezultatais (šiuo atveju – viešo aukciono rezultatais).
Nors aukciono rezultatų apskundimo tvarka yra reglamentuota nepakankamai aiškiai ir yra formuojama teismų praktikoje (t. 1, b.l. 75-83), tačiau ieškovas ieškinį iš karto pateikė kompetentingam teismui ir senaties termino praleidimo tokiais argumentais negrindė. Todėl teismas konstatuoja, kad pagrindų atnaujinti praleistą senaties terminą nėra.
Senaties termino praleidimas, sudaro pagrindą ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).
5. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Teismo sprendimas yra priimtas atsakovų naudai, todėl teismas atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Atsakovas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos pateikė įrodymus apie 435 EUR išlaidas, sumokėtas advokatui už teisinę pagalbą byloje (t. 2, b.l. 128-129). Teismas vertina, kad išlaidos yra pagrįstos, atitinka bylos sudėtingumą ir suteiktų teisinių paslaugų kiekį. Todėl šio atsakovo prašymas tenkinamas.
Iš ieškovo taip pat priteisiamos išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (7,32 EUR), kurios buvo apmokėtos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 2 d.).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo T. J. ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms, juridinio asmens kodas 124364561, iš ieškovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 435 EUR (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybei 7,32 EUR (septyni eurai, 32 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo daikto magnetinio rezonanso „S. M. Symphony“ inv. Nr. 1373045 areštą (vykdoma teismo sprendimui įsiteisėjus).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.