- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- 1-127-795/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46894-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Kaltinamasis
- D. O.
- Advokatai
- Raimondas Mažulis
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O. (asm. dok. D. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. O. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:
2017 m. rugsėjo 12 d., apie 00.40 val., Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, vairavo automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,91 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d., buvo namuose, išgėrė porą taurių vyno. Jo sugyventinė R. D. turėjo važiuoti paimti vaiką po darbo „Akropolyje“. Tačiau ji turėjo temperatūros ir užmigo. Pamatęs, jog sugyventinė miega nusprendė pats važiuoti paimti R. D. sūnaus. Sėdo į jam priklausantį automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) link Akropolio ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkotesteriu jam nustatytas 1,71 promilės girtumas. Vėliau kartu su policijos pareigūnais nuvyko į ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas. Važiavo šeimos automobiliu, kuris reikalingas sugyventinei R. D. vežti vaikus į mokyklą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, priklausomybių neturi. Dirba (duomenys neskelbtini). Turi nepilnametį sūnų, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su mama, o jam grįžus iš jūros, sūnus gyvena kartu su juo. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jo sugyventinę R. D. skirti laiduotoja. Neigiamai vertina savo poelgį, pasižada ateityje nenusikalsti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos F. R. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja F. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. dirbant AP 1808, kartu su 1-ojo būrio vyr. patrule V. P., apie 00.40 val., Šilutės pl. 28, ties prekybos centro „Depo“, sustabdė automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant minėto automobilio vairuotojo D. O. dokumentus pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, akys buvo vandeningos. Alkotesterio „Alkotest 7510“ pagalba jam nustatytas 1,71 promilės girtumas. Paklausus kodėl vairavo neblaivus, D. O. teigė, jog važiavo parsivežti sūnaus. Kraujo mėginio paėmimui D. O. buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, o vėliau pristatytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariatą (b. l. 21-22).
Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 12 d., 00.44 val., D. O. iškvėptame ore buvo 1,71 promilės alkoholio (b. l. 39).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 576 nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 12 d., 01.13 val., D. O. iškvėptame ore rasta 1,96 promilės alkoholio, pakartotinio tyrimo metu 01.27 val., jo iškvėptame ore rasta 1,82 promilės alkoholio, 01.15 val. paimtas D. O. kraujo mėginys (b. l. 16).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9809/2017(01) nustatyta, kad D. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2017 m. rugsėjo 12 d., 01.15 val. (b. l. 17).
Iš VĮ „Regitra“ išraše užfiksuota, jog automobilis Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. O. vardu (b. l. 52).
2017 m. rugsėjo 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog D. O. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. O. 2017 m. rugsėjo 12 d., apie 00.40 val., Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, vairavo automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,91 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis D. O. prisipažino, kad vakare vartojo alkoholį ir po to vairavo automobilį, patvirtino, jog alkotesteriu jam nustatytas neblaivumas, jis pristatytas į gydymo įstaigą medicininei apžiūrai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9809/2017(01) nustatyta, kad D. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2017 m. rugsėjo 12 d., 01.15 val. (b. l. 17). Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Nusikaltimą D. O. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sėda už automobilio vairo išgėręs alkoholinių gėrimų, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines nusikaltimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, D. O. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą (b. l. 45). 2011 m. gegužės 7 d., 2015 m. spalio 5 d. ir 2017 m. kovo 16 d. nutarimais D. O. nubaustas už nusižengimus kelių eismo srityje, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje, jam skirtos baudos sumokėtos (b. l. 46-48). D. O. dirba bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), yra išsiskyręs, gyvena ir veda bendrą ūkį su R. D., kartu augina vaikus L. D., L. L., o D. O. grįžus iš jūros ir N. O.. Laiduotojos R. D. kaltinamasis charakterizuojamas kaip pareigingas ir atsakingas šeimos narys, neturintis priklausomybės alkoholiui. Šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. O. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
D. O. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl jo pasekmių ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis ir laiduotoja R. D. prašo atleisti D. O. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti R. D. atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kartu gyvena 6 metus, patvirtino, kad žino kuo jis yra kaltinamas, kritiškai vertina tokį D. O. elgesį. Kaltinamąjį charakterizuoja, kaip atsakingą ir pareigingą, nelinkusį nusikalsti, vyrą. Laiduotoja R. D. yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, muitinės tarpininko licenciją, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio administratore, gauna 400-500 Eur darbo užmokestį. Laiduotoja nėra teista, kaltinta privataus kaltinimo tvarka ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. D. gali kaltinamajam D. O. daryti teigiamą įtaką ir yra verta teismo pasitikėjimo.
Atsižvelgiant į kaltinamojo ir laiduotojos prašymus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, į laiduotojo asmenines savybes, yra pagrindas manyti, jog kaltinamąjį D. O. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnyje. Kaltinamasis D. O. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukiama. Kaltinamasis perduodamas laiduotojos R. D. atsakomybėn, kadangi R. D. ir D. O. gyvena kartu, R. D. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Nustatomas vienerių metų laidavimo terminas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo D. O.
Motyvuojamoji dalis
BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, D. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 1 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, nes kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima teise vairuoti kelių transporto priemones būdamas neblaivus, tokiais veiksmais kėlė akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei. Nustatant jos terminą atsižvelgtina į nustatytą neblaivumo dydį (vidutinis), kaltinamojo asmenybę, į tai, jog ankčiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam.
Kaltinamasis D. O. nesutiko su 2017 m. spalio 12 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu. Teisminio nagrinėjimo metu prašė netaikyti automobilio Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo pažymėtina, jog kasacinis teismas yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tiek tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018), tiek ir tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad: 1) BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė; 2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis Nr. Nr. 2K-114-1073/2018).
Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu D. O. vairavo automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,91 promilės etilo alkoholio, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 52). Vairuodamas šį automobilį D. O. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, žymiai viršijantis įstatymų leidžiamą ribą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. O. tris kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinę nuobaudą. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunas darbo užmokestis sudaro 9000 Eur. Byloje pateikta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog D. O. 2016 m. balandžio 2 d. automobilį Subaru Outback įsigijo už 8000 Eur (b. l. 36). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais ((2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428)), už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė, taip siekiant didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Taikant D. O. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, nebus pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė taikytina ir automobilis Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.
Kaltinamajam D. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-81), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu laikotarpiui nuo 2017-09-13 iki 2018-03-13 paskirtas laikinas D. O. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82-84). Priimant 2017 m. spalio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą D. O. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo, nes D. O. pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas D. O. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- kaltinamojo D. O. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;
- automobilio Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas kartu su konfiskuojamu automobiliu;
- automobilio Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina kartu su konfiskuojamu automobiliu;
- įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 lapai), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas kartu su konfiskuojamu automobiliu;
- 1 vnt. CD, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
D. O. (asm. dok. D. O.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti kaltinamąjį D. O. laiduotojos R. D. atsakomybėn. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, D. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu paskirtą laikiną D. O. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- kaltinamojo D. O. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“;
- automobilio Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu;
- automobilio Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu;
- įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 lapai), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu;
- 1 vnt. CD, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.