- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- II-33-517/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00353-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pažeidėjas
- J. Š.
- Advokatai
- Mindaugas Andraikėnas
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. gynėjui-advokatui Mindaugui Andraikėnui,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje-Lietuvos kelių policijos tarnybos(toliau ir-Institucijos) atstovei Aušrai Gubarytei-Girgždei, veikiančiai pagal įgaliojimą,
viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. J. Š. skundą dėl 2022m. lapkričio 10d. Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-151019-2022 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyr. specialisto 2022m. lapkričio 10d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-151019-2022(toliau ir-Nutarimas) pil. J. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso(toliau ir-ANK) 416 straipsnio 6 dalį buvo paskirta 520,- Eur.(penkių šimtų dvidešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu, t.y. atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones, 4(keturių) mėnesių laikotarpiui. Pil. J. Š. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022m. rugsėjo 18d., 21¹⁰ val., Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje esančio magistralinio kelio Vilnius-Panevėžys 33,17 kilometre(d. pusė), vairuodamas kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „ BMW 730D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 130 km/h greitį viršijo 54 km/h, t.y. važiavo 184 km/h greičiu(įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950(toliau ir-KET), 127 punkto reikalavimus, todėl, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 6 dalimi, pastarasis buvo nubaustas administracine tvarka, paskiriant baudą su specialiosios teisės atėmimu(b.l. 10-13, prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos b.l. 1-2, 6-9).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š., nesutikdamas su Nutarimu, pateikė skundą, nurodydamas, kad, 2022m. lapkričio 29d. iš Lietuvos kelių policijos tarnybos gavus administracinio nusižengimo bylos(ROIK Nr. 22182222855) kopiją, paaiškėjo, kad 2022m. rugsėjo 21d. Lietuvos kelių policijos tarnyba surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-479141-2022(administracinio nusižengimo protokolas suformuotas automatiniu būdu), tačiau Lietuvos kelių policijos tarnybos surašytas protokolas nebuvo išsiųstas ir šio protokolo jis nėra gavęs. Tokiu būdu, nežinodamas, kad jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo bylos, kurioje jis yra kaltinamas administracinio nusižengimo padarymu, teisena, todėl negalėjo pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis: susipažinti su bylos medžiaga; dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; pateikti bylai reikšmingus duomenis/ dokumentus. Atsižvelgiant į tai, 2022m. lapkričio 10d. Lietuvos kelių policijos tarnybos priimtas nutarimas Nr. 39-ANR_N-151019- 2022 yra neteisėtas ir nepagrįstas, kuris turi būti panaikintas. Pil. J. Š. nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „ BMW
730D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir-Transporto priemonė). Skunde nurodoma, kad nuo 2022m. rugsėjo 16d. iki 2022m. rugsėjo 19d. jis(pareiškėjas J. Š.) su šeima ketino išvykti pailsėti, o Transporto priemonę palikti namuose. Artimas draugas-pil. P. G. pasipasakojo, kad serga jo nepilnamečiai vaikai, kad savaitgaliui turi vykti į Vilnių. Pasipasakojo, kad šiuo metu neturi transporto priemonės, todėl į Vilnių ketina vykti autobusu. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2022m. rugsėjo 16d. iki 2022m. rugsėjo 19d. planavo išvykti pailsėti ir Transporto priemone neketino naudotis, pil. P. G. pasiūlė savaitgaliui pasiimti Transporto priemonę ir į Vilnių vykti automobiliu. 2022m. rugsėjo 16d. pil. P. G. atvyko į jo(pareiškėjo J. Š.) gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis pil. P. G. davė Transporto priemonės raktelius ir dokumentus. Jam(pareiškėjui J. Š.) grįžus 2022m. rugsėjo 19d. į namus, pil. P. G. atvarė Transporto priemonę bei grąžino raktelius su dokumentais. Taigi, 2022m. rugsėjo 18d. jam(pareiškėjui J. Š.) priklausančia Transporto priemone naudojosi pil. P. G.. Lietuvos kelių policijos tarnybos protokole/ nutarime nurodoma, jog 2022m. rugsėjo 18d. 12¹⁰ val. mobiliu greičio matuokliu(„ Poliscan FM1 “) buvo užfiksuota, kad su jam(pareiškėjui J. Š.) nuosavybės teise priklausančia Transporto priemone kelyje Vilnius-Panevėžys(d. pusė) Širvintų rajono sav. buvo viršytas leistinas greitis(leistinas greitis viršytas 54 km/val.). Kaip jau minėta, 2022m. rugsėjo 18d. jam(pareiškėjui J. Š.) priklausančia Transporto priemone naudojosi pil. P. G., kuris ir galėjo viršyti leistiną greitį. Jis(pareiškėjas J. Š.), 2022m. lapkričio 17d. gavęs Nutarimą, sužinojo, jog yra kaltinamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto pažeidimu, po ko susisiekė su pil. P. G., kad pasiteiravo, ar šis važiavo nurodomu keliu Vilnius-Panevėžys ir ar viršijo leistiną greitį. Pil. P. G. nurodė, kad 2022m. rugsėjo18 d. su jam(pareiškėjui J. Š.) priklausančia Transporto priemone važiavo į Vilnių. Taip pat nurodė, kad, skubėdamas, galėjo viršyti leistiną greitį. Taigi, pil. P. G. patvirtino, kad būtent jis 2022m. rugsėjo 18d. su jam(pareiškėjui J. Š.) priklausančia Transporto priemone važiavo protokole/ nutarime nurodytu keliu ir galėjo viršyti leistiną greitį. Pil. P. G. nurodė, kad pats susimokės baudą už greičio viršijimą. Teismo prašoma panaikinti 2022m. lapkričio 10d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyriausiojo specialisto-pil. Edgaro Smaidžiūno priimtą nutarimą Nr. 39-ANR_N-151019-2022 administracinio nusižengimo byloje(ROIK Nr. 22182222855) ir grąžinti bylą institucijai, t.y. Lietuvos kelių policijos tarnybai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą(b.l. 2-18).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo-pil. J. Š. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindamas, kad minėtą dieną su šeima porai dienų buvo išvykęs į Vokietiją, keliavo. Vyko su draugės transporto priemone „ Audi A8 “. Nurodė, kad pil. P. G. pažįsta, nes pas jį remontavo automobilį. Išsikalbėjus dėl galimybės pil. P. G. pasinaudoti jo(pil. J. Š.) automobiliu, jis nedraudė pavažiuoti, jei bus poreikis, kadangi tuo metu sirgo pil. P. G. vaikas, kurį reikėjo vežti į ligoninę Vilniuje. Tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad automobilį paliko prie garažo. Kaip pil. P. G. jam grąžino automobilį, dabar neatsimena, gal susitiko. Iki baudos gavimo dažnai jam priklausančius automobilius paskolindavo kitiems asmenims, t. y. draugams, pažįstamiems, o darbe-kolegoms, tačiau, kai gavo tą baudą, daugiau niekam nebeskolina. Šiuo metu negali tiksliai nurodyti, kokiu būdu pil. P. G. grąžino jam automobilį, t. y. ar atvarė iki garažo, ar iki namų, nes garažas yra kieme, kokie 200 metrų atstumu prie namo. Pripažįsta, kad su šiuo automobiliu, kurį turi jau šešerius metus, yra viršijęs greitį, tačiau dėl nagrinėjamo atvejo nurodo, jog vairavo ne jis, o pil. P. G.. Be to, pil. J. Š. nurodė, kad jam nebuvo žinoma, ar pil. P. G. turi teisę vairuoti, net nepagalvodamas, jog gali neturėti, kuriam po aptariamo įvykio dar vieną kartą yra skolinęs transporto priemonę, tačiau kitą jam priklausantį
„Audi“ markės automobilį. Pripažįsta kaltę, kad nepasidomėjo, ar pil. P. G. yra įgijęs teisę vairuoti. Kadangi pil. P. G. garaže tvarkydavo automobilius, kuris turėjo ir nuosavą automobilį „BMW“, todėl net nepagalvojo, kad šis (pil. P. G.) gali nebūti įgijęs teisės vairuoti.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad, susipažinus su pil. J. Š. skundu ir jame išdėstytais argumentais, su skundu nesutinka, nurodydama, jog atlikus greičio matuokliu „Poliscan FMl“ užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų analizę ir sulyginus pil. P. G. atvaizdą su administracinį nusižengimą padariusio asmens atvaizdu, akivaizdu, kad įvykio dieną pil. P. G. transporto priemonės nevairavo, o pil. J. Š. atvaizdas bendrais veido bruožais panašus į administracinį nusižengimą padariusio asmens atvaizdą. Registre buvo atlikta kitų su transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų administracinių nusižengimų analizė. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje(ROIK 22172892285) pažeidimas padarytas su ta pačia transporto priemone ir ją vairuoja pil. J. Š.. Šioje byloje minėto asmens atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, dėl kurio skundas nebuvo gautas ir bauda yra apmokėta. Apmokėdamas baudą ir neteikdamas skundo, pil. J. Š. pripažino, kad administracinį nusižengimą padarė pats. Kitoje administracinio nusižengimo byloje(ROIK 22179697960) taip pat priimtas nutarimas pil. J. Š. atžvilgiu, o užfiksuotoje nusižengimo nuotraukoje transporto priemonę vairuoja jis pats. Atkreipimas dėmesys į tai, kad su transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019m. vasario 02d. iki 2022m. lapkričio 04d. yra užfiksuoti 33(trisdešimt trys) administraciniai nusižengimai, iš kurių 19(devyniolikoje) atvejų buvo užfiksuoti greičio viršijimo faktai. Visais atvejais administracinių nusižengimų protokolai buvo surašyti pil. J. Š. atžvilgiu. Akivaizdu, kad transporto priemonę nuolat vairuoja pats pil. J. Š.. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pil. J. Š. Tarnybai ir teismui pateikė melagingus duomenis, nurodydamas, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, o kitas asmuo, t.y. pil. P. G., todėl pil. J. Š. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra vertinamos kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi už aukščiau minėtą administracinį nusižengimą pil. J. Š. buvo paskirta griežtesnė administracinė nuobauda, t. y. kartu su pinigine bauda buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė-specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams. Remiantis aukščiau išdėstytu manoma, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą pil. J. Š. atžvilgiu, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismo prašoma 2022 m. lapkričio 10 d. Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 39-ANR_N-151019-2022 palikti nepakeistą ir pil. J. Š. apeliacinio skundo netenkinti(prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 68-71).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovė-pil. Aušra Gubarytė-Girgždė teismo posėdžio metu parodė, kad pil. J. Š. savo el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, yra deklaravęs iki šio laiko, nes iš kitų registrų buvo gauta informacija, kad ir šiai dienai el. paštas yra registruotas tokiu adresu ir kad adresatas sutinka gauti dokumentus šiuo paštu. Asmuo teigia, kad negavęs. Tai vertinama kaip gynybinė versija. Pil. J. Š. labai daug buvo kartų baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Protokolai siųsti el. paštu ir apmokėti. Institucija nesutinka su tuo, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo pil. P. G.. Sulyginant jų abiejų nuotraukas, akivaizdu, kad vairuoja pats pil. J. Š.. Registrų įrašai kartais būna pasenę, bet šiai dienai, matant, kaip asmuo atrodo, nekyla abejonių, kad vairavo pats pil. J. Š.. Seniau visais atvejais, kada buvo fiksuoti pažeidimai, vairavo pats pil. J. Š., bet greičio viršijimai nebuvo dideli. O šiuo atveju greičio viršijimas didelis, gresia vairuotojo teisių atėmimas. Institucijai nekyla abejonių, kad galėtų būti kažkas kitas. Vadovaujantis ANK normomis, pareigūnai turi teisę siųsti dokumentus el. paštu. Nutarimas yra siunčiamas ir padubliuojant į gyvenamąją vietą. Ankstesni procesiniai dokumentai buvo siųsti lygiai tuo pačiu adresu ir jis(pil. J. Š.) yra apmokėjęs nurodymuose nurodytas baudų sumas. Tai reiškia, kad minėtas asmuo naudojasi tuo el. paštu ir dokumentus yra gavęs. Pagal praktiką tokių dalykų pasitaiko, kad pranešimą gauna iš VMI. Vertinant šitą nuotrauką, buvo lyginama gyventojų registre, bet ji nebuvo informatyvi tiek, kiek šiai dienai matant pil. J. Š., šiam prisijungus prie nuotolinių teismo posėdžių. Pil. J. Š. pateiktas asmuo-pil. P. G. tikrai neatitinka asmens, kuris vairavo transporto priemonę, bruožų. Nekyla abejonių, kad būtent ir greičio matuoklio nuotraukoje yra užfiksuotas pil. J. Š.. Byloje yra pateiktos pil. J. Š. fotonuotraukos iš ankstesnių pažeidimų. Kai buvo nagrinėjama byla, nebuvo pateikta jokių asmens paaiškinimų. Yra pasitelkiami ir kiti registrai, kad nustatyti, kas tai per asmuo. Išsiunčiamas pranešimas, kad, jei ne jis vairavęs, turi pranešti, koks asmuo vairavo. To padaryta nebuvo. Paskui, kai buvo pateikti pil. P. G. duomenys, buvo pradėta lyginti abiejų atvaizdai. Buvo prieita, kad su pil. J. Š. skundu institucija nesutinka ir byla perduota teismui. Atstovė nurodo, jog esanti 100 procentų įsitikinusi, kad nuotraukoje yra ne pil. P. G., o pil. J. Š.. Ir lūpos ir nosies forma, akių forma, akivaizdu, kad vairuoja pil. J. Š.. Institucijos atstovė nurodo, kad, pateikusi atsiliepimą į skundą ir susipažinusi su skundo medžiaga, išklausiusi proceso dalyvius, mano, kad pil. P. G. ir J. Š. parodymai skiriasi, skirtingai nurodo, nuo kada pažįsta vienas kitą, kiek kartų skolinosi automobilį. Kaip matyti iš gydymo įstaigos pateikto atsakymo, nesutampa pil. P. G. nurodytas laikotarpis, kada sirgo vaikas. Tai vienas iš įrodymų. Institucija nori atkreipti dėmesį ir pažymėti, kad ekspertizės aktas nei patvirtina, nei paneigia, ar pil. J. Š. vairavo, ar ne. Nors pritrūko nuotraukų ekspertams, tačiau byloje iš nuotraukų matyti, kad vairavo būtent pil. J. Š.. Nuotraukos atitinka asmenį, kuris vairavo automobilį ir užfiksuotas pažeidimas. Minėtu automobiliu užfiksuota nemažai pažeidimų. Visas baudas pil. J. Š. susimoka ir tik, kai gresia vairuotojo teisių atėmimas, nurodo, kad vairavo kitas asmuo, t.y. pil. P. G.. Manytina, kad institucija išsamiai ištyrė visas aplinkybes. Matyti, kad pil. P. G. davė melagingus parodymus, todėl tikėti minėto asmens liudijimu nėra pagrindo. Sulyginus atvaizdus, institucija mano, kad pil. J. Š. padarė pažeidimą, kurio parodymai yra tik siekis išvengti atsakomybės. Prašoma pil. J. Š. skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu liudytojas-pil. P. G. parodė, kad pil. J. Š. pažįsta metus ar du, jie draugai. Porą kartų rugsėjo ir spalio mėnesiais iš pil. J. Š. skolinosi automobilį, kadangi reikėjo važiuoti pas vaiką į ligoninę Vilniuje. Skolinosi tiek „BMW“, tiek ir „Audi“ markės automobilius. Pripažįsta, kad su pil. J. Š. priklausančiu automobiliu „BMW“ rugsėjo mėnesį autostrada važiavo į Santariškes. Automobilį skolinosi. Kelintą valandą važiavo, neatsimena. Vaikas gulėjo Vaikų ligoninėje, kur iš pradžių buvo vienas, o paskui gulėjo jau su motina. Buvo meningokoko infekcija, todėl sūnus pragulėjo nepilnai mėnesį. Pats nuvažiavo ir pats grįžo su pasiskolintu „BMW“ automobiliu. Automobilį grąžino vakare. Nurodo, kad su minėtu automobiliu važiavo tik vieną dieną, kurį paskui pastatė prie garažo ir su šiuo automobiliu daugiau nevažiavo. Tą pačią dieną automobilio pil. J. Š. neperdavė. Greičio automagistralėje nesijautė. Gal ir galėjo viršyti 50 km greitį. Nurodo, kad teisės vairuoti neturi, niekada ir neturėjo. Pil. J. Š. apie tai jo neklausė, tai jis ir nesakė. Kai pastatė automobilį, rakteliai liko pas jį garaže. Atsiimti automobilio pil. J. Š. atėjo ne tą pačią dieną. Nepastebėjo, kad jį užfiksuotų greičio matuoklis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
tinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą(ANK 641 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika(veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o duomenų teisinių išvadų pagrįstumas(pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, 2AT-29-895/2017, 2AT-38-976/2020).
Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija(pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1-3 dalyse nustatytiems reikalavimams, negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020).
Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.
KET 127 punkte reglamentuojamas įpareigojimas važiuoti neviršijant leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
ANK straipsnio 420 straipsnio 1 dalyje numatyta veika-nustatyto leistino greičio viršijimas, gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia.
Iš bylos duomenų matyti, kad pil. J. Š. atžvilgiu buvo priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 18 d., 21¹⁰ val., Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje esančio magistralinio kelio Vilnius-Panevėžys 33,17 kilometre(d. pusė), vairuodamas kelių transporto priemonę, t. y. automobilį „ BMW 730D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 130 km/h greitį viršijo 54 km/h, t. y. važiavo 184 km/h greičiu(įvertinus paklaidą)(b.l. 10-13, prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos (b. l. 6-9).
Aukštesnės instancijos teismai, formuodami vienodą teisminę praktiką ir nagrinėdami analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, ne vienoje nutartyje yra pasisakę apie tai, kad pagal teisinį reglamentavimą administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik kada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. ANK 611 straipsnio 1 dalyje aiškiai yra nurodyta, jog tuo atveju, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas(valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti Institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu adresu duomenis apie asmenį(vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui(valdytojui) priklausančia transporto priemone. Svarbu tai, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas(valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi transporto priemonės savininkas(valdytojas). Priešingu atveju, administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui(valdytojui) (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2019m. gegužės 08d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-255/2019).
Šiuo nagrinėjamu atveju, kadangi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo nustatyta, jog automobilis „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pil. J. Š., administracinio nusižengimo protokolas, naudojantis Registro funkcionalumu, buvo išsiųstas į pil. J. Š., kaip automobilio savininko, valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 4-5, 10). Per nustatytą terminą Pareiškėjas nepateikė prašymo atidėti paskirtos administracinės bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat kitų dokumentų, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai Pareiškėjui buvo tinkamai įteikti ir vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y. atlikdamas tyrimą, palyginęs vairuotojo, 2022 m. rugsėjo 18 d. vairavusio automobilį „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdą pagal greičio matuokliu „Poliscan FM1“ užfiksuotas ir serveryje išsaugotas įvykio fotonuotraukas ir duomenų bazėje viešai prieinamuose šaltiniuose esančias pil. J. Š. nuotraukas, taip pat minėto asmens baustumą administracine tvarka, padarė išvadą, kad jose pagal bendrus veido bruožus yra užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo, t.y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo-pil. J. Š., todėl Pareiškėjo atžvilgiu 2022 m. lapkričio 10 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriuo pastarajam už pažeidimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda-520,- Eur. dydžio bauda, paskiriant ir administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui. 2022 m. gruodžio 2 d. Tarnyboje buvo gautas Pareiškėjo skundas, kuriame šis nurodė, kad įvykio dieną jam priklausantį automobilį „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis pats, o kitas asmuo, t. y. pil. P. G., pateikdamas minėto asmens anketinius duomenis (b. l. 2-5, 7-8, prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 10).
Ir skundo nagrinėjimo teisme metu Pareiškėjui nesutikus su padarytu pažeidimu, nurodžius tas pačias aplinkybes, jog įvykio dieną jam priklausantį automobilį „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis pats, o kitas asmuo, t. y. pil. P. G., ką patvirtino ir minėtas asmuo, teisme būdamas apklaustas kaip liudytojas, kilusiam ginčui dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens tapatybės išspręsti, t. y. tam, kad nustatyti asmenį, 2022m. rugsėjo 18d. kelyje įrengto vaizdo registratoriaus(greičio matavimo prietaiso) darytose fotonuotraukose užfiksuotą sėdintį už automobilio „ BMW 730D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, bei pašalinti bet kokias abejones, patvirtinant ar paneigiant paties Pareiškėjo ir teisme apklauso liudytojo P. G., kaip galimai automobilį vairavusio asmens, aiškinamas aplinkybes, teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi byloje paskyrė portreto ekspertinį tyrimą (b. l. 44-45). Kaip matyti iš teisme gauto Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. birželio 16 d. ekspertizės akto Nr. 11K-122(23) turinio, atlikus ekspertinį tyrimą, buvo padaryta išvada, jog nustatyti, ar kelyje įrengto vaizdo registratoriaus(greičio matavimo prietaiso) 2022m. rugsėjo 18d., 12¹⁰ val., darytose fotonuotraukose už automobilio „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdintis asmuo ir lyginamajam tyrimui pateiktose fotonuotraukose(iš Gyventojų registro paimtose paties Pareiškėjo, teisme apklausto liudytojo-pil. P. G. ir kitose dėl greičio viršijimo administracinių nusižengimų bylose esančiose Pareiškėjo fotonuotraukose) užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats, negalima (b. l. 49-63). Nežiūrint į tai, teismas, vertindamas administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu apklausto paties Pareiškėjo ir liudytojo-pil. P. G., kaip galimai automobilį vairavusio asmens, duotus parodymus, turi pakankamą pagrindą abejoti Pareiškėjo, kaip administracinėn atsakomybėn patrauko asmens, argumentais, kad neva byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymu metu jam priklausantį automobilį „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis pats, o kitas asmuo, t. y. teisme apklaustas liudytojas-pil. P. G..
Visų pirma, bylos duomenimis nustatyta, jog Pareiškėjas ir teisme apklaustas liudytojas-pil. P. G., Pareiškėjo įvardijamas kaip asmuo, 2022 m. rugsėjo 18 d. vairavęs jam priklausantį automobilį „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, pasak Pareiškėjo, jis minėtam asmeniui pastarojo prašymu buvo paskolinęs asmeniniams reikalams, yra ne artimi draugai, o tik pažįstami, tačiau, Pareiškėjo žodžiais, šio asmens mobilaus ryšio telefono numerio jis neturi, su kuriuo bendraudavo retai, pagrinde susirašinėdami tik per internetinį portalą „ Facebook “(b. l. 28), todėl, vertinant nurodytas aplinkybes, visiškai neįtikinamai atrodo Pareiškėjo aiškinama versija, jog neva jis savo nepigiai kainuojantį automobilį buvo paskolinęs mažai pažįstamam asmeniui-pil. P. G., prieš skolindamas aplamai net nepasidomėjęs, ar minėtas asmuo turi teisę vairuoti, juolab, kad teisme, kaip liudytojas, apklaustas pil. P. G. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jis niekada nebuvo įgijęs. Abejones dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjui priklausantį automobilį vairavo pastarojo įvardijamas kitas asmuo-pil. P. G., dar labiau sutvirtina ir esantys esminiai prieštaravimai tarp skundo nagrinėjimo teisme metu duotų paties Pareiškėjo ir, kaip liudytojo, apklausto pil. P. G. parodymų, kurie skirtingai aiškino aplinkybes tiek aplamai apie jų tarpusavio pažintį ir patį pil. P. G. automobilių skolinimosi iš Pareiškėjo faktą, tiek ir dėl nagrinėjamo įvykio Pareiškėjui priklausančio automobilio „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo pil. P. G. ir automobilio grąžinimo atgal aplinkybes (b. l. 40-41). Pažymėtina ir tai, kad teisme, kaip liudytojo, apklausto pil. P. G. įvardijamą automobilio skolinimosi priežastį, t. y. važiavimas į Santariškių ligoninę aplankyti ten buvusio paguldyto sergančio sūnaus, paneigia pagal teismo užklausimą gautas atsakymas iš gydymo įstaigos, iš kurio matyti, kad pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2022m. rugsėjo 18d., pil. P. G. sūnus-pil. R. G., gim. (duomenys neskelbtini), VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos“ gydomas nebuvo (b. l. 46, 48).
Esant tokioms aplinkybėms, tiek paties Pareiškėjo, tiek ir, kaip liudytojo, teisme apklausto pil. P. G. parodymai yra vertintini kritiškai, kas leidžia daryti išvadą, jog Pareiškėjui priklausantis automobilis „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skolinamas pil. P. G. nebuvo ir minėtas asmuo 2022 m. rugsėjo 18 d., t. y. pažeidimo padarymo dieną, kada kelyje buvo viršytas greitis, už minėto automobilio vairo nesėdėjo.
Antra, nors, atlikus portreto ekspertinį tyrimą, ir buvo padaryta išvada, jog negalima nustatyti, ar kelyje įrengto vaizdo registratoriaus(greičio matavimo prietaiso) 2022 m. rugsėjo 18 d., 12¹⁰ val., darytose fotonuotraukose už automobilio „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdintis asmuo ir lyginamajam tyrimui pateiktose fotonuotraukose (iš Gyventojų registro paimtose paties Pareiškėjo, teisme apklausto liudytojo-pil. P. G. ir kitose dėl greičio viršijimo administracinių nusižengimų bylose esančiose Pareiškėjo fotonuotraukose(prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 64-67)) užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo, visgi pažymėtina tai, kad pagal šios rūšies ekspertiniuose tyrimuose naudojamą išvadų skalę ekspertizės akte nebuvo duota kategoriška išvada, jog automobilį vairavo tikrai ne Pareiškėjas, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tuo pačiu nedavus ir tikėtinos išvados, jog automobilį vairavo būtent Pareiškėjo įvardijamas kitas asmuo-pil. P. G.. Priešingai, iš ekspertizės akto tiriamosios dalies matyti, jog, tiriant vizualaus požymių palyginimo metodu, buvo nustatyti ir sugretinti tiriamojo asmens ir abiejų lyginamųjų asmenų(Pareiškėjo ir pil. P. G.) atvaizduose išorės elementus charakterizuojantys požymiai, dalis kurių sutapo abiejų minėtų asmenų atžvilgiu. Iš to galima spręsti, kad, vertinant ekspertizės išvadą, vizualiai palyginus Pareiškėjo nuotrauką (pastaba: iš Gyventojų registro buvo pateikta žymiai jaunesnio Pareiškėjo fotonuotrauka(prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos b.l. 66)) ir asmens, užfiksuoto greičio matavimo prietaisu, nuotrauką, pažeidimo padarymo metu užfiksuoto asmens išvaizda atitinka ir J. Š., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, veido bruožus. Tuo buvo galima pilnai įsitikinti ir skundo nagrinėjimo teisme metu, jau sulyginus nuotoliniuose teismo posėdžiuose dalyvavusio dabartinio amžiaus Pareiškėjo veido bruožus su asmens, užfiksuoto greičio matavimo prietaisu nuotraukoje, išvaizda, t. y. įsitikinti, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo.
Kadangi pagal aukščiau nurodytus motyvus yra atmestina pil. P. G., kaip asmens, 2022m. rugsėjo 18 d. galėjusio vairuoti Pareiškėjui priklausantį automobilį, kandidatūra, o kitas asmuo, galimai vairavęs Pareiškėjui priklausantį automobilį, Pareiškėjo įvardintas nebuvo, juolab, kad paties Pareiškėjo, nepripažįstančio automobilio vairavimo pažeidimo padarymo dieną fakto, nurodomos aplinkybės skunde ir duoti parodymai teisme apie automobilio skolinimo faktą yra labai prieštaringi, kurio parodymus teismas vertina tik kaip siekimą suklaidinti teismą ir taip išvengti administracinės atsakomybės, kartu vertinant tai, kad su automobiliu „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019m. vasario 02d. iki 2022m. lapkričio 04d. buvo užfiksuoti 33(trisdešimt trys) administraciniai nusižengimai, iš kurių 9(devyniais) atvejais buvo užfiksuoti ir greičio viršijimo faktai, visais atvejais administracinių nusižengimų protokolus surašius Pareiškėjo atžvilgiu(prie skundo prijungtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 11-63), akivaizdu, jog minėtą automobilį nuolatos vairuoja pats Pareiškėjas. Tokiu būdu teismas, pritardamas Institucijos atsiliepime išsakytiems argumentams, atsižvelgiant į visų aukščiau aptartų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog būtent Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 18 d., 21¹⁰ val., Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje esančio magistralinio kelio Vilnius-Panevėžys 33,17 kilometre (d. pusė), vairuodamas kelių transporto priemonę, t. y. automobilį „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 130 km/h greitį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punktą, kuriame nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Iš to seka, kad Pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus neviršyti leistino greičio, kartu pažeidė ir visuomenės interesą į saugų eismą, užtikrinantį tiek turtinio pobūdžio apsaugą, tiek ir eismo dalyvių gyvybės sveikatos saugumą, tuo pareiškėjui sukeliant realią grėsmę tiek savo, tiek ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.
Atsižvelgus į aptartas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Pareiškėjo kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, yra pilnai įrodyta, todėl skundžiamas Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2022m. lapkričio 10d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-151019-2022, kurį priimant buvo atsižvelgta tiek į paties Pareiškėjo asmenybę, tiek ir į atsakomybę sunkinančias/lengvinančias aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, kuris yra paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutarė:
Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2022m. lapkričio 10d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-151019-2022 nepakeistą ir pil. J. Š., kaip pareiškėjo, skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos(nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.