Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis D. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą dėl sąskaitos, esančios Alytaus pataisos namuose, arešto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-07-04 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. A. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui D. S. dėl antstolio veiksmų.Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju išieškojimą vykdo antstolis D. S., kurio kontoros buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Pagal teritorinį pasiskirstymą ši teritorija priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79 A, Vilnius), todėl pagal CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatytas teismingumo taisykles prašymas turi būti nagrinėjamas nurodytame teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio D. S. veiksmų tenkinti.Nurodo, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų Vilniaus rajono apylinkės teismui, tačiau skundas net nebuvo nagrinėjamas. Pareiškėjas uždirba apie 75 EUR, t. y. mažiau negu nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas. Pareiškėjas prašo teismo išnagrinėti skundą ir jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo, skundo) priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. Vienas jų numatytas paminėto straipsnio 2 dalies 2 punkte – kuomet ieškinys neteismingas tam teismui.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti priėmimą, antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo kriterijų taikymą, ir dėl to pagrįstai atsisakė jį priimti.Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (CK 2.49 straipsnio 1 dalis). Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą. Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju antstolio D. S. kontoros buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Todėl skundas dėl antstolio veiksmų, vadovaujantis CPK 594 straipsnio 1 dalimi, yra teismingas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio procesinę veiklą, šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 594 straipsnio 1 dalis).Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstai jį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui, t. y. tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinį bylos teismingumą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjo A. A. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.