Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo bankrutuojančios L. K. nemokumo administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pakeitimo patvirtinimo pareiškėjos L. K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Credit service“ ir antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-02-11 nutartimi pareiškėjai L. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Tichomirovas. Nutartis įsiteisėjo 2021-02-19.

Teismas 2021-03-30 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021-04-07, buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, reikalavimų suma 25 542,85 Eur.

Teismo 2022-02-24 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2023-03-29 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti pareiškėjos 2023-03-01 parengtą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pakeitimą, kurio projektui nepritarta 2023-03-27 įvykusiame kreditorių susirinkime.

Prašyme nurodo, kad nuo 2023-01-01 dar kartą padidėjo L. K. gaunamos pajamos (iki 612,91 Eur (atskaičius mokesčius)), tačiau dėl vienų aukščiausių infliacijos rodiklių visoje Europos Sąjungoje ir vienų didžiausių maisto kainų Europoje pastaroji negali skirti visos padidėjusių pajamų sumos kreditorių reikalavimams papildomai tenkinti, todėl prašo leisti skirti didesnę dalį šios sumos jos ir jos vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti. 2023-03-27 sušauktame septintajame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti pareiškėjos 2023-03-01parengtam Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektui, o tokį kreditorių susirinkimo sprendimą nulėmė vienintelio šiame susirinkime balsavusio kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ balsavimas. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ pateikė šias pagrindines pastabas: 1) pareiškėjos būtinųjų išlaidų padidėjimas nėra pagrįstas ir neatitinka bankroto tikslų – „susimažinti poreikius bei rasti balansą tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų tenkinimo“; 2) padidėjusios būtinosios išlaidos sumažina mokėjimus kreditoriams, ko pasėkoje patenkinamas tik bankrutuojančio asmens interesas ir pažeidžiami kreditorių interesai.

Nemokumo administratoriaus vertinimu, pareiškėjos mokumo atkūrimo plano pakeitimai atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą, atsiliepimų į bankroto administratoriaus prašymą, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-03-27 vyko pakartotinis bankrutuojančio asmens L. K. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas L. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditorius UAB „Intrum Lietuva“, turintys 93,67 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė mokumo atkūrimo plano pakeitimams. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ pateikė pastabas – 1) L. K. būtinųjų išlaidų padidėjimas nėra pagrįstas ir neatitinka bankroto tikslų – „susimažinti poreikius bei rasti balansą tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų tenkinimo“; 2) padidėjusios būtinosios išlaidos sumažina mokėjimus kreditoriams, ko pasėkoje patenkinamas tik bankrutuojančio asmens interesas ir pažeidžiami kreditorių interesai.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo / nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio asmens L. K. pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimų nurodė, jog L. K. parengtas plano pakeitimo projektas atitinka visus jam FABĮ keliamus reikalavimus (nustatytus šio įstatymo 7 straipsnyje), yra nepažeidžiantis bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, be to atsižvelgiant į pastarosios faktinę finansinę / turtinę padėtį (jokio turto, išskyrus mažos vertės transporto priemonę, kurią buvo leista patvirtinus galiojantį Planą išsaugoti, neturi, gauna pajamas tik iš darbo santykių, santaupų neturi) bei šeiminę padėtį (išsiskyrusi, augina vieną nepilnametę dukrą, taip pat padeda ir pilnamečiui sūnui, kuris mokosi (duomenys neskelbtini)) yra realiai įgyvendinamas. Iš plano pakeitimo projekto, L. K. plano įgyvendinimo laikotarpiu toliau numato dirbti turimą darbą, gauti pajamas ir tokiu būdu atkurti savo mokumą. Taip pat pastaroji įsipareigoja plano įgyvendinimo laikotarpiu ieškotis geriau apmokamo darbo ir gauti didesnes pajamas. Kadangi L. K. dirba pilnu etatu, o turimas išsilavinimas yra tik vidurinis, manytina, jog galimybės pastarajai persikvalifikuoti ir (ar) įgyti aukštesnio lygio išsilavinimą yra itin ribotos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad bankrutuojanti būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja būtų nuslėpusi gaunamas pajamas ar turimą turtą, planas atspindi realią padėtį, įvertintos galimybės planą įvykdyti, plane nurodyta kiekvieną mėnesį bankrutuojančių asmenų būtiniems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos, jos atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos. Pastebėtina, jog Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui tinkamai įvykdžius plane (su siūlomu pakeitimu) numatytas priemones mokumui atkurti ir sumokėjus visas įmokas pagal planą (su siūlomu pakeitimu), kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti per visą bankroto procesą būtų skirta ne mažesnė kaip 2 111,23 Eur suma, t.y. 1 031,23 Eur daugiau nei buvo numatyta pradiniame plane.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014. Teismų praktika. 2014, Nr. 42, p. 168–185). Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Atsižvelgiant anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas laiko nepagrįstomis kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ pastabas, kad lėšos, skirtos bankrutuojančio asmens L. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelės. Kaip teisingai pastebėjo bankroto administratorius, 433,65 Eur suma fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti teismo buvo patvirtinta 2022 m., kai infliacija ir išlaidos buvo mažesnės, šiai dienai išaugusių komunalinių mokesčių ir paslaugų kainos verčia sumą koreguoti iki 502,91 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti. Be to, mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto 6 dalyje yra nurodyta lėšų, reikalingų būtiniems L. K. poreikiams tenkinti, detalizacija.

Taip pat neteisinga kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pastaba dėl sumažinamų mokėjimų kreditoriams, nes jie kaip tik išaugtų nuo 50,00 Eur iki 60,00 Eur, patvirtinus mokumo plano pakeitimų projektą.

Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinių asmenų patikslintą mokumo atkūrimo plano pakeitimą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, sprendžiama, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditoriaus nurodytos pastabos nesudaro pagrindo netvirtinti plano.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimus bus užtikrinta teisinga pareiškėjos ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo plano pakeitimų projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančius esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjos ir jos kreditorių interesų.

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano pakeitimų projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas 2023-03-27 kreditorių susirinkime pateiktą mokumo atkūrimo plano pakeitimą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 – 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio asmens – L. K. 2023-03-01 parengtą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pakeitimą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako pareiškėja bei bankroto administratorius pagal savo kompetenciją.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Bankroto administratorių įpareigoti su šia nutartimi supažindinti pareiškėją.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus