Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „K.“ atstovui E. Ž., atstovui advokatui Martynui Pečiuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims: skolininkei UAB „K.“, išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Doloresa Petronaitienė 2025-09-25 patvarkymu dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo perdavė teismui vykdomąją bylą Nr. Nr. 0066/25/01674 ir prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, spręsti klausimą dėl priemonių taikymo suinteresuotam asmeniui UAB „K.“ už įpareigojimo, nurodyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025-01-20 išduotame privalomajame nurodyme pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, nevykdymą. Nurodė, kad šiuo privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota pašalinti ant valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, įrengtą metalinį objektą, kurio C/K X-6206018, Y-435342, atlaisvinant užimtą ir naudojamą (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) 0,0036 ha valstybinės žemės dalį.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, valstybės naudai. Nurodė, kad 2025-01-08 Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai atliko nesuformuoto valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir 2025-01-14 surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-25, kuriuo konstatuota, kad „<...> valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, greta 2024-11-22 gautame tarnybiniame pranešime 4D-7790 nurodyto UAB „K.“ nuosavybės teise valdomo pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytas (įrengtas) objektas metalo konstrukcijų sienomis ir gofruoto metalo stogu, priekinėje dalyje užtraukiamu tentu, turintis inžinerinio statinio – stoginės (daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės) požymių ir esantis už nuosavybės teise valdomo pastato-sandėlio inventorizuotų ribų, su įrengimais ant stogo, per kuriuos iš pastato-sandėlio šalinamos ir tam tikrą laiką metaliniame objekte sandėliuojamos medžio pjuvenos. Šalia objekto matomos važinėjimo transportu vėžės. Patikrinimo metu objekto naudotojas (statytojas) nepateikė valstybinės žemės patikėtinio, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sutikimo statyti statinius (ar inžinerinius įrenginius) valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Užfiksuotas savavališkas valstybinės žemės užėmimas/naudojimas užstatant nauju objektu apie 36 kv. m. ploto valstybinės žemės dalį, kurią patikėjimo teise valdo Šiaulių rajono savivaldybė, be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo“. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, skolininkei 2025-01-20 surašė privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1751, kuriuo pareikalavo iki 2025-07-19 pašalinti ant valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu įrengtą metalinį objektą, atlaisvinant užimtą ir naudojamą (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) 0,0036 ha valstybinės žemės dalį. Atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, nustatė, kad skolininkė 2025-01-20 privalomajame nurodyme Nr. ŽPN-1751 nurodyto reikalavimo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus neįvykdė, neatlaisvino apie 0,0036 ha užimto ir naudojamo valstybinės žemės ploto dalies, iš valstybinės žemės nėra pašalintas metalinis objektas (turintis inžinerinio statinio – stoginės požymių).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „K.“ atstovas advokatas Martynas Pečiulis prašė netenkinti antstolės pareiškimo. Nurodė, kad šiuo atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl savavališkos statybos, kadangi konteineris nėra nekilnojamasis daiktas. Ypatybė šio ginčo, kad pažeisti ne statybos teisės aktai, o pareikštas priekaištas UAB „K.“ dėl to, kad žemė yra naudojama netinkamai, savavališkai. Nors žemės sklypas ir teisiškai nesuformuotas, tačiau faktiškai egzistuoja 20-30 metų. Nesuformuotiems žemės sklypams taikomas maksimalus 4 procentų žemės naudojimo mokestis ir jis yra didesnis nei būtų naudojamas suformuotas žemės sklypas. Žemės sklypo patikėtinis – Šiaulių rajono savivaldybė pati pateikė žemės mokesčio deklaraciją ir UAB „K.“ jį sumokėjo. Savivaldybė pretenzijų dėl žemės naudojimosi UAB „K.“ nebeturi. Pažymėjo, kad už neteisėtą žemės naudojimą įmonei UAB „K.“ būtų skiriamos baudos, taikant administracinę atsakomybę, o šiuo atveju naudojimasis valstybine žeme yra teisėtas, kadangi už tai yra mokami mokesčiai, o ne baudos. Detaliojo plano rengimo procesas yra baigiamojoje stadijoje. Šiuo metu detalaus plano rengimo procesas priklauso nuo savivaldybės, kadangi turi įvertinti pareikštas pastabas, o UAB „K.“ turi laukti savivaldybės sprendimo.

Teismo posėdyje pareiškėja antstolė Doloresa Petronaitienė nedalyvavo, pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad pareiškimą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi jokių papildomų aplinkybių ir faktų teismui pateikti negalės.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Remiantis civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0066/25/01674 duomenimis nustatyta, kad 2025-01-08 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai atliko nesuformuotos valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą ir 2025-01-14 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-25, kuriame konstatuota, jog „<...> valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, greta 2024-11-22 gautame tarnybiniame pranešime 4D-7790 nurodyto UAB „K.“ nuosavybės teise valdomo pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytas (įrengtas) objektas metalo konstrukcijų sienomis ir gofruoto metalo stogu, priekinėje dalyje užtraukiamu tentu, turintis inžinerinio statinio – stoginės (daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės) požymių ir esantis už nuosavybės teise valdomo pastato-sandėlio inventorizuotų ribų, su įrengimais ant stogo, per kuriuos iš pastato-sandėlio šalinamos ir tam tikrą laiką metaliniame objekte sandėliuojamos medžio pjuvenos. Šalia objekto matomos važinėjimo transportu vėžės. Patikrinimo metu objekto naudotojas (statytojas) nepateikė valstybinės žemės patikėtinio, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sutikimo statyti statinius (ar inžinerinius įrenginius) valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Užfiksuotas savavališkas valstybinės žemės užėmimas/naudojimas užstatant nauju objektu apie 36 kv. m. ploto valstybinės žemės dalį, kurią patikėjimo teise valdo Šiaulių rajono savivaldybė, be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo“.

Inspekcija 2025-01-20 UAB „K.“ surašė privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1751, kuriame nurodė iki 2025-07-19 pašalinti ant valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu įrengtą metalinį objektą, atlaisvinant užimtą ir naudojamą (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) 0,0036 ha valstybinės žemės dalį.

Inspekcijos 2025-08-06 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-1354 užfiksuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Inspekcijos prašymo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0066/25/01674. 2025-09-25 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis, o bauda skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą skiriama tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

Teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.

Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, tačiau byloje nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „K.“ sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengė tai daryti.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „K.“ po Inspekcijos 2025-01-20 privalomojo nurodymo surašymo, 2025-03-25 kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybę, siekdamas gauti patvirtinimą, jog UAB „K.“ yra leidžiama naudoti bendrovės faktiškai naudojamą valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyrius, atsakant į UAB „K.“ 2025-03-25 prašymą, pateikė raštą, kuriame, įvertinęs teisės aktų nuostatas dėl taikytinų tarifų, paprašė pateikti Žemės ūkio skyriui informaciją (apie faktiškai naudojamą plotą), kurios pagrindu būtų galima pateikti valstybinės žemės naudotojo mokesčio mokėjimo pranešimą. Suinteresuotam asmeniui nurodžius atitinkamą informaciją, byloje pateikta 2025-05-08 Šiaulių rajono savivaldybės parengta žemės nuomos mokesčio deklaracija už 2024 m. Deklaracijoje matyti, kad iki 2025-05-28 Šiaulių rajono savivaldybės administracijai reikėjo sumokėti padidintu 4 proc. tarifu 2728,00 Eur sumą už naudojimąsi 2,3585 ha bendro ploto valstybinės žemės sklypu. Iš 2025-05-20 lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad UAB „K.“ nurodytą mokestį pervedė Šiaulių rajono savivaldybės administracijai.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybinės žemės sklypų naudotojai, kuriems žemės sklypai suteikti teisės aktų nustatyta tvarka arba kuriems žemę administruojančių institucijų sprendimais leista žeme naudotis žemės reformos metu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka už naudojimąsi žeme iki nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo moka žemės nuomos mokestį, išskyrus už žemę, perduotą naudotis panaudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamojoje praktikoje yra nurodęs, kad nėra teisinio pagrindo Žemės reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalį aiškinti kaip nustatančią pareigą valstybinės žemės nuomos mokestį mokėti tik tiems valstybinės žemės naudotojams, kurie naudoja teisės aktų nustatyta tvarka suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą valstybinės žemės sklypą. Ta aplinkybė, kad valstybinės žemės sklypas nebuvo suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nenulemia išvados, kad žemė ar žemės sklypas nebuvo suteiktas naudotis ir kad už jo naudojimąsi neturi būti mokamas valstybinės žemės nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49-1075/2018).

Nagrinėjamu atveju, Šiaulių rajono savivaldybė pateikė suinteresuotam asmeniui UAB „K.“ valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaraciją, o šis mokestį sumokėjo. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė faktiniai valstybinės žemės naudojimo santykiai.

Atsižvelgiant į tai, teismas pritaria suinteresuoto asmens UAB „K.“ pozicijai, kad tai, jog Šiaulių rajono savivaldybė pateikė bendrovei žemės nuomos mokesčio deklaraciją už 2024 m. mokestinį laikotarpį ir nurodė mokėtiną mokestį už naudojimąsi 2,3585 ha bendro ploto valstybinės žemės sklypu, kuriame yra ir privalomajame nurodyme nurodytas metalinis objektas, įrodo, jog valstybinės žemės patikėtinis Šiaulių rajono savivaldybė sutinka, kad UAB „K.“ naudotų žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini).

Be to, vertinant, ar šiuo atveju baudos skyrimas būtų proporcinga priemonė, atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „K.“ imasi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti naudojamą žemę. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. pradėtas teritorijos detaliojo planavimo procesas, 2023-11-09 sudaryta teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis. Numatytas planavimo tikslas – žemės sklypų suformavimas teritorijoje prie (duomenys neskelbtini). 2024-04-26 sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 24-08. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos architektūros ir paveldosaugos skyrius 2025-08-13 raštu pritarė detaliojo plano pramonės teritorijoje prie (duomenys neskelbtini), rengimo etapo stadijos sprendiniams. Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad rengiamos teritorijos detalusis planas šiuo metu yra baigiamajame etape, statusas – galiojantis, sprendinių viešinimas vyko 2025 m. rugsėjo 10-24 dienomis.

Pažymėtina, kad UAB „K.“ dėl detaliojo plano rengimo atliko visus nuo jos valios priklausančius veiksmus. Parengtas detalusis planas pateiktas savivaldybei, kuri, vadovaudamasi jai suteikta kompetencija, privalo priimti sprendimą dėl jo tvirtinimo. Tolesnė detaliojo plano svarstymo ir tvirtinimo eiga priklauso tik nuo savivaldybės veiksmų, todėl suinteresuotas asmuo šiuo etapu neturi galimybės daryti įtakos proceso eigai ar jo rezultatui.

Kaip jau minėta, kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog bauda gali būti skiriama tik nustačius, jog skolininkas sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo. Nagrinėjamu atveju nustačius aktyvius suinteresuoto asmens UAB „K.“ veiksmus siekiant suformuoti ir įsiteisinti naudojamą žemės sklypą, įvertinus valstybinės žemės patikėtinio Šiaulių rajono savivaldybės veiksmus, jog paskaičiavo žemės naudojimo mokestį, kurį UAB „K.“ sumokėjo, spręstina, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti suinteresuoto asmens nesąžiningumo, piktybiškumo ir (ar) kalto privalomojo nurodymo įvykdymo vilkinimo, neveikimo. Nesant pagrindo konstatuoti sąmoningus (tyčinius) suinteresuoto asmens veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 178, 185 str., 771 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0066/25/01674.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.