Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu nustatytos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo jiems bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimą c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nepilnamečių vaikų A. P. ir U. P. gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti A. P. ir U. P. gyvenamąją vietą su ieškovu, nepilnamečių vaikų tėvu L. P.; nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės nepilnamečių vaikų A. P. ir U. P. išlaikymui priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki mergaičių pilnametystės; priteisti ieškovui iš atsakovės nepilnamečių šalių vaikų išlaikymo įsiskolinimą sumoje 3900 Eur, susidariusį už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d.; priteisti ieškovui iš atsakovės visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta ir patvirtinta šalių (duomenys neskelbtini) sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punkte numatyta, kad nutraukus santuoką šalių nepilnamečių vaikų A. P. ir U. P. gyvenamoji vieta nustatoma su vaikų motina V. P., o remiantis tos pačios sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad vaikų tėvas L. P. nepilnamečių vaikų A. P. ir U. P. išlaikymui skirs po 150 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise paskiriant šalių nepilnamečių vaikų motinai V. P.. Atsakovė (duomenys neskelbtini) mėnesį patyrė sunkų sveikatos sutrikimą, dėl kurio ji faktiškai nuo 2018 metų gegužės mėnesio negali pasirūpinti šalių nepilnamečiais vaikais ir jais nesirūpina. Dėl atsakovės patirto sveikatos sutrikimo atsakovė iki šiol yra gydoma, turi neįgalumą, jai nustatytas 10 procentų darbingumas, kas lemia, jog atsakovė nuo 2018 m. yra prižiūrima trečiųjų asmenų. Duomenų, kad artimiausiu metu pasikeistų atsakovės sveikatos būklė, kuri leistų toliau jai rūpintis ir prižiūrėti vaikus, nėra, todėl visuma šių aplinkybių rodo, kad objektyviai vertinant atsakovė negali pasirūpinti šalių nepilnamečiais vaikais ir esamu metu turi sunkumų pasirūpinti ir pati savimi. Visos šios aplinkybės sudaro esminį pagrindą peržiūrėti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) nustatytą nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimą ir pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, nustatant ją su vaikų tėvu L. P.. Nustačius šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, priteistą išlaikymą pavedant tvarkyti uzufrukto teise L. P.. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į objektyvius kriterijus dėl atsakovės sveikatos būklės, atsakovės turtinę padėtį bei kitus objektyvius kriterijus, t.y. vaikų amžių, gyvenamąją vietą, ekonominę šalies situaciją, kainų indeksus, vaiko realius poreikius ir kitas tokioje situacijoje vertintinas aplinkybes, iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistina po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, priteistą sumą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka. Išlaikymo nustatymas periodinėmis išmokomis geriausiai atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus, nes šalių nepilnamečių vaikų poreikius reikia tenkinti esamu metu, o ne kada nors ateityje, todėl tokia išlaikymo forma bei prašomas priteisti išlaikymo dydis po 150 Eur per mėnesį kiekvienam nepilnamečiui vaikui atitiktų atsakovės galimybes ir esamą atsakovės turtinę padėtį bei geriausiai užtikrintų šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimą. Kadangi ieškovas vienas išlaikė nepilnamečius šalių vaikus nuo 2018 m. birželio mėnesio iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2019 m. liepos mėnesio, už nurodomą laikotarpį iš atsakovės pusės yra susidaręs įsiskolinimas vaikų išlaikymui. Objektyviai vertinant kiekvienas iš tėvų prie nepilnamečio vaiko išlaikymo turi pareigą prisidėti po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui suma, atsižvelgiant į kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, atsakovei tenka pareiga prie vaikų išlaikymo per mėnesį prisidėti 300 Eur suma ir tokio dydžio per mėnesį įsiskolinimas vaikų išlaikymui yra susidaręs. Įvertinus tai, kad atsakovė išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia nuo 2018 metų birželio iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 13 mėnesių, bendras atsakovės įsiskolinimas nepilnamečių vaikų išlaikymui sudaro 3900,00 Eur, kuri priteistina iš atsakovės ieškovui.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) 17 d. A. P. sulaukė pilnametystės, todėl prašo nespręsti klausimo dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo, o kitus ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad šioje byloje negali būti sprendžiamas joks klausimas, susijęs su A. P. gyvenamąja vieta, išlaikymo priteisimu ar išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, kadangi (duomenys neskelbtini) A. P. tapo pilnamete. Be to, po to, kai atsakovė susirgo, mergaitė paprašė tiek ieškovo, tiek atsakovės, kad jai būtų leista gyventi atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute ir jai tai buvo leista. Ji nepersikėlė nuolat gyventi pas tėvą ir gyvena viena. Visas buto komunalines paslaugas apmoka atsakovė. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių A. P. poreikius bei realiai patirtas išlaidas, dėl kurių galėjo susidaryti išlaikymo įsiskolinimas, ypač atsižvelgiant į tai, kad gyvenamuoju būstu, jo išlaikymu pasirūpina atsakovė, o pagal esamą teismo sprendimą, ieškovas taip pat privalo teikti išlaikymą. Atsakovė neprieštarauja, kad būtų pakeista nepilnametės dukters U. P. gyvenamoji vieta, tačiau nesutinka su prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma bei prašomu priteisti išlaikymo dydžiu. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) dieną atsakovei galvoje plyšo aneurizma ir ištiko galvos smegenų infarktas. Keletą mėnesių buvo neaišku, ar atsakovė iš viso išgyvens. Į bylą pateikiamas (duomenys neskelbtini) medicininis išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė, be kitų žmonių pagalbos nesugeba pavalgyti, atsisėsti, persikelti, važiuoti neįgaliojo vežimėliu. Jai diagnozuota psoriazė, kuriai reikalingas medikamentinis gydymas, afazija (visiškas arba dalinis kalbos praradimas, kuris pasireiškia dėl kalbos zonų pakenkimo galvos smegenų žievėje. Esant afazijai sutrinka kalbėjimas, kalbos supratimas, skaitymas, rašymas, skaičiavimas. Išlieka normali klausa ir normalus kalbos padargų raumenų tonusas), vidinė hidrocefalija (anormalus cerebrospinalinio skysčio (likvoro) susikaupimas kaukolės ertmėje. Esant hidrocefalijai, išsiplečia galvos smegenų skilveliai, dėl ko spaudžiamos galvos smegenų struktūros, didėja galvospūdis). Atsakovė nevalingai šlapinasi, tuštinasi, dėl ko reikalingos sauskelnės. Atsakovei reikalingos kineziterapijos, ergoterapijos bei logopediniai užsiėmimai, taip pat reikalingas medikamentinis gydymas. Nuo 2018-07-25 iki 2019-07-23 atsakovei buvo nustatytas 10 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2019-08-05 buvo nustatytas tas pats darbingumo lygis (10 proc.), tačiau jau tik antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iki 2019-08-05 atsakovė gaudavo 500 Eur iš Sodros bei 295 Eur iš savivaldybės slaugai. Iš viso 795 Eur. Pakeitus slaugos poreikio lygį iš pirmo į antrą bus mokama 216 Eur. Iš viso 716 Eur. Kitų pajamų atsakovė neturi ir negali turėti dėl sveikatos būklės. Nors atsakovės pajamos yra 716 Eur, ji turi įsipareigojimų, kurių negali nevykdyti. Nutraukiant santuoką atsakovei atiteko šalims priklausęs butas bei pareiga vykdyti dvi kreditorines prievoles AB „Swedbank“, bei pareiga kas mėnesį mokėti ieškovui 140 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei atitenkančią didesnę turto dalį. Per mėnesį tai sudaro apie 290 Eur. Iš atsakovės sąskaitos kas mėnesį mokami komunaliniai mokesčiai už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vidutiniškai per mėnesį tai sudaro 98 Eur. Šiame bute faktiškai gyvena šalių pilnametė dukra A. P.. Iš ieškovės pajamų (716 Eur), atėmus būtinąsias išlaidas pagal kredito sutartis ir teismo sprendimą, bei komunalinius mokesčius, atsakovei kas mėnesį lieka 328 Eur. Per mėnesį sauskelnėms išleidžiama 17­20 Eur, apie 15­20 Eur vaistų priemokoms ir nekompensuojamiems vaistams, apie 10 Eur palutėms. Su atsakove kas dieną dirba kinezitarapeutai, kas per mėnesį kainuoja apie 500 Eur. Iš viso per mėnesį atsakovės gydymui reikalingi 540-550 Eur. Taip pat reikalingos lėšos maistui – apie 150 Eur, jos daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams – apie 30 Eur. Viso šiuo metu, atsakovės išlaikymui, priežiūrai ir gydymui per mėnesį reikia apie 720 Eur. Pagal šiuo metu susidariusią situaciją, atsakovės pajamų pakanka kredito mokėjimui, komunalinių paslaugų mokėjimui, kompensacijos ieškovui mokėjimui, ir iš dalies jos pačios išlaikymui bei gydymui. Trūkstamas lėšas atsakovei suteikia artimieji giminaičiai ir draugai. Atsižvelgiant į atsakovės gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, itin sudėtingą sveikatos būklę, atsakovė būtų pajėgi U. P. naudai teikti 50 Eur išlaikymą per mėnesį.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė su ieškiniu dalyje dėl nepilnametės U. P. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu ir išlaikymo iš jos nepilnametei dukrai po 50 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės sutiko, kitoje dalyje su ieškiniu nesutiko ir prašė ji atmesti, kaip nepagrįstą.

Išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnamečių A. ir U. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiau atitiktų vaikų interesus. Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į vaikų interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.

Teismo posėdyje išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama išvadą byloje teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Nustatyta, kad įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta šalių (duomenys neskelbtini) d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punkte numatyta, kad nutraukus santuoką šalių nepilnamečių vaikų A. P. ir U. P. gyvenamoji vieta nustatoma su vaikų motina V. P., o remiantis tos pačios sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad vaikų tėvas L. P. nepilnamečių vaikų A. P. ir U. P. išlaikymui skirs po 150 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise paskiriant šalių nepilnamečių vaikų motinai V. P.. (duomenys neskelbtini) atsakovei galvoje plyšo aneurizma ir ištiko galvos smegenų infarktas. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) medicininis išrašas patvirtina, kad atsakovė, be kitų žmonių pagalbos, nesugeba pavalgyti, atsisėsti, persikelti, važiuoti neįgaliojo vežimėliu. Nuo 2018-07-25 iki 2019-07-23 atsakovei buvo nustatytas 10 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o 2019-08-05 atsakovei buvo nustatytas tas pats 10 proc. darbingumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Bylos nagrinėjimo metu šalių dukra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), sulaukė pilnametystės. Kai bylos nagrinėjimo metu nepilnamečiai vaikai sulaukia pilnametystės ir jų veiksnumas neapribotas, tai pilnamečiai veiksnūs asmenys savarankiškai įgyvendina savo teisę dėl išlaikymo kaip būtinos paramos priteisimo iš tėvų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.59 straipsnyje nereikalaujama, kad išlaikymas kaip būtina parama pilnamečiu tapusiam vaikui pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį būtų nagrinėjama byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-285/2009). Šiuo atveju pilnametė A. P. nepateikė prašymo įstoti į procesą su savarankiškais reikalavimais dėl paramos jai iš atsakovės priteisimo, todėl teismas nesprendė klausimo dėl netinkamos šalies pakeitimo ar pilnamečio veiksnaus asmens įtraukimo į bylą. Be to, A. P. sulaukus pilnametystės, nebeaktualūs tapo jos gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, ieškovu L. P. bei išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovės klausimai, todėl jie byloje nespręstini.

Dėl nepilnametės U. P. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, ieškovu L. P.

CK 3.169 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Toks ginčas sprendžiamas, vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str.). Ginčo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo iš naujo pagal paduotą pakartotinį ieškinį galimas, esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) faktinės aplinkybės taip pasikeitė, kad sudaro naują ieškinio reikalavimo pagrindą, 2) tėvas (motina) su kuriuo teismo sprendimu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, vaiką atidavė auginti ir gyventi kitiems asmenims. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienos neesminės aplinkybės pasikeitimas negali būti laikomos ieškinio pagrindo pasikeitimu. Pagrindo pasikeitimas yra tada, kada pasikeičia tos aplinkybės, kurios turi lemiamos įtakos ginčo sprendimui, pavyzdžiui vaiko norų pasikeitimas, tėvo (motinos) gyvenimo sąlygų pasikeitimas ir pan. Faktus, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu vaiko gyvenamajai vietai su vienu iš tėvų nustatyti, arba jog tėvas (motina), su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavė vaiką gyventi ir auginti kitiems asmenims, privalo įrodyti antrasis iš tėvų, reiškiantis reikalavimą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimą c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti U. P. gyvenamąją vietą su ieškovu, nepilnamečių vaikų tėvu L. P., nes dėl šiai dienai susiklosčiusių aplinkybių, ilgai trunkančios sunkios atsakovės ligos, ji nuo 2018 m. gegužės mėnesio negali rūpintis dukra. Atsakovė sutinka su šiuo ieškinio reikalavimu.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti aplinkybių pasikeitimą, dėl kurių šalių dukters U. P. gyvenamoji vieta būtų keistina. Nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes, yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą pakeisti teismo sprendimu nustatytą dukters gyvenamąją vietą, ją nustatant su ieškovu, todėl (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas pakeistinas, nustatant, kad šalių nepilnametės dukters U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jos tėvu, ieškovu L. P..

Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai U. P. priteisimo iš atsakovės V. P.

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pakeitus nepilnamečio vaiko U. P. gyvenamąją vietą ir nustačius ją su tėvu, priteisto iš tėvo išlaikymo išieškojimas nutraukiamas, tačiau spręstinas klausimas dėl išlaikymo nepilnametei U. P. iš skyrium gyvenančios motinos V. P. priteisimo (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d.).

Ieškovas ieškiniu prašo nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės nepilnamečių vaikų A. P. ir U. P. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki mergaičių pilnametystės. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į objektyvius kriterijus dėl atsakovės sveikatos būklės, atsakovės turtinę padėtį bei kitus objektyvius kriterijus, t.y. vaikų amžių, gyvenamąją vietą, ekonominę šalies situaciją, kainų indeksus, vaiko realius poreikius ir kitas tokioje situacijoje vertintinas aplinkybes, iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistina po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, priteistą sumą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, nes šalių nepilnamečių vaikų poreikius reikia tenkinti esamu metu, o ne kada nors ateityje, todėl tokia išlaikymo forma bei prašomas priteisti išlaikymo dydis po 150 Eur per mėnesį kiekvienam nepilnamečiui vaikui atitiktų atsakovės galimybes ir esamą atsakovės turtinę padėtį bei geriausiai užtikrintų šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimą. Kadangi bylos nagrinėjimo metu A. P. sulaukė pilnametystės ir nepateikė prašymo įstoti į bylą su savarankišku reikalavimu dėl paramos jai iš atsakovės priteisimo, todėl teismas nesprendžia klausimo dėl išlaikymo iš atsakovės pilnametystės sulaukusiai A. P. priteisimo. Atsakovė sutinka nepilnametės dukters U. P. išlaikymui kas mėnesį skirti po 50 Eur periodinių išmokų iki jos pilnametystės. Nurodo, kad viso šiuo metu jos pačios išlaikymui, priežiūrai ir gydymui per mėnesį reikia apie 720 Eur (sauskelnėms apie 17­20 Eur, vaistų priemokoms ir nekompensuojamiems vaistams apie 15­20 Eur, palutėms apie 10 Eur, kineziterapeutams apie 500 Eur, maistui apie 150 Eur, jos daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams apie 30 Eur), be to, atsakovė ir toliau vykdo kreditorines prievoles AB „Swedbank“ bei kas mėnesį moka ieškovui 140 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei po santuokos nutraukimo atitekusią didesnę turto dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. 2016-04-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2017 punkte Nr. 19 nurodyta, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013), minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, todėl teismas turi ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi.

Nustatyta, kad ieškovas nedetalizavo bendrų nepilnametės U. P. poreikių ir nenurodė, kokios konkrečios sumos yra išleidžiamos jiems patenkinti, taip pat nenurodė, ar mergaitė turi specialių poreikių, nepateikė į bylą vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Vertinant šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, darbingas, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 556 Eur per mėnesį atlyginimą, neturi sveikatos sutrikimų, ribojančių jo galimybę dirbti tokį darbą, iš kurio gautų pajamas ne tik savo išlaikymui, bet ir nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, ieškovo vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovė šiuo metu dėl plyšusios galvoje aneurizmos be kitų žmonių pagalbos nesugeba pavalgyti, atsisėsti, persikelti, važiuoti neįgaliojo vežimėliu. Jai diagnozuota psoriazė, kuriai reikalingas medikamentinis gydymas, afazija (visiškas arba dalinis kalbos praradimas, kuris pasireiškia dėl kalbos zonų pakenkimo galvos smegenų žievėje), vidinė hidrocefalija (anormalus cerebrospinalinio skysčio (likvoro) susikaupimas kaukolės ertmėje. Nuo 2018-07-25 iki 2019-07-23 atsakovei buvo nustatytas 10 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2019-08-05 atsakovei buvo nustatytas tas pats 10 proc. darbingumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Atsakovė šiai dienai iš viso gauna 716 Eur. Galimybės dirbti dėl sveikatos būklės ji neturi. Atsakovė vykdo dvi kreditorines prievoles AB „Swedbank“ bei kas mėnesį moka ieškovui 140 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei po santuokos nutraukimo atitekusią didesnę turto dalį. Iš atsakovės sąskaitos kas mėnesį mokami komunaliniai mokesčiai už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu faktiškai gyvena šalių pilnametė dukra A. P.. Iš ieškovės pajamų (716 Eur), atėmus būtinąsias išlaidas pagal kredito sutartis ir ieškovui kas mėnesį mokamą kompensaciją bei komunalinius mokesčius, atsakovei kas mėnesį lieka 328 Eur. Per mėnesį atsakovės priežiūrai ir gydymui reikia skirti apie 720 Eur (sauskelnėms išleidžiama apie 17­20 Eur, vaistų priemokoms ir nekompensuojamiems vaistams apie 15­20 Eur, palutėms apie 10 Eur, kineziterapeutams apie 500 Eur, maistui apie 150 Eur). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ji yra paveldėjusi ½ dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra darbingo amžiaus ir darbingas asmuo, byloje nėra pateikta įrodymų dėl ieškovo sveikatos problemų, ar kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui, tuo tarpu atsakovė šiuo metu yra tik 10 proc. darbinga, be kitų asmenų pagalbos ji negali pasirūpinti net savimi ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės sveikatos būklė artimiausiu metu ženkliai pagerės, todėl teismas iš dalies tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovės nepilnametės dukros U. P. išlaikymui po 50 Eur mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos t. y. nuo 2019-07-03 iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str.1 d. 1 p., 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo 3900 Eur sumoje ieškovui L. P. iš atsakovės V. P. priteisimo

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Tėvai šią prievolę vykdo tarpusavio susitarimu. Jei tėvai tuo klausimu susitaria ir vaikui išlaikymas vieno ar abiejų yra teikiamas, tai kreditoriaus – nepilnamečio vaiko – teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi pagrindo kreiptis į teismą. Jeigu tėvai ar vienas iš jų nevykdo šios prievolės ar ją vykdo netinkamai, tai vaiko teisė gauti išlaikymą gali būti pažeista ir atsiranda pagrindas pareikšti ieškinį vienam ar abiem tėvams, kurie neteikia išlaikymo, ginčija jį ar jo vykdymo sąlygas (pvz., kokio dydžio bei kokia forma vykdyti) arba sudaro grėsmę, kad išlaikymas nutruks ar nebus tinkamai teikiamas (pvz., nutraukiamas bendro ūkio tvarkymas, neteikiamos lėšos kitam sutuoktiniui, kuris pagal sutuoktinių susitarimą ar šeimoje priimtą tvarką paprastai nuolat ar daugiau rūpinosi kasdieniais vaiko priežiūros ar aprūpinimo klausimais).

Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas ( aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius). Išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, nors nepaneigiama, kad dalis lėšų gali būti sukaupiama vaiko naudai, taip pat iš teikiamo išlaikymo. Išlaikymas turtu yra išimtinė išlaikymo teikimo forma, nes paprastai teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas tėvo dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba ją natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Tai nereiškia, kad jie nebus pažeisti ateityje, arba kad yra nepažeisti kitų asmenų interesai. Jeigu išlaikymo teikimas ateityje nėra garantuotas, tai reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo gali būti tenkinamas, jeigu vaikas dar nesulaukė pilnametystės ar nėra kitų aplinkybių pagal CK 3.194 straipsnio 4 dalį. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra terminuotas. Jos terminas yra nustatytas iki pilnametystės suėjimo ir šis juridinis faktas yra pagrindas nutraukti išlaikymo teikimą (CK 3.194 straipsnio 4 dalis). Teismui nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui šis juridinis faktas sudaro pagrindą nepriteisti išlaikymo vaikui sukakus pilnametystę, jeigu nėra kitų aplinkybių, dėl ko išlaikymas turi būti nustatomas ilgesniam laikui (CK 3.194 straipsnio 3 dalis).

Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, minėta, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. Šią aplinkybę teismas nustato atsižvelgdamas į išlaikymo prigimtį, tikslus ir terminuotą pobūdį. Jei ji siejama su pilnametystės sulaukimu, tai išlaikymo prievolė vaikui baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės. Pasibaigus prievolei nelieka teisinio pagrindo reikalauti vykdyti šią prievolę ateityje. Jeigu civilinėje byloje buvo pareikštas reikalavimas priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą iki pilnametystės, tai, teismui nustačius, kad išlaikymas vaikui yra ar buvo tinkamai vykdomas, o bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, tai reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui atmetamas, o tarp tėvų, iš kurių vienas visa apimtimi teikė tinkamą išlaikymą, o kitas pažeidė savo prievolę nepilnametį vaiką išlaikyti, išsprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymų už kito asmens naudai įvykdytą prievolę.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti ieškovui iš atsakovės nepilnamečių šalių vaikų išlaikymo įsiskolinimą sumoje 3900 Eur, susidariusį už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Nurodo, kad jis vienas išlaikė abu nepilnamečius šalių vaikus nuo 2018 m. birželio mėnesio iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2019 m. liepos mėnesio, už nurodomą laikotarpį iš atsakovės pusės yra susidaręs įsiskolinimas vaikų išlaikymui. Anot ieškovo, kiekvienas iš tėvų prie nepilnamečio vaiko išlaikymo turi pareigą prisidėti po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui suma, atsižvelgiant į kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, atsakovei tenka pareiga prie vaikų išlaikymo per mėnesį prisidėti 300 Eur suma ir tokio dydžio per mėnesį įsiskolinimas vaikų išlaikymui yra susidaręs. Įvertinus tai, kad atsakovė išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia nuo 2018 metų birželio iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 13 mėnesių, bendras atsakovės įsiskolinimas nepilnamečių vaikų išlaikymui sudaro 3900,00 Eur, kuri priteistina iš atsakovės ieškovui. Atsakovė su šiuo ieškinio reikalavimu nesutinka, nes į bylą nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys susidariusią skolą 3900 Eur sumoje, ir prašo šį ieškinio reikalavimą atmesti, kaip nepagrįstą.

Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai teikia pagrindą daryti išvadą, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Ieškovas, reikšdamas reikalavimą CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad jis įvykdė už atsakovę nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolę, turi įrodyti atsakovės prievolės egzistavimo faktą, šios prievolės dydį ir faktą, kad ieškovas įvykdė prievolę už atsakovę (įvykdytos prievolės dydį). Kadangi ieškovui reiškiant reikalavimą CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, sprendžiamas klausimas ne dėl būsimo, nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo priteisimo ir jo būsimų poreikių, bet įvykdytos prievolės išlaikyti nepilnametį vaiką už vieną iš tėvų klausimas, todėl tokios prievolės įvykdymas turi būti įrodytas konkrečiais tokias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kokio dydžio realias išlaidas jis patyrė laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d., vykdydamas ir už atsakovę prievolę išlaikyti jų nepilnamečius vaikus, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė šio savo reikalavimo ir jį atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies (33 proc.). Ieškovas paduodamas ieškinį viso sumokėjo 163 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 600 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies - 33 proc., iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 252 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas pagal įstatymą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės į valstybės biudžetą turėtų būti priteista 14 Eur žyminio mokesčio, tačiau įvertinęs sunkią atsakovės sveikatos būklę, tai, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis nėra itin gera, jos priežiūrai, slaugai, gydymui ir reabilitacijai kas mėnesį reikalingos didelės pinigų sumos, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, sumokėjimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 96 str. 1 d., 83 str. 1d. 14 p., 3 d.).

Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-264, 269-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo L. P. ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) d. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą, kuriuo šalių nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su vaikų motina V. P., ir nustatyti nepilnametės U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išieškojimą iš tėvo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai U. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant dukters piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jo įstatyminiam atstovui - tėvui L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.

Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.