Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8.; 2.3.2.9.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.4.1.2; 3.2.6.1

2022 m. spalio 28 d.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B.–M. ieškinį atsakovui L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Bigbank AS filialas, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė I. B.–M. kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašė: santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 77. tarp I. B. – M. ir L. M. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; transporto priemonę BMW, 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei I. B.–M. Transporto priemonę BMW, 7ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui L. M.; I. B.–M. kreditorinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui pagal 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22006554 po santuokos nutraukimo nemodifikuoti ir palikti asmeniniais ieškovės įsipareigojimais; L. M. kreditorinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui pagal 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22006556 po santuokos nutraukimo nemodifikuoti ir palikti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais; nustatyti nepilnamečio sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina, t. y. ieškove I. B.–M.; nustatyti atsakovo L. M. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. M. tvarką, pagal kurią L. M. gali nekliudomai bendrauti su sūnumi, atsižvelgiant į vaiko užimtumą, norus bei dienotvarkę; priteisti iš atsakovo L. M. išlaikymą E. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad iki santuokos sudarymo, (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus E. M.. Santuoką šalys sudarė manydamos, kad sūnui bus geriau augti šeimoje, tačiau po santuokos sudarymo kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė vos keletą mėnesių. Iš pradžių gyveno darniai, tačiau ilgainiui šeimoje atsirado barniai, nesusikalbėjimas, nesugebėjimas konfliktų spręsti kompromiso būdu. Ieškovė mano, kad abi šalys yra vienodai kaltos dėl santuokos iširimo, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – B., atsakovui – M.

2. Ieškovė į 2022 m. spalio 24 d. teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovei, kadangi atsakovas visiškai sutinka su ieškovės ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama ieškovei I. B.–M. ir jos atstovei advokatei D. Rusakienei nedalyvaujant.

3. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, procesinius dokumentus įteikiant kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Gautas atsakovo prašymas civilinę bylą 2022 m. spalio 24 d. teismo posėdyje nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atsakovui L. M. nedalyvaujant. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai, nebemato galimybės išsaugoti šalių santuoką, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat nurodė, jog sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais dėl turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, išlaikymo teikimo.

4. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų BIGBANK AS filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta, todėl, atsižvelgiant į tai, jog trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėjama iš esmės trečiajam asmeniui BIGBANK AS filialui nedalyvaujant.

5. Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) – atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai. 2022 m. rugsėjo 29 d. Išvadoje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo Nr. 6SD-7975 nurodė, jog šeimai atvejo vadyba netaikoma, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, tarp šalių nekyla ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, vaikas faktiškai gyvena su mama, kuri yra sudariusi tinkamas buities – gyvenimo sąlygas, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja nepilnamečio vaiko E. M. interesams. Skyrius taip pat nurodė, jog išlaikymo priteisimas vaikui iš tėvo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur neprieštarauja vaiko E. M. interesams.

Ieškinys tenkinamas.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovės I. B. – M. ir atsakovo L. M. santuoka sudaryta 2022 m. kovo 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 77). 2020 m. sausio 29 d. gimimo įrašas Nr. 90 įrodo, jog (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus E. M..

Dėl santuokos nutraukimo

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas, santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismui, nagrinėjančiam sutuoktinių ginčą, privalu atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK 3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės ir materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas neprieštaravo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiliepime nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka visiškai. Atsakovui iš esmės visiškai pripažinus ieškinį, teismas surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, jog iš bylos duomenų matyti, kad nuo santuokos sudarymo nepraėjus 1 metams sutuoktiniai pagrįstai kreipėsi į teismą ginčo teisenos tvarka, nes supaprastinto proceso tvarka šios teisės nėra įgiję (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokoje išgyveno ir bendrą ūkį vedė vos keletą mėnesių, dėl santuokos iširimo vienas kito nekaltina, sutinka, jog santuokinis gyvenimas nesusiklostė. Šioms faktinėms aplinkybėms atsakovas prieštaravimų nenurodė. Iš ieškovės ieškinio, atsakovo atsiliepimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad praėjus dviem mėnesiams po santuokos sudarymo abu sutuoktiniai vienas kitu ir šeima nesirūpino, nebuvo lojalūs, todėl kartu nebevedant bendro ūkio ir negyvenant bendro sutuoktinių gyvenimo laikytina, kad šeima iš esmės yra iširusi ir atkurti jos neįmanoma, todėl nustačius įstatyme numatytus pagrindus pripažintina, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų šalių – sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Ieškovė ieškiniu prašė nutraukus santuoką jai palikti ikisantuokinę pavardę – B., atsakovas su ieškovės reikalavimu sutiko. Įvertinus šias aplinkybes bei nesant prieštaravimų, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – B., atsakovui – M. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

9. Spręsdamas santuokos nutraukimo klausimą, teismas privalo išspręsti santuokos nutraukimo padarinius (CPK 385 straipsnis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

10. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog abu yra veiksnūs ir darbingi, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja abiejų sutuoktinių kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nėra (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokinio turto padalijimo

11. Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo.

12. Ieškovė pateikė duomenis – VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo raštą „Dėl įregistruotų transporto priemonių“, kuris įrodo, jog santuokos metu šalys įgijo transporto priemones: BMW, 7ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), BMW, 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė BMW 3181, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės vardu įregistruota 2022 m. kovo 18 d., t. y. iki šalių santuokos sudarymo, todėl ši transporto priemonė laikytina ieškovės asmenine nuosavybe, įgyta iki santuokos, ir nutraukiant santuoką nėra dalintina (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).

13. Ieškovė ieškinyje prašė, o atsakovas sutiko, jog nutraukiant santuoką, teismas asmeninės nuosavybės teise ieškovei priteistų transporto priemonę BMW, 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), o atsakovui – transporto priemonę BMW, 7ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių ginčo dėl turto padalijimo nėra, ieškovės reikalavimas dėl turto padalijimo tenkinamas, po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė BMW, 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui – transporto priemonė BMW, 7ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (CK 3.127 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai.)

14. Iš VĮ Registrų centro rašto „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ matyti, jog ieškovė I. B.–M. ir atsakovas L. M. 2022 m. liepos 28 d. duomenimis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, todėl darytina išvada, jog santuokos nutraukimo momentu dalintino nekilnojamojo turto, registruoto kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Nutraukus santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

16. Byloje ieškovė pateikė 2022 m. kovo 18 d. BIGBANK AS Filialo „Standartinę informaciją apie vartojimo kreditą“, 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartį NR. CL-LTC-22006554, įrodančius, jog trečiasis asmuo BIGBANK AS Filialas ieškovei suteikė 2000,00 Eur vartojimo kreditą. Iš 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutarties CL-LTC-22006556 matyti, jog 2022 m kovo 18 d. trečiasis asmuo BIGBANK AS Filialas atsakovui L. M. suteikė 21 400,00 Eur vartojimo kreditą. Ieškovė prašo šių kreditorinių įsipareigojimų nemodifikuoti ir palikti šiuos kreditorinius įsipareigojimus kiekvienos iš šalių asmeniniais įsipareigojimais, atsakovas su šiais ieškovės reikalavimais sutinka, kreditorius prieštaravimų dėl ieškovės nurodyto prievolių pasidalijimo taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog prievolė trečiajam asmeniui BIGBANK AS Filialui pagal 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartį NR. CL-LTC-22006554 po šalių santuokos nutraukimo pripažintina ieškovės I. B.–M. asmenine, o prievolė pagal 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartį CL-LTC-22006556 pripažintina asmenine L. M. prievole (CK 3.126 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris santuokos nutraukimo metu yra nepilnametis. Tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka. Skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi savo vaiku, šeimai atvejo vadyba netaikoma, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, ieškovė yra sudariusi tinkamas buities – gyvenimo sąlygas, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nepilnamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas (CK 3.174 straipsnis).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

18. CK 3.170 straipsnio 1 dalis numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi kliudyti vienas kitam bendrauti ir dalyvauti savo nepilnamečio vaiko auklėjime. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Ieškovė neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Taip pat nurodė, kad nėra jokių sąlygų, trukdančių nustatyti maksimalią atsakovo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarką. Byloje nėra duomenų, kad bendravimas su tėvu kenktų nepilnamečio vaiko interesams. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku ginčo tarp šalių nėra, todėl detali bendravimo tvarka nenustatytina. Įvertinus ieškinio dalyką, nustatytina, kad atsakovas L. M. gali bendrauti su nepilnamečiu vaiku E. M. be apribojimų, atsižvelgiant į vaiko užimtumą, norus bei dienotvarkę (CK 3.170 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

19. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

20. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti 150,00 Eur kasmėnesines periodines išmokas. Ieškovė nepilnamečio vaiko poreikių detalizacijos teismui nepateikė, nurodė, jog nepilnamečio sūnaus poreikiai per mėnesį sudaro daugiau nei 400,00 Eur. Atsakovas atsiliepime nepilnamečio vaiko poreikių neginčijo, sutiko teikti ieškovės prašomą 150,00 Eur periodinį kasmėnesinį išlaikymą. Spręsdamas dėl vaiko poreikių, teismas konstatuoja, kad ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiui vaikui augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusią teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (aktualiu laikotarpiu MMA nuo 2022 m. sausio 1 d. 730,00 Eur). Atsižvelgus į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, komunalinių išlaidų kainas, laikytina, kad 400,00 Eur dydžio suma per mėnesį reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovo pajamas, sveikatos sutrikimus ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų prisidėti prie nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo. Bylos duomenimis tiek ieškovė, tiek atsakovas išlaikymo kitiems asmenims, išskyrus nepilnamečiams vaikams, neteikia. Remiantis teismų praktika, tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

21. Atsižvelgiant į nustatytas reikšmingas aplinkybes dėl vaiko poreikių, taip pat į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), Skyriaus nuomonę bei atsakovo sutikimą teikti ieškovės prašomą išlaikymą, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkinamas ir iš atsakovo jo nepilnamečiam sūnui E. M. priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą (2022 m. rugpjūčio 22 d.) dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

22. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog ieškovė byloje patyrė 123,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas ieškovė nepateikė Atsakovas apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų taip pat nepateikė.

24. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais byloje pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 123,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

25. Byloje teismo patirtos 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.61 straipsnio 2, 3 dalimis, 3.66 - 3.69 straipsniais, 3.156 straipsniu, 3.169 straipsniu, 3.170 straipsniu, 3.185 straipsniu, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsniu, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu, 3.208 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės I. B.–M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 77, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. B.–M. palikti ikisantuokinę pavardę – B., atsakovui L. M. pavardę – M..

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Priteisti ieškovei I. B.–M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę BMW, 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAMX51000C760661.

Priteisti atsakovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę BMW, 7ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAKM21030CY69131.

Pripažinti ieškovės I. B.–M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui pagal 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartį NR. CL-LTC-22006554.

Pripažinti atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui pagal 2022 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartį CL-LTC-22006556.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. B.–M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu vaiku E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gali bendrauti nekliudomai, atsižvelgiant į vaiko užimtumą, norus bei dienotvarkę.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui E. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą (2022 m. rugpjūčio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę I. B.–M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti ieškovei I. B.–M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 123,00 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 00 centų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 centų) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją VĮ „Regitra“ Šiaulių filialui kilnojamųjų daiktų teisinės padėties pasikeitimams įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.