Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis nepilnamečių vaikų, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko duoti parodymus, kaltę pripažino. Parodė, kad įvykio dieną buvo miške, grybavo su sūnumi ir draugu, išgėrė, miške ryšio nebuvo, reikėjo grįžti namo, todėl sėdo už vairo, važiavo ir sustabdė policijos pareigūnai. Draugas teisių neturėjo. Galvojo pravažiuos ir niekas nepastebės. Su alkotesterio parodymais sutinka. Nuo alkoholio pavartojimo iki sėdimo už vairo praėjo maždaug pusvalandis. Šiais metais buvo baustas už greičio viršijimą administracine tvarka, baudos nesumokėjo. Dirba, mėnesio pajamos maždaug 2 000 Eur į rankas. Po šio įvykio remontavo motociklą, bandė patikrinti ar važiuoja, nukrito ir sulaužė šonkaulius. Sunku šiuo metu būti be teisių, sudėtinga vykti į darbą. Baudą galėtų sumokėti, tik priklauso nuo to, kokio dydžio bus paskirta bauda. Būtų geriau, jei bauda būtų išdėstyta. Sutuoktinė dirba, turi tris nepilnamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Savo poelgį vertina blogai, padarė išvadas. Transporto priemonė, kurią vairavo, priklauso jam. Palaiko gynėjo prašymą dėl baudos išdėstymo vienerių metų laikotarpiui.

3. 2025 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas P. K. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs veiką, kuria yra įtariamas. 2025 m. rugpjūčio 15 d., maždaug nuo 7 val. ryte, jis buvo už Žygmantiškių kaimo, miške, grybauti kartu su savo draugais. Į mišką atvyko su jam priklausančiu automobiliu „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo su 4 draugais. Po to, kai surinko grybus, nutarė išgerti, turėjo pasiėmęs 6 skardines alaus, kurias pats asmeniškai visas ir išgėrė, draugai nevartojo. Paskui nusprendė važiuoti namo, bet prie vairo iš draugų niekas nenorėjo sėsti, nors buvo ir blaivių, tačiau jie neturėjo teisės vairuoti. Kodėl pats nusprendė vairuoti, negali atsakyti, tiesiog visiems reikėjo grįžti namo. Paskambinti kažkam, kad atvažiuotų jų pasiimti, nebuvo galimybės, nes miške nebuvo ryšio, pėsčiomis eiti toli. Tikrai pasielgė neapgalvotai, galvojo, kad prie jo automobilio vairo sės blaivus draugas, bet taip neįvyko, kadangi niekas nenorėjo prisiimti atsakomybės. Kai išvažiavo iš miško link namų, jo vairuojamą automobilį pranešime apie įtarimą nurodytu adresu ir laiku sustabdė policijos pareigūnai, jo girtumas buvo patikrintas alkotesteriu, kurio metu du kartus buvo nustatytas 2,04 prom. girtumas. Labai gailisi, kad įvykdė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. (b. l. 68-71)

4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

5.1 2025 m. rugpjūčio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau - Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus) tyrėjo Andžej Mikutaičio tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.47 val., Žygmantiškių k., Pabarės sen., Šalčininkų r., P. K., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausanti automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 15 d., 13.50 val., patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0122, buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, 14.13 val. atlikus antrą pūtimą - 2,04 promilių girtumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko. Automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 6-13).

5.2 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole (apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis stovi kieme šalia namų, adresu Žygmantiškių k., Pabarės sen., Šalčininkų r., ant namų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Automobilis yra purvinas, ant jo kėbulo matomi smulkūs įbrėžimai. Automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos, bet variklio dangtis yra kitos spalvos (duomenys neskelbtini). Automobilio salone jaučiamas alkoholio kvapas. Po vairuotojo sėdyne ant kilimėlio guli skardinė nuo alaus „Carlsberg“, taip pat ant kilimėlio yra išpiltas skystis, galimai alus. Šalia rankinio stabdžio guli juodos spalvos megztinis. Už vairuotojo pusės, ant galinės sėdynės, guli plastikinis butelis nuo limonado „Rasa“, po sėdyne ant kilimėlio - plastikinis butelis nuo vandens. Už keleivio priekinės sėdynės, ant galinės sėdynės, guli juodos spalvos odinė rankinė ir rūbai. Ant kilimėlio stovi maišas, kuriame sudėti buteliai nuo vandens. Galinėse dešinės pusės durelėse yra tokia pati skardinė nuo alus kaip ir ant vairuotojo kilimėlio. Automobilio bagažinėje sudėti baltos spalvos kibirai ir žalios spalvos dėžės. Dėžės viduje yra grybai, šalia dėžių kampe stovi dar viena skardinė nuo alus, tokia pati kaip ir ant vairuotojo kilimėlio. Automobilio savininkas P. K. pasiėmė su savimi baltos spalvos kibirus bei žalios spalvos dėžes, kurios viduje buvo grybai. Daugiau reikšmę turinčių ikiteisminio tyrimo medžiagai pėdsakų ir objektų nepastebėta (b. l. 14-16).

5.3 2025 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad P. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. P. K. pirmu patikrinimu nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu - 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 25).

5.4 2025 m. rugpjūčio 15 d. alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARTB 0122, išraše nurodyta, kad P. K. 13.50 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, o 14.13 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 32, 33). 2025 m. rugpjūčio 16 d. patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARTB 0122, patikros sertifikatas Nr. 2359746, galioja iki 2025 m. lapkričio 22 d., alkotesteris tinkamas naudoti (b. l. 34).

5.5 2025 m. rugpjūčio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andrej Bykov trys kūno kameros vaizdo ir garso įrašai. Įrašas „export-1uaa6“ - matoma, kaip policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kurio vairuotojui tikrins girtumą, pokalbis vyksta rusų kalba, pareigūnas vairuotojo P. K. klausia, ką jis gėrė, pastarasis atsako, kad alų, 5-6 skardines 5 minutes atgal, pareigūnas alkotesteriu tikrina vairuotojo girtumą, nustatomas 2,04 prom. girtumas; įrašas „export-bas0f“ – matoma, kaip pareigūnas eina tikrinti vairuotojo girtumą antrą kartą, tikrinamas antrą kartą girtumas, nustatomas 2,04 prom. girtumas, P. K. teigia, kad neseniai vartojo alkoholį, ir kad to neslepia; įrašas „export-loxbj“ – matoma, kaip pareigūnas su vairuotoju atlikinėja neblaivumo nustatymo testą, kurio metu paprašo eiti pėda po pėdos, užmerktomis akimis paliesti pirštu nosį. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (b. l. 37-40)

6. AB „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 41).

7. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio „Citroen Xsara“ vertė su PVM yra 1 250 Eur (b. l. 42).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

8. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

9. BK 281¹straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurį iš trijų neblaivaus asmens pavojingą vairavimą apibrėžiančių ir tokios veikos nusikalstamumą nustatančių požymių: 1) kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje privalo nustatyti ir pagrįsti įrodymais jos padarymo faktą.

10. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus, kurie, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, pripažintini įrodymais, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

11. Surinkti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Andžej Mikutaičio tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, 2025 m. rugpjūčio 15 d. alkotesterio išrašai, 2025 m. rugpjūčio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas (Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andrej Bykov trijų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra), yra neprieštaringi ir visiškai įrodo kaltinamojo P. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad P. K. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 13.47 val., adresu Žygmantiškių k., Pabarės sen., Šalčininkų r., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,04 promilių etilo alkoholio koncentracija.

12. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, žinodamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo transporto priemonę būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

13. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl teismas sprendžia, kad P. K. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

14. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

15. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

16. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018).

17. Taigi, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus, gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

18. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam siūlė skirti 51 MGL, t. y. 2 550 Eur baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL, t. y. 1 700 Eur baudą. Kaltinamojo gynėjas sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos rūšimi ir dydžiu. Prašė baudos išmokėjimą išdėstyti bent vienerių metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis turi tris nepilnamečius vaikus, realių pasekmių kaltinamojo veika nesukėlė.

19. Teismas, skirdamas kaltinamajam P. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (b. l. 76-77), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas 9 kartus (kai kurių baudų nesumokėjęs), paskutinį kartą 2025 m. gegužės 15 d. už greičio viršijimą (baudos nesumokėjęs) (b. l. 78-86), vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru (b. l. 87-90, 91-92).

20. Byloje nėra duomenų apie P. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

21. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) baudą.

22. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

23. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis dirba, turi tris nepilnamečius vaikus, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 12 mėnesių baudos mokėjimo terminas. Šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

25. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

27. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,04 promilių girtumas. Akivaizdu, kad tokie P. K. veiksmai, t. y. vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

29. Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs P. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 72-75).

30. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

31. Atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, teismas taip pat įpareigoja kaltinamąjį P. K. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Pažymėtina, kad minėta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo vartoja psichiką veikiančias medžiagas ar jų nevartoja, ar turi priklausomybę nuo jų ar ne. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nėra asmens priverstinis gydymas nuo alkoholio priklausomybės. Šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis apie alkoholio žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą alkoholio vartojimui ir aplinkinių neigiamai įtakai. Duomenų, kad kaltinamasis savo iniciatyva būtų išklausęs panašaus pobūdžio prevencijos programą, byloje nėra.

32. Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019).

33. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis P. K. vairavo lengvąjį automobilį „Citroen Xsara", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, kad šiuo atveju automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė. Minėtas automobili, remiantis AB „Regitra“ duomenimis, priklauso kaltinamajam (b. l. 41). Kaltinamojo padaryta veika yra pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

34. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tik nesant galimybės konfiskuoti turtą arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, teismas gali spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Nagrinėjamu atveju priežasčių, kodėl automobilis „Citroen Xsara", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), negalėtų būti konfiskuotas, nenustatyta.

35. Pagal VšĮ „Emperkis“ duomenis konfiskuotino automobilio vidutinė kaina su PVM yra 1 250 Eur. Automobilio vertė nėra didelė, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad automobilio konfiskavimas šiuo atveju galėtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principus. Kaltinamasis elgėsi itin neatsakingai, vairavo transporto priemonę neblaivus, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė suvaržo nusikalstamą veiką padariusį ar neatitinka jo interesų, savaime neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.

36. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas.

V. Kiti klausimai

37. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam P. K. gynėjas buvo paskirtas, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

38. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad, 2025 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teikiant P. K. antrinę teisinę pagalbą, buvo patirta 177,08 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

40. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

41. 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

42. P. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

43. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Silvos Pociūtės 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu (b. l. 43-46) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos P. K. nuosavybės teisės į automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o, jį įvykdžius, panaikintinas.

44. Keleivinis automobilis „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui – kaltinamajam (b. l. 52-55).

45. Civilinis ieškinys šioje byloje nėra pateiktas, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

46. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su pareigūno kūno kameros vaizdo įrašais, saugoma voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1186-1246/2025.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą.

Paskirta 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio bauda privalo būti sumokėta per 12 (dvylikos) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą, būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią P. K. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę akcinei bendrovei „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 2 (dvejus) metus, P. K. draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu ir 72⁵ straipsniu, įpareigoti kaltinamąjį P. K. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Silvos Pociūtės 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribotos P. K. nuosavybės teisės į automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o, įvykdžius, panaikinti.

P. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, P. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti akcinei bendrovei „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su pareigūno kūno kameros vaizdo įrašais, saugomą voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1186-1246/2025.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.