Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kredito unija „Moterų taupa“, „Plus Plus Capital“ AS, veikianti per Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Snoro rizikos kapitalo valdymas“, antstolis M. P., antstolis R. B., antstolis V. Z., antstolė S. V., antstolė A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuraukta bankrutuojančio fizinio asmens A. S. bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

13. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

14. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas fizinio asmens bankroto bylą nutraukė FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Teismas sprendė, kad A. S. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal jos bankroto byloje patvirtintą planą ir FABĮ nuostatas.

16. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pasisakė tik dėl netinkamo plano vykdymo, tačiau visiškai nebuvo nagrinėjamos aplinkybės ir jų atitikimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatoms. Pareiškėja iš teismo nutarties motyvacinės dalies negali suprasti, kokiu pagrindu ir dėl kokių faktinių aplinkybių buvo nutraukta jos bankroto byla.

17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla. Teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimis buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2021 m. spalio 1 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta pritarti A. S. parengtam fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui. Teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi planas buvo patvirtintas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo parengtas patikslinto plano projektas ir pateiktas administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2022 m. rugsėjo 14 d. įvykusiame trečiajame kreditorių susirinkime buvo pateiktos pastabos. A. S. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengė pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir kreditorių pastabas patikslinto plano projektą. 2022 m. spalio 11 d. buvo sušauktas ketvirtasis kreditorių susirinkimas, kuriame vienbalsiai nutarta pritarti A. S. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengtam patikslinto plano projektui. Teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas A. S. 2022 m. rugsėjo 21 d. parengtas patikslintas planas.

18. Vadovaujantis minėtu planu, bankrutuojantis fizinis asmuo įsipareigojo kiekvieną mėnesį vesti į jos bankroto bylai administratoriaus vardu atidarytą depozitinę sąskaitą 463 Eur sumą, kurios dalis 71 Eur (su mokesčiais), turėjo būti skiriama bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, likusi 392 Eur suma – kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Pažymėta, kad iki patikslinto plano patvirtinimo dienos likęs nepadengtas A. S. įsiskolinimo (kreditoriams) likutis (3 461,39 Eur) turėjo būti dengiamas papildomai (kartu su einamaisiais mokėjimais), mokant jį iki plano įgyvendinimo termino. 2023 m. gegužės 12 d. buvo sušauktas šeštasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo išklausyta plano vykdymo eigos ataskaita Nr. 3 už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. gegužės 2 d., taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti A. S. bankroto bylą.

19. Atsižvelgiant į FABĮ keliamus tikslus bei Lietuvos teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, pareiškėja netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planu prisiimtus įsipareigojimus. Iš kreditorių susirinkimui pateiktos ataskaitos matyti, kad buvo netinkamai vykdomi šie įsipareigojimai: pareiškėja nevedė į jos bankroto bylai atidarytą depozitinę sąskaitą patikslintame plane numatytų lėšų, skirtų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti (per ataskaitinį laikotarpį buvo pervesta tik 150 Eur suma), neteikė duomenų apie gaunamas pajamas ir būtiniesiems poreikiams tenkinti patiriamas išlaidas, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, administratoriui nebuvo pateiktas fizinio asmens asmeninės sąskaitos kredito įstaigoje išrašas, todėl nustatyti, kiek konkrečiai pajamų pastaroji gavo per ataskaitinį laikotarpį ir atitinkamai kiek jų faktiškai skyrė savo (būtiniesiems) poreikiams tenkinti, nėra galimybės, kaip ir nėra galimybės nustatyti, ar bankrutuojantis fizinis asmuo ataskaitiniu laikotarpiu ėmėsi pakankamų priemonių savo mokumui atkurti ir kreditorių reikalavimams patenkinti. Pareiškėja jokių duomenų, kurie leistų teismui daryti kitokias išvadas, nei, kad nurodyta administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, nepateikė.

20. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog FABĮ nuostatos numato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina plano bei juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimą, nustačius, kad jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos ne iki galo arba, kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti tikslinamas, bankrutuojantis asmuo tokiu atveju turi parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, neturi teisės savo iniciatyva nevykdyti mokumo atkūrimo plane numatytų pareigų ar nevykdyti kitų FABĮ numatytų reikalavimų. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja, iki nemokumo administratoriaus prašymo nutraukti bankroto bylą pateikimo teismui, būtų informavusi bankroto administratorių ar kreditorius, apie kokias nors objektyvias aplinkybes, dėl kurių negalėjo vykdyti mokumo atkūrimo plano.

21. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

22. Vadovaujantis sąžiningumo principu, kaip vienu iš esminių principų, taikomų fizinio asmens bankroto procese, FABĮ 1 dalies 6 punktas suteikia bankroto bylą nagrinėjančiam teismui teisę nutraukti bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nutartį nutraukti bankroto bylą grindė ne tik tuo, jog pareiškėja netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, bet ir tuo, jog pareiškėja yra iš esmės nesąžininga, t. y., kad gautas pinigines lėšas naudojo ne plane nenumatytoms ir abejotinoms priemonėms mokumui atkurti, ko pasėkoje kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinami.

23. Nors pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad ji negali būti laikoma nesąžininga, kadangi vykdė mokumo atkūrimo planą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai iš esmės yra nepagrįsti. Sąžiningu asmeniu negali būti laikomas asmuo, kai esant mokumo atkūrimo plane nurodytam įpareigojimui kas mėnesį įmokėti atitinkamą lėšų sumą (463 Eur), tačiau per visą ataskaitinį laikotarpį įmokėjus tik 150 Eur, taip pat pačios pareiškėjos pripažintam faktui, kad dalį pinigų ji pervedė pirkti kripto valiutoms, nors lėšos turėjo būti skiriamos kreditorių reikalavimams dengti, sudaro pagrindą pripažinti pareiškėją esant nesąžininga.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatyti pareiškėjos veiksmai nedera su sąžiningais fizinių asmenų veiksmais, prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), todėl bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė nustatytiems pažeidimams.

25. Atsižvelgiant į pareiškėjos aplaidų ir nesąžiningą elgesį, nepakankamą domėjimąsi bankroto procesu ir jo eiga, toks pareiškėjos elgesys fizinio asmens bankroto kontekste negali būti pateisinamas, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį nutraukti fizinio asmens bankrotą.

26. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, tinkamai ištyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

27. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais. Dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.