Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, išnagrinėjęs

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str. (2014-08-04), 2016 m. gegužės 16 d., 16.19 val., Zarasų r., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 prom. girtumas). Be to, T. V. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonė neįregistruota ir neapdrausta nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais T. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

T. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Teismas laiko, jog jis neatvyko be svarbios priežasties, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Policijai rašytame paaiškinime kaltu prisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Be T. V. prisipažinimo teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

T. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą T. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET teisės pažeidimus, tame tarpe ir šiurkščius (2003-05-28 baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2006-07-19 pagal LR ATPK 129 str., 2007-07-27 pagal LR ATPK 129 str., 2007-11-26 pagal LR ATPK 129 str., 2008-01-31 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2009-02-23 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2012-12-03 pagal LR ATPK 124 str. 5 d., 130 str. 1 d., 129 str., 2014-08-04 pagal LR ATPK 129 str.). Šios aplinkybės rodo, kad jam anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. T. V. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas. Administracinis areštas skirtinas savo trukme artimas įstatymo sankcijoje numatytam nuobaudos minimumui (ATPK 30² str., 33 str.).

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo būtina nustatyti ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto panaudojimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-745-290/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-640-397/2013).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė faktiškai V. R.. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. V. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, o automobilio savininkas V. R. leido jam priklausantį automobilį vairuoti akivaizdžiai neblaiviam asmeniui (T. V. nustatytas 2,43 prom. girtumas), sprendžia, kad įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 30² str., 26 str. 1 d.) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-878-174/2014, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-11-185/2015). Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., ir nubausti:

pagal LR ATPK 130² str. – 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu.pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 Eur (penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „„(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.