Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo J. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį 24 parų administraciniu areštu, konfiskuojant transporto priemonę „Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 5 d. J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.20 val., Gėlių 5-ojoje g., Kulių kaime, Klaipėdos rajone, vairavo R. B. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 4,66 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2014-05-15 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu J. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir jam už šį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 24 parų administracinis areštas ir automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Transporto priemonės savininkas R. B. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir nepagrįstai pripažino J. Ž. kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, be pagrindo konfiskavo jam, R. B., nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, byloje nėra jokių objektyvių ir neabejotinų tariamo pažeidėjo J. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodymų. Kita vertus, T. B. teigia, kad šioje byloje jis nėra kaltininkas, todėl teismo sprendimas konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šie apelianto R. B. skundo argumentai yra nepagrįsti.

Nors apeliantas R. B. ginčija teismo nustatytas faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarytą išvadą dėl J. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad J. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą byloje įrodyta ir abejonių nekelia. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su ginčijamame teismo nutarime išdėstytais argumentais pažeidėjo kaltės klausimu ir jų nekartodamas atmeta kaip nepagrįstus apelianto skundo argumentus, kuriais ginčijama pažeidėjo J. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, juolab kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo sprendimo, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ATPK 130² straipsnį, neginčija. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas R. B. ginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014m. spalio 3 d. nutarimo dalį dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo, būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje inter alia nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 130² straipsnyje inter alia nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo 4 000 Lt iki 5 000 Lt ir transporto priemonės konfiskavimą arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų ir transporto priemonės konfiskavimą.

Kaip matyti, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui J. Ž. neskirti papildomos nuobaudos – R. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria J. Ž. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš automobilio savininko R. B. valią. Kitaip tariant, būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo argumentus bei pats įvertinęs ištirtus įrodymus, su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir konstatuoja, kad automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. B. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui J. Ž. neskirti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – nėra.

Apygardos teismo vertinimu, pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ATPK 26 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Ž. paskirta pagrindinė ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas – ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, t. y. automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 d. 3, 5 punktai, 22 straipsnis), yra teisinga. Kaip minėta, ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra aprašyta kaip privaloma. Be to, kaip minėta, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju buvo konfiskuotas apeliantui R. B. priklausantis automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi jis buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tačiau nors automobilio savininkas R. B. tiek savo apeliaciniame skunde, tiek apklausiamas kaip liudytojas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad J. Ž. jam priklausančio automobilio nevairavo, jį policijos pareigūnai galėjo matyti automobilyje tuo metu, kai pastarasis, būdamas neblaivus, norėjo pasiimti cigaretes iš automobilio, tokios apelianto versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Priešingai, ją paneigia kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų D. L. ir T. K. parodymai apie tai, jog jie aiškiai matė J. Ž. vairuojantį automobilį, o šalia sėdėjo R. B. (b. l. 28, 29). Netikėti minėtų policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nes byloje nenustatytos aplinkybės, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar neteisingai apkaltinti J. Ž., juolab jog, kaip minėta, pats pažeidėjas teismo sprendimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį, neskundžia.

Byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonė, kuria J. Ž. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš automobilio savininko R. B. valią. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas tokio fakto nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo argumentus bei pats įvertinęs ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. B. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tuo metu, kai neblaivus J. Ž. vairavo R. B. automobilį, pastarasis sėdėjo šalia, tai rodo, kad automobilio savininkas R. B. neužtikrino, jog J. Ž. nesėstų prie automobilio vairo būdamas neblaivus. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokios išvados daryti negalima.

Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad R. B. priklausantis automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš savininko valią ir kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Ž. juo disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad R. B. neatsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes jis neužtikrino, kad su jam priklausančiu automobiliu nebūtų daromi teisės pažeidimai, sudarė sąlygas panaudoti jam priklausantį automobilį kaip įrankį teisės pažeidimo padarymui. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir, priešingai apelianto tvirtinimui, negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Kadangi automobilis prarastas dėl neteisėtų J. Ž. veiksmų, automobilio savininkas R. B. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka, reikalaudamas iš kalto asmens atlyginti padarytą žalą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ATPK nuostatas pritaikė tinkamai, toks teismo sprendimas atitinka teismų praktiką. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo keisti teismo sprendimą dėl automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimą nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.