Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-05 administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, jog 2014-08-05, apie 17.20 val., J. Ž., (duomenys neskelbtini), vairavo R. B. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 4,66 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai 2014-05-15 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. Ž. neprisipažino vairavęs automobilį, prašo administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad kartu su R. B., J. J., A. K. girtavo prie automobilio, atvykstant policijos pareigūnams sėdėjo už automobilio vairo, kadangi automobilyje ieškojo cigarečių. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus, su nustatytu neblaivumu sutinka. Policijos pareigūnų parodymus, jog jis vairavo automobilį, vertina kaip susidorojimą (19, 28-30 b.l.).

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas. Atvykstant policijos pareigūnams, liudytojas R. B. su J. Ž. šnekučiavosi prie automobilio, automobilio prieš tai niekas nevairavo. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo, kad J. Ž. sėstų į tarnybinį automobilį, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas R. B. teigia, kad pareigūnas D. L. nori su juo susidoroti, todėl yra persekiojamas policijos pareigūnų. Pripažino, kad įvykio metu R. B. ir J. Ž. buvo neblaivūs, nes prieš tai buvo vartoję alkoholį, įvykio aplinkybes prisimena gerai. Nesutinka, kad jam priklausantis automobilis būtų konfiskuotas (20 b.l.).

Liudytojas A. K. paaiškino, kad įvykio dieną, sodo namelyje kartu su J. Ž. ir R. B. vartojo alkoholį, dėl girtumo keletą kartų buvo užmigęs, visko neprisimena. Pabudo atvykus policijos pareigūnams, liudytojas A. K. patvirtino, kad įvykio metu miegojo, todėl negalintis nei patvirtinti, nei paneigti, ar J. Ž. vairavo automobilį (29 b.l.).

Liudytojas J. J. paaiškino, kad įvykio metu, A. K. sodo namelyje, kartu su J. Ž. ir R. B. vartojo alkoholį. Automobilis stovėjo kieme, iš sodo namelio kambario, kuriame buvo vartojamas alkoholis automobilis nesimatė. J. Ž. buvo išėjęs parnešti cigarečių, ar J. Ž. vairavo automobilį liudytojas J. J. teigia nežinantis (29 b.l.).

Liudytojas D. L., policijos pareigūnas, paaiškino, kad įvykio metu, esant geram matomumui, pastebėjo priešais atvažiuojanti automobilį, kurio vairuotojas pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, 20-30 metrų atstumu, įtartinai pasuko į sodo sklypo kiemą, privažiavus prie šio automobilio pastebėjo J. Ž. vairuojantį automobilį, šalia vairuotojo sėdėjo R. B., kurie neigė vairavę automobilį. Liudytojas D. L. patvirtino, kad su J. Ž. ir R. B. nėra piktuoju, bendraujant su šiais asmenimis bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo atliekamas garso įrašas (28 b.l.).

Liudytojas T. K., policijos pareigūnas, paaiškino analogiškas faktines aplinkybes kaip ir liudytojas D. L. (29 b.l.).

Neblaivumo pažyma patvirtina, kad J. Ž., įvykio metu, buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 4,66 promilės alkoholio (8 b.l.).

Byloje buvo perklausyti garso įrašai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž., teismo posėdžio metu patvirtino, kad įraše užfiksuotas galimai jo balsas (30 b.l.). J. Ž. išklausęs įrašą, paaiškino, kad pokalbio metu jis nepripažįsta, jog pokalbio metu būtų pripažinęs, jog vairavo automobilį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž. neprisipažino vairavęs automobilio, tačiau byloje apklausti liudytojai D. L., T. K. patvirtino, kad automobilį vairavo J. Ž., šalia kurio sėdėjo automobilio savininkas R. B.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. kviesti liudytojai J. J., A. K. nepaneigė šių liudytojų parodymų, tvirtindami, jog vairavimo fakto negali nei paneigti, nei patvirtinti. Be to, šie liudytojai paaiškino priešingas aplinkybes nei jas nurodė J. Ž., kad atvykstant policijos pareigūnams, girtaujama buvo ne prie stovinčio automobilio, o sodo namelio kambaryje. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. ir liudytojo R. B. parodymai vertintini, kaip neatitinkantys tikrovės, neobjektyvus, kurie pateikti siekiant išvengti teisinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad J. Ž. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus. J. Ž. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 4 dalį ir 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad J. Ž. 2007-07-30 buvo baustas pagal ATPK 130 str. 1d., 2250 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2014-05-01 buvo baustas pagal ATPK 129 str., 123 str. 1d., 5d., 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas teisės pažeidimas, sukėlęs pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir, žmonių sveikatai ir net gyvybei. J. Ž. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Ž. jam paskirtų administracinių baudų nemoka, toliau grubiai pažeidinėja KET reikalavimus, išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta imperatyvi, papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Teismas skirdamas šią papildomą administracinę nuobaudą atsižvelgia ir į tai, kad automobilio savininkas R. B., buvo kartu automobilyje, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž. neblaivus vairavo jo automobilį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, J. Ž. skirti administracinę nuobaudą – 24 (dvidešimt keturias) paras administracinio arešto su transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 320 str. 1 d. 1 p. transporto priemonės konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.