Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. V. 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 22:53 val., (duomenys neskelbtini), iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARBH - 0043 nustatytas mažiausias 1,81 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamoji A. V. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. grįžo į namus, kuriuose gyveno su sugyventiniu, kuris mirė prieš 3 mėnesius. Užėjus blogai nuotaikai išgėrė 200 g. degtinės. Važiavo su automobiliu „Audi A3“, jai priklausančiu. Jai buvo nustatytas antru įpūtimu 1,81 promilių neblaivumas. Ji turi 10 metų vairavimo stažą. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės su laidavimu, laiduotoja skiriant jos mamą. Nurodoma, kad santykiai su mama yra geri, savaitgaliais su ja bendrauja, tariasi, mama jai autoritetas.

3. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant kitų proceso dalyvių. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras ir gynėjas, kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

3.1. A. V. paaiškinimu apie tai, kad automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 23.00 val. Pastebėjo, jog galimai automobilio vairuotoja yra neblaivi. Apie tai įspėjo degalinės operatorę, o pats savo ruožtu sulaikė automobilio vairuotoją ir neleido jai važiuoti laikydamas automobilio duris ir iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai moteris nevartojo alkoholio ir nieko negėrė. (t. 1, b. l. 56)

3.2. Liudytojo A. V. parodymais apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 23.00 val. atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini). Pylėsi kurą prie kolonėlės. Jis nematė, kaip į degalinės teritoriją įvažiavo automobilis „Audi A3“, kadangi tuo metu buvo nusisukęs. Automobilio valstybinių numerių nepamena. Jis tik pamatė, kaip minėtas automobilis jau stovėjo sustojęs prie vienos iš kolonėlių ir laikas galėjo būti apie 23.05 val., kai ji atvažiavo. Atsisukęs pamatė minėtą automobilį, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo moteris. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Jam moteris sukėlė įtarimą, nes ji keistai muistėsi automobilio viduje. Po to sunkiai sekėsi išlipti iš automobilio, ramstėsi į jį ir pan. Jis užsipylęs kuro nuėjo susimokėti į degalinės vidų. Užėjęs operatorei pasakė, kad moteris keistai elgiasi, kad į ją atkreiptų dėmesį, nes ji arba yra neblaivi arba labai pavargusi po dienos. Susimokėjęs jis išėjo iš degalinės, o moteris įėjo į degalinės vidų. Jam išėjus tas pats jaunuolis, kuris buvo degalinės teritorijoje, kartu su savo drauge, kai jis atvažiavo, jam pasakė, kad ta moteris atvažiavo neblaivi, kad reiktų užstatyti automobilius ir pan. Tai išgirdęs, jis užėjo į degalinės vidų ir pradėjo bendrauti su moterimi. Užėjus girdėjo, kaip ji operatorei kažką pasakoja ir verkia. Priėjus pie jos pasakė, kad ji paliktų automobilio raktelius operatorei, o jis pasisiūlė ją parvežti namo arba parvaryti automobilį, kad ji tokios būklės nevairuotų, tačiau ji supyko dėl to ką pasakė, pradėjo ant jo šaukti, liepė nesikišti ir pan. Jis dar kartą jai pakartojo tą patį, nes tiesiog nenorėjo žmogui pridaryti bėdos, o norėjo jai padėti, tačiau ji nereagavo ir išėjo iš degalinės. Jis išėjo paskui ją ir priėjęs prie jos automobilio, jai pasakė, kad neleis vairuoti ir neleido įsėsti į automobilio vidų. Ji toliau elgėsi agresyviai, jį įžeidinėjo ir šaukė, liepė jai leisti važiuoti. Suprasdamas, kad kitos išeities nėra pasakė jai, kad kviečia policiją ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kol laukė atvykstant pareigūnų, ji kažką pasakojo apie mirtį, kad palaidojo vaikus ar kažkas panašaus. Moteris tikrai akivaizdžiai atrodė neblaivi, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti bei nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Su juo kartu kol atvyko pareigūnai buvo ir jaunuolis su savo drauge, kurie siūlė, kad užstatyti automobilį, kurie pastebėję pasakė, kad moters automobilio šonas yra nubrauktas ir padanga prakirsta. Moteris nieko nepasakojo apie tai, kur prakirto ratą. Policijos pareigūnai atvyko labai gretai ir jiems buvo perduota moteris. Moteris tikrai nuo to momento kai atvyko į degalinę iki tol, kol atvyko pareigūnai jokio alkoholio nevartojo. ( t. 1, b. l. 59-62).

3.3. K. K. paaiškinimu apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. 22.53 val. (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos akimis neblaivi moteris. Išlipusi elgėsi keistai. Atėjęs jos vaikinas iš pasakė, kad užstatytų jos automobilį, kad neišvažiuotų. Vaikinas iškvietė policiją, o ji su draugu padėjo vaikinui sulaikyti moterį, nes ji bandė pasišalinti. Automobilis įvažiavo į degalinės teritoriją valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kol atvyko policija moteris nieko nevartojo ir iš jų akiračio nebuvo dingusi. (t. 1, b. l. 55)

3.4. Tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. dirbant kartu su vyr. patruliu T. V. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 23.01 val. iš Kauno apskr. OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vairuotoja atvažiavo a/m Audi v/n (duomenys neskelbtini), yra galimai neblaivi, moterį sulaikė pranešėjas. Atvykus nurodytu adresu 23.05 val. pasitiko pranešėjas A. V. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad atvažiavęs į degalinę užsipilti kuro, pastebėjo galimai neblaivią moterį vairavusią „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši, kaip vėliau paaiškėjo A. V., buvo besielgianti neadekvačiai, kelianti triukšmą, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. A. V. įtaręs, Kad A. V. neblaivi iškvietė policiją, sulaikė ją ir neleido įsėsti į automobilį. Degalinėje taip pat buvo A. S. gim. (duomenys neskelbtini) su K. K. gim. (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad prieš atvažiuojant į degalinę, (duomenys neskelbtini) sustoję prie šviesoforo pastebėjo automobilį „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pastebėjo vairuotojo vietoje sėdinčią moterį, kurios elgsena sukėlė įtarimų, nes moteris atrodė, labai pavargusi, rankomis ramstė galvą, taip pat automobilis „AUDI“ vinguriavo po kelią. A. S. ir K. K. atvažiavus į degalinę pastebėjo, kad į degalinę atvažiavo ir „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Vairuotoja išlipusi iš automobilio elgėsi neadekvačiai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl kilus įtarimams, kad vairuotoja gali būti neblaivi, jie priėjo prie vairuotojos, neleido jai sėsti į automobilį. Degalinėje buvęs kitas asmuo iškvietė policiją ir jie visi kartų laukė atvykstant pareigūnų. Liudytojai taip pat minėjo, kad moteris iš jų akiračio nebuvo dingusi, bei iki atvykstant policijai alkoholio ar kitų gėrimų nevartojo. Bendraujant su Ą. V. ši nurodė, kad gyvena netoliese ir kaimynas paprašė nuvažiuoti į degalinę, todėl ši norėjusi pagelbėti kaimynui atvažiavo į degalinę automobiliu „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja neneigė, vairavusi automobilį. Iš A. V. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Moteris teigė alkoholio vartojo apie 18 val. išgėrė apie 100 g degtinės. Patikrinus A. V. alkotesteriu Alcotest Drager 6810 Nr. ARBH- 0043, patikros sertifikato Nr. 1937645 23.11 val. pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, pūtimo šiaudelis buvo nuimtas po rezultatų parodymo. Praėjus 15 minučių ir patikrinus minėtu alkotesteriu 23.26 val. antro patikrinimo metu nustatytas 0,42 prom. neblaivumas, pūtimo šiaudelis buvo nuimtas iš karto iki rezultatų parodymo. Įtariant, kad alkoholio tyrimų rezultatai gali būti netikslingi po 2 minučių 23.28 val. atliktas trečiasis alkoholio patikrinimas ankščiau minėtu alkotesteriu, kurio metu nustatytas 1,81 prom. neblaivumas. Pūtimo šiaudelis buvo nuimtas po rezultatų parodymo. Po to nuspręsta A. V. pristatyti į (duomenys neskelbtini) tiksliam neblaivumo patikrinimui, todėl A. V. buvo nuvežta (duomenys neskelbtini), paimtas kraujo mėginys nustatyti alkoholio kiekio kraujyje. Degalinės teritorija (duomenys neskelbtini) yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, iš liudytojų paimti paaiškinimai, užpildytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, bei visa surinkta medžiaga perduota į įvykio vietą atvykusiems tyrėjams dirbantiems radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini). A. V. įteiktas šaukimas. Filmuota „BODY“. ( t. 1, b. l. 51-54)

3.5. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 23.05 val. atvykus (duomenys neskelbtini), ekipažas ,, (duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad automobilį Audi A3 valst. nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi vairavo A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. rugsėjo 4 d. 23.11 val. A. V. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1937645, nustatytas 1,98 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. rugsėjo 4 d. 23:26 val., A. V. nustatytas 0,42 prom. neblaivumas. Trečiu tikrinimu 2023 m. rugsėjo 4 d. 23.28 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. V. nustatyta 1,81 prom. Transporto priemonė Audi A3 valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK. ( t. 1, b. l. 6-11)

3.6. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotu pranešimu apie tai, kad vairuotoja atvažiavo su automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra galimai neblaivi, nori įsipilti kuro. Šiuo metu yra degalinėje, kelia triukšmą. Pranešimo data ir laikas : 2023 m. rugsėjo 4 d. 22.58 val. ( t. 1, b. l. 12-13)

3.7. Įvykio vietos apžiūros protokolu apie tai, kad atvykus (duomenys neskelbtini) matyti įsikūrusi degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Prie kuro pylimo kolonėlės pažymėtą numeriu „3“ matyti stovintis juodos spalvos automobilis „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtą transporto priemonę iš pirmo žvilgsnio matyti, kad automobilis yra nenuplautas, kėbulas pažeistas korozijos. Apžiūrint išorę matyti, kad yra nubrauktas galinis kairės pusės sparnas, matyti, kad įbrėžimai yra horizontalūs. Toliau apžiūrint automobilį matyti, kad yra tuščias dešinės pusės užpakalinis ratas. Taip pat ant priekinės dešinės pusės rato bei padangos yra matomi apgadinimai. Apžiūrėjus automobilio išorę daugiau apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio saloną matyti, kad vidus neišvalytas, ant sėdynių yra matyti plėmai. Ant galinės sėdynės vairuotojo pusėje matyti padėtą juodos spalvos medžiaginį krepšį. Taip pat keleivio pusėje, gale ant grindų matyti padėtą juodos spalvos kuprinę. Įvykio vietoje yra matyti vaizdo stebėjimo kameros ant pastato adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta ir nepaimta. ( t. 1, b. l. 14-16, 17-28)

3.8. Neblaivumo nustatymo aktu apie tai, kad pirmo tikrinimu metu 23.11 val. A.V. nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 23.26 val. nustatytas 0,42 prom. neblaivumas, trečio tikrinimo metu 23.28 val. nustatytas 1,81 prom. neblaivumas. (t. 1, b. l. 39)

3.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4640/2023 (01) apie tai, kad A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 prom. etilo alkoholio. ( t. 1, b.l. 44)

3.10. VĮ „Regitra“ pažyma apie tai, kad automobilio „Audi A3“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. V.. ( t. 1, b. l. 45),

3.11. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie tai, kad automobilio „Audi A3“ kaina be PVM - 2 251,50 eurų su PVM 2 850 eurai. ( t. 1, b. l. 46)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

4. BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

5. Byloje pačios kaltinamosios A. V. parodymais, kurie tiek teismo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo, liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenimis, specialisto išvada ir kitais teisme ištirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamosios veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. kaltinamoji 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 22:53 val., (duomenys neskelbtini), iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARBH - 0043 nustatytas mažiausias 1,81 promilių neblaivumas. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas A. V. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. A. V. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamosios veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jos veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Laidavimo instituto taikymas

6. Kaltinamoji A. V. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą be užstato V. U. atsakomybei, nurodydama, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką, nes jos dažnai bendrauja, V. U. yra jos mama, matosi kiekvieną savaitgalį, aptaria problemas, iškilusius klausimus. Nurodo, kad pripažįsta nusikalstamą veiką, labai gailisi dėl to, savo poelgį vertina labai blogai, įsipareigoja daugiau nepažeidinėti nustatytos tvarkos. Supranta savo blogą, netoleruotiną ir visuomenėje pavojingą elgesį, kurį vertina itin neigiamai, jai dėl savo poelgio gėda ir bus pamoka visam likusiam gyvenimui.

7. Laiduotoja V. U. prašė perduoti A. V. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nes tai labai apsunkintų jos ir taip nelengvą materialią padėtį, ji 36 metus dirba (duomenys neskelbtini), gauna tik darbo pajamas, kurios nėra didelės, iki 1000 Eur į rankas, kitų pajamų neturi, santaupų neturi. Nurodė, jog ji gali įtakoti dukros elgesį, sprendimus, ji jai yra autoritetas, nuolat palaiko ryšius. Apie šį įvykį dukra jai papasakojo, kad pakliuvo į bėda, nes girta vairavo, ji gailėjosi ir verkė. Su dukra yra susiklostę tarpusavio supratimo, pagarbūs santykiai. Ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Laiduotoja V. U. patikino, kad ji gali teigiamai įtakoti A. V., pažadėjo, jog ji daugiau nenusikals.

8. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

9. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį A. V. esančių duomenų, ji anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi, suprato savo veikos pavojingumą ir pažada daugiau nenusikalsti. Vertinant ar yra pagrindo manyti, kad atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji labai kritiška savo veiksmų atžvilgiu, nenustatyta jos pozicijos viso baudžiamojo proceso metu kaitos ir nenuoseklumo, priešingai, ji veiką pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nors ji praeityje bausta administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, baudos sumokėtos, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau kasacinės instancijos teismo buvo ne kartą pažymėta, jog šių aplinkybių buvimas, aptariant administracinių nusižengimų esmę, pats savaime nesudaro prielaidų netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-96-628/2019, 2K-250-976/2020, 2K-108-648/2022). Kaltinamoji dėl psichiatrinio gydymo sveikatos įstaigose nesigydė, nesilankė (t. 1, b. l. 117, 119). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita nesigydė/nesilankė ( t. 1, b. l. 114). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad nusikalstamą veiką pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi viso proceso metu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji yra linkusi laikytis įstatymų, yra pilnavertė visuomenės narė, nusikalto pirmą kartą. Atsižvelgdamas į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į kaltinamosios asmenybę, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kliudančių atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamoji pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamoji nėra linkusi pažeidinėti įstatymų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis).

10. BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Įstatyme plačiau nedetalizuojami laiduotojui keliami reikalavimai, tad, sprendžiant BK 40 straipsnio nuostatų taikymo klausimą konkrečioje byloje, teismui palikta diskrecija spręsti, ar pasirinktas laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir ar turės teigiamos įtakos kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos V. U. asmenines savybes, gyvenimišką patirtį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Nagrinėjamu atveju siūloma laiduotoja V. U. yra kaltinamosios mama, kuri yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir byloje gali būti laiduotoja, turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkei. Kaip matyti iš kaltinamosios ir laiduotojos teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų, jos yra labai artimos, kiekvieną savaitgalį susitinkančios, besidalinančios problemomis, aptariančios įvairius kylančius klausimus, tarp jų susiklostę tarpusavio supratimo, pagarbūs santykiai. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, charakterizuojama teigiamai. Šios paminėtos aplinkybės rodo, kad V. U. yra tinkama laiduotoja ir teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis akivaizdžią bei realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad A. V. gali būti perduota pagal laidavimą šio asmens atsakomybėn.

11. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nustatytos ir aukščiau išanalizuotos aplinkybės patvirtina, kad nustatytos tiek formaliosios BK 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir laidavimo taikymo sąlygos, tiek prašymas perduoti asmenį pagal laidavimą pateiktas teismo pasitikėjimo verto asmens, kuris pagal asmenines savybes, gyvenimišką patirtį, bendravimo su A. V. pobūdį, saistomus tvirtus giminystės ryšius, bendravimo reguliarumą, darys jai teigiamą įtaką, kad pastaroji nedarytų nusikalstamų veikų ateityje. Įvertinęs kaltinamosios ir laiduotojos asmenybes, jų giminystės ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, laiduotojos ir kaltinamosios šeiminę padėtį, laiduotojos finansines galimybes, teismas nustato laidavimą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas nėra būtinas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys). Kadangi padaryta viena nesunki nusikalstama veika, po jos įvykdymo kaltinamoji jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl laidavimo terminas nustatytinas BK 40 straipsnio 4 dalyje numatytam laidavimo termino minimumui. Kaltinamoji A. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos V. U. atsakomybėn, baudžiamoji byla A. V. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 1 ir 4 dalys).

12. Laiduotojai išaiškintina jos teisė atsisakyti laidavimo – tuo atveju, jei ji atsisakytų laidavimo, teismas, atsižvelgęs į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl A. V. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

13. Atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyse – jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

14. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

15. A. V., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,81 promilių) laipsnis. Taip ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vairavo neblaivi, nustatytas neblaivumo laipsnis viršija ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad kaltinamoji padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajai naudotis ir įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per nuosprendyje nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti kaltinamosios galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta už nešiurkščius administracinius nusižengimus. Atsižvelgus į šias aplinkybes kaltinamosios piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja negalima laikyti. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam terminui įprastai skiriamas tais atvejais, kai asmuo sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kai dėl jo nusikalstamų veiksmų kyla sunkūs padariniai ir pan. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, tačiau pažymėtina, kad neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei, pats KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas vidutinio neblaivumo būsenos asmens, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji nelinkusi sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad sunkių padarinių šiuo atveju buvo išvengta, į tai, kad asmuo dirba, bet teisė vairuoti nėra būtina darbui, nenukrypstant nuo teismų nuosekliai suformuotos praktikos analogiškose bylose, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia (- ią) teise (- ę) vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamosios asmenybės pavojingumui, toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamosios galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

17. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji, būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jai pačiai priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamoji objektyviai nebūtų galėjus padaryti jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai A. V.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. V. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajai, konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

18. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panikintinos.

19. 2023 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A3“ paliktinas iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

20. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. V., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojos V. U. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

– konfiskuoti automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini).

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintini. Apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui A. V. ir laiduotojai V. U. išaiškinti, kad pagal BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalių nuostatas:

– laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.