Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 1 dalį,

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 5 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams. N. V. visos paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigotas: mokytis, o nesimokant per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu N. V. uždrausta bendrauti su G. T.; vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. E. G. ir N. V. 2023 m. kovo 10 d. laikotarpyje nuo 14 val. iki 19 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo N. Š. atžvilgiu, o būtent: N. V. priėjus prie sėdinčio N. Š., ranka sudavus vieną kartą nukentėjusiajam į kaktą ir ne mažiau nei vieną kartą kumščiu į veido sritį, nuo N. V. suduotų smūgių N. Š. nugriuvus, gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau nei vieną kartą kumščiu sudavus į veido sritį ir ne mažiau nei vieną kartą spyrus N. Š. į krūtinės sritį, o V. E. G. kumščiu sudavus N. Š. du kartus į veido sritį bei 4-5 kartus spyrus nukentėjusiajam į krūtinės sritį, taip bendrais veiksmais padarė N. Š. abipusį skruostikaulių - viršutinių žandikaulių kompleksų lūžius su ryškia dislokacija dešinėje, abiejų akiduobių apatinių ir išorinių sienelių lūžius, pleištakaulio didžiosios sparninės ataugos lūžį dešinėje pusėje, abipusį apatinio žandikaulio lūžį, apatinio kairio 5 – to danties netekimą, nosikaulių lūžį, kraujo patekėjimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, abipusius IV – VII šonkaulių priekinių dalių lūžius ir dėl nustatyto pleištakaulio didžiosios sparninės ataugos lūžio (kaukolės pamato lūžio) nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. E. G. ir N. V. 2023 m. kovo 10 d. laikotarpyje nuo 14 val. iki 19 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo N. Š. atžvilgiu, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, N. V. iš N. Š. švarko vidinės kišenės pagrobus 100 eurų, nukentėjusiajam padarė 100 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Aptarti įrodymai teismui leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad V. E. G. ir N. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupe, iš chuliganiškų paskatų, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą N. Š. atžvilgiu, tyčia N. V. sudavus nukentėjusiam kumščiu ne mažiau 2 kartus kartą į veidą sėdinčiam ir gulinčiam ir vieną kartą spyrus į krūtinę, o V. E. G. ne mažiau du kartus sudavus į veidą bei 4-5 kartus spyrus į krūtinę, taip abu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiam sunkų sveikatos sutrikdymą, kurį patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Ši kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji be jokios priežasties, nekviesti atėjo pas nukentėjusįjį į namus ir esant teisėtam jo reikalavimui iš namų pasišalinti, jo atžvilgiu panaudojo grubius smurtinius veiksmus ir sunkiai sutrikė nukentėjusiojo sveikatą. Tai, jog kaltinamųjų paskatos iš ties buvo chuliganiškos patvirtina N. V. elgesys N. Š. namuose. Jis teismo posėdžio metu abejingai paaiškino savo elgesio motyvus, sakydamas jog suprato, kad muša apsikraujavusį nukentėjusįjį, įvardijo jį bokso kriaušę, kodėl tą darė negalėjo paaiškinti, gal būt iš pykčio. Baigus mušti N. Š., N. V. dar koja spyrė į televizorių kuris sudužo, bandė perlaužti, o po to metė į kampą nukentėjusiojo telefoną. Tokia neišprovokuota ir neadekvati agresija bei nukentėjusiojo užpuolimas, nesant jokių asmeninių santykių tarp kaltininkų ir nukentėjusiojo, teismų praktikoje kvalifikuojama kaip chuliganiškos paskatos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-40-697/2017, 2K-121-697/2022, 2K-51-788/2022 ir kt.).

Apibendrinant bylos įrodymus nustatyta, kad V. E. G. ir N. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje t. y. tyčia sunkiai sutrikdė N. Š. sveikatą kaltinime nurodytu būdu suduodami smūgius nukentėjusiajam, o po to jį apiplėšė ir pasisavino 100 Eur.

Nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai. Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), vadovaujantis CK 6.250 straipsniu atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į : 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamųjų bendrų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nes jis, dėl sumušimų ir po to sekusių chirurginių intervencijų patyrė fizinį skausmą, išgyvenimus ir nepatogus dėl apriboto maitinimosi, bendravimo sumažėjimo ir tokius nepatogumus patiria iki šiol, todėl padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo nukentėjusiajam A. Š., teismas atsižvelgia jog jam pagrindiniai sužalojimai buvo padaryti veido srityje - abipusiai sulaužyti viršutiniai skruostikauliai- žandikauliai su ryškia dislokacija dešinėje, abiejų akiduobių lūžiai, abipusis apatinio žandikaulio lūžis, jis neteko keleto dantų, o pasekmės neišnykusios, laukia dantų atkūrimas ir implantacija, ligoninėje buvo gydomas ir slaugomas nuo 2023-03-10 iki 203-05-17 t. y. daugiau kaip du mėnesius. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų kaltę – padarytas tyčinis nusikaltimas, į kaltinamųjų materialinę padėtį – kaltinamieji nedirba, pajamų neturi, be to, jiems skiriamos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, todėl jų galimybės dirbti bus labai ribotos. Kaltinamieji civilinio ieškinio iš esmės neginčija, pripažįsta, kad padarė žalą, sutinka pagal galimybės ją atlyginti. Vadovaujamasi ir formuojama kasacinio teismo praktika bylose, susijusiose su tyčiniu kito žmogaus sunkiu sveikatos sutrikdymu vidutiniškai priteisiama nuo kelių tūkstančių iki kelių dešimčių tūkstančių eurų (kasacinės nutartys Nr. 2K-239-628/2019, Nr. 2K-126-495/2021, Nr. 2K-237-579/2021, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-113-318/2023). Teismo nuomone nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis, išskaičius Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pagal smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo taisykles jam išmokėtą 2450 Eur sumą yra pagrįstas ir teisingas, neprieštaraujantis aptartai teismų praktikai ir yra tinkama nukentėjusiojo patirtų neturtinių išgyvenimų piniginė satisfakcija. Visa tai įvertinęs teismas N. Š. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkina pilnai. Kadangi kaltinamieji žalą nukentėjusiam padarė bendrais veiksmais, todėl 2810 Eur turtinės žalos ir 6550 Eur neturtinės žalos atlyginimas iš V. E. G. ir N. V. priteisiamas solidariai.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau- Panevėžio TLK) pareiškė 7864,24 Eur civilinį ieškinį dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos nukentėjusiajam teikiant gydymo paslaugas laikotarpiu nuo 2023-03-10 iki 2023-05-17 jį gydant įvairių lygių Lietuvos sveikatos įstaigose – Rokiškio rajono ligoninėje, Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, Kauno klinikose bei teikiant slaugą Rokiškio ligoninėje ( 1 t., b.l 95-97). Kaltinamieji civilinio ieškinio neginčija ir sutinka atlyginti žalą. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas pilnai solidariai jį priteisiant iš kaltinamųjų, nes byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiojo sveikatai padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais.

Kaltinamųjų V. E. G. ir N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai jog nusikalstamos veikos padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos veikų padarymui, bei veikos padarytos bendrininkų grupėje. Teismas N. V. nepripažįsta prokuroro nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarytos būnant recidyvistu, nes iš paskutinio 2022-08-22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžio matyti, kad ankstesnė veika buvo padaryta jam būnant nepilnamečiu.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į kaltės, formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, vieną jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į kitas reikšmingas bei kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes. Kaltinamieji V. E. G. ir N. V. padarė vieną baigtą, tyčinį, labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalies 8 punkte ir vieną BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą.

V. E. G. anksčiau neteistas, tačiau net 13 kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus (tyčinį turto sunaikinimą, karo prievolininko pareigų nevykdymą baustas net 3 kartus, alkoholinių gėrimų vartojimą ir turėjimą kai tai daro dvidešimt metų neturintys asmenys baustas 3 kartus, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tabako gaminių vartojimo ir turėjimo tvarkos pažeidimą, alkoholinių gėrimų nupirkimą jaunesniems nei dvidešimt metų asmenims, KET pažeidimą, paskirtų baudų nemoka. ( 2 t, b.l.117-128). Jis šiuo metu niekur oficialiai nedirba ir nesimoko, paskutinė jo darbovietė pagal Sodros išrašą buvo (duomenys neskelbtini), ten dirbo iki 2022-10-17, tik bylos nagrinėjimo metu nagrinėjimo nurodė, kad kreipėsi į užimtumo tarnybą, tačiau duomenų apie tai nepateikė. V. E. G. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas jį charakterizuoja neigiamai, kaip pragyvenantį iš atsitiktinių darbų pas ūkininkus, bendraujantį su abejotinos reputacijos asmenimis, viešuose vietose ne kartą besielgusį iššaukiančiai ir chuliganiškai. ( 2 t, b.l.137). Duomenų apie jo nepakaltinamumą, registraciją priklausomybių įskaitoje nėra. Nors nukentėjęs N. Š. patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, tačiau kiti E. G. charakterizuojantys duomenys rodo, jog jam nepriimtinos visuotinos elgesio taisyklės, moralės normos, nes jis nevykdo pilietinių pareigų atvykti į karo prievolininko tarnybą, ir yra nors yra labai jauno amžiaus, tačiau jo elgesys ir gyvenimo būdas rodo neigiamas nuostatas, sistemingą įstatymų bei valstybės numatytų taisyklių nesilaikymą kas ir privedė prie labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymo.

N. V. anksčiau teistas du kartus už turtinius nusikaltimus, paskutinį kartą 2022-08-22 laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams, jam skirti įpareigojimai mokytis, pradėti dirbti, jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kaip matyti pagal bylos aplinkybes jis skirtų įpareigojimų nesilaikė, o naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo laikotarpiu. N. V. tris kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus: nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, alkoholinių gėrimų vartojimą neturint dvidešimt metų, karo prievolininko pareigų nevykdymą, paskirtos baudos nesumokėtos ( 3 t, b.l.7-11). Kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko, tik bylos nagrinėjimo metu nagrinėjimo nurodė, kad kreipėsi į užimtumo tarnybą, tačiau duomenų apie tai nepateikė, anksčiau Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas charakterizuoja jį neigiamai, nes neatlieka visuomenei naudingos veiklos, gyvena tėvų išlaikomas, tačiau jų neklauso, dirbti ar mokytis nenori, dažnai pastebimas viešose vietose su abejotinos reputacijos asmenimis (3 t, b.l.41). Duomenų apie jo nepakaltinamumą, registraciją priklausomybių įskaitoje nėra. Nors nukentėjęs N. Š. patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, tačiau aptarti kiti N. V. charakterizuojantys duomenys rodo, jog jam nepriimtinos visuotinos elgesio taisyklės, moralės normos, nes jis nevykdo pilietinių pareigų atvykti į karo prievolininko tarnybą ir yra nors yra labai jauno amžiaus, tačiau jo elgesys ir gyvenimo būdas rodo neigiamas nuostatas, sistemingą įstatymų bei valstybės numatytų taisyklių nesilaikymą kas ir privedė prie labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymo.

BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki dvylikos metų, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės- areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Sutinkamai su BK 41 straipsnio nuostatomis, bausmės tikslas yra ne tik nubausti prasikaltusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, parinkdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sukeltas pasekmes (didelį ir ilgalaikį nukentėjusiojo sveikatos praradimą) todėl sprendžia, kad jiems skirtinos vienintelės straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Išimčių iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, numatytų BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje ir suteikiančių teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų paskiriant kaltininkams švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę nenustatyta. Kaltinamiesiems už BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikalstamą veiką skirtinos mažesnės nei bausmės vidurkis ( 7 metai) laisvės atėmimo bausmės- V. E. G. – 5 metai laisvės atėmimo, o N. V. -5 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytas nusikalstama veikas skirtinos arešto bausmės. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą. N. V. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-8-22 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie N. V. paskirtos subendrintos bausmės pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles iš dalies pridedama dalis ( 3 mėn.) neatliktos bausmės, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skiriama galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 metai.

BPK 103 -106 straipsniai reglamentuoja proceso išlaidų atlyginimą valstybei ir kitiems proceso dalyviams. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus kodekso 51 straipsnio 1 dailes 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Proceso išlaidas sudaro nukentėjusiojo N. Š., kuriam teisinę pagalbą teikė advokatas I. Ruželė atstovavimo išlaidos 1250 Eur ( 3 t., b.l.112). Advokatas nukentėjusįjį atstovavo teisme, paruošė civilinį ieškinį, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų V. E. G. ir N. V. iš kiekvieno po 625 Eur.

Kaltinamajam V. E. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba skyrė gynėją, kuris teikė teisinę pagalbą teisme ir jį gynė. Gynėjas pateikė pažymą, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą valstybės patirta išlaidų suma- 320,42 Eur. ( 3 t,b.l.142-144). Kaltinamajam N. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba skyrė gynėją, kuri teikė teisinę pagalbą teisme ir jį gynė. Gynėja pateikė pažymą, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą valstybės patirta išlaidų suma- 300 Eur. ( 3 t,b.l.136-138 ). Kaltinamieji niekur nedirba, nei turto, nei pajamų neturi, iš jų yra priteisti dideli civiliniai ieškiniai, jiems pskirtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, todėl įvertinus jų turtinę padėtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1-4 punkto numatytomis taisyklėmis.

2023-03-16 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas televizorius su rausvos spalvos dėmėmis, saugojimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje, 2023-07-05 akto Nr. IL1-3043) (2 t., b. l. 1-4) grąžintinas nukentėjusiajam N. Š..

2023-03-16 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš verandos kambario paimta nuorūka, iš koridoriaus nuo grindų paimta nuorūka, iš peleninės virtuvės kambaryje paimtos 10 vnt. nuorūkų, iš koridoriaus nuo kėdės virtuvėje paimta nuorūka; vokai su biologinėmis nuoplovomis ir vokas su biologiniu ėminiu, įvykio vietos apžiūros metu paimti buteliai, 2023-09-11 akto Nr. IL1-5219, rausvos spalvos dėmėmis lovos užtiesalas, 2023-09-11 akto Nr. IL1-5212 saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje, sunaikintini kaip menkaverčiai. ( 2 t. b. l. 5-9, 10, 14-17)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti :

-pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimo bausme 5 metams.

-pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 ( penkeriems) metams.

Kardomąsias priemones rašytinį įpareigojimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti- panaikinti.

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti :

-pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimo bausme 5 metams 9 mėnesiams.

-pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo griežtesne bausme apimant švelnesnę skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiui, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Kardomąsias priemones rašytinį įpareigojimą neišvykti ir asmens dokumentų apėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 7864,24 Eur civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš V. E. G. ir N. V. solidariai 7864,24 Eur ( septyni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt keturi Eur, 24 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nukentėjusiojo N. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš V. E. G. ir N. V. N. Š. solidariai 6550 Eur ( šeši tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt Eur) neturtinės ir 2810 Eur ( du tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt Eur) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš V. E. G. ir N. V. N. Š. po 625 Eur proceso išlaidų už advokato pagalbą.

Daiktus turinčius reikšmės bylai nagrinėti 2023-03-16 įvykio vietos apžiūros metu paimtą televizorių su rausvos spalvos dėmėmis grąžinti nukentėjusiajam N. Š., įvykio vietos apžiūros metu paimtas nuorūkas vokus su biologinėmis nuoplovomis ir voką su biologiniu ėminiu bei butelius sunaikintini kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.