Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2.4.1.2.8; 1.2.14.3.1; 2.4.6.1.

2024 m. lapkričio 28 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. E. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir V. E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

- pagal BK135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 5 (penkerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir N. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant, ir N. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

Iš V. E. G. ir N. V. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai priteista 7 864,24 Eur (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt keturi eurai, 24 centai) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. E. G. ir N. V. N. Š. solidariai priteista 6 550 Eur (šeši tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt eurų) neturtinės ir 2 810 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš V. E. G. ir N. V. N. Š. priteista po 625 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus) proceso išlaidų už advokato pagalbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. E. G. ir N. V. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą pripažinti kaltais už tai, kad 2023 m. kovo 10 d., laikotarpyje nuo 14 val. iki 19 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo N. Š. atžvilgiu, o būtent: N. V. priėjus prie sėdinčio N. Š., ranka sudavus vieną kartą nukentėjusiajam į kaktą ir ne mažiau nei vieną kartą kumščiu į veido sritį, nuo N. V. suduotų smūgių N. Š. nugriuvus, gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau nei vieną kartą kumščiu sudavus į veido sritį ir ne mažiau nei vieną kartą spyrus N. Š. į krūtinės sritį, o V. E. G. kumščiu sudavus N. Š. du kartus į veido sritį bei 4 – 5 kartus spyrus nukentėjusiajam į krūtinės sritį, taip bendrais veiksmais padarė N. Š. abipusį skruostikaulių – viršutinių žandikaulių kompleksų lūžius su ryškia dislokacija dešinėje, abiejų akiduobių apatinių ir išorinių sienelių lūžius, pleištakaulio didžiosios sparninės ataugos lūžį dešinėje pusėje, abipusį apatinio žandikaulio lūžį, apatinio kairio 5-to danties netekimą, nosikaulio lūžį, kraujo patekėjimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, abipusius IV – VII šonkaulių priekinių dalių lūžius ir dėl nustatyto pleištakaulio didžiosios sparninės ataugos lūžio (kaukolės pamato lūžio) nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Be to, V. E. G. ir N. V. pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. kovo 10 d., laikotarpyje nuo 14 val. iki 19 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo N. Š. atžvilgiu, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, N. V. iš N. Š. švarko vidinės kišenės pagrobė 100 Eur, ir taip nukentėjusiajam padarė 100 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2.1. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. E. G. prašo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirti jam švelnesnę, trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo V. E. G. asmenybę: jis praeityje nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, nusikalto atsitiktinai. Savo padarytus nusikaltimus nuteistasis vertina neigiamai, savęs neteisina, dėl savo elgesio padarė išvadas. Šiuo metu V. E. G. dirba, siekdamas atlyginti žalą nukentėjusiajam. Dėl savo padarytų nusikaltimų nuteistasis gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino šių aplinkybių, todėl pažeisdamas BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punkto (turima omenyje – 5 punkto, teisėjų kolegijos pastaba), 61 straipsnio 2 dalies nuostatas paskyrė nuteistajam pernelyg griežtą bausmę.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. E. G. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir teismo posėdyje išklausiusi bylos dalyvių argumentų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra pernelyg griežta.

5. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Už nusikaltimą pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų.

6. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsiprašė nukentėjusiojo; tuo tarpu atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, kad V. E. G. anksčiau nebuvo teistas, o nusikalstamą veiką padarė jauno amžiaus. Vis dėlto jo padaryta veika negali būti vertinama kaip atsitiktinė. Kaip matyti iš nuteistųjų V. E. G. bei N. V. parodymų teisiamajame posėdyje (t. 3, b. l. 121-122), nukentėjusiojo N. Š. atžvilgiu buvo intensyviai smurtaujama, nors pastarasis nuteistųjų veiksmams nesipriešino. Viena vertus, V. E. G. parodė, kad smurtauti pradėjo N. V., ir nuteistasis net bandė atitraukti N. V. nuo nugriuvusio nukentėjusiojo. Tačiau, kita vertus, V. E. G. dėl neaiškios priežasties vis vien kojomis ir kumščiu sudavė smūgius jau gulinčiam N. Š.. Veiksmus nutraukė išsigandęs dėl sužaloto nukentėjusiojo išvaizdos. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. E. G. negali būti charakterizuojamas vien teigiamai. Nuteistasis nekart baustas administracine tvarka, be kita ko, du kartus už tyčinį turto sunaikinimą, stipraus alkoholinio gėrimo perleidimą nepilnamečiui bei vairavimą neturint tam teisės (t. 2, b. l. 117-128). Seniūnijos charakterizuojamas nevienareikšmiškai: gyvena su motina socialiniame būste, verčiasi atsitiktiniais darbais pas ūkininkus, anot jų – dirba gerai. Tačiau, pasak gyventojų, bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, viešose vietose ne kartą elgėsi iššaukiančiai, chuliganiškai (t. 2, b. l. 137). Iš padarytų administracinių pažeidimų bei byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos spręstina, jog įtakos neteisėtam V. E. G. elgesiui turi alkoholio vartojimas, tačiau nuteistasis nedėjo jokių pastangų, kad bandytų spręsti šią problemą, kaip ir neieškojo jokio nuolatinio užsiėmimo.

7. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors V. E. G. pirmosios instancijos teismas skyrė griežtą bausmę, tačiau, įvertinus tiek nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tiek charakterizuojančius duomenis, paskirta bausmė yra teisinga. Todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą kolegija nemato pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. E. G. apeliacinį skundą atmesti.