- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-26
- Bylos Nr.
- 1S-65-1020/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09587-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- V. E. G.
- Kategorijos
- 1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas (BK 3 str.)
- 2.5.19Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 3621 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. E. G. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo V. E. G. prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – penkerių metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – šešiasdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir V. E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi nuteistojo V. E. G. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjęs ir yra vykdomas, t. y. nuteistasis V. E. G. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad būtų paduotas kasacinis skundas.
2. Panevėžio apygardos teisme 2025 m. sausio 24 d. gautas nuteistojo V. E. G. prašymas peržiūrėti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendį atsižvelgiant į 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartimi, nuteistojo V. E. G. prašymas tenkintas iš dalies. Teismas nutarė V. E. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) nekeičiant jam paskirtos bausmės už šią nusikalstamą veiką ir galutinės subendrintos bausmės.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu nuteistasis V. E. G. nesutinka su Panevėžio apygardos teismo sprendimu dėl jam paskirtos bausmės perkvalifikavus veikas pagal BK 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK nuostatų pakeitimus. Nuteistasis nurodo, kad buvo pagrindas taikyti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, susijusius su bausmės skyrimu, kadangi jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo ir padėjo jam buityje. Nuteistasis pažymi, kad supranta savo padaryto neigiamo poelgio pasekmes ir dėl tokių jo veiksmų atsiradusią žalą, tačiau šeimai yra reikalinga jo pagalba. Be to, būdamas įkalinimo įstaigoje įsidarbino ir savanoriškai pradės atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Nuteistojo V. E. G. skundas atmestinas.
6. Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs bylos medžiagą, skundžiamą apygardos teismo procesinį sprendimą ir įvertinęs nuteistojo skundo argumentus bei pasikeitusį teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas, peržiūrėjęs nuteistojo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir įvertinęs po to sekusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą – teismas, tinkamai išsprendė nuteistojo V. E. G. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmės skyrimo klausimus.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką.
8. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK bendrosios ir specialiosios dalies atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimų bei BK papildymo atitinkamais straipsniais įstatymai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo iš esmės keista BK bendroji dalis, ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo iš esmės keista BK specialioji dalis). 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033, buvo pakeista 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnyje numatyta įstatymo įsigaliojimo ir taikymo tvarka) nurodyta, kad BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos, t. y. BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių nuostatos, tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 180 straipsnio 1 dalį.
10. Aukštesnysis teismas pažymi, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais, priimtais 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, BK 135 straipsnio 2 dalies redakcija buvo pakeista tik įtvirtinant naują minėto straipsnio minėtos dalies 13 punkte kvalifikuojančio požymio apibrėžimą, kuriame sąvoka „neįgalumas“ pakeista į „negalią“ ir papildyta sąvoka „religijos arba“, o šio straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės dydis nesikeitė, kas reiškia, jog baudžiamoji atsakomybė už sunkų sveikatos sužalojimą dėl chuliganiškų paskatų nebuvo nei griežtinama, nei švelninama. Todėl įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo V. E. G. teisinei padėčiai reikšmės neturi. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
11. Tuo pačiu nuosprendžiu V. E. G. buvo nuteistas ir už plėšimą panaudojant fizinį smurtą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimo padarymo, kaltinamojo akto surašymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 180 straipsnio 1 dalies 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, kurios sankcijoje buvo numatytos šios bausmės – areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančioje BK 180 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) yra įtvirtinta nauja arešto ir laisvės atėmimo bausmei alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį švelninančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Taigi, pagrįstai šią jo padarytą nusikalstamą veiką apygardos teismas perkvalifikavo pagal jo teisinę padėtį švelninančią BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).
12. Perkvalifikavęs V. E. G. veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), apygardos teismas pagrįstai sprendė ir už šios nusikalstamos veikos padarymą peržiūrimu nuosprendžiu V. E. G. paskirtos šešiasdešimties parų arešto bausmės švelninimo klausimą, konstatuodamas, kad jokio pagrindo V. E. G. paskirti švelnesnę bausmę nėra, kam visiškai pritaria ir nuteistojo skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas.
13. Peržiūrėdamas V. E. G. paskirtą bausmę, apygardos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nuteistasis V. E. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas lengvina jo baudžiamąją atsakomybę. Ši nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), visgi, tuo pačiu metu nuteistasis padarė ir dar vieną nusikalstamą veiką (BK 135 straipsnio 2 dalis) priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), kurias padarė veikdamas bendrininkų grupe apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. V. E. G. anksčiau neteistas, tačiau praeityje ne kartą baustas už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, be kita ko, du kartus už tyčinį turto sunaikinimą, stipraus alkoholinio gėrimo perleidimą nepilnamečiui bei vairavimą neturint tam teisės, jam paskirtų baudų nemoka. Seniūnijos charakterizuojamas nevienareikšmiškai: gyvena su motina socialiniame būste, verčiasi atsitiktiniais darbais pas ūkininkus, anot jų – dirba gerai. Tačiau, pasak gyventojų, bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, viešose vietose ne kartą elgėsi iššaukiančiai, chuliganiškai. Taip pat įvertintas ir nuteistųjų veikimo pobūdis bei aplinkybės, t. y. kad neteisėtais nuteistųjų veiksmais buvo intensyviai smurtaujama prieš nukentėjusįjį, nors pastarasis nuteistųjų smurtiniams veiksmams nesipriešino.
14. Esant šiems duomenims, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. E. G. paskyrus švelnesnę nei peržiūrimu nuosprendžiu už šią nusikalstamą veiką jam paskirta šešiasdešimties parų arešto atėmimo bausmė. Visų minėtų aplinkybių apie nuteistojo veikimo pobūdį, jo asmenybę kontekste, paskirta bausmė vertintina kaip pakankamai švelni, todėl apygardos teismas visiškai pagrįstai jos nešvelnino. Be kita ko, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistajam V. E. G. paskirtos bausmės buvo subendrintos tarpusavyje apėmimo būdu, nuteistajam V. E. G. paskiriant penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Iš paminėto matyti, kad pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirta bausmė jokios įtakos jo galutinės bausmės, paskirtos pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, dydžiui neturėjo.
15. Šios išvados kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir šiuo metu jau yra vykdomas. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad būtų paduotas kasacinis skundas. Taigi, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo taikyti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK bendrosios dalies nuostatų, susijusių su bausmės skyrimu (pvz., BK 25, 54, 61, 62, 65, 75 straipsnių), nes šios BK nuostatos, kaip jau minėta šio sprendimo 8 pastraipoje, turi ribotą grįžtamąją galią (kiti BK bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi, jų pats nuteistasis skunde taip pat nenurodė).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartis yra teisinga ir pagrįsta, todėl jos keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. E. G. skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.