Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. P. sutiko duoti parodymus. Nurodė, jog tuo metu buvo atostogose. Sulaukusi V. S. išėjo į miestą, nusipirko buteliuką. Parėjo į namus, kur jie gyvena – (duomenys neskelbtini), ir įvyko toks žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto V. išėjo, o ji, kadangi pripūtė nemažai promilių, užkliuvo už kilimo ir krisdama susižeidė į stalo kampą. Ji išsikvietė greitąją pagalbą. Bet ji negalvojo, kad su greitąja pagalba atvažiuos policija. Ji pareiškimo policijai neparašė. Policijos pareigūnai pasakė, kad čia jau kelintas kartas ir jie privalo atvažiuoti. Bet ji kvietė tik greitąją pagalbą. Ją norėjo apklausti, kas įvyko šiame kambaryje, ir ji, kadangi buvo neblaivi, iš to „nervinio“, apkaltino V., kad jis paleido. Ji parodė tą telefoną, tačiau telefonas jau seniai suskilęs, nes ji jį darbe sudaužė, ir va taip gavosi. Jai dėl alkoholio gavosi piktumas žmogaus atžvilgiu. Ji dėl girtumo ir konflikto, galima sakyti, ir apšmeižė. Ji jam tikrai policijos net nekvietė, bet pareigūnai pasakė, kad dabar yra toks įstatymas. Ji net nežinojo, kad kartu su greitąją atvažiuoja ir policija. Jos skambutis buvo tik dėl greitosios pagalbos iškvietimo, o ne policijos. Atsakydama į klausimus nurodė, kad datos, kada įvyko šis įvykis, tiksliai nežino, nes jai buvo atostogos, kažkur prieš pusę metų tai įvyko. Sutinka, kad tai buvo 2023 m. liepos 6 d. Jie kartu grįžo iš miesto. Alkoholį pradėjo vartoti kažkur po pietų, nes jie mieste turėjo reikalų. Ji su V. S. vartojo degtinę. Kiek laiko iki konflikto jie vartojo, ji tiksliai nebeprisimena. Negali pasakyti, kiek išgėrė alkoholio, bet jie parsinešė 0,7 litro butelį, ir ji, turbūt, kad nemažai išgėrė. Neprisimena, bet gal kartu daugiau nei pusę butelio išgėrė. Jautėsi labai apsvaigusi, nes nemažai pripūtė. Konflikto metu V. S. buvo apsvaigęs, jis sėdėjo ant „kampo“. To konflikto metu, ji prisimena, jis pašoko ir sakė: „man jau gana“. Jie sėdėjo ant to „kampo“. Ji gerai net neprisimena dėl ko įvyko tas žodinis konfliktas. Tas konfliktas kilo, kai pavartojo alkoholį. Konfliktas kilo dėl visko, vienas konfliktas buvo dėl to, kad jai skambino buvusysis ir jis pamatė, kitas konfliktas, šeimyniniai dalykai kažkokie buvo, finansiniai, tokie dėl gyvenimiškų dalykų. Tiksliai to neprisimena, kad jis atsistojo ir pasakė, kad išeina. Ji neprisimena, ar jis sakė, kad išeis. Kai jis išėjo, jai toptelėjo mintis, kad išsikviesti greitąją, nes ji išsigando. Iki greitosios atvykimo, išėjus kaltinamajam, nieko tokio nedarė, neprisimena, nes buvo tokioje stresinėje būsenoje. Greitąją kvietė, nes ji susižalojo, užkliuvo už kilimo ir trenkėsi. Susižalojo virš lūpos kairę pusę. Trenkėsi į stalo kampą. Tiksliai nepasakys, į kurį stalą trenkėsi. Tiksliai neprisimena į ką trenkėsi, bando atsiminti, bet dėl to alkoholio, tai tiksliai negali pasakyti. Apklausos metu gal ir apkaltino V., nes jie sukonfliktavo. Kai buvo pas tyrėją, nepasakys, kaip ji nurodė kaip ji susižalojo. Neprisimena tos apklausos, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pačią apklausą prisimena, kad buvo apklausiama Purienų komisariate. Neprisimena, kokia pareigūnė ją apklausė. Buvo pakviesta apklausai. Pirmą kartą bendravo su ta pareigūne. Prisimena, kaip vyko bendravimas su šia pareigūne, bet ką jai sakė, nelabai pamena, nes pusę metų praėjo. Ar vyko pokalbis su pareigūne ji nežino, ji gavo iškvietimą ir atvyko. Nepasakys, koks pokalbis vyko su pareigūne. Ji sutiko būti apklausta. Iki tol, ar bendravo su pareigūne ne protokolui, tai taip, kaip ir ką ji klausė, tą ji atsakė, ir turbūt, kad viskas buvo surašyta į protokolą. Ji, be abejo, skaitė protokolą. Prisimena, kad skaitė jį, teisingai buvo surašyta. Tie parodymai teisingi, ji dabar bijo kažką ne taip pasakyti. Iki apklausos ar vyko bendravimas su tyrėja ne protokolui, tai, na kai ją pasikvietė į kabinetą, tą, ką paklausė, ji atsakė. Tada ji patyrė tik tą sužalojimą, tai toks, kaip įkirtimas. Gydėsi tą įkirtimą taip, kai atvažiavo greitoji, jai uždėjo pleistrą ir viskas. Vėliau ji niekur nesikreipė, žaizda pati užgijo. Jis galėjo atsirasti, nes ji griuvo. Gali apibūdinti kaip įkirtimą ar įbrėžimą. Medikų pagalbą kvietėsi, nes jai taip atrodė, kad ji yra sužalota, nes tas alkoholis savo padarė. Galvojo, kad čia didelis sužalojimas, bet kai nuvalė, uždėjo pleistrą, ir ji daugiau pagalbos neprašė, nes jai nereikėjo daugiau jokios pagalbos. Galvojo, kad didelis sužalojimas, bet galbūt tas alkoholis taip padarė, bėgo kraujas, galvojo, kad smarkiai susižalojo. Vėliau pamatė, kad nieko tokio, ir patys medikai pamatė. Neprisimena, ką sakė kai skambino dėl pagalbos. Policijos pareigūnams, kurie tyrė, pasakė ant V., nes tada buvo tokia nervinė situacija, tik nesuprato kam ta policija atvažiavo. Pasakė, kad V. tą padarė, kad paleido iš jos mobilaus telefono, bet jis nepaleido. Pareigūnas pamatė ir paklausė, kodėl tas telefonas taip sudaužytas. Bet čia yra senas telefonas ir tie suskilimai padaryti seniai. Nemetė jis iš to telefono, prisigalvojo, nes buvo neblaivi ir tas konfliktas padarė taip, kad ji nerviškai išsikrovė. Kai atvyko policijos pareigūnai ji nebandė susisiekti su kaltinamuoju. Ji nežino ar pareigūnai bandė susisiekti su kaltinamuoju. Medicinos pagalba jai buvo suteikta vietoje, nes nebuvo dėl ko ją vežti į ligoninę. Ji negalvojo, kad bus kažkoks ikiteisminis tyrimas, nes ji nesiskundė policijai, ji prašė tik tos medicininės pagalbos. Kadangi ji buvo neblaivi, jai atrodė, kad čia didelė žaizda. Ryte su kaltinamuoju bendravo, jie buvo abudu išsigandę, kad čia viskas gali baigtis blogai. Policija atvažiavo po greitosios. Neprisimena ar vakare bendravo su kaltinamuoju. Ryte ji suprato, kad čia viskas taip nepasibaigs. Kad pradėtas ikiteisminis tyrimas sužinojo tada, kada gavo kvietimą atvykti. Kvietimą atvykti į policiją ji gavo tada, kada jau buvo pasibaigusios atostogos. Kaltinamasis buvo apklausiamas po jos. Nežino, kiek dienų praėjo nuo įvykio iki ji nuvyko į policijos komisariatą, jau dirbo. Įvykio vietoje policijos pareigūnai tą patį vakarą fotografavo lovą, kambarį, ją. Vėliau nuvyko apklausai. Buvo apklausta vieną kartą. Medikams, kurie atvyko ją apžiūrėti, „sumetė“ visą bėdą ant V. S., o kodėl ji taip tuo metu pasakė, nežino. Nurodė, kad į ją paleido telefono aparatą, galbūt dėl to, kad jos rankose buvo tas telefonas, kai atvyko policija. Bendrojo pagalbos centro operatorei, kai paskambino, nepasakys, ką sakė. Gal pasiskundė, ji nežino, nepasakys. Skambindama nurodė, kad vyras trenkė į žandą, bet tikrai nebuvo jokio žando, tikrai. Medikai gali paliudyti, kad buvo tik tas įbrėžimas. Skambindama nurodė melagingas aplinkybes. Supranta, kad gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Jos emocinė būsena buvo baisi, baisiai jautėsi, buvo išsigandusi, verkė, nes tas alkoholis suveikė, buvo nestabili, negalvoji apie pasekmes. Į komisariatą liepos 10 d. atvyko blaivi, nes iš darbo atvyko. Policijos pareigūnei nurodė tą, ką klausė.

4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 10 d.) duotus nukentėjusiosios L. P. parodymus (1 tomas, b. l. 34–35). Nukentėjusioji L. P. nurodė, kad su V. S. jie gyvena kartu apie 3 metus. Jie yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Jie gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai, tai yra jos nuosavybė. Su V. jos santykiai geri, kartais pasipyksta, tačiau didesnių konfliktų nebūdavo, bet paskutiniu laikotarpiu jų santykiai pablogėjo. V. niekur nedirba, ji dirba ir išlaiko juos abu. Per tuos kartu pragyventus metus V. buvo jai sudavęs, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, jam buvo paskirtos bausmės, ji jam atleido ir vėl gyvena kartu. 2023 m. liepos 6 d. jie abu buvo namuose, vartojo alkoholį, gėrė degtinę 40 laipsnių stiprumo, 0,7 litro. Jiems vartojant alkoholį, kilo žodinis konfliktas dėl pavydo. V. yra labai pavydus ir jos pavydi buvusiam draugui. Jam, kai pavartoja alkoholio, pradeda vaidentis, kad ji jam neištikima, todėl jie susipyksta. Jis šiuo metu yra labai jautrus, nes serga, liga progresuoja į sąnarius, jis sunkiai vaikšto. Be to, jis neturi savo namų, todėl pergyvena, kad ji jį paliks ir išvarys iš savo namų. Šiuo metu jis nedarbingas, tvarkosi neįgalumą. Įvykio dieną ji buvo stipriai neblaivi, todėl nelabai pamena visų įvykio detalių. Po žodinio konflikto V. išėjo iš namų, nenorėjo su ja toliau ginčytis, ji bėgo paskui jį ir užkliuvo už kilimo bei trenkėsi į staliuko kampą ir taip prasikirto lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Ji labai išsigando, kad prasikirto lūpą, kad reikės siūti, todėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir prašė tik medikų pagalbos. Policija jai buvo nereikalinga. Kodėl policija atvažiavo, ji nesuprato. Atvykus policijos pareigūnams, ji sakė, kad V. jai paleido iš telefono, bet tada sakė netiesą, nes buvo neblaivi, norėjo jam atkeršyti, nes jai atsibodo jo priekaištai dėl buvusio draugo. Šiandien, būdama blaivi, gali pasakyti, kad fizinio skausmo nepatyrė, jai neskaudėjo, pretenzijų V. neturi. Jai priklausantis telefonas jau buvo sudaužytas anksčiau, kurį ji turi seniai, todėl yra pati išmetusi ne kartą, dėl to ekranas buvo sudaužytas anksčiau. Ji žalos nepatyrė, skundo dėl telefono nerašys, niekam pretenzijų neturi. Pas medicinos ekspertus nevažiuos, nes susižeidė pati, nemato prasmės. Greitoji medicinos pagalba buvo atvykusi, kuri jai suteikė pagalbą, apžiūrėjo, o į ligoninės Priimamąjį skyrių ji važiuoti atsisakė. Su V. ji jau susitaikė. Ji jam atleido dėl priekaištų. Konfliktai tarp jų kyla dėl alkoholio, jei būtų buvę blaivūs, nieko nebūtų įvykę. Ji nori, kad ikiteisminį tyrimą nutrauktų, ir jie galėtų susitaikyti bei toliau gyventi kartu. Civilinio ieškinio ji neteiks (1 tomas, b. l. 34–37).

7. Teisiamojo posėdžio metu specialistas T. Š. duotą išvadą patvirtino. Nurodė, kaip specialisto išvados 6 klausime pasakyta, kad L. P. nustatytas kūno sužalojimas, t. y. muštinė žaizda veide virš viršutinės lūpos. Šis sužalojimas gali būti padaromas, tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Dėl griuvimo tuo metu nebuvo pasisakyta, kadangi tai yra situacinės aplinkybės, kurias teismas patikslino ir paaiškino. Pagal patikslintas aplinkybes, kurias teismas patikslino, griuviminės traumos metu atsitrenkus į stalo kampą tiesiogiai ta vieta, yra galimybė padaryti tokį sužalojimą. Stalo kampas yra pakankamai smulkus, bukas daiktas. Nukentėjusiajai žaizda nustatyta 5 mm. Taigi, gali teigti, kad toks smulkus bukas daiktas galėjo padaryti tokį sužalojimą. Jei stalas būtų apvalus, tuomet sužalojimas turėtų būti iš vidinės pusės. Jei būtų apvalus stalas, mano, žaizda būtų didesnė, nes traumuojantis paviršius būtų išsiplėtęs. Ekspertui parodžius įvykio vietoje fiksuotą mobilųjį telefoną, nurodė, jog mobilaus ryšio telefono briauna, kampas panašus į minėto stalo kampą. Šiuo atveju, galima paaiškinti žaizdos padarymą šiuo telefonu, jo kampu. Pagal turimus medicinos dokumentus, t. y. greitosios medicinos pagalbos kortelę, kurioje parašyta, kad virš viršutinės lūpos kairėje pusėje matoma muštinė, nebekraujuojanti žaizdelė apie 5 mm dydžio. Pagal liudytojos parodymus, greitoji medicinos pagalba „užklijavo“ tą žaizdą, todėl tikėtina, kad oda buvo pažeista. Jeigu žaizda būtų tik iš gleivinės pusės, tuomet pleistru neklijuoja. Jei buvo klijuojamas pleistras, tuomet galėjo būti pažeidimas, kad stabdyti kraujavimą vietiškai. Smūgio jėgos jie nenustatinėja. Negali pasakyti, kuris objektas labiau tikėtinas. Kadangi žaizda buvo kraujuojanti, tuomet reiktų žiūrėti pagal kraujo pėdsakus. Turėjo būti palikti kraujo pėdsakai ant to objekto. Mano, ant telefono turėjo likti pėdsakų, jeigu jie nenusivalė.

8. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. B. nurodė, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jo kaimynai. Nurodė, jog nežino dėl ko yra pakviestas į teismą ir apie kokį įvykį kalbama. Kaimynai aplinkui kalba, kad buvo konfliktas. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog su kaimynu mažai bendrauja, nekalbėjo apie teismo posėdį. Nežino apie konfliktą. Su kaltinamuoju bendrauja bendrame kieme kartą per dieną. Susitinka kieme, pasisveikina, parūko kartu. Bendrijoje yra 5 kaimynai, greitoji pas juos važiuoja gan dažnai, nes yra senyvo amžiaus kaimynų. Nekalbėjo su V. S. apie teismo posėdį. Bendri garažai yra, jie ten laiko malkas. Nežino, gal vasarą ir kalbėjo su V. S. prie garažo. Su visais kaimynais bendrauja, pabendrauja kartais ir su V.. Paskolina jam įrankių. Nežino, kiek kartų bendravo su juo. Daugiau nei vieną kartą bendravo. Dėl neesminių dalykų kalbėjo. Apie konfliktą nėra girdėjęs. Aplinkui kaimynai kalba, kad vyko konfliktas, nes buvo greitoji ir policija. Nematė, kad būtų sužalota L. P..

9. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. Z. nurodė, jog dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. policijos komisariate ikiteisminio tyrimo tyrėja. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja giminystės ryšių nėra. Asmenys yra matyti darbiniais klausimais. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji L. ir kaltinamasis V.. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą. Atsakydama į klausimus nurodė, jog gavo įvykio vietos apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, asmens apžiūros protokolą. Nukentėjusioji buvo neblaivi, todėl apklausos protokolų nebuvo. Nukentėjusioji buvo iškviesta į apklausą, buvo atlikta apklausa ir ji pripažinta nukentėjusiąja. Į apklausą buvo kviečiamas įtariamasis V.. Asmuo davė savo parodymus ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Prisimena nukentėjusiąją. Kai atvyko nukentėjusioji į apklausą, ji buvo pasimetusi, nedrąsi. Tarnybiniame pranešime buvo duomenys, kad moteris nieko nenori, nepageidauja, pretenzijų neturi. Buvo susipažinusi su skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašu, su pareigūnų kamerų įrašais, kuriuose visur buvo nurodoma, kad ją sužalojo sugyventinis. Iki apklausos vyko pokalbis, ji nurodė, kad susižalojo pati. Patikslinus klausimą, ji paaiškino, kad susižalojo pati ir jokių pretenzijų neturi. L. pokalbio metu prisipažino, kad ją sužalojo sugyventinis, bet ji prašė apklausoje to neminėti. Prašė apklausos protokole surašyti, kad susižalojo pati. Ji ją įspėjo dėl melagingų parodymų. L. viską suprato, pasirašė. Tada vyko apklausa, kurioje nukentėjusioji nurodė, kad susižalojo pati. Pagrinde pokalbis vyko su prokurore, kuri vykdė ikiteisminį tyrimą. Pagal tai sprendė, kaip užbaigti ikiteisminį tyrimą. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad nukentėjusioji prisipažino, bet apklausoje prašė nurodyti, kad susižalojo pati. Tarnybiniame pranešime užfiksavo neformalų pokalbį. Buvo išaiškintos teisės, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus. Ji nepuolė aiškinti visų teisių pokalbio metu. Tiesiog, norėjo, kad ji nurimtų ir iš pokalbio išaiškėjo aplinkybės. Ji viską žinojo apie teises ir pareigas ir pasiliko prie tų aplinkybių, kad susižalojo pati. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios būseną, pažiūrėjus įtariamojo charakteristiką, patikėjo, kad sugyventinis galėjo ją sužaloti, todėl informavo prokurorę. Nemano, kad buvo vertimas pasakyti kitaip. Jos pasisakymas negalėjo išprovokuoti tokius žodžius. Ji jos tik paklausė, ar teisingai viską suprato ir nori pateikti duomenis, kad susižalojo pati. Nukentėjusioji įvykio vietoje neparašė pareiškimo, nedavė parodymų, todėl buvo surašytas dokumentas dėl melagingų parodymų. Tyrimas buvo pradėtas pagal faktą. Nukentėjusioji vieną kartą tikrai buvo apklausta. Aiškiai prisimena, kad supažindino su teisėmis. Protokolas surašytas ir buvo pasirašytas. Perskaitė protokolą susipažinimui, klausimų nebuvo. Neprisimena ar laisvu pasakojimu vyko apklausa. Klausimų neužduoda, menančių klausimų stengiasi neužduoti. Neprisimena ar aiškiai ir rišliai viską pasakojo per apklausą. Nukentėjusioji aiškino, kad nenori turėti problemų ir rašyti pareiškimo. Teigė norinti, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų ir ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Ji pati įvardino šiuos dalykus. Priežastis įvardino, kad nenori turėti problemų su V.. Nurodė, kad kaltinamojo žodis šeimoje yra paskutinis, todėl prašė viską nutraukti. Ji skambino į BPC dėl sužeistos lūpos. Ji nežinojo, kodėl atvažiavo policija ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Galima remtis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis dėl apklausos. Prieš pat apklausą buvo išaiškinta dėl atsakomybės. Jai buvo išaiškinta dėl melagingų parodymų. Ji viską suprato ir pasirašė. Neprotokolavo, nes tai buvo neoficialus pokalbis. Jei nebūtų surašiusi tarnybinio pranešimo, tuomet tokių aplinkybių nebūtų užfiksuota. Tiksliai neprisimena ar iki apklausos vyko pokalbis su įtariamuoju. Viskas buvo surašyta protokole, ką įtariamasis pasakė. Buvo protokolas perskaitytas ir pasirašytas. Neprisimena ar buvo sakiusi įtariamajam kažką nesusijusio su apklausa. Neprisimena kiek kartų, kada vyko kaltinamojo apklausa, vieną kartą tikrai. Prisimena, kad jis neprisipažino.

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. L. nurodė, jog dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. policijos reagavimo skyriaus tyrėju. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja giminystės ryšių nėra. Asmenys nėra matyti. Nurodė, jog kolegė pasakojo, kad byla dėl smurto artimoje aplinkoje. Po apklausos su kolege daugiau nebendravo. Žino, kad įvykis buvo Kuršėnų miestelyje, smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą buvo neblaivi moteris, vyriškio nebuvo. Žino, kad metė kažkokį daiktą. Negali pasakyti kokius procesinius veiksmus jis atliko. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog gali būti, kad atliko įvykio vietos apžiūrą. Galėjo ir fotografuoti įvykio vietą. Jis atsimena, kad vyko konfliktas ir buvo sužalota kažkokiu daiktu. Neatsimena ar nukentėjusioji aiškino aplinkybes. Kūno kamera visada būna įjungta. Tiksliai negali pasakyti, bet matėsi, kad nukentėjusioji yra neblaivi. Buvo sužeista lūpa. Neprisimena ar vyko nukentėjusiosios apklausa. Priklauso nuo situacijos, būna vizualiai matomos žymės įvykio vietoje. Jei būtų akivaizdžios žymės ar pėdsakai, tuomet viskas būtų užfiksuota. Būna, kad žmonės viską susitvarko iki jiems atvykstant. Negali tiksliai pasakyti ar moteris buvo sužalota telefonu. Neprisimena ar aiškinosi kodėl telefonas sudužo. Kiek atsimena, GMP buvo atvykusi. Moterį apžiūrėjo kolegė, greičiausiai vietoje, jam išėjus iš patalpų. Nežino ar GMP moterį išsivežė. Kiek atsimena, kaltinamojo įvykio vietoje nebuvo. Ieškojo kieme ir važinėdami po (duomenys neskelbtini) m. Jie privalo patikrinti, kas yra kieme ar ūkiniuose pastatuose. Užtikrinti, kad asmuo nesislapsto. Įtariamasis greičiausiai nebuvo surastas, nes nebuvo sulaikytas. Atsimena tik pavėsinę kieme. Jis truputį atsimena tą vietą, lyg (duomenys neskelbtini) g. Gyvenamasis namas padalintas į butus. Įėjimas buvo iš namo šono pro vartelius. Jie neturi teisės eiti per visus kaimynus. Apžiūri tik vizualiai.

11. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas 2023 m. liepos 6 d., surašius tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio pradėjimo, nurodžius, jog 2023 m. liepos 6 d., apie 14.40 val. adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, V. S. metė iš mobilaus ryšio telefono neblaiviai (1,99 prom.) sugyventiniai L. P. į veido sritį (1 tomas, b. l. 5–7).

12. 2023 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog nukentėjusi L. P. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Smurtą patyrusiai L. P. užfiksuota kraujuojanti žaizda ir paraudimas lūpoje. L. P. buvo labai susijaudinusi, vengė bendrauti su policijos pareigūnais, buvo akivaizdžiai neblaivi, kuriai alkoholio matuokliu nustatytas 1,99 promilių girtumas. Smurtu įtariamas L. P. sugyventinis V. S.. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. L. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 6 d., apie 14 val. 40 min. adresu: (duomenys neskelbtini), ji kambaryje vartojo alkoholį su savo sugyventiniu V. S., kai tarp jų kilo konfliktas. Dėl kokių priežasčių jis kilo, ji įvardinti negalėjo. Konflikto metu sugyventinis paėmė jos mobilųjį telefoną ir metė jai į veidą. Ant moters lūpos buvo matoma kraujuojanti žaizda. Ji paaiškino, jog dėl sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, tačiau jo balais įvertinti negalėjo. L. P. paaiškino, jog ir anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje. Namų aplinka tvarkinga. Atvykę medikai apžiūrėjo moterį, suteikė jai pirmąją pagalbą, tačiau vykti į gydymo įstaigą L. P. atsisakė. Policijos pareigūnams atvykus, sugyventinis buvo pasišalinęs, kuris nebuvo sulaikytas. Tęsiant bendravimą su moterimi, ši į bet kokius klausimus neatsakinėjo, buvo susijaudinusi, kartojo, kad policijos jai nereikia, procesinius dokumentus pasirašyti kategoriškai atsisakė. Įvykio vietoje buvo filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 tomas, b. l. 8–11).

13. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2023 m. liepos 6 d., apie 14 val. 46 min. skambučiu pranešėja L. P. bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog prieš pusvalandį vyras jai trenkė į veidą, kraujuoja. Pranešėja policijos pagalbos atsisakė, prašė atvykti tik greitosios pagalbos medikus. Policijos pareigūnai į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvyko 2023 m. liepos 6 d., apie 14 val. 53 min. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvykio vietoje aplinkybės fiksuotos policijos pareigūnų kūno kameromis (1 tomas, b. l. 12–15).

14. 2023 m. liepos 6 d. įvykio vietos ir mobilaus ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas medinis dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog pro pirmas medines duris iš kairės pusės patenkama į namo vidų, kur stebimas dušas. Tuomet sukama dešinėn pusėn, kur yra svetainė. Svetainės kairėje pusėje yra lova, kur, nukentėjusios teigimu, yra įvykio vieta. Apžiūrint įvykio vietą, ant stalo, šalia lovos, matomas mobilus telefonas „Samsung“, kuriuo nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apžiūrint telefoną, stebima, kad jo ekranas yra sudaužytas, telefono nugarėlė yra mėlynos spalvos. Telefonas yra 16 cm ilgio ir 6,5 cm pločio. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 19–27).

15. 2023 m. liepos 6 d. asmens apžiūros protokole gavus sutikimą užfiksuota L. P. kūno apžiūra. Protokole nurodyta, jog apžiūros metu ant nukentėjusiosios veido, virš lūpos, matosi kraujuojanti ir paraudusi žaizda. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nestebima. Moteris po apžiūros vykti su medikais į gydymo įstaigą atsisakė. Patirto fizinio skausmo įvertinti balais nesugebėjo. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 51–56).

16. 2023 m. liepos 6 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2023 m. liepos 6 d. 14.52 val. buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur, pranešėjos L. P. teigimu, vyras trenkė į veidą, stipraus kraujavimo nėra. L. P. apžiūrėję medikai konstatavo veido minkštųjų audinių sužalojimą ir skausmą. Pranešėja nurodė, jog buitinio konflikto metu sugyventinis paleido į veidą telefono aparatą ir taip sužeidė lūpą. Pacientei nustatytas 1,99 promilių girtumas. Virš viršutinės lūpos, kairėje pusėje, stebima muštinė nebekraujuojanti žaizdelė apie 5 mm dydžio. Pacientė vykti į ligoninę atsisakė. Patarta kreiptis į šeimos gydytoją. Nustatyta preliminari diagnozė: lūpos žaizda (1 tomas, b. l. 62–63).

17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje (tyrimas pradėtas 2023-09-28, baigtas 2023-10-03) nurodyta, jog L. P. nustatyta muštinė žaizda veide virš viršutinės lūpos. Nustatytas kūno sužalojimas padarytas, kontaktuojant su buku kietu daiktu; sužalojimo padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. P. nustatytas kūno sužalojimas gali būti padaromas tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į pastarąjį. Pasakyti apie L. P. nustatyto kūno sužalojimo galimybę griuvimo metu, galima pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes (1 tomas, b. l. 71).

18. 2023 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto 2023-07-06 14.46 val. skambučio garso įrašo apžiūra. Protokole nurodoma, jog garso įraše girdima, kaip nukentėjusioji prašo greitosios medicinos pagalbos, nurodo, jog jai vyras sudaužė žandą, trenkė į veidą, prieš pusvalandį. Pranešėja nurodo, jog norės greitosios, policijos nereikia. Girdimas susigraudinęs balsas. Pranešėja nurodo adresą: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pranešėja prisistato L. P. bei susigraudinusiu balsu nurodo, jog kraujuoja. Ji taip pat susigraudinusiu balsu nurodo, jog vyras pabėgo (1 tomas, b. l. 72–74).

19. 2023 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-07-06 14:53:54 val. policijos pareigūnai eina į namo kiemą, pasibeldžia į duris. Tarpduryje pasirodo moteris, kuri teigia, kad policijos nekvietė. Policijos pareigūnė klausia moters, kas atsitiko, o moteris sako, kad nesvarbu. Policijos pareigūnė klausia, kodėl kvietė greitąją medicinos pagalbą. Moteris sako, kad vyras mušė. Policijos pareigūnė klausia, kur jis yra, o moteris sako, kad pabėgo, bet gyvena kartu. Paklausus sugyventinio vardo ir pavardės, moteris sako, kad nerašys jokių pareiškimų, kad jai jau gana. Policijos pareigūnė klausia, kodėl nerašys, jei sugyventinis mušė. Moteris ašaroja, susigraudinusi. Paklausus, kuo mušė, moteris neatsako. Paklausus dar kartą, moteris pasako, kad paleido, metė iš telefono ir pataikė į veido sritį, virš lūpos. Moteris paaiškina, kad vieną kartą metė. Matosi žaizda ant moters veido. Policijos pareigūnas eina į policijos automobilį atnešti alkotesterio. Atvyksta greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Medikai ir policijos pareigūnas eina į gyvenamąjį namą. Medikai apžiūri moterį, o po to moteris tikrinama alkotesteriu, kuris parodo 1,99 promilių girtumą. Policijos pareigūnė paaiškina: „sugyventinis metė iš telefono, mes matome faktą, todėl bus pradėtas tyrimas“. Moteris aiškina, kad jai nieko nereikia. Policijos pareigūnas pildo alkotesterio knygą. Girdima, kaip policijos pareigūnė klausia moters vardo ir pavardės, bet moteris aiškina, kad jai nieko nereikia. Girdima, kaip moteris atsisako ką nors rašyti, sako, kad vaikų neturi. Paklausus sugyventinio vardo ir pavardės, moteris sako, kad nieko nerašys. Policijos pareigūnai aiškina, kad pasakytų vardą ir pavardę, kad niekas neliepia rašyti. Moteriai paaiškinama, kad ji niekur nebus vežama. Tada moteris pasako sugyventinio vardą ir pavardę: V. S.. Policijos pareigūnai aiškina, kad pagal pateikto skambučio informaciją važiuoja medikai ir policija. Moteris sako, kad su sugyventiniu gyvena 3 metus, anksčiau ikiteisminių tyrimų yra buvę. Moters paklausus, ar vaikščiojo pas tyrėją, moteris nusijuokia ir sako: „net labai“. Policijos pareigūnė klausia, ar vieną kartą metė iš telefono, ir prašo papasakoti. Moteris sako: „kas iš to pasikeis?“ Moteris nurodo, jog V. S. telefono numerio neprisimena, o elektroniniu paštu jis nesinaudoja. Policijos pareigūnė prašo moters telefone rasti V. S. telefono numerį, kurį moteris nurodo. Policijos pareigūnas klausia, dėl ko kilo konfliktas, o moteris aiškina, kad jis toks žmogus yra. Policijos pareigūnas klausia: „tai be jokios priežasties jums metė?“ Moteris sako, kad jis yra emociškai nestabilus, bet kas sukelia agresiją, užtenka žodį pasakyti. Policijos pareigūnė tikslinasi: „kartu gėrėte ir jam iš niekur nieko kilo agresija?“ Policijos pareigūnė tikslinasi: „tik telefoną metė, ar dar ką nors padarė?“ Moteris sako: „žiūrėjo televizorių ir į ją paleido telefoną“. Policijos pareigūnė klausia: „ar ką nors jam pasakėt, ar jis jums pasakė?“ Moteris sako: „tiksliai žodžių nepamenu, bet užtenka veiksmo ar žodžio, ir viskas, apsižodžiavo, jis metė į ją telefoną ir pabėgo, jis nestabilus, ji jį išlaiko, jis visada teisus“. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-06 14:54:00 val. matoma, kad, kai kitas policijos pareigūnas išeina paimti alkotesterio, o policijos pareigūnė lieka su moterimi, policijos pareigūnė klausia: „kodėl sugyventinis paleido iš telefono?“ Moteris sako: „kad jūsų nekviesčiau“. Moteris nenori kalbėti, nenori nieko pasakoti. Paklausus, ar pirmą kartą taip nutiko, moteris atsako, kad ne pirmą kartą, kad nesvarbu. Paklausus, ar dar kur nors mušė, moteris atsako, kad - ne, tik iš telefono. Moteris sako, kad sukonfliktavo, kartu vartojo alkoholį ir vartojant kilo konfliktas. Moteris nurodo, kad sugyventinis paleido iš jos telefono, kuris dabar guli ant stalo. Atvyksta medikai. Policijos pareigūnė paklausia du kartus, ar moteris patyrė fizinį skausmą, bet atsakymo nesigirdi. Moters vaizdo nesimato, nes filmuojama kita kambario pusė. Medikai apžiūri moterį, o policijos pareigūnė fotografuoja telefoną, gulintį ant stalo. Policijos pareigūnė paklausia moters vardo ir pavardės, o moteris atsako, kad ji nieko nerašo, kad atsisako. Policijos pareigūnė dar kartą paklausia moters, koks jos vardas ir pavardė. Moteris atsako: „L. P.“ bei nurodo gimimo datą ir telefono numerį. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-06 15:04:36 val., matome greitosios medicinos pagalbos darbuotojus ir L. P. sėdinčią ant lovos. Policijos pareigūnė prašo moters persėsti, bet L. P. kartoja, kad ji nieko nerašo. Policijos pareigūnas medikams primena, kad L. P. girtumas 1,99 promilės. Policijos pareigūnė atlieka moters apžiūrą, fotografuoja veidą. Policijos pareigūnė tikslinasi įvykio vietą. Moteris nurodo, kad viskas vyko šiame kambaryje, šioje vietoje. L. P. priekaištauja, kad negalima išsikviesti greitosios medicinos pagalbos, kad reikia bijoti, kad atvažiuos policija. Policijos pareigūnė paaiškina: „nereikia bijoti policijos, jei būtumėt pasakiusi, kad esate užsirakinusi, tai ir gaisrinė būtų atvažiavusi“. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-06 15:06:18 val., matomi greitosios medicinos pagalbos medikai. Policijos pareigūnė kalba su L. P., kuri sėdi ant lovos. Moteris aiškina, kad visko atsisako. Policijos pareigūnas tariasi su kolega, kad surašys tarnybinį pranešimą dėl nukentėjusiosios atsisakymo. Policijos pareigūnas klausia L. P., ar ji atsisako pasirašyti dokumentus, kurie yra dabar reikalingi procesiniams veiksmams atlikti. Moteris atsako, kad atsisako pasirašyti. L. P. nurodo, jog atsisako nuo visko. Policijos pareigūnas informuoja, kad bet kokiu atveju ikiteisminis tyrimas bus pradėtas. L. P. dar kartą kartoja, kad atsisako nuo visko. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jie dirba savo darbą. Medikai paklausia, ar vyks L. P. į ligoninę. Moteris atsisako vykti su medikais. Vienas iš medikų moteriai sako: „vieną sykį jus užmuš“. Medikai išeina iš kambario. Policijos pareigūnė paklausia moters, kur galima jį rasti, bet atsakymo nesigirdi (1 tomas, b. l. 75–78).

20. 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos J. Z. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiosios L. P. apklausos nurodyta, kad L. P. davė parodymus ne protokolui. L. P., 2023 m. liepos 10 d. atvykusi į apklausą, paaiškino, kad susižalojo pati. Jos paklausus, ar tikrai, ji priminė moteriai, kad bendrojo pagalbos skambučio įraše ir pareigūnų kūno kamerose užfiksuota, jog ji sakė, kad sužalojo sugyventinis V. S.. L. P. pasakė, kad sugyventinis jai į veidą metė telefono aparatą. Moteris primygtinai reikalavo apie tai niekam nesakyti ir į apklausos protokolą nerašyti. Ji norėjo, kad ikiteisminis tyrimas būtų kuo greičiau nutrauktas. Paklausus, kodėl ji taip elgiasi, moteris paaiškino, kad nenori problemų. Paklausus, kodėl moteris su vyru nesiskiria, ji paaiškino, kad bijo, negali jam prieštarauti, kadangi jo žodis būna paskutinis, o iš kitos pusės jai jo gaila, nes jis serga odos liga, neturi darbo, neturi kur eiti, todėl su viskuo susitaiko. 2023 m. liepos 10 d. pradedant apklausą protokolui, dar kartą ji paklausė nukentėjusiosios L. P., kas atsitiko tą dieną, moteris jau paaiškino, kad susižalojo pati, kambaryje užkliuvo už kilimo, griuvo ir atsitrenkė į stalo kampą. Įvykio aplinkybės surašytos 2023 m. liepos 10 d. liudytojo apklausos protokole (1 tomas, b. l. 83–84).

21. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, jokių priklausomybių neturi. Su L. P. jis gyvena kartu 3 metus, adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso L.. Jie yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Su L. sutaria gerai, gyvena tvarkingai, kol ji nepavartoja alkoholio. Anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tuomet jis kaltę pripažino, nes buvo kaltas. Jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. Įvykio dieną, datos jis neprisimena, jis buvo namuose kartu su L.. Kitų žmonių nebuvo. Abu jie vartojo alkoholį, gėrė degtinę 40 laipsnių stiprumo, kurios jis išgėrė 4-5 taureles. Kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko, jis negali pasakyti. Išgėrusi alkoholio, L. pradeda prie jo kabinėtis, priekaištauti dėl visko, todėl tiksliai pasakyti dėl ko viskas prasidėjo, jis negali. Pamatęs, kad ji nenustoja konfliktuoti, ir nenorėdamas jos klausytis, jis atsistojo ir išėjo iš namų. Kas nutiko L. po to, jis nematė ir nežino. Telefono L. į veidą jis nemetė, jai sužalojimų nepadarė. Ji buvo stipriai neblaivi, todėl prikalbėjo nesąmonių. Jos telefono ekranas buvo sudaužytas anksčiau, ji pati buvo jį išmetusi iš rankų, todėl jis jau buvo apgadintas. Vakare jis grįžo namo ir pamatė, kad L. lūpa sužalota. Jis paklausė, kas atsitiko, o ji pasakė, kad užkliuvo už kilimo ir trenkėsi į stalo kampą, todėl prasikirto lūpą, smarkiai bėgo kraujas. Ji pasakojo, kad išsigando ir pati išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, o policijos pareigūnai atvažiavo kartu. Apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nežinojo, o sužinojo, kai paskambino tyrėja ir kvietė jį į apklausą. Jis tada nustebo, nesuprato kodėl. Tada jis sužinojo, kad neblaivi L. pripasakojo policijos pareigūnams, kad jis jai į veidą metė mobilų telefoną. Tai yra netiesa. Kodėl ji taip pasielgė, jis nežino, o tik žino, kad jai alkoholio gerti negalima, nes prikalba nesąmonių. Šiandien su L. jis jau susitaikė, jie vienas kitam atleido dėl konflikto, gyvena ramiai ir tvarkingai. Jei nebūtų vartojamas alkoholis, tokių problemų nebūtų (1 tomas, b. l. 154–157, 163–165).

22. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

23. Pagal teismų praktiką, BK 140 straipsnyje numatyta veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019). Be objektyviosios nusikalstamos veikos pusės, padarinių, priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių, BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika subjektyviai pasireiškia - tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-458/2020). Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra aptariamos nusikalstamos veikos būtinasis požymis, tačiau ją kvalifikuojant yra svarbus, aiškinantis tyčios kryptingumą.

24. Kaltinamasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu neprisipažino, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, jog 2023 m. liepos 6 d., apie 14.40 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiąja L. P. sukonfliktavo žodžiu, dėl ko išėjo iš namų, tačiau jos atžvilgiu nesmurtavo, nukentėjusiajai L. P. į veido sritį mobilaus ryšio telefono nemetė.

25. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. P. nurodė, jog 2023 m. liepos 6 d., apie 14.40 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju V. S. vartojo alkoholį, kai tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio V. S. išėjo iš namų, o ji bėgdama užkliuvo už kilimo ir krisdama susižeidė lūpą į stalo kampą, tai yra teigė susižalojusi pati. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino juos kaip teisingus, prašė teismo jais remtis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. P. nurodė, jog įvykio dieną ji buvo stipriai neblaivi, todėl nelabai pamena visų įvykio detalių. Po žodinio konflikto V. išėjo iš namų, nenorėjo su ja toliau ginčytis, ji bėgo paskui jį ir užkliuvo už kilimo bei trenkėsi į staliuko kampą ir taip prasikirto lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Ji labai išsigando, kad prasikirto lūpą, kad reikės siūti, todėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir prašė tik medikų pagalbos. Policija jai buvo nereikalinga. Kodėl policija atvažiavo, ji nesuprato. Atvykus policijos pareigūnams, ji sakė, kad V. jai paleido iš telefono, bet tada sakė netiesą, nes buvo neblaivi, norėjo jam atkeršyti, nes jai atsibodo jo priekaištai dėl buvusio draugo. Šiandien, būdama blaivi, gali pasakyti, kad fizinio skausmo nepatyrė, jai neskaudėjo, pretenzijų V. neturi.

27. Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėto nukentėjusiosios L. P. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2023 m. liepos 6 d. apie 14 val. 46 min. skambučiu L. P. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog prieš pusvalandį vyras „sudaužė žandą, trenkė į veidą“, kraujuoja. Prašė atvykti greitosios pagalbos medikus, policijos pagalbos atsisakė. Iš 2023 m. liepos 6 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, 2023 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtų policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų, liudytojų R. N. ir D. L. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog 2023 m. liepos 6 d., apie 14 val. 53 min į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusioji L. P. buvo neblaivi, nustatytas 1,99 promilių girtumas, labai susijaudinusi, vengė bendrauti su policijos pareigūnais, tačiau atsakydama į policijos pareigūnus atvirus klausimus nurodė, jog V. S. ją mušė, į ją metė vieną kartą iš telefono, kuris padėtas ant stalo, ir pataikė į jos veido sritį, virš lūpos. Atsakydama į įvykio aplinkybes patikslinančius klausimus, nurodė, jog „žiūrėjo televizorių ir į ją paleido telefoną“, „tiksliai žodžių nepamena, bet užtenka veiksmo ar žodžio, ir viskas, apsižodžiavo, jis metė į ją telefoną ir pabėgo, jis nestabilus, ji jį išlaiko, jis visada teisus“. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir asmens apžiūros protokole užfiksuotas sužalojimas nukentėjusiosios L. P. nurodytoje vietoje, kraujuojanti žaizda virš lūpos, 2023 m. liepos 6 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyto duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajai L. P. nustatyta preliminari diagnozė: lūpos žaizda. Virš viršutinės lūpos, kairėje pusėje, stebima muštinė nebekraujuojanti žaizdelė apie 5 mm dydžio. Nukentėjusioji L. P. atvykusiems medikams nurodė, jog buitinio konflikto metu sugyventinis paleido į veidą telefono aparatą ir taip sužeidė lūpą.