Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.21.3

2023 m. balandžio 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1809-1119/2023 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., Luminor Lizingas uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, E. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja D. M. kreipėsi 2023 m. sausio 4 d. skundu į antstolę E. R., prašydama, kad antstolė kaip valstybės įgaliotas asmuo priverstinio vykdymo procese savo pareigas atliktų teisėtai, nustatytų teisėtą išieškotoją vykdomosiose bylose Nr.0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018. Nurodė, kad pareiškėja nori mokėti vykdomosiose bylose išieškomas pagrįstas skolas, tačiau remiantis viešame registre esančiais duomenimis, teisių perleidimas (cesija) nėra įvykęs ir išieškotoju yra palikęs pradinis išieškotojas Luminor Lizingas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB), o ne antstolės pakeistas naujas išieškotojas UAB „GS Core“, todėl turi vykdomosiose bylose nustatyti teisėtą išieškotoją.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą paliko nenagrinėtu ir grąžino pareiškėjai. Nurodė, kad skundas pateiktas antstolei E. R., kuri negali pagal savo kompetenciją atlikti skunde nurodytų veiksmų. Antstolės E. R. kontorai UAB „GS Core“ pateikė prašymą ir reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pirminis kreditorius Luminor Lizingas UAB perleido, o naujasis kreditorius UAB „GS Core“ įgijo reikalavimo teisę į skolininkės D. M. (subsidiarus skolininkas E. M.) skolas pagal sutartinį įkeitimą. Tuo pagrindu kaip ir numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 596 straipsnio 1 dalies pagrindais, antstolė priėmė patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo ir informavo proceso dalyvius bei notarą apie priimtą patvarkymą. Jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymimas viešame registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai viešame registre (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnio 2 dalis). Taip pat antstolė informavo pareiškėją, kad antstolė gali tik nukreipti skolos išieškojimą į kreditoriui įkeistą turtą ir realizavus minėtą turtą, apmokėti esamas skolas (CPK 664 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas susitaria su išieškotojų dėl skolos mokėjimo dalimis, skolos atidėjimo ar vykdomųjų bylų sustabdymo, antstolė gavusi skolininko ir išieškotojo susitarimą priverstinių veiksmų nesiims. Apie šio patvarkymo priėmimą antstolė informuos proceso šalis bei pasiūlys imtis priemonių nurodytų pareiškėjos skunde bei patvarkyme.

3. Pareiškėja 2023 m. sausio 11 d. skundu (pareiškimu) kreipėsi į teismą, prašydama išnagrinėti šį 2023 m. sausio 4 d. skundą pateiktą antstolei E. R. ir pripažinti, kad antstolė savo neveikimu ar aplaidžių veikimu laiku ir tinkamai nenustatė kas yra vykdomosiose bylose Nr.0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018 išieškotojas; įpareigoti antstolę E. R. jį nustatyti ir įpareigoti atlikti visus kitus susijusius veiksmus su šiuo pavedimu arba pačiam teismui pagal suteiktas kompetencijas nustatyti vykdomosiose bylose Nr.0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018 išieškotoją ir įpareigoti antstolę E. R. atlikti su šiuo pavedimu visus susijusius veiksmus. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai atmetė 2023 m. sausio 4 d. skundą ir apsunkino, jos kaip skolininkės padėtį.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. atsiliepime į 2023 m. sausio 11 d. skundą (pareiškimą) prašė pareiškėjos D. M. 2023 m. sausio 4 d. skundą bei 2023 m. sausio 11 d. pareiškimą (skundą) antstolės E. R. atžvilgiu, atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad antstolė į pareiškėjos 2023 m. sausio 4 d. skundą bei 2023 m. sausio 11 d. pareiškimą (skundą) teismui pasisakyti neturi, kadangi, antstolė vadovaudamasi CPK 596 straipsnio 1 dalimi, pakeitė proceso šalis vykdymo procese ir jas informavo išsiųsdama patvarkymą. Visi kiti pakeitimai viešame registre turėtų būti atlikti pagal pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus veiksmus.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „GS Core“ atsiliepime (pareiškime) nurodė, kad naujasis kreditorius UAB „GS Core“, ketina perimti įkeistą turtą iš pradinio kreditoriaus Luminor Lizingas UAB.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartimi teismas atmetė pareiškėjos D. M. skundą.

7. Teismas nustatė, kad antstolė gavusi UAB „GS Core“ prašymą, 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė vykdomosiose byloje pradinį išieškotoją Luminor Lizingas UAB į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“ bei apie šalies vykdymo procese pakeitimą informavo vykdomosios bylos šalis bei vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją, kaip numatyta CPK 596 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymėjo, kad pagal teisinį reglamentavimą, antstolė priimdama 2022 m. vasario 24 d. patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo, veikė teisėtai bei pagrįstai ir neturėjo pareigos (kompetencijos) atlikti (inicijuoti) įrašų pakeitimą viešame registre dėl išieškotojo pakeitimo, ir padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas įpareigoti antstolę pakeisti duomenis viešame registre yra nepagrįstas. Teismas vertino, kad antstolė, nustačiusi jog prašomų atlikti veiksmų ji negali atlikti, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir grąžino jį pareiškėjai ir sprendė, kad nėra pagrindo naikinti antstolės patvarkymą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėja D. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1809-1119/2023 ir perduoti bylą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Atsiliepime į skundą dėl antstolės veiksmų UAB „GS Core“ pripažino, kad šiam juridiniam asmeniui nėra perėjusios išieškotojo teisės. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad antstolė viršijo savo įgaliojimus, be teismo pati pakeisdama pradinį išieškotoją Luminor Lizingas UAB į naują išieškotoją UAB „GS Core“, kuri vykdymo procese neturi subjektinių teisių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. Nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00018 (toliau – Vykdomosios bylos) pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro D. P. 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės D. M. (subsidiarus skolininkas E. M.) išieškotojui Luminor Lizingas UAB.

12. UAB „GS Core“ 2022 m. vasario 18 d. pateikė antstolei prašymą pakeisti vykdomosiose bylose išieškotoją Luminor Lizingas UAB į naują išieškotoją UAB „GS Core“ ir nurodė bei pateikė 2021 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ir priedą Nr. 1 „Skolų portfelis prie Sutarties“, įrodančius, kad Sutartimi UAB „GS Core“ perėmė reikalavimo teisę iš pirminio kreditoriaus UAB „Luminor Lizingas“ į skolininkės D. M. ir subsidiaraus skolininko E. M. skolas, pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l 440–452). Nauja kreditorė 2022 m. sausio 13 d. pranešimais elektroniniu paštu informavo pareiškėją apie pagal Sutartį įvykusį reikalavimų teisių perleidimą (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l 434–439, 474).

13. Antstolė 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi CPK 613 straipsniu pakeitė Vykdomosiose bylose pradinį išieškotoją UAB „Luminor Lizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“ ir apie išieškotojo vykdymo procese pakeitimą informavo vykdomosios bylos šalis bei vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l. 453–455).

14. Pareiškėjai 2022 m. vasario 15 d. patikslintu skundu, be kita ko apskundus 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l. 460–462), Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3890-1003/2021 atmetė pareiškėjos D. M. skundą. Minėtą nutartį pareiškėjai apskundus atskiruoju skundu, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Tiek Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartyje, tiek Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-436-368/2022 konstatuota, kad antstolė Vykdomosiose bylose teisėtai pakeitė pradinį išieškotoją į naują ir tai, kad skolininkei D. M. žinoma apie reikalavimo teisių perleidimą (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l. 488–504).

Dėl pakartotinai keliamo reikalavimo

15. Apeliantė tiek skunde (pareiškime) pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde be kita ko teigia, kad antstolė neteisėtai, neturėdama įgaliojimų Vykdomosiose bylose pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Luminor Lizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“, t. y. ginčija 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

16. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

17. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje vienas iš ginčijamų antstolės veiksmų yra 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė vykdymo procese Vykdomosiose bylose pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Luminor Lizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“.

18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantei 2022 m. vasario 15 d. patikslintu skundu, gautu 2022 m. kovo 7 d., apskundus 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi, kurią Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paliko galioti, pripažino, kad antstolė teisėtai vykdymo procese Vykdomosiose bylose pakeitė pradinį išieškotoją nauju, kadangi pagal Sutartį naujajam išieškotojui perėjo pradinio išieškotojo materialinės ir subjektinės teisės, o UAB „GS Core“ vykdymo procese pateikus antstolei prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo Sutartį, apie reikalavimo teisių perleidimą ir pradinio išieškotojo pakeitimo nauju tapo žinoma ir pareiškėjai.

19. Tai gi apeliantė atskiruoju skundu pakartotinai kelia antstolės veiksmų pakeičiant pradinį išieškotoją nauju teisėtumo klausimą, taip pat pakartotinai kelia klausimą, kad jai nebuvo žinoma apie reikalavimo perleidimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad procesinis sprendimas dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeistas pradinis išieškotojas nauju, teisėtumo panaikinimo jau yra įsiteisėjęs, toje pačioje nutartyje yra konstatuota, kad apeliantei apie reikalavimo teisių perleidimą yra žinoma, todėl ginčijamos nutarties dalis, kuria pasisakyta dėl šių pareiškėjos argumentų panaikintina ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis). Nutraukus civilinę bylą pagal šį pareiškėjos reikalavimą plačiau nenagrinėtini apeliantės argumentai, susiję su šia bylos dalimi, taip pat ir dėl apeliantės sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimą.

Dėl antstolės pareigos apie išieškotojo pakeitimą pranešti registrų tvarkytojui

20. Apeliantė teigia, kad antstolei pagal teisės aktų reikalavimus nepranešus sutarčių registrui, išieškotoju liko buvęs pradinis išieškotojas UAB „Luminor Lizingas“.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Taigi, antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymas 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

22. Byloje nustatyta, kad pradinis išieškotojas perleido naujam išieškotojui reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus, kurių įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka) (vykd. byla Nr. 0069/17/00009, t. 1, b. l. 1–8). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnio 2 dalį, jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymimas viešame registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai viešame registre.

23. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 432, patvirtintų Sutarčių ir teisių suvaržymų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 36 punkte (redakcija galiojusi nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, kad registro tvarkytojas, gavęs kreditoriaus prašymą į Registrą įrašyti duomenis apie reikalavimo teisės perleidimą, informaciją apie įkeisto turto administratoriaus paskyrimą ir šį faktą patvirtinančius dokumentus, remdamasis kreditoriaus prašymu ir pateiktais dokumentais, į Registrą įrašo sutartinio įkeitimo ar sutartinės hipotekos duomenų pakeitimą. Jeigu šiame punkte nurodytų duomenų sutartinio įkeitimo ar sutartinės hipotekos kreditorius neturi galimybės pateikti Registro tvarkytojui elektroniniu būdu Registro tvarkytojo nustatyta tvarka, duomenys pateikiami per notarą.

24. Atsižvelgiant į šios nutarties 22–23 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, jog pasikeitus kreditoriui (išieškotojui) apie reikalavimo teisės perleidimą pareigą pranešti Sutarčių ir teisių suvaržymų registrui turi išieškotojas, o ne antstolė pakeitusi pradinį išieškotoją nauju, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje apeliantės skundą atmetė.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas dalyje dėl pareigos pranešti Sutarčių ir teisių suvaržymų registrui dėl išieškotojų pakeitimo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, todėl šioje dalyje atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis minėtoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Tačiau pirmosios instancijos teismas dalyje dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir dėl pareiškėjos sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimą, nepagrįstai nepriėmė teismo nutarties dėl bylos nutraukimo šioje dalyje, tuo pažeisdamas CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, todėl atsižvelgiant į tai, naikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir dėl pareiškėjos sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimą, ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos D. M. skundas (pareiškimas) dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir dėl pareiškėjos sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimą, ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalį (dėl pareigos pranešti Sutarčių ir teisių suvaržymų registrui dėl išieškotojų pakeitimo) palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.