- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-03
- Bylos Nr.
- e2YT-1809-1119/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00161-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kreditorius
- Luminor Lizingas UAB, UAB „GS Core“
- Skolininkas
- E. M.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Eurikai Rulienei, išieškotojams Luminor Lizingas UAB, UAB „GS Core“, skolininkui E. M., dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. M. (toliau taip pat – skolininkė) prašo išnagrinėti 2023-01-04 teiktą skundą antstolei Eurikai Rulienei ir pripažinti, kad antstolė savo neveikimu ar aplaidžiu veikimu laiku ir tinkamai nenustatė kas yra vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00018 išieškotojas, įpareigoti antstolę Euriką Rulienę jį nustatyti, įpareigoti atlikti visus kitus susijusius veiksmus su šiuo pavedimu arba pačiam teismui nustatyti vykdomosiose bylose išieškotoją ir įpareigoti antstolę atlikti su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. Nurodė, kad antstolė jos 2023-01-04 skundą atmetė (grąžino jai), nors tam veiksmui neturėjo jokio teisinio pagrindo, nes kaip pati pripažino, kad jos skundas nustatyti teisėtą išieškotoją buvo pagrįstas, nes teisiškai nebūna pusiau parduotų daiktų. Kadangi antstolė nesiėmė vykdyti jai priskirtų pareigų, jos skundo nepripažino pagrįstu ir nesiėmė veiksmų teisėtam išieškotojui nustatyti ir tokiais savo veiksmais apsunkino jos, kaip skolininkės, procesinę padėtį arba jos skundo nepripažino nepagrįstu ir neperdavė nagrinėti teismui, o grąžino jai, kilo teisėtas pagrindas perduoti šį skundą nagrinėti tiesiogiai teismui.
Atsiliepimas
Antstolė Eurika Rulienė 2023-01-11 patvarkymu Nr. S-23-69-1345 skundą paliko nenagrinėtu ir grąžino pareiškėjai. Taip pat antstolė pateikė atsiliepimą į skolininkės pareiškimą. Patvarkyme bei atsiliepime antstolė nurodė, kad skundas pateiktas antstolei, kuri negali pagal savo kompetenciją atlikti skunde nurodytų veiksmų. UAB „GS Core“ pateikė prašymą bei reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pirminis kreditorius UAB „Luminor Lizingas“ perleido, o naujasis kreditorius UAB „GS Core“ įgijo reikalavimo teisę į skolininkės D. M. (subsidiarus skolininkas E. M.) skolas pagal sutartinį įkeitimą. Tuo pagrindu antstolė priėmė patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo ir informavo proceso dalyvius bei notarą apie priimtą patvarkymą. Jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymimas viešame registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai viešame registre (CK 6.104 str. 2 d.). CPK 664 str. 1 d. yra nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. T. y. antstolė gali tik nukreipti skolos išieškojimą į kreditoriui įkeistą turtą ir realizavus minėtą turtą, apmokėti esamas skolas. Jei skolininkas susitaria su išieškotojų dėl skolos mokėjimo dalimis, skolos atidėjimo ar vykdomųjų bylų sustabdymo, antstolė gavusi skolininko ir išieškotojo susitarimą priverstinių veiksmų nesiims. Apie šio patvarkymo priėmimą antstolė informavo proceso šalis bei pasiūlė imtis priemonių spręsti situaciją, nurodytą pareiškėjos skunde.
Išieškotojas UAB „GS Core“ pateikė pareiškimą, kuriuo nurodė, kad artimiausiu metu ketina perimti įkeistą turtą iš pradinio kreditoriaus „Luminor Lizingas“, UAB.
Pareiškėja, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Daugiau prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00018 nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro Dainiaus Palaimos 2016-12-13 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus Nr. DP-3299, Nr. DP-3297, Nr. DP-3298 vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės D. M. (subsidiarus skolininkas E. M.) išieškotojui UAB „Luminor Lizingas“. Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus antstolė gavo UAB „GS Core“ prašymą, kuriame nurodyta, kad 2021-12-21 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „GS Core“ perėmė reikalavimo teisę iš pirminio kreditoriaus UAB „Luminor Lizingas“ į skolininkės D. M. ir subsidiaraus skolininko E. M. skolas. Antstolė 2022-02-24 patvarkymu Nr. S-22-69-8178 pakeitė minėtose vykdomosiose byloje pradinį išieškotoją UAB „Luminor Lizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“ bei apie šalies vykdymo procese pakeitimą informavo vykdomosios bylos šalis bei vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją.
Pareiškėja tvirtina, jog antstolė nesiėmė vykdyti jai priskirtų pareigų ir pateikto skundo neperdavė nagrinėti teismui, o grąžino skundą pareiškėjai. Iš 2023-01-11 patvarkymo matyti, kad antstolė atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir grąžino jį pareiškėjai, kadangi antstolė negali pagal savo kompetenciją atlikti skunde nurodytų veiksmų.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
CPK įtvirtinta, kad antstolis vykdo šio Kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus (CPK 634 str. 1 d.). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pagal kurią antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Taigi antstolė gali veikti tik pagal jai suteiktus įgalinimus ir negali atlikti veiksmų, kurie nepriskirti jos kompetencijai.
Pareiškėja teigia, kad norėtų dengti išieškomas pagrįstas skolų dalis, tačiau viešame registre išieškotojas nurodytas buvęs kreditorius UAB „Luminor Lizingas“, o ne teisių perėmėjas UAB „GS Core“, todėl prašo įpareigoti antstolę nustatyti teisėtą išieškotoją.
Antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 596 str. 1 d.).
Jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymimas viešame registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai viešame registre (CK 6.104 str. 2 d.).
Sutarčių ir teisių suvaržymų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-06-09 nutarimu Nr. 432 „Dėl sutarčių registro reorganizavimo ir sutarčių ir teisių suvaržymų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 36 punkte nustatyta, kad Registro tvarkytojas, gavęs kreditoriaus prašymą į Registrą įrašyti duomenis apie reikalavimo teisės perleidimą, informaciją apie įkeisto turto administratoriaus paskyrimą ir šį faktą patvirtinančius dokumentus, remdamasis kreditoriaus prašymu ir pateiktais dokumentais, į Registrą įrašo sutartinio įkeitimo ar sutartinės hipotekos duomenų pakeitimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė, gavusi UAB „GS Core“ prašymą, 2022-02-24 patvarkymu Nr. S-22-69-8178 pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Luminor Lizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“ bei apie šį pakeitimą informavo vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją ir vykdymo proceso šalis, kaip tai numatyta įstatyme (CPK 596 str. 1 d.). Pagal teisinį reglamentavimą, pasikeitus kreditoriui, pareiga padaryti atitinkamus įrašus viešame registre tenka kreditoriui (CK 6.104 str. 2 d., Nuostatų 36 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad patvarkymas dėl šalies pakeitimo pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) taip pat pareiškėja pati skunde nurodo, jog pradinis išieškotojas UAB „Luminor Lizingas“ buvo pakeistas į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“, todėl konstatuotina, kad pareiškėjai šios aplinkybės yra žinomos ir nėra pagrindo teigti, jog tai apsunkino jos, kaip skolininkės, procesinę padėtį ir dėl to ji negali mokėti skolų (CPK 185 str.).
Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad antstolė priimdama 2022-02-24 patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo, veikė teisėtai bei pagrįstai ir neturi pareigos (kompetencijos) atlikti (inicijuoti) įrašų pakeitimą viešame registre dėl išieškotojo pakeitimo, todėl pareiškėjos prašymas įpareigoti antstolę pakeisti duomenis viešame registre yra nepagrįstas (CPK 178, 185 str.).
Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad antstolė, nustačiusi jog prašomų atlikti veiksmų ji negali atlikti, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir grąžino jį pareiškėjai (CPK 634 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju taip pat spręstina, kad nenustatytas teisinis ar faktinis pagrindas naikinti antstolės patvarkymą, taigi pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 str. ).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos D. M. skundą.
Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąsias bylas: Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00018.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.