- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-436-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01457-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- D. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. M. skundu prašė pripažinti antstolės E. R. veiksmus neteisėtais, stabdyti vykdymo veiksmus ir pašalinti vykdymo proceso metu padarytus pažeidimus. Nurodė, kad 2022 m. sausio 26 d. ji gavo 2022-01-26 antstolės patvarkymą – pranešimą apie planuojamas skelbti varžytynes Nr. S-22-69-3812. Pareiškėja nurodo, kad antstolei yra žinoma, jog vyksta teisminiai ir ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie susiję su vykdomosiomis bylomis, ir antstolė yra sustabdžiusi vykdymo procesą, todėl jokios varžytynės negali būti skelbiamos. Jeigu antstolė atnaujino vykdomąsias bylas dėl šio skundo patikslinimo, tuomet antstolė turi stabdyti išieškojimo veiksmus. Be to, pradinis išieškotojas L. L. UAB pardavė reikalavimo teises naujam išieškotojui UAB „GS Core“, tačiau apie tai raštu nepranešė skolininkei, o naujasis kreditorius nepateikė skolininkei reikalavimo perleidimo sutarčių, neatliko kitų privalomų procesinių veiksmų, todėl neįgijo jokių teisių į skolinius reikalavimus. Dėl šios priežasties antstolės 2022-02-24 patvarkymas dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. S-22-69-8178 yra neteisėtas ir naikintinas, nes naujas tariamas kreditorius nėra įgijęs jokių teisių į pradinio kreditoriaus turimus reikalavimus, o antstolė negalėjo pakeisti vieno išieškotojo į kitą.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. 2022-03-15 patvarkymu Nr. S-22-69-10998 atsisakė tenkinti pareiškėjos patikslintą skundą, nurodydama, kad antstolė neturi pagrindo stabdyti vykdomųjų bylų dėl pareiškėjos nurodytų motyvų apie kreipimąsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tai yra jos bandymas vilkinti vykdymo procesą. Antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą, jeigu nustatomi CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai. Kitais atvejais, numatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Taip pat nurodė, kad patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo yra teisėtas, kadangi antstolė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisių perleidimą. Be to, naujasis išieškotojas antstolei nurodė, kad skolininkė el. paštu buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą, pridedant sutarties išrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pareiškėjos D. M. skundas netenkintas.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytas vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindas nepatenka į CPK 626 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų atvejų sąrašą, todėl antstolė pagrįstai nurodo, jog neturi pareigos privalomai sustabdyti vykdomąsias bylas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja neteikė antstolei prašymo sustabdyti vykdomąsias bylas, o kitų įstatyme nustatytų pagrindų, kuriems esant antstolė galėtų spręsti dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, nėra. Pareiškėja motyvus, kodėl vykdomosios bylos turi būti sustabdytos, nurodė tik teikdama skundą. Antstolė pagrįstai nurodė, kad dėl skolininkės išdėstytų motyvų, jog vykdomosios bylos turi būti sustabdytos dėl to, kad pareiškėja 2021-11-05 kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nėra pagrindas sustabdyti vykdomąsias bylas. Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie šiuo metu vykstantį teisminį nagrinėjimą ar atliekamą ikiteisminį tyrimą, kurie turėtų įtakos antstolės atliekamiems vykdymo proceso veiksmams. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis tokių aplinkybių taip pat nenustatyta. Savo argumentus pagrindžiančių duomenų nepateikė ir pati pareiškėja. Priešingai, skunde nurodo, kad pagal jos pareiškimą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai apie vykstantį teisminį nagrinėjimą ar atliekamą ikiteisminį tyrimą, kurie turėtų įtakos antstolės atliekamiems vykdymo proceso veiksmams, laikomi nepagrįstais, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolę vykdomąsias bylas sustabdyti ar spręsti dėl jų sustabdymo skunde nurodytais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
6. Antstolė laikėsi CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatytos teisių perėmimo vykdymo procese tvarkos, t. y. 2022-02-18 gavusi naujojo išieškotojo prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepažeisdama nustatyto 7 dienų termino 2022-02-24 patvarkymu išsprendė vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolei buvo pateiktas prašymas pakeisti pradinį išieškotoją nauju išieškotoju, kartu su prašymu pateikta šalių pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis (reikalavimo perleidimo sutartyje yra aiškiai nurodyti perleisti reikalavimai). 2022-03-09 el. paštu naujasis išieškotojas informavo antstolę, kad skolininkę D. M. apie reikalavimo perleidimą informavo el. paštu ir pridėjo sutarties išrašą (vykd. bylos Nr. 0069/17/00009 t. 3, b. l. 474). Taigi, antstolei buvo pateikta pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad išieškotojo L. L. UAB materialinės subjektinės teisės perėjo naujam kreditoriui UAB „GS Core“. Antstolei nebuvo pateikti duomenys apie pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimą, todėl antstolė neturėjo pagrindo nesivadovauti pateikta sutartimi, konstatuojant reikalavimo perleidimą naujam kreditoriui.
7. Išieškotoja UAB „GS Core“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį pateikė vykdymo procese, todėl yra laikoma, jog apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir pareiškėjai, kuri skundžia antstolės patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo. Be to, pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo sutartimi nepasikeitė pareiškėjos teisinė padėtis, pasikeitė tik kreditorius, kuriam vykdymo procese ji turės grąžinti priteistą skolą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) D. M. prašo ją panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismo nutartis neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina. Išieškotojas L. L. UAB neperdavė savo turimų reikalavimo teisių, o UAB „GS Core“ jų neperėmė.
8.2. Vykdomųjų bylų veiksmai yra ir taip sustabdyti, tad apeliantei neaišku dėl ko apie tai pasisakė pirmosios instancijos teismas.
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą antstolė E. R. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0069/17/00009 dėl 6799,04 Eur skolos, 1311,53 Eur palūkanų ir 50,29 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro 2016-12-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3299 išieškotojo L. L. UAB naudai; vykdo vykdomoji byla Nr. 0069/17/00017 dėl 19855,74 Eur skolos, 3812,50 Eur palūkanų ir 84,50 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro 2016-12-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3297 išieškotojo L. L. UAB naudai; vykdo vykdomoji byla Nr. 0069/17/00012 dėl 17229,20 Eur skolos, 3333,84 Eur palūkanų ir 64,87 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro 2016-12-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3298 išieškotojo L. L. UAB naudai.
13. Apeliantės argumentai dėl vykdomųjų bylų (ne)sustabdymo yra abstraktūs ir nepagrįsti, nes teikdama patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų apeliantė jame nurodė, kad „Jeigu antstolė E. R. yra atnaujinusi vykdomųjų bylų <...> išieškojimo procesą, <...> ji privalo stabdyti išieškojimo veiksmus“, t.y. aiškiai išreiškia siekį, kad vykdomųjų bylų veiksmai būtų sustabdyti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai pasisakė, kodėl nagrinėjamu atveju nenustatyta nei privalomųjų nei fakultatyviųjų vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindų ir apeliacinės instancijos teismas šiems motyvams visiškai pritaria. Atskirajame skunde apeliantė jau teigia, kad vykdomųjų bylų vykdymo veiksmai yra ir taip sustabdyti, taip prieštaraudama savo pačios patikslintame skunde išdėstytiems reikalavimams. Kadangi pareiškėja atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl vykdomųjų bylų nestabdymo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios teismo nutarties dalies nepasisako.
14. Apeliantė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą iš esmės grindžia tuo, jog reikalavimo teisė naujam kreditoriui perleista nepagrįstai. Detalesnių argumentų apeliantė atskirajame skunde nepateikė.
15. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolė 2022-02-24 patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. S-22-69-8178 pakeitė vykdomosiose bylose pradinį išieškotoją L. L. UAB į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“ (vykd. bylos Nr. 0069/17/00009 t. 3, b. l. 454-455). Šis patvarkymas priimtas 2022-02-18 gavus UAB „GS Core“ prašymą su priedais, kuriame nurodyta, kad 2021-12-21 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 21-F-15/3, UAB „GS Core“ perėmė reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus L. L. UAB į skolininkės D. M. ir subsidiaraus skolininko E. M. skolas pagal vykdomuosius dokumentus (vykd. bylos Nr. 0069/17/00009 t. 3, b. l. 440-451).
16. Pagal teismų formuojamą praktiką prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Antstolis, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui, t. y. prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro tik formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, ar ne, o reikalavimo perleidimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra tikrinamas. Pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo yra tik tada, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės.
17. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad antstolė pagrįstai 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu dėl 2022-02-24 patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. S-22-69-8178 pakeitė pradinį išieškotoją L. L. UAB į naująjį išieškotoją UAB „GS Core“, nes naujasis išieškotojas buvo pateikęs prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, jie pateikti vykdymo procese, todėl skolininkei žinoma apie reikalavimo teisių perleidimą. Pati apeliantė atskirajame skunde nenurodė konkrečių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl teisių perleidimo neteisėtumo, o apsiribojo tiesiog deklaratyviu nesutikimu su pačiu išieškotojo teisių perleidimo faktu.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantės skunde yra iš esmės atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, į kuriuos atsakyta skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šio teismo priimtos nutarties motyvams.
19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, naikinti teismo nutarties remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.