- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-14
- Bylos Nr.
- T-801-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42266-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- E. S.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Editai Meilūnienei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. S. 2024 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (byla Nr. e1-1149-818/2024) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei įpareigoti tęsti darbą ir mokslą, arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 12 d. ir buvo perduotas Probacijos tarnybai vykdyti (asmens bylos 1-6 psl.).
E. S. 2024 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu (byla Nr. 1-336-517/2024) buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4-7 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamąjį įpareigojant: būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; toliau tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o individualios veiklos nutraukimo atveju per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti pataisos elgesio programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) bei be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 18 d. ir buvo perduotas Probacijos tarnybai vykdyti (asmens bylos 31-35 psl.).
2024 m. liepos 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi (byla Nr. T-414-604/2024), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu E. S. paskirtos bausmės subendrintos, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar asmens sveikatos priežiūra; tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o individualios veiklos nutraukimo atveju per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos užsiėmimų kursą; uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) ir be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 11 d. ir buvo perduota Probacijos tarnybai vykdyti (asmens bylos 44-45 psl.).
Žemesnės instancijos teismas
E. S. 2024 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (byla Nr. 1-2461-961/2024) buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį: 1) per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Sportland LT“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2) tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d. ir 2024 m. spalio 31 d. vykdymui gautas Probacijos tarnyboje (asmens bylos 65-71 psl.).
2024 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėtos bausmės E. S. subendrintos, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-7, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar asmens sveikatos priežiūra; tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o individualios veiklos nutraukimo atveju – per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos užsiėmimų kursą; per tris mėnesius nuo 2024 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Sportland LT“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti bet kokias psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) ir be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 31 d. ir buvo perduota Probacijos tarnybai vykdyti (asmens bylos 93-98 psl.).
Probacijos termino pabaiga: 2026 m. balandžio 29 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog E. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 25 d. 2024 m. balandžio 11 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už jų nevykdymą. 2025 m. vasario 25 d. jis supažindintas su nauja nutartimi dėl paskirtos bausmės.
2025 m. sausio 17 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė rizika – 99 balai, bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. gegužės 22 d. pervertinus vertinimą, rizikos lygis išliko nepakitęs.
Nuo 2025 m. balandžio 9 d. E. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminių tyrimų nuo įtraukimo į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą neužfiksuota. 2025 m. kovo 13 d. baigė psichoedukacinę programą, 2025 m. kovo 7 d. dalyvavo socialinio darbuotojo konsultacijoje. Tačiau 2025 m. sausio 14 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už vagystę (asmens bylos psl. 120). 2025 m. vasario 25 d. pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad norėjo pasikrauti telefoną ir dėl to bandė pavogti krovimo laidą; jam buvo priminta įpareigojimų vykdymo tvarka (asmens bylos psl. 126). Nepaisant to, 2025 m. vasario 15 d. jis vėl perėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę ir vėl buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. 2025 m. kovo 25 d. (asmens bylos psl. 134), pateikdamas pasiaiškinimą, nurodė, kad norėjo vartoti alkoholinius gėrimus (asmens bylos psl. 139). 2025 m. kovo 25 d. 00.47 val. buvo patikrintas jo buvimas gyvenamojoje vietoje – telefonas buvo išjungtas, skambinant į duris nebuvo atidaryta. Tą pačią dieną atvykęs į tarnybą, jis nurodė, kad telefoną pavogė, o durų neatidarė, nes miegojo (asmens bylos psl. 139). Buvo inicijuota atvejo vadyba, numatyta sumontuoti apykoję ir paskirtos socialinio darbuotojo konsultacijos. 2025 m. balandžio 7 d. 23.33 val. jis vėl nebuvo rastas namuose. 2025 m. balandžio 11 d. pasiaiškinime nurodė, kad užmigo pas draugą (asmens bylos psl. 144). Turtinės žalos UAB „Sportland LT“ neatlygino. Dėl to inicijuota atvejo vadyba - pratęstas žalos mokėjimo terminas iki 2025 m. spalio 31 d., sudarytas žalos atlyginimo grafikas (asmens bylos psl. 150). Tą pačią dieną pradėtas elektroninis stebėjimas. Tačiau net ir taikant šias priemones E. S. toliau nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. gegužės 17 d. grįžo į namus 23.31 val., nurodydamas, kad aiškinosi asmeninius santykius (asmens bylos psl. 157). 2025 m. gegužės 20 d. vėl baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį - važiavo be bilieto. Pasiaiškinime nurodė, kad viešajame transporte nėra galimybės įsigyti bilieto grynaisiais (asmens bylos psl. 158). Nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. gegužės 30 d. stacionariai gydėsi Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. Tačiau jau 2025 m. gegužės 30 d. grįžo namo 23.14 val., prisipažino vartojęs alkoholį su draugais (asmens bylos psl. 163). 2025 m. gegužės 31 d. nuo 01.07 val. iki 02.33 val. jo buvimas gyvenamojoje vietoje nebuvo fiksuotas, jis neatsiliepė į stebėjimo centro pareigūno skambučius. Nuo 2025 m. gegužės 31 d. 19.09 val. jo apykojė prarado ryšį. 2025 m. birželio 2 d. susisiekus su asmeniu paaiškėjo, kad būdamas neblaivus konflikto metu pažeidė ir pats nusiėmė apykoję. 2025 m. birželio 3 d. atvykęs į tarnybą E. S. teigė, kad labai gailisi dėl savo pažeidimų, atsisako toliau būti stebimas elektroniniu būdu, ir išreiškė norą gydytis priklausomybės ligas (asmens bylos psl. 163). Tačiau asmuo nepradėjo atlyginti turtinės žalos, taip pat nepradėjo lankyti elgesio keitimo programos. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas – vartoja alkoholį, nesilaiko nustatyto buvimo laiko namuose, savavališkai nusiėmė apykoję, vengia elgesio korekcijos priemonių, probuojamojo elgesys rodo neatsakingą požiūrį į savo pareigas, nesiimama realių priemonių keisti gyvenimo būdą, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam E. S. panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad nuteistasis probacijos metu sugadino apykoję, padarydamas 2000-3000 Eur turtinę žalą Probacijos tarnybai. Teismui teikimo nagrinėjime padarius mėnesio pertrauką spręsti žalų civiliniam ieškovui ir Probacijos tarnybai atlyginimo klausimus, neatlygino žalos nei civiliniam ieškovui, nei Probacijos tarnybai. E. S. per šį mėnesį surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas, kad asmuo birželio 13 d. išdaužė automobilio stiklą, jo savininkui padarydamas turtinę žalą, birželio 16 d. buvo tikrinamas dėl buvimo namuose nakties metu, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. Po dviejų dienų pats susisiekė iš psichiatrinės ligoninės ir informavo, kad nuo birželio 13 d. iki birželio 20 d. gydėsi ligoninėje. Iš ligoninės pažymos matyti, kad atvyko į įstaigą neblaivus – 1,33 promilės girtumo, dėl ko vėl pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kai jį išleido iš gydymo įstaigos, buvo bandyta susisiekti, skambinta, nes buvo susitarę, kad kiekvieną pirmadienį atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko. Liepos 1 d. apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje, asmuo rastas namuose, susitarta, kad liepos 4 d. 9.00 val. atvyks į Probacijos tarnybą parašyti pasiaiškinimo, bet jis parašė prašymą perkelti susitikimą į pirmadienį, nes dirba ir nori kuo greičiau atlyginti žalą. Ji sutiko, bet pirmadienį jis vėl neatvyko. Visą savaitę skambina probuojamajam kasdien po kelis kartus, jis neatsiliepia, į elektroninius laiškus neatsako. Išvakarėse jam priminė apie šį teismo posėdį, tačiau jokio atsakymo negauta. Jei po pirmojo posėdžio jis dar rodė iniciatyvą vykdyti įpareigojimus, tai šiuo metu jis visiškai nebebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Jis niekur nedirba. Nebesiregistruoja ir Užimtumo tarnyboje ir jau seniai. Jei jis dirba, tai kažkokius pavienius darbus, nelegaliai. Apykojė jam neuždėta, nes antrą kartą dėtis apykoję po pirmosios sugadinimo, jis atsisakė. Būdamas girtas jis grasina nusižudyti ir kviečia greitąją, kuri jį veža į psichiatrinę ligoninę, tai jau antras toks kartas.
Nuteistasis E. S. pirmojo teismo posėdžio metu nurodė, kad nenori atlikti bausmės kalėjime. Nori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. Gydymo iki šiol nepradėjo, net neturi laiko, turi dirbti ir atlyginti žalą. Žalos „Sportland“ atlyginti nepradėjo, nes neturėjo darbo. Apie mėnesį dirbo statybose. Už dviejų savaičių gaus atlyginimą, tikisi gauti 1500 Eur. Jis rodo pastangas, darbdavys tai vertina; tikisi, kad darbas taps pastovus. Nori gydytis, dirbti, atlyginti žalą. Jei teismas padarytų pertrauką ir suteiktų galimybes, per dvi-tris savaites atlygintų žalą. Neatlygino jos teismo nustatytu terminu, nes tuo metu nedirbo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui teikimo nagrinėjime padarius mėnesio pertrauką, kad nuteistasis turėtų galimybę atlyginti žalą, į kitą teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo ar Probacijos tarnybos neinformavo, dokumentų dėl žalos atlyginimo nepateikė.
Prokuroras pirmojo teismo posėdžio metu prašė suteikti galimybę nuteistajam atlyginti žalą, padarytą tiek nusikalstama veika, tiek sugadinus apykoję, padarant bylos nagrinėjime pertrauką. Po pertraukos antrame teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas, pagal daromus probacijos sąlygų pažeidimus reikėtų E. S. siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnyba ir teismas sudarė visas galimybes asmeniui pergalvoti ir pakeisti savo elgesį, bet jis viską daro priešingai. Jis sugadino apykoję, dirbo du mėnesius, bet žalos, kuri tikrai nėra didelė, neatlygino, vartojo alkoholį, nevykdo teismo įpareigojimų. Siūlo teikimą tenkinti, nes kitos išeities nemato.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Subendrinus net trimis aukščiau paminėtais teismų sprendimais paskirtas bausmes 2024 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi E. S. buvo paskirti šešių rūšių teismo įpareigojimai ir iš esmės tik dėl vieno iš jų Probacijos tarnyba jam neturi priekaištų. Be pažeidimų buvo vykdomas tik įpareigojimas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Probuojamasis ją keitė ne kartą, tačiau apie tai informuodavo probuotoją (asmens bylos 40, 127, 128). Visi kiti įpareigojimai arba buvo nevykdomi visai, arba vykdomi su pažeidimais.
E. S. dar 2024 m. spalio 7 d. nuosprendžiu per tris mėnesius nuo jo įsiteisėjimo buvo įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytą 330 Eur dydžio turtinę žalą UAB „Sportland“. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d., turtinė žala turėjo būti atlyginta iki 2025 m. sausio 29 d., Probacijos tarnyba pratęsė žalos atlyginimo terminą iki 2025 m. spalio 31 d., sudarė mokėjimų grafiką, tačiau ji nėra atlyginta iki šiol, nors nuteistasis praeitame posėdyje žadėjo tai padaryti per teismo paskelbtą mėnesio pertrauką, aiškino, kad dirba statybose ir pajamų tam tikrai užteks. Pažymėtina, kad po minėto nuosprendžio priėmimo jis iki 2025 m. kovo 6 d. vykdė individualią veiklą, vėliau nuo 2025 m. balandžio 9 d. iki 2025 m. birželio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tad pajamų gaudavo ir galimybę dengti priteistą žalą bent dalimis turėjo, tačiau teismo įpareigojimą ignoravo, Probacijos tarnybos sudaryto mokėjimų grafiko nesilaikė.
Nuo 2025 m. birželio 10 d. iki šiol E. S. nei dirba, nei vykdo individualią veiklą, nei yra registruotas Užimtumo tarnyboje, taigi jau daugiau kaip mėnesį nebevykdomas ir šis teismo įpareigojimas.
Teikime teigiama, kad jokioje elgesio programoje probuojamasis dalyvauti nepradėjo, ignoruodamas ir šį teismo įpareigojimą. Tačiau tame pačiame teikime pažymėta, kad jis dalyvavo psichoedukacinėje programoje. Susipažinus su asmens bylos duomenimis matyti, kad joje dalyvauti jis sutiko 2024 m. spalio 9 d., kai dar buvo vykdomas 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendis ir 2024 m. liepos 31 d nutartis, kuriuose šis įpareigojimas buvo numatytas, į minėtą programą jis buvo siunčiamas 2024 m. kovo 26 d. sudaryto individualaus probuojamojo priežiūros plano pagrindu. Programą baigė tik 2025 m. kovo 13 d., dalyvavimas joje įtrauktas į 2024 m. spalio 16 d. naujai sudarytą ir šiuo metu vykdomą probuojamojo priežiūros planą. Tad teismas konstatuoja, kad šis teismo įpareigojimas vis tik yra įvykdytas. 2025 m. vasario 25 d. probuojamasis sutiko dalyvauti antroje elgesio pataisos programoje – „Tik tu ir aš“ (asmens bylos 125 psl.). Į šią programą nebenuvyko.
Draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas nuteistam nustatytas dar nuo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžio. Tačiau iš 2025 m. kovo 15 d. ambulatorinio apsilankymo VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje aprašymo matyti, kad pacientas skundžiasi mintimis apie savižudybę, nerimu, baime, nemiga, kurie jį ištiko po trijų dienų alkoholio ir „kristalų“ vartojimo epizodo. Nurodo, kad per dieną išgeria po 3 litrus viskio. 2025 m. kovo 17 d. jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo. 2025 m. balandžio 8 d. jis užfiksuotas neblaivus viešoje vietoje ir nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 155 psl.), jam nustatytas 1,44 promilės girtumas. 2025 m. birželio 3 d. pasiaiškinime dėl grįžimo namo 23.14 val. nurodė, kad pavėlavo grįžti namo, nes su draugais gėrė, būdamas neblaivus nusprendė nusiimti apykoję. 2025 m. birželio 13 d. vėl į VšĮ Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę atvyko neblaivus (1,33 promilės) (b. l. 11).
Epizodiškai pažeidinėjami buvo ir likę trys teismo įpareigojimai. 2025 m. kovo 25 d. nakties metu (00.47 val.) jis neatidarė durų, telefonas buvo išjungtas. Vėl nerastas namuose 2025 m. balandžio 7 d. 23.33 val. Reaguojant į pažeidimus probuojamojo priežiūra buvo suintensyvinta, nustatant pareigą atvykti į Probacijos tarnybą ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, nuo 2024 m. spalio 31 d. probuojamajam uždėta apykojė ir pradėtas elektroninis stebėjimas. Nepaisant to 2025 m. gegužės 17 d. namo jis grįžo tik 23.31 val., 2025 m. gegužės 30 d. namo grįžo 23.14 val., kitą dieną nuo 01.07 iki 02.33 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, į pareigūnų skambučius neatsiliepė. Nuo 2025 m. gegužės 31 d. 19.09 val. jo apykojė prarado ryšį, paaiškėjo, kad nuteistasis ne tik ją savavališkai nusiėmė, bet ir sugadino. Probuojamasis apykojės dėvėti nebesutiko.
Probacijos tarnyba nuolat turėjo sunkumų kontaktuoti su probuojamuoju, jis nustatytu laiku neatvykdavo į probacijos tarnybą, neatsiliepinėdavo į skambučius. Neatvyko 2025 m. vasario 20 d., 2025 m. balandžio 18 d., nebuvo pasiekiamas 2025 m. birželio 2 d.
Pažymėtina, kad E. S. probacija nepertraukiamai vykdoma dar nuo 2024 m. kovo 25 d., kai vykdymui buvo gautas pirmasis iš trijų teismo sprendimų – 2024 m. vasario 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas. Vykdant ankstesnius teismų sprendimus probuojamasis taip pat nesilaikė įpareigojimų – neatvyko pas probuotoją 2024 m. balandžio 2 d., 2024 m. balandžio 8 d. nuvykus į namus sužinota, kad juose nebegyvena jau pusantro mėnesio, patikrinti jo namuose nepavyko 2024 m. rugpjūčio 20 d. 23.19 val., neatvyko pas probuotoją 2024 m. rugsėjo 12 d. atsiskaityti individualiam darbui, nei 2024 m. rugsėjo 26 d., nebuvo pasiekiamas telefonu, patiems pareigūnams teko jo ieškoti namuose, aiškintis dingimo priežastis (asmens bylos 19-24 psl.), po to kurį laiką jis kontaktavo su probuotoju, bet 2024 m. gruodžio 23 d., 2025 m. sausio 7 d. vėl tapo nepasiekiamas, į telefono skambučius neatsiliepdavo, 2025 m. sausio 13 d. 0.08 val. nuvykus į namus juose rastas nebuvo, 2025 m. sausio 20 d., 27 d. neatsiliepė į skambučius. Neatvyko individualiam darbui 2025 m. sausio 29 d., nors ši data buvo sutarta, telefonu vėl neatsiliepė (asmens bylos 74 psl.).
Be to visos tęstinės probacijos metu padaryti mažiausiai septyni administraciniai nusižengimai – 2025 m. sausio 14 d. ir 2025 m. vasario 15 d. įvykdytos smulkios vagystės (ANK 108 straipsnio 1 dalis), 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2025 m. gegužės 20 d. važiavo visuomeniniu transportu be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis), 2025 m. balandžio 8 d. buvo neblaivus (1,44 promilės) viešoje vietoje ir vartojo necenzūrinius žodžius pašalinių akivaizdoje (ANK 481 straipsnio 1 dalis), 2024 m. lapkričio 3 d. chuliganiškai vairavo, be to neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ANK 420 straipsnio 1 dalis, 424 straipsnio 3 dalis), 2024 m. rugsėjo 4 d. neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą (ANK 560 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad po pirmosios vagystės jam buvo priminta įpareigojimų vykdymo tvarka, tačiau jau po mėnesio jis padarė analogišką nusižengimą. Nusižengimai nėra nežymūs, vagystės, viešosios tvarkos pažeidimas, sunkūs KET pažeidimai laikytini šiurkščiais probacijos sąlygų pažeidimais. Be to, jie daromi sistemingai.
Nepaisant daugybės probacijos sąlygų pažeidimų, teismas davė galimybę nuteistajam pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, darydamas bylos nagrinėjime mėnesio pertrauką, suteikdamas galimybę dirbti, atlyginti žalą, pradėti tinkamai vykdyti likusius įpareigojimus. Vietoj to, kad nuteistasis pasinaudotų jam suteiktomis galimybėmis, pateisintų parodytą pasitikėjimą, jis visiškai nutraukė bet kokius ryšius su Probacijos tarnyba, nebedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, žalos neatlygino, antrojoje elgesio pataisos programoje dalyvauti nepradėjo, visiškai nebekontaktuoja su priežiūrą vykdančiais pareigūnais, į teismo posėdį, apie kurį jam buvo žinoma, be to – apie kurį jam buvo priminta Probacijos tarnybos pareigūnės, iš viso neatvyko, apie jokias neatvykimo priežastis teismo neinformavo, tokio savo elgesio priežasčių nepaaiškino. Negana to, jam surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo. Vėl vartoja alkoholį, nes iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pranešimo matyti, kad į ją pacientas atvyko neblaivus (1,33 promilės). Pažymėtina, kad jis atvyko neblaivus praėjus vos dviem dienoms po įvykusio teismo posėdžio, kurio metu nuoširdžiai gailėjosi ir žadėjo pasitaisyti. Ši aplinkybė rodo, kad įtakos nuteistojo elgesiui neturi nei Probacijos tarnybos probacijos sąlygų ir atsakomybės už jų nevykdymą priminimai, nei Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nemato jokių teigiamų pokyčių probuojamojo elgesyje. E. S. elgesys rodo, kad jo pažadai deklaratyvūs, jokių realių pastangų koreguoti savo elgesį jis nededa. Iš medicininių pažymų asmens byloje matyti, kad alkoholio vartojimas kenkia jo psichinei būsenai, tačiau jo vartojimo nuteistasis neatsisako, probacijos tarnybos siūloma specialistų pagalba nesinaudoja, renkasi destruktyvų gyvenimo būdą.
Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika per visą tęstinės probacijos (pagal visus tris teismų sprendimus) laikotarpį nė kiek nesumažėjo, tik didėjo. Jei vykdant pirmąjį sprendimą ji dar buvo vertinama 66 balais (asmens bylos 10 psl.), tai paskutinio (2025 m. gegužės 22 d.) vertinimo metu ji pakilo iki 99 balų.
Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog E. S. neatsakingai žiūri į teismo įpareigojimus, probacijos procesą, savo, kaip probuojamo asmens, pareigas ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino.
Dėl visų aptartų aplinkybių teismas sprendžia, jog nuteistasis E. S. nelinkęs įvertinti, kad eilinį kartą atidėdamas bausmės vykdymą teismas išreiškė jam pasitikėjimą, ir, bausmės paskirties įgyvendinimo siekdamas vykdymo atidėjimu, suteikė jai galimybę išimtinai palankiomis sąlygomis atlikti bausmę. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad E. S. vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas. O tai leidžia teismui spręsti, jog du itin svarbūs bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) šiuo atveju nėra pasiekiami.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teikimą tenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti E. S. (E. S.) atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.