Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Čepkauskė pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2024 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d. paskiriant galutinę 8 mėnesius laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio programoje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, pradėti mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis užimtumo tarnyboje prie LR socialinių reikalų ir darbo ministerijos; 2024-01-31 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje; teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskiriant galutinę 8 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ir tęsti mokslą. 2022-06-12 atlikus bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus; teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2023-08-31, 2024-01-22 įtariamuoju apklaustas D. S.parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, jo esmė jam yra aiški, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas, prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad anksčiau gydėsi psichiatrinėse ligoninėse, t.y. (duomenys neskelbtini), į narkologo įskaitą neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjo. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena kaip kur. Šiuo metu yra bedarbis. E. S. yra jo brolis, kur jis gyvena nežino, negali pasakyti. Vakar, t.y. 2023-08-30 negali pasakyti kelintą valandą, bet tai buvo dienos metas, (duomenys neskelbtini) sutiko savo brolį E.. Susitikus su broliu nusprendė nuvykti į kitą parduotuvę " (duomenys neskelbtini) " ir pasižiūrėti drabužių, praleisti laiko, nes daugiau nebuvo ką veikti. Iki (duomenys neskelbtini) gatvės su broliu važiavo autobusu ir išlipo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Kartu su broliu nuėjo į minėtą parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", ten pasivaikščiojo, nieko gero nerado ir išėjo. Išėjus iš parduotuvės jis pastebėjo prie "(duomenys neskelbtini)" įėjimo stovintį juodos spalvos paspirtuką ir pasiūlė broliui jį paimti, ir brolis E. sutiko. Kieno tas paspirtukas buvo, jie nežinojo. Vėliau jau, pasikeisdami su broliu, spyrėsi paspirtuku iki autobusų stotelės, o kai atvažiavo autobusas, jis tą paspirtuką įkėlė į autobusą. Po kiek laiko, autobusui sustojus stotelėje, į autobusą įlipo policijos pareigūnai ir juos su broliu sulaikė. Paspirtuką jie paėmė ir grąžino savininkui. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, jam taip gyventi nepatinka, bet verčia gyvenimas, nes pinigų neturi, o paspirtuką ketino parduoti. Su broliu paspirtuką paėmė su tikslu parduoti, pinigus būtų pasidalinę po lygiai. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali, papasakojo viską ką pamena. Dėl padaryto labai gailisi.

2024-01-23 papildomai apklaustas įtariamuoju D. S.parodė, kad paspirtuką vogė kartu su broliu E.. Nors paspirtuko vogti nesitarė, tačiau viskas įvyko spontaniškai, kai jie išėję abu iš parduotuvės pastebėjo paspirtuką, kuris nebuvo prirakintas. Tada kartu su E. grįžo prie paspirtuko. Jis pats stovėjo nuošaliau, kai tuo metu brolis E. ėmė paspirtuką. Parodo, jog jie abu suprato, kad vagia paspirtuką kartu, ir leido tam įvykti. Jis E. nieko nesakė dėl to, kad neimtų paspirtuko. Iki stotelės paspirtuką stūmė E.. Paspirtuką vogė tam, kad prasimaitintų, jį būtų pardavę. Kada jau buvo autobuse, kuriame juos ir sulaikė policijos pareigūnai, jie kaip tik tarėsi dėl paspirtuko pardavimo ir atlygio pasidalinimo per pusę. Paspirtukas gulėjo prie jų autobuse ant grindų kur jie abu ir sėdėjo.

2024-01-30 papildomai apklaustas įtariamuoju D. S.parodė, kad įteikto patikslinto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, ir dėl to labai gailisi. Nori papildyti savo pirminę apklausą ir parodo, jog šis įvykis buvo labai senai ir kaip įvyko vagystė, jis dabar labai tiksliai visų detalių nebepamena, prašo remtis jo pirminiais 2023-08-31 duotais parodymais, kadangi jie yra tiksliausi, nes juos davė kitą dieną po sulaikymo. Taip pat nori papildyti pirminę apklausą, t.y. kad jis pats vagystės metu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje netoliese nuo parduotuvės įėjimo durų ir stebėjo aplinką, ar niekas neateina, kai tuo metu jo brolis E. nuėjo paimti paspirtuką nuo parduotuvės durų. Jis aiškiai suprato, kad jie abu su broliu paspirtuką vagia. Patvirtina, kad pasiūlė E. paimti paspirtuką, ir E. sutiko, bei paėmė paspirtuką nuo parduotuvės įėjimo durų. Tai pat nori patikslinti, kad paspirtuką iki stotelės stūmė E., jis jį tik įkėlė į autobusą, kai atvažiavo autobusas į stotelę. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali, papasakojo viską ką pamena. Dėl įvykdytos vagystės prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas butų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam bausmę.

2023-08-31, 2024-01-19 įtariamuoju apklaustas E. S.parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, jo esmė jam yra aiški, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas, prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas, gynėjas jam taip pat nereikalingas. Dėl įvykio gali parodyti, kad jis vakar, t.y. 2023-08-30 apie 13.30 val., kartu su savo broliu D. buvo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kuri randasi (duomenys neskelbtini). Išėjo abudu iš parduotuvės ir jo brolis pastebėjo šalia minėtos parduotuvės stovintį paspirtuką. Paspirtukas nebuvo prirakintas, jis buvo juodos spalvos. Brolis pasakė, kad nori paimti paspirtuką, tačiau tam neturi drąsos ir dėl to negali jo paimti. Todėl jis ir nusprendė pavogti paspirtuką. Kadangi paspirtukas stovėjo šalia parduotuvės durų, jis paspirtuką tiesiog paėmė ir stūmėsi jį link (duomenys neskelbtini) pusės. Po ko stotelėje, kur yra šalimais, įsėdo į Nr. (duomenys neskelbtini) autobusą ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Paspirtuką broliui į rankas atidavė maždaug už 15 metrų, kai jau buvome nuėję už (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Nepamena kelinta tai buvo valanda, bet Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutinį autobusą sustabdė policijos pareigūnai, ir rado juos abu su broliu bei tą paspirtuką. Paspirtuką laikė brolis. Jie iškarto pareigūnams prisipažino, kad pavogė paspirtuką. Norėjo paspirtuką pavogti tam, kad galėtų jį parduoti ir užsidirbti pinigų. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.

2024-01-23 papildomai apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad paspirtuką vogė kartu su broliu. Paspirtuko nesitarė vogti iš anksto, tačiau viskas įvyko spontaniškai, kai abu išėję iš parduotuvės pastebėjo tą paspirtuką. kadangi pamatę, kad paspirtukas nebuvo prirakintas, kartu su broliu grįžo prie paspirtuko. Parodo, jog tuo metu kada jis paėmė paspirtuką, brolis D. stovėjo šalia netoliese. Jis D. nieko nesakė dėl to, kad neimtų paspirtuko, bet mano, jog brolis aiškiai suprato ir žinojo, kad paspirtukas yra vagiamas. Iki stotelės paspirtuką stūmėsi vienas. Paspirtuką pavogė abu dėl to, kad prasimaitintų, jį būtų pardavę. Kada jau abu su broliu buvo autobuse, kuriame juos ir sulaikė policijos pareigūnai, jie kaip tik tarėsi dėl paspirtuko pardavimo ir atlygio pasidalinimo per pusę.

2024-01-30 papildomai apklaustas įtariamuoju E. S.parodė, kad įteikto patikslinto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, ir dėl to labai gailisi. Nori papildyti savo pirminę apklausą, kuri įvyko kitą dieną po sulaikymo, t. y. 2023-08-31, kadangi įvykis buvo senai tai faktinių aplinkybių nepamena, bet apklausos metu buvo pateikta išsami informacija apie vagystės faktą kaip viskas įvyko ir prašo tuo remtis. Šiuo metu pamena tik patį faktą, kad tuo metu kada D. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje jis nuo parduotuvės durų paėmė paspirtuką, kurio atsispyrė ir privažiavo iki D.. Tada abu kartu su D. pasišalino iš parduotuvės teritorijos. D. paspirtuką vežti iki autobuso stotelės jis nedavė. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali, papasakojo viską ką dabar pamena. Sutinka, kad byla būtų užbaigta surašant baudžiamąjį įsakymą ir paskiriant jam bausmę.

2023-08-30 liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad 2023-08-30 d. apie 13.55 val. atvažiavo su savo juodos spalvos paspirtuku "Xiomi Pro 2" į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią adresu (duomenys neskelbtini). Paspirtuką paliko stovėti prie parduotuvės pagrindinio įėjimo, jį užrakino pulteliu ir nuėjo apsipirkti. Parduotuvėje užtruko apie 6-7 minutes, ir grįžęs savo paspirtuko "Xiomi Pro 2" nerado. Paklausė šalimais esančių moterų, ar jos nematė jo paspirtuko, tačiau jos atsakė, kad nematė. Tuomet patikrino telefone esančią programėlę " (duomenys neskelbtini) ", kuri jam parodė, kad jo paspirtukas juda link (duomenys neskelbtini) prospekto. Tada jis pats mėgino eiti link (duomenys neskelbtini), tačiau suprato, kad eina visiškai kita puse. Dar kartą patikrinęs minėtą programėlę, pamatė, kad jo paspirtukas galimai yra (duomenys neskelbtini) stotelėje, bet programėlė nerodo stotelių pavadinimų. Tuomet jis paklausė, žmonių kurioje pusėje yra (duomenys neskelbtini), ir jie jam nurodė, tačiau jis jau paskambino į 112 ir laukė, kol atvažiuos policija. Atvykus pareigūnams, jis jiems viską papasakojo, ir su jų automobiliu pagal jo programėlės rodomą paspirtuko vietą ((duomenys neskelbtini)), važiavo tos krypties link. Kai sustojo stotelėje (nežino kokia tai tiksliai buvo stotelė), dvi pareigūnės patikrino vieną autobusą, o kitą autobusą tikrino kitas pareigūnas. Tuomet pamatė, kaip pareigūnas su jo paspirtuku ir dar dviem asmenims išlipo iš autobuso. Paspirtuko dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Daugiau pasakyti nieko negali.

2023-08-30 nukentėjusysis T. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, jog 2023-08-30 apie 13.55 val. atvažiavo su jam priklausančiu paspirtuku "Xiomi Pro 2" į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), kur paliko pulteliu užrakintą paspirtuką prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę ir nuėjo apsipirkti. Grįžęs iš parduotuvės paspirtuko nerado. Dėl paspirtuko vagystės patyrė 400 eurų turtinį nuostolį.

2023-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matosi dviejų aukštų prekybos centras, kuris yra su dideliais stikliniais langais, ant pastato matyti didelis užrašas " (duomenys neskelbtini)". Šalia pastato matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Dešinėje pusėje matyti automatinės durys, kurios veda į prekybos centrą. Taip pat matyti, kad įėjimas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 3 fotonuotraukomis iš atliktos įvykio vietos apžiūros, adresu (duomenys neskelbtini).

2023-10-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „CH08-2023-08-30-13-11-32’’. Apžiūrima programos „VLC Media player“ pagalba, ekrano apačioje per vidurį matomas užrašas: „2023-08-30 13:33:18“. Vaizdo kameros filmuojamas objektas yra prekybos centro įėjimas, dešinėje pusėje matomi sudėti pirkinių krepšeliai, kairėje pusėje - taromatas. Nuo įrašo pradžios praėjus 1 sek., matyti kaip į prekybos centrą užeina du jauni vaikinai. Vienas vaikinas (Nr.1) tamsių plaukų, dėvintis tamsiai bordo spalvos marškinius, juodas sportines kelnes su baltomis linijomis ant šonų ir avintis juodais kedais. Kitas vaikinas (Nr.2) tamsių spalvų, dėvi tamsų žalsvą megztinį su gaubtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, pilkos spalvos šortais su ,,paveiksliuku’’, kurio aiškiai nesimato, mūvi juodas kojines su rožinės spalvos šlepetėmis, bei su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę. Vaizdo įrašo trukmė 1 min, 42 sek.

Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „CH07-2023-08-30-13-18-29’’, ekrano apačioje per vidurį matyti užrašas: „2023-08-30 13:33:17“. Vaizdo kameros filmuojamas objektas yra prekybos centro įėjimas iš lauko. Dešinėje pusėje matomos prekybos centro spintelės. Nuo įrašo pradžios matyti kaip iš lauko į prekybos centrą užeina jau anksčiau minėti du jauni vaikinai. Vaizdo įrašo trukmė 42 sek.

Atidarius trečią vaizdo įrašą pavadinimu „CH02-2023-08-30-13-20-32’’, ekrano apačioje per vidurį matomas užrašas: „2023-08-30 13:52:04“. Vaizdo kameros filmuojamas objektas yra prekybos centras iš lauko, fiksuojantis parduotuvės įėjimą-išėjimą. Dešinėje pusėje matyti parduotuvės įėjimas-išėjimas, kairėje pusėje matyti prekybos centro automobilio stovėjimo aikštelė. Nuo įrašo pradžios matyti, kaip anksčiau minėti vaikinai išeina iš prekybos centro. Vaikinas su Nr.1 žvilgteli į paspirtuką, kuris stovi prie prekybos centro įėjimo-išėjimo. Vaikinai nueina iš kameros fiksavimo objekto. 13:52:38 vaikinas Nr.1 grįžta prie paspirtuko, apžiūri jį, paima paspirtuką ir nuvažiuoja per automobilių stovėjimo aikštelę. Šalia jo bėga kitas vaikinas Nr. 2 Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 3 sek.

2023-08-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas paspirtukas ,,Xiomi Pro2". Paspirtukas yra juodos spalvos su rausvos spalvos laidais, ratai yra pilkos su raudonos spalvos juosta. Ant paspirtuko rėmo matyti oranžinis kvadratas su užrašu "(duomenys neskelbtini) . Papirtukas be išorinių sugadinimų Daugiau reikšmingų duomenų neužfiksuota. Prie daiktų apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 3 fotonuotraukomis iš atliktos paspirtuko apžiūros.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. S. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamieji D. S. ir E. S. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kaltinamajame akte nurodytoje vietoje bei aplinkybėmis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, pagrobė prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)" įėjimo durų pastatytą paspirtuką "Xiomi Pro 2". Tokias bylos aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo T. B., kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, T. B. pareiškime nurodytos aplinkybės ir 2023-08-30 įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtų parduotuvių, užfiksuoti duomenys. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad D. S. ir E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, pagrobto turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veikos neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro atitinkamai 400 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad D. S. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. ir E. S. pareiškė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas D. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. S. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

D. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini). Psichiatrinis gydymas, įskaita - 2023 m. gruodžio 20 d. VTPT specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog D. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nėra duomenų.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. S. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra maksimaliai skirtina už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, t. y. 45 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad D. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir įpareigoti, kad D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigoti tęsti darbą ir mokslą, arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti D. S. laikino sulaikymo laiką išbūtą nuo 2023-08-30 14.30 val. iki 2023-08-31 11.11 val. (viena para).

Teismas, skirdamas E. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. S. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

E. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. S. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra maksimaliai skirtina už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, t. y. 45 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad E. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir įpareigoti, kad E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigoti tęsti darbą ir mokslą, arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką išbūtą nuo 2023-08-30 14.30 val. iki 2023-08-31 11.01 val. (viena para).

III. Kiti klausimai

D. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Vaizdo įrašai, kuriuos pateikė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)" įkelti į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsitesėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

2023-08-30 pakvitavimas, kuriuo nukentėjusiajam grąžintas paspirtukas ,,Xiomi Pro2".

Byloje proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. S. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir įpareigoti, D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigoti tęsti darbą ir mokslą, arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. S. skirtinos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į jam skirtiną arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023-08-30 14.30 val. iki 2023-08-31 11.01 val. (viena diena) išbūtą laiką – vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Pripažinti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir įpareigoti E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigoti tęsti darbą ir mokslą, arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. S. skirtinos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į jam skirtiną arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023-08-30 14.30 val. iki 2023-08-31 11.01 val. (viena diena) išbūtą laiką – vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Vaizdo įrašus, kuriuos pateikė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ įkeltus į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.