Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pedagogui-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistui Daliui Bielskiui,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020m. vasario 13d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, jam, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2021m. rugsėjo 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, 2022m. birželio 12d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023m. kovo 04d., apie 01⁰⁰ val., nakties metu, kaltinamasis E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pil. A. V. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie išnuomoto pastato, kur buvo švenčiamas gimtadienis, įvykusio konflikto su kartu sodyboje buvusia pil. V. B. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia su kumščiu sudavė nukentėjusiajai V. B. į veidą, dėl ko pastaroji parkrito ant žemės, po ko šiai, gulinčiai ant žemės, tyčia septynis kartus spyrė kojomis, pataikydamas į kojas, kairį šoną ir nugarą, o nukentėjusiajai V. B. atsikėlus nuo žemės ir nuėjus į šalį, jis(kaltinamasis E. S.), priėjęs prie nukentėjusiosios, dar kartą su kumščiu sudavė pastarajai į veidą, dėl ko nukentėjusioji V. B. vėl parkrito ant žemės, po ko nukentėjusiajai V. B. nuėjus į išnuomoto pastato vidų ir sėdint pirmame aukšte, ant sofos, prie stalo, jis(kaltinamasis E. S.), vėl priėjęs prie nukentėjusiosios ir pastarąją sugriebęs už drabužių, paguldė nukentėjusiąją V. B. ant stalo ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, dar mažiausiai penkis kartus tyčia su rankomis sudavė nukentėjusiajai V. B. per galvą, po ko nukentėjusiajai V. B. būnant pastato antrame aukšte ir sėdint ant lovos, jis(kaltinamasis E. S.), vėl priėjęs prie nukentėjusiosios ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, dar kartą tyčia su koja spyrė nukentėjusiajai V. B. per galvą, po ko nukentėjusioji parkrito ant grindų, o pastarajai ant grindų atsisėdus, jis(kaltinamasis E. S.) dar kartą tyčia su koja nukentėjusiajai spyrė per galvą, po ko pastaroji vėl parkrito ant grindų ir, toliau smurtaudamas, su ranka laužė ant grindų gulinčios nukentėjusiosios V. B. dešinės rankos pirštus, po ko dar kartą tyčia pastarajai spyrė ir į galvą, ir tokiu būdu pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios V. B. asmenį pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas sukėlė fizinis skausmas, bet ir padarytos dešinės rankos, kojų kraujosruvos, kaktos-smilkinio kairės pusės kraujosruvos ir kairio antakio srities kraujosruvos, kas nukentėjusiajai V. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios V. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. kovo 03d., maždaug nuo 19⁰⁰ val., ji buvo savo draugės G., kurios pavardės nežino, gimtadienyje, kurį šventė sodyboje, esančioje Širvintų rajone. G. šventė savo aštuonioliktąjį gimtadienį. G. ji pažįsta tik iš matymo, su kuria šiuo metu jokių ryšių nepalaiko. Į Širvintų rajoną ją atvežė draugės-pil. L. L. motina, o kartu važiavo dar du vaikinai, t.y. D. ir M., kurių pavardžių ji nežino. G. motina juos paliko ir išvažiavo. Jiems atvažiavus, sodyboje jau buvo devyni asmenys, t.y. G., jos motina, N., G., A., D., D., L. ir D., kurių nei vieno ji pavardžių nežino. Beveik visa sodyboje buvusi kompanija jau buvo vartojusi alkoholio. Tarpe 20⁰⁰-21⁰⁰ val. prie visos kompanijos dar prisijungė E. su savo drauge K., kurių pavardžių ji taip pat nežino. Sodybos nuomai jie visi buvo susimetę pinigų, o ji pati asmeniškai buvo davusi 10 Eurų. Tie, kas vartojo alkoholį, metėsi po 15 Eurų. Viso vakaro metu alkoholio ji praktiškai nevartojo, nes buvo išgėrusi tik du kokteilius su šiek tiek degtinės ir kola, tačiau apsvaigusi tikrai nebuvo. Jau po vidurnakčio, galimai apie 01⁰⁰ val., E. praktiškai su visais pradėjo konfliktuoti. Viskas prasidėjo nuo to, kai E. kažką pasakė jo draugė K., su kuria E. dabar jau nebedraugauja. Po K. žodžių E. tapo agresyvus ir priekabus. Tuo metu, kai ji nuo kubilo viena ėjo į namelį, E. stovėjo lauke. Kai jie susitiko priešais, E. jai pasakė: „ tu manęs bijai? “, į ką ji atsakiusi, kad ne, tačiau po to E. jai iš karto su kumščiu sudavė per veidą. Nuo suduoto smūgio jai nukritus ant žemės, E. pradėjo ją spardyti. Smūgiai kliuvo į kojas, kairį šoną ir kažkiek į nugarą. Viso su kojomis jai buvo suduoti septyni smūgiai. Tuo metu E. nuo jos atitraukinėjo M., kuriam šiuo metu yra šešiolika metų. Tas M. visą vakarą E. ramino. Kai ji nuo žemės atsikėlė, tai matė, jog E. jau grūmėsi su jos draugu D., kuriam yra septyniolika metų. Tada jau ji atitraukė E. nuo savo draugo D., kurį(E.) nusivedė į šalį nuo namelio pasikalbėti. Pradžioje E. kalbėjo gražiai, bet po to pradėjo ją ir jos šeimą įžeidinėti. Ji, nesusitvardžiusi, vieną kartą su delnu sudavė E. per veidą, kuris, atsakydamas tuo pačiu, jai iš karto vėl su kumščiu trenkė per veidą, po ko ji nukrito. Buvo praradusi sąmonę, o atsigavo jau namelio viduje. Kas ją atnešė ar atvedė į namelį, ji nežino. Tuo metu jai iš nosies bėgo kraujas, o ji sėdėjo ant sofos, prie stalo. Kai ją vėl pamatė E., pastarasis, priėjęs prie jos, sugriebė jai už drabužių ir pargriovė ant stalo. Jai iki pusės, t.y. ant nugaros, gulint ant stalo, E. vėl pradėjo ją daužyti, su rankomis pataikydamas į galvą mažiausiai penkis smūgius. Smūgiai pagrinde kliuvo į galvos kairę pusę. Ji vėl buvo praradusi sąmonę, o atsigavo, jau būdama namelio antrame aukšte. Kaip ten atsirado, ji nežino. Ji buvo paguldyta ant lovos ir kažkas prie nosies jai laikė popierių. Girdėjo, kad namelio pirmame aukšte dar vyksta kažkokie konfliktai. Ji vėl pradėjo kviesti E., kad šis ateitų pasikalbėti. Kai E. atėjo, ji ant lovos jau sėdėjo, o E., tik prie jos priėjęs, su koja vėl spyrė jai į galvą, po ko ji nuo suduoto smūgio vėl buvo praradusi sąmonę. Kai atsigavo, ji ir toliau buvo namelio antrame aukšte, kur greta jos jau vyko konfliktas tarp E. ir K.. E. buvo paėmęs jos telefoną, kurį laikė rankoje, tačiau ji tą telefoną iš E. rankos ištraukė ir numetė už lovos. Tuo metu ji sėdėjo ant grindų, kai E. jai dar kartą su koja spyrė į galvą, po ko ji vėl buvo praradusi sąmonę. Atsigavusi, juto, kad E. jai su ranka laužia jos dešinės rankos pirštus. Tuo metu ji E. su koja spyrė į pilvą, po ko šis ją paleido, tačiau su koja vėl spyrė jai į galvą, o nuo suduoto smūgio ji vėl buvo praradusi sąmonę. Kai atsigavo, ji nusileido į namelio pirmą aukštą, kur ją M., D. ir L. nuvedė į automobilį, nes tuo metu jau buvo atvažiavusi L. motina jų paimti. Pernakvojo draugės L. namuose. Ryte, prabudusi apie 08⁰⁰ val., nusifotografavo savo sumuštas kojas ir veidą. Nuotraukas pateiks elektroniniu paštu. Nuo to laiko E. daugiau nematė, kuris tik kiek vėliau buvo parašęs žinutę ir jos atsiprašinėjo. Pradžioje motinai apie įvykį ji nieko nesakė, nes gimtadienio vakaro metu nepilnamečiai buvo vartoję alkoholio, todėl ji nenorėjo, kad apie tai jos motina žinotų. Apklausos metu jai buvo parodyta byloje esanti nuotrauka iš socialinio tinklalapio „ Facebook “, kurioje tikrai yra prieš ją smurtavęs E.. Ji girdėjusi, kad E. pavardė lygtai yra S. (b.l. 60-64, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo A. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis vienas gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namų sklypo teritorijoje turi pastatą, kurį nuomoja. Skelbimas apie nuomojamą pastatą yra patalpintas internete, kuriame yra nurodytas jo telefono numeris. 2023m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jam skambino Širvintų raj. PK pareigūnas ir teiravosi, kam konkrečiai jis buvo išnuomojęs patalpas 2023m. kovo 03d. Jis policijos pareigūnui minėjo, jog tą dieną patalpos tikrai buvo išnuomotos, bet negalėjo nurodyti kam konkrečiai, nes žmonių duomenų neturėjo. Neturėjo net jam skambinusio asmens mobilaus ryšio telefono numerio, nes tuo metu savo turėtą telefoną buvo sudaužęs. Dėl to policijos pareigūno skambučio jis ir šiuo metu gan gerai atsimena kokiomis aplinkybėmis pastatas buvo išnuomotas ir kas tą vakarą vyko. Atsimena, kad dėl patalpų nuomos jam buvo paskambinta ne daugiau kaip savaitę iki 2023m. kovo 03d. Skambino suaugęs asmuo, bet neatsimena ar tai buvo vyras, ar tai moteris. Bet tikrai vyras ir moteris pirmieji prie pastato su juo bendravo būtent 2023m. kovo 03d., panašiai apie 16⁰⁰-17⁰⁰ val. Ar tai buvo vyras su žmona, jis nežino. Visas patalpas jis pagrinde aprodė moteriai, o vyras, iškrovęs iš automobilio daiktus, išvažiavo. Su ta pora buvo ir kažkiek jaunimo, bet kiek tiksliai, jis nežino. Kiek vėliau buvo atvažiavę lygtai dar du automobiliai, iš kurių išlipo po kelis žmones, o automobiliai išvažiavo. Su tais žmonėmis jis visai nebendravo. Dar tariantis telefonu dėl nuomos, jam buvo pasakyta, kad nakvynės reikės ne daugiau nei dešimčiai žmonių, bet kiek žmonių konkrečiai liko nakvoti, jis nežino. Jo namas nuo nuomojamo pastato yra maždaug trijų šimtų metrų atstumu, bet vakaro ar nakties metu jis jokio triukšmo negirdėjo. Prie pastato vakaro metu buvo nuėjęs kelis kartus, nes svečiams kūreno kubilą. Pradžioje leido vandenį, o vėliau į pečių dėjo malkas, apie 22⁰⁰ val. pasakydamas, jog kubilas yra iškūrentas. Po to jis nuėjo į namus ir atgal prie pastato buvo grįžęs tik apie 24⁰⁰ val., nes norėjo įsitikinti, ar prie kubilo bei aplinkui yra viskas gerai. Kaip tik tuo metu prie teritorijos vartų buvo atvažiavęs automobilis ir jis ėjo atkabinti vartus. Automobiliu buvo atvažiavusi moteris ir, kaip suprato, ji buvo atvažiavusi pasiimti savo dukros. Joms išvažiuojant, jis pasiteiravo ar viskas buvo gerai, o moteris jam dar padėkojo, pasakydama, kad viskas patiko. Jam atrodo, kad su ta moterimi išvažiavo ir dar du vaikinai. Ta mergina, kuri išvažiavo, kaip mano su motina, tikrai neverkė, buvo geros nuotaikos, todėl nebuvo panašu, kad mergina būtų buvusi kažkaip nuskriausta. Visi buvo gerai nusiteikę ir geros nuotaikos. Sekančią dieną kiti žmonės iš jo sodybos išvažiavo tarpe 10⁰⁰-11⁰⁰ val. Išvažiuojant, tikrai niekas dėl nieko pretenzijų nereiškė, net nebuvo kalbos, kad būtų kažkas buvęs primuštas. Visi sakė, kad viskas buvo labai gerai. Apie tai, kad tą vakarą neva buvo kažkoks incidentas, jis sužinojo tik iš policijos. Nuo 2023m. kovo 03d. vakaro jam niekas iš buvusių asmenų neskambino ir dėl nieko nesiteiravo(b.l. 101-102, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. kovo 17d., 09⁴⁸ val., buvo užregistruotas biudžetinės įstaigos-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog minėtoje institucijoje buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą prieš nepilnametę-pil. V. B., kuri galimai buvo sumušta 2023m. kovo 03d. vakarėlio, vykurio (duomenys neskelbtini), metu(b.l. 44-47, t. 1).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas aplinkybėms patikslinti ir procesiniam sprendimui priimti buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK pagal teritorinį priklausomumą. Paduoto pranešimo pagrindu, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės 2023m. balandžio 28d. nutarimu panaikinus 2023m. kovo 24d. buvusį priimtą Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjo priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo pavesta pradėti ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00182-23 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d.(b.l. 1-9, 19, t. 1). Prie policijos pranešimo Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK viršininkui buvo pridėtas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023m. kovo 14d. pranešimas Nr. 10-G-17264 dėl galimo smurto prieš pil. V. B. su ištraukomis iš socialinio tinklo „ Facebook “ paskyros(b.l. 20-24, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjo 2023m. gegužės 16d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo matyti, kad, atliekant užduoties vykdymą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00182-23 ir siekiant nustatyti įtariamąjį, buvo bendrauta su nukentėjusios mergaitės tėvais, kurie nurodė, jog tikslių duomenų apie dukrą sumušusį asmenį jie neturi. Tikslinant įtariamojo duomenis, buvo peržiūrėtas „ Facebook “ profilis, po ko duomenų bazėje buvo nustatyta, kad galimas įtariamasis yra pil. E. S., a/k (duomenys neskelbtini) registruotas Vilniaus miesto savivaldybėje, nes profilio nuotraukos ir duomenų bazėje esanti nuotrauka yra labai panašios(b.l. 103, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad 2023m. spalio 18d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios V. B. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. V. B., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuoti sužalojimai, t.y. dešinės rankos, kojų kraujosruvos, kaktos-smilkinio kairės pusės kraujosruvos ir kairio antakio srities kraujosruvos, buvo padaryti, paveikus kietu buku daiktu(daiktais) ir/ar paviršiais prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2023m. kovo 09d. Tiksliai pasisakyti apie sužalojimų susidarymo laiką nėra galimybės dėl nepakankamo sužalojimų makromorfologinio aprašymo pateiktuose medicininiuose dokumentuose. Nukentėjusiosios V. B. kūne konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą(b.l. 79-82, t. 1).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą ir įvertinus byloje esančią teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajai-pil. V. B. prieš jos asmenį pavartoto fizinio smurto pasekoje padarytų kūno sužalojimų pobūdį ir jų sukeltas pasekmes sveikatai(b.l. 79-82, t. 1), laikytina, kad kaltinamasis E. S., 2023m. kovo 04d., apie 01⁰⁰ val., nakties metu, būdamas pil. A. V. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų įvykusio konflikto su kartu sodyboje buvusia pil. V. B. metu, kuri buvo įsikišusi į tarp kaltinamojo ir pastarojo draugės kilusį ginčą, nukentėjusiąją užsipuolęs, ją sumušė, lauke ir pastato, kur buvo švenčiamas gimtadienis, viduje suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, o taip pat smurtaudamas, su ranka laužė ir nuo suduotų smūgių ant grindų buvusios nugriuvusios nukentėjusiosios V. B. dešinės rankos pirštus, ko pasekoje nukentėjusiajai V. B. ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir buvo ir nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Spręsdamas kaltinamojo E. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo E. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo E. S. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes praeityje, kaip dar nepilnametis, jau buvo teisiamas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai. Visa tai rodo kaltinamojo E. S. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis E. S. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, teismo posėdžio metu viešai atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailisi, prašydamas teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo E. S. atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis E. S. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kurio nusikalstami polinkiai nesikeičia, nes šis ir toliau veda amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, eilę kartų būdamas baustas ir administracine tvarka, kurio, kaip buvusio paieškomo asmens, atžvilgiu šiuo metu yra atliekami dar trys ikiteisminiai tyrimai pagal žymes nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2d., 178 str. 5d., 180 str. 2d.(b.l. 104-129, 150-156, 159-162, t. 1), vertinant tai, kad kaltinamasis E. S., kaip nepilnametis asmuo, už ankstesnes veikas ne tik buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bet jam buvo skirta ir alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtus bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam E. S., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra skirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, visgi atsižvelgiant į kaltinamojo E. S. dar gana jauną amžių, jo sveikatos būklę(b.l. 132-143, t. 1), kaltinamojo padarytais nusikalstamais veiksmais sukeltas nesunkias pasekmes, dėl kurių nukentėjusioji baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nėra pareiškusi, pasak kurios, ji ant kaltinamojo pykčio nelaiko, jam atleidžia ir jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, vertinant tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato BK 75 str. taikymo apribojimų, teismas laiko, kad kaltinamasis E. S. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, tikslinga kaltinamajam E. S., kaip individualia veikla užsiimančiam asmeniui(b.l. 130-131, t. 1), paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 05d.).

Kadangi kaltinamajam E. S., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), apie ką Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant pranešimą dėl būtino gynėjo dalyvavimo(b.l. 5, t. 2), o pats įstatymas šiais atvejais numato išimtį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, kaltinamojo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 75 str. 2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. S. paskiriant šiuos įpareigojimus(draudimus):

a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

b) įpareigoti toliau tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o individualios veiklos nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti dalyvauti pataisos elgesio programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą;

d) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį);

e) privalomai uždrausti kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.