Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

2024 m. kovo 13 d.

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Černobrovkinai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui M. T. dėl išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 317,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą mokant iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 d., A. Ž. paskiriant šių lėšų valdytoja uzufrukto teise; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

2. Ieškinyje nurodyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo įregistruota (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Sutuoktiniai santuokoje susilaukė sūnaus I. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-738-989/2018 santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp A. Ž. ir M. T. nutraukta dėl atsakovo M. T. kaltės, taip pat iš atsakovo M. T. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui I. T. po 150,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki I. T. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išskaičiuojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi priteistą laikiną išlaikymą, ir iš atsakovo M. T. nepilnamečio vaiko I. T. naudai priteistas 1 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas, nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta A. Ž. Atsakovas M. T. minėto teismo sprendimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui I. T. nevykdė, išlaikymo nemokėjo. Pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės 2023 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimas sudarė 6 141,60 Eur. Teismo sprendimu nepilnamečiui vaikui I. T. buvo priteistas vos 150,00 Eur išlaikymas per mėnesį. Tai šiai dienai yra akivaizdžiai per maža suma, iš kurios negalima patenkinti net minimaliausių nepilnamečio vaiko poreikių, todėl ieškovė, išnaudojusi visas ikiteismines galimybes susitarti ir padidinti nepilnamečiui vaikui išlaikymo mokėjimą, teismui teikia ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 317,00 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečio sūnaus I. T. išlaikymui iki jis sulauks pilnametystės, priteisimo. Ieškovės nuomone, tokia suma yra protinga ir atitinka realius sūnaus poreikius. Iš pateiktos vaiko poreikių lentelės matyti, jog šiai dienai ieškovė nepilnamečiui sūnui vidutiniškai išleidžia šias sumas: mokyklos paslaugoms ir maitinimui 75,00 Eur; būreliams 100,00 Eur; higienos priemonėms 10,00 Eur; laisvalaikiui, kelionėms, gimtadieniams, įvairioms šventėms 50,00 Eur; maistui 200,00 Eur; vaistams 20,00 Eur; kabelinei televizijai ir internetui 30,00 Eur; kirpyklai 15,00 Eur; edukaciniams reikmenims, knygoms, įvairioms dėlionėms, pratyboms ir t. t. 95,00 Eur; šiltojo sezono rūbams 50,00 Eur; šaltojo sezono rūbams 100,00 Eur, – viso per mėnesį išleidžia apie 750,00 Eur. Apibendrinus, galima tvirtinti, kad ieškovė stengiasi suteikti savo vaikui pilnavertį gyvenimą, kad jam nieko netrūktų. Visa tai atsiremia į pastovias išlaidas, o tiek maisto produktams, tiek komunaliniams mokesčiams ar sūnaus užsiėmimams nuolat brangstant, vaikui būtinas didesnis išlaikymas. Akivaizdu, jog pagal 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą priteisto 150,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui I. T. tikrai neužtenka ir neįmanoma, kad užtektų.

3. Kaip nurodyta ieškinyje, Lietuvos Respublikoje metinė infliacija 2022 m. rugsėjo mėn. augo 22,5 proc. (rugpjūčio mėn. – 21,1 proc.). Vien 2022 m. balandžio mėn., palyginti su praėjusių metų tuo pačiu laikotarpiu, labiausiai (net 37,9 proc.) brango būsto išlaikymas, t. y. vanduo, elektra, dujos ar kitas kuras. Taip pat 23,1 proc. daugiau tenka mokėti už transportą. Maistas ir nealkoholiniai gėrimai brango 21,7 proc., būsto apstatymo, namų ūkio įranga ir kasdienė namų priežiūra – 10,9 proc. Daugiau tenka mokėti ir už pramogas bei laisvalaikį: restoranai ir viešbučiai kainas pakėlė 13,5 proc., o už poilsį ir kultūrą reikia mokėti 8,7 proc. daugiau. Iš viso vartojimo prekės per metus pabrango 19,3 proc., o paslaugos – 10,9 proc. 2022 m. balandžio mėn., palyginti su kovo mėn., vartojimo prekių ir paslaugų kainos padidėjo 1,9 proc. Ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir jos pajamas, atskaičiavus mokesčius, sudaro apie 620,00 Eur, tačiau ieškovei nebeužtenka jos gaunamo darbo užmokesčio ir nepilnamečiui vaikui skiriamo išlaikymo, kadangi pragyvenimas dėl susidariusios geopolitinės situacijos Lietuvoje pabrango kelis kartus. Atsakovas visiškai nerodo noro gera valia mokėti ir padidinti vaikui tenkančio išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai turi teikti išlaikymą savo bendram vaikui, vadovaujantis teismų praktika ir vaiko poreikiais, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 317,00 Eur (633,00 Eur / 2). Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybės, ieškovės nuomone, yra visi pagrindai priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

4. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) išvadoje nurodyta, kad ieškovė A. Ž. ir atsakovas M. T. turi nepilnametį sūnų I. T. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis šeima dėl vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma. Šeimai atvejo vadyba taikoma nebuvo, socialinės paslaugos teikiamos nebuvo. Siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, Skyriaus vyriausioji specialistė 2023 m. lapkričio 14 d. lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su mažamečiu I. T. bei ieškovės motina, tėčiu ir broliu gyvena ieškovės tėvui nuosavybės teise priklausančiame bute. Bute yra 3 kambariai ir virtuvė. Viename kambaryje gyvena ieškovė, kitame I. T. su ieškovės broliu, trečiame kambaryje gyvena ieškovės tėvai. Butas yra su patogumais, šildymas centrinis. Vaikas savo kambariu dalijasi su dėde. Kambaryje yra dviejų aukštų lova, viršuje miega vaikas. Yra rašomasis stalas ir spinta. Kambaryje yra fotelis, televizorius ir sofa – lova, kurioje miega ieškovės brolis. Ant sienų priklijuoti vaiko piešiniai. I. turi savo kompiuterį ir planšetę. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos jo vystymuisi. Namuose yra namų apyvokos daiktai, baldai, reikalingi vaiko poreikiams tenkinti. Pokalbio metu ieškovė paaiškino, kad buvo susitarusi su vaiko tėvu, jog jis padės išlaikyti vaiką, tačiau jis nepadėjo, todėl ji kreipėsi dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Pasak ieškovės, ji su atsakovu nebendrauja, ryšio su juo nepalaiko. Spalio 18 d. iškovė iš Lietuvos Respublikos kalėjimo tarnybos gavo 26,00 Eur. Iš to ieškovė sprendžia, kad atsakovas atlieka bausmę. Motinos teigimu, oficialiai su vaiko tėvu išsiskyrė 2018 m., o kartu nebegyvena nuo 2016 m. Per tą laiką vaikas su tėvu nesimatė. Pasak ieškovės, tėvas tik vieną kartą vaikui padovanojo dovaną – mobilųjį telefoną per 7 metų gimtadienį. Kai padovanojo telefoną, po kelių dienų skambino vaikui girtas. Motina, išgirdusi, kad tėvas skambina būdamas neblaivus, uždraudė skambinti vaikui neblaivios būklės. Po to draudimo atsakovas nustojo bendrauti su vaiku. Anot ieškovės, per visą laikotarpį atsakovas yra sumokėjęs vaiko išlaikymui tik 150,00 Eur.

5. Išvadoje taip pat nurodyta, kad Skyriaus vyriausioji specialistė 2023 m. lapkričio 9 d. bandė susisiekti su M. T. elektroniniu laišku (el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)), kuriame prašė skubiai susisekti su Skyriaus specialiste, tačiau jokio atsakymo Skyrius negavo. Tą pačią dieną specialistė susisiekė telefonu su ieškove, kuri nurodė, kad vaiko tėvas galimai atlieka bausmę kalėjime. 2023 m. lapkričio 14 d. apsilankymo metu ieškovės namuose Skyriaus vyriausioji specialistė bendravo su mažamečiu I. T. Berniukas buvo geros nuotaikos, kalbėjo drąsiai, palaikė akių kontaktą, noriai ir atvirai atsakinėjo į užduodamus klausimus. I. T. papasakojo, kad jam yra 9 metai, jis mokosi 3 klasėje. Mokykloje turi daug draugų net ir iš kitų klasių, su visais labai gerai sutaria, patyčių nepatiria. Mokytis vaikui sekasi įvairiai, vieną dieną – geriau, kitą – blogiau. Su mokytojais sutaria gerai. Kai vaikas buvo paklaustas, koks jo tėvo vardas, I. atsakė, kad neatsimena, nes jau labai senai matėsi su tėvu. Pasak vaiko, anksčiau tėvas gyveno kartu, bet po to išėjo. Dar kurį laiką tėvas su vaiku bendravo, bet po to nustojo. Tėvas vaiko nesveikina net per gimtadienius. Kai I. buvo 7 metai, tėvas per gimtadienį padovanojo jam telefoną, vaikas juo naudojasi iki šiol. I. pasakė, kad su mama jis sutaria labai gerai, retai tarp jų būna pykčiai. Motina juo rūpinasi gerai, perka jam drabužius, moka už būrelius ir ekskursijas. Pasak vaiko, jis nežino, ar nori bendrauti su tėvu, nebent jei tėvas paskambintų, tai su juo pakalbėtų. Ieškovė pagal galimybes stengiasi užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis šalims neįgalumas nėra nustatytas. SoDros duomenų bazės išraše nurodyta, kad ieškovė dirba mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“. SoDros duomenų bazės išraše nenurodyta, kad atsakovas yra dirbantis. Užimtumo duomenų bazės išraše nenurodyta, kad atsakovas būtų prisiregistravęs užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepilnamečiui vaikui, ieškovės ir atsakovo esamą jauną bei darbingą amžių, nepilnamečio vaiko amžių, Skyriaus nuomone, išlaikymo dydis turėtų būti priteistinas, užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ir vaiko poreikius tenkinti, o tikslesnio dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, ištyrus visus ieškovės ir atsakovo pateiktus įrodymus. Ieškovės ieškinio patenkinimas atitiks geriausius nepilnamečio vaiko interesus.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė parodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo priteistas 150,00 Eur išlaikymas. Šio sprendimo atsakovas visiškai nevykdė, todėl vykdymas buvo perduotas antstoliui. Yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 11 353,00 Eur. Kai buvo priteistas 150,00 Eur išlaikymas, vaikui buvo 4 m., jis dar ėjo į darželį ir jo poreikiai buvo mažesni. Šiuo metu vaikui jau yra 10 m., vaikas lanko mokyklą, atsirado daugiau pomėgių – vaikas lanko būrelius, laisvalaikio renginius. Vaikas turi didesnių poreikių, kuriems užtikrinti vaiko motina skiria daugiau lėšų. Ieškovė gyvena su tėvais, kurie jai padeda. Prašoma priteisti minimali vaiko išlaikymui reikalinga suma – 317,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas savo noru neprisideda prie vaiko išlaikymo. Iš kalėjimų departamento antstolis gauna lėšų, kurias perveda vaiko išlaikymui. Būna apie 30,00-50,00 Eur per mėnesį. Priteista 150,00 Eur išlaikymo suma šiuo metu vaikui yra per maža, nes vaiko poreikiai yra išaugę. Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti.

7. Išvadą teikiančios institucijos Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad išlaikymo dydis tūrėtų būti padidintas tam, kad būtų užtikrinti vaiko poreikiai. Tikslus išlaikymo dydis spręstinas teismo prerogatyva, ištyrus visus byloje esančius įrodymus.

8. Atsakovui M. T. procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas iš šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Ieškinys tenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnis).

10. CK 3.201 straipsnyje reglamentuojami jau priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimai. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

14. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. Lietuvoje patvirtintas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra – 924,00 Eur (apie 708,00 Eur atskaičiavus mokesčius) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad I. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės A. Ž. ir atsakovo M. T. sūnus (toliau – nepilnametis vaikas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-738-989/2018 santuoka tarp A. Ž. ir M. T. nutraukta dėl M. T. kaltės, iš M. T. nepilnamečiui vaikui I. T. priteistas išlaikymas po 150,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki I. T. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pakeisti nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydį, t. y. padidinti išlaikymo dydį iki 317,00 Eur per mėnesį. Šį reikalavimą ieškovė iš esmės grindžia tuo, jog nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu priteisto išlaikymo vaiko poreikiai išaugo, o dėl infliacijos išaugo prekių ir paslaugų kainos, todėl ieškovė patiria didesnes išlaidas vaiko poreikiams patenkinti.

17. Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis ieškovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš pateikto VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis Honda Civic. Teismo turimais duomenimis ieškovė dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamas draudžiamąsias pajamas sudaro 860,00 Eur. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis atsakovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas nedirba. Kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra.

18. Kaip nurodyta išlaidų vaiko poreikiams tenkinti per vieną mėnesį lentelėje, ieškovė patiria šias išlaidas vaiko poreikiams: mokyklos paslaugoms ir maitinimui 75,00 Eur; būreliams 100,00 Eur; higienos priemonėms 10,00 Eur; laisvalaikiui, kelionėms, gimtadieniams, įvairioms šventėms 40,00-50,00 Eur; maistui 200,00 Eur; vaistams 20,00 Eur; kabelinei televizijai ir internetui 30,00 Eur; kirpyklai 15,00 Eur; edukaciniams reikmenims, knygoms, įvairioms dėlionėms, pratyboms ir t. t. 95,00 Eur; šiltojo sezono rūbams 50,00 Eur; šaltojo sezono rūbams 100,00 Eur. Tai iš viso reikalinga suma vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį sudaro apie 745,00 Eur.

19. Nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-738-989/2018 priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui yra praėję daugiau nei penkeri metai, todėl akivaizdu, kad per šį laikotarpį vaiko poreikiai padidėjo. Pažymėtina, kad dažniausiai didesnė naštos dalis išlaikyti nepilnametį vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų, reikalingų jo vystymuisi, auklėjimui, ugdymui. Tokios išlaidos šiuo metu tenka ieškovei, nes su ja gyvena nepilnametis vaikas. Be to, akivaizdu, kad didėjant infliacijai, kylant kainoms, vaikui augant, vaiko poreikiai keičiasi ir didėja. Tai sąlygoja vaiko išlaikymui skirtinų piniginių lėšų didėjimą.

20. Kaip nurodyta Skyriaus išvadoje, ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena ieškovės tėvui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje aiškinama, kad vaiko poreikis turėti gyvenamąjį būstą užtikrinamas teisės aktuose įtvirtinant vaiko teisę į gyvenamąjį būstą (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis). Vaiko būstas turi užtikrinti kitų vaiko teisių, t. y. teisės į sveiką ir saugią aplinką, teisės į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę, garbę ir orumą, teisės į mokslą, teisės į poilsį ir laisvalaikį (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, 10, 14, 16, 35 straipsniai) ir kt., įgyvendinimą. Tuo atveju, kai tėvų turtinė padėtis leidžia, vaiko teisei į būstą užtikrinti turi būti skiriama tiek lėšų, kad vaikui būtų sudaryta galimybė turėti atskirą kambarį, būstas turėtų patogumus, kurie galimi vaiko ir tėvo (motinos) gyvenamojoje vietovėje. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės nurodyta 30,00 Eur suma kabelinės televizijos ir interneto paslaugoms, įvertinus nuo 2018 m. pasikeitusią ekonominę situaciją šalyje, laikytina teisinga ir protinga nepilnamečio vaiko tam tikriems būsto patogumams ir laisvalaikiui užtikrinti.

21. Vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti tokią aprangą, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų vaiko orumo. Išlaidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti nustatomos tokio dydžio, kad vaikas turėtų aprangos ir apavo komplektus metų (žiemos, pavasario, vasaros, rudens) sezonams, sportinę, laisvalaikio aprangą, atitinkančią vaiko ūgį ir dydį. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko drabužiams skiria 150,00 Eur kas mėnesį. Nepilnametis šiuo metu yra 10 m. amžiaus, vaikas nuolat auga, todėl yra poreikis dažniau atnaujinti vaiko aprangą bei avalynę, taip pat būtina atsižvelgti į aukščiau nurodytų prekių sezoniškumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad ieškovės nurodyta suma, skirta vaiko aprangos poreikiams tenkinti, yra protinga ir atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

22. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, taip pat turi nustatyti, kokios išlaidos yra būtinos konkretaus vaiko mokymo ir neformalaus ugdymo išlaidoms padengti. Teismo nuomone ieškovės nurodyta 270,00 Eur suma, skiriama kas mėnesį mokyklos paslaugoms ir maitinimui (75,00 Eur), būreliams (100,00 Eur) ir edukaciniams reikmenims (95,00 Eur) yra proporcinga vyraujančioms kainos ir būtina vaiko tinkamam nepilnamečio vaiko vystymuisi bei ugdymui užtikrinti. Ieškovės nurodyta 245,00 Eur suma vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti (10,00 Eur higienos priemonėms, 20,00 Eur vaistams, 15,00 Eur kirpyklai ir 200,00 Eur maistui) yra protinga ir būtina baziniams nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Kaip minėta, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, pomėgiams ir kt. Ieškovės nurodyta 50,00 Eur suma, skiriama vaiko laisvalaikiui, kelionėms ir kt., teismo vertinimu, nėra per didelė ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius.

23. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko poreikiai nuo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-738-989/2018 priteisto išlaikymo padidėjo. Manytina, kad vaiko poreikiams kas mėnesį reikalingos lėšos sudaro apie 745,00 Eur, o jų 1/2 dalis, tenkanti kiekvienai iš ginčo šalių, t. y. vaiko tėvams sudaro 372,50 Eur. Visgi ieškovė prašo priteisti iš atsakovo mažesnę nepilnamečio vaiko tėvui tenkančią išlaikymo dalį – 317,00 Eur.

24. Ieškovė nepateikė nurodytas vaiko išlaidas patvirtinančių čekių, kvitų ir kt., tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo, nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui 317,00 Eur per mėnesį, t. y. mažesnį nei pusė šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos dydžio neginčijo. Nors atsakovas šiuo metu nedirba, yra darbingo amžiaus, įrodymų apie jo negalėjimą dirbti dėl objektyvių priežasčių byloje nėra, todėl atsakovas turi dėti pastangas gauti pajamų ir privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui.

25. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas, pakeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-738-989/2018 dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui I. T., nurodant, kad nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteistinas 317,00 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.190 straipsnio 1 dalimi, ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

26. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

27. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo M. T. nepilnamečiui vaikui I. T. priteistas papildomas laikinas išlaikymas po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Išnagrinėjus bylą iš esmės, minėtos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 straipsnis).

28. Ieškovė nenurodė, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė, bei nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

29. Nagrinėjamu atveju už ieškinį mokėtinas 45,00 Eur dydžio žyminis mokestis (((317,00 Eur – 150,00 Eur) x 12 mėn.) x 0,03 proc. x 0,75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, 45,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.

30. Teismas byloje patyrė 52,53 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-738-989/2018 dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui I. T. iš atsakovo M. T., nurodant, kad nepilnamečiui vaikui I. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistinas 317,00 Eur (trijų šimtų septyniolikos eurų 00 ct) išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 d., nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2023 m. spalio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui vaikui I. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 52,53 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovui, kad valstybės naudai priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (mokant žyminį mokestį reikia nurodyti įmokos kodą 5660, mokant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, reikia nurodyti įmokos kodą 5662).

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.