- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- 2-241/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- Naujojo Amžiaus Pagirupio žemės ūkio bendrovė
- Ieškovas
- R. Š.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Naujojo Amžiaus Pagirupio žemės ūkio bendrovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1467-360/2008 pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui Naujojo Amžiaus Pagirupio žemės ūkio bendrovei dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Naujojo Amžiaus Pagirupio ŽŪB 215 000 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4). Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą neviršijant pareikšto reikalavimo sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gruodžio 30 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui Naujojo Amžiaus Pagirupio ŽŪB priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai, – pinigines lėšas, neviršijant 215 000 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą (b. l. 26, 27).
Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, be to, pinigų suma, dėl kurios šioje byloje kilo ginčas, yra didelė; atsakovas turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį, todėl atsižvelgus į teismų praktiką, darytina išvada, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.). Teismo teigimu, vadovaujantis ekonomiškumo principu, pirmiausia areštuotinas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai, – piniginės lėšos. Be to, teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos nepranešus atsakovui (CPK 148 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas Naujojo Amžiaus Pagirupio ŽŪB prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartį ir atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 29-32). Savo skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovas nepateikė įrodymų apie grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdomumui, dėl ko laikytina, jog nėra realios grėsmės, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-223/2008).
2. Vien ieškinio didelė suma nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovo turtinė padėtis leidžia manyti, kad nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
3. Teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, atsižvelgė tik į ieškovo interesą, tačiau nepagrįstai ignoravo atsakovo interesą vykdyti normalią ūkinę veiklą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. Š. prašo jį atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartį (b. l. 58-61). Savo prašymą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai nenagrinėjo ieškinio pagrįstumo klausimo.
2. Teismas pagrįstai nurodė, kad pagal teismų praktiką preziumuojama, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas tais atvejais, kai ginčas vyksta dėl didelės ieškinio sumos, juolab kad ieškovas yra fizinis, o atsakovas - juridinis asmuo.
3. Didžioji atsakovo areštuoto turto dalis yra įkeista kredito įstaigoms.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija nenustatė apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.). CPK 148 straipsnio pirmoji dalis numato, jog apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą pranešama atsakovui, tačiau išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir nepranešus atsakovui.
Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ekonomiškumo ir kitus civilinio proceso principus (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Pažymėtina, jog gali būti taikomos kelios laikinosios apsaugos priemonės, tačiau bendra jų suma neturi būti didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 1 d., 2 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų ir tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, didelę ieškinio sumą – 215 000 Lt, į tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovas – juridinis asmuo, taip pat į teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006, 2007 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871/2007), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nepranešęs atsakovui taikyti laikinąją apsaugos priemonę, ir pagrįstai nurodė, kad, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo, kuriuo ieškinys būtų patenkintas, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apygardos teismo pritaikytas atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštas, neviršijant ieškinio sumos, nagrinėjamuoju atveju atitinka ieškinio reikalavimų pobūdį, ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.).
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad neegzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika, kadangi, apelianto teigimu, atsakovo turtinė padėtis yra gera. Kaip matyti iš apelianto pateikto 2008 m. spalio 14 d. balanso (kuris nėra patvirtintas valstybinės mokesčių inspekcijos) ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2008-01-01 iki 2008-09-30) atsakovas turėjo 745 683 Lt ilgalaikio ir 278 301 Lt trumpalaikio turto, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 807 777 Lt (b. l. 35, 36).
Dėl nurodytų motyvų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nepranešęs atsakovui, areštuodamas atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, neviršijant ieškinio reikalavimo dydžio, nepažeidė įstatymo (CPK 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p., 148 str. 1 d.), ir nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).
Neturi pagrindo apelianto motyvas, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė sutrikdys atsakovo normalią ūkinę veiklą, kadangi jis nepagrįstas įrodymais (CPK 178 str.).
Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali motyvuotai prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis, o tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartį.