- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- 2-871/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Vincas Verseckas, Audronė Jarackaitė (pran.)
- Ieškovas
- UAB ,,Norta“
- Atsakovas
- UAB ,,Didysis tyrulis“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (pirmininkas), Audronės Jarackaitės (pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Didysis tyrulis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1288-436/2007 pagal ieškovo UAB ,,Norta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Didysis tyrulis“ dėl nuostolių atlyginimo bei bendrosios nuosavybės teisės į jungtinės veiklos metu įgytą turtą naudojimosi tvarkos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Norta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ 210662,23 Lt nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nustatyti jungtinės veiklos metu išgautos bei UAB „Didysis tyrulis“ ir UAB „Norta“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios durpių produkcijos naudojimosi tvarką, nurodant, kad UAB „Norta“ naudoja (turi teisę realizuoti) 95 procentus išgautos produkcijos, įpareigoti atsakovą vykdyti durpių produkcijos pakrovimo į transporto priemones darbus bei perduoti produkciją UAB „Norta“ realizacijai vykdyti. Nurodė, kad nuostoliai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų siekia 210 662,23 Lt, sumokėjus baudą Ionion A.E. už įsipareigojimų nevykdymą. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą bei ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią durpių produkciją iki bus nustatyta durpių produkcijos naudojimosi tvarka, esančią „Didžiojo tyrulio“ durpyne ir UAB „Didysis tyrulis“ gamybinės bazės teritorijoje. Nurodė, kad ieškinio reikalavimo suma yra didelė, todėl atsakovas, sužinojęs apie pareikštą ieškinį, gali imtis nesąžiningų veiksmų, t.y. perduoti ar realizuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą išgautą durpių produkciją, o tai apsunkintų ar netgi padarytų neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Grėsmę ieškovo turtiniams interesams kelia tai, kad atsakovas atsisako bendradarbiauti, ne vieną kartą yra pareiškęs ketinimą nevykdyti tarpusavyje sudarytos jungtinės veiklos sutarties, be ieškovo žinios ir sutikimo perduoda durpių produkciją tretiesiems asmenims, taip pat gali imtis kitų nenuspėjamų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo 210 662,23 Lt vertės atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas atsakovui areštuotu turtu disponuoti, taip pat areštavo ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią durpių produkciją, esančią „Didžiojo tyrulio“ durpyne ir UAB „Didysis tyrulis“ gamybinės bazės teritorijoje, adresu Liepos g. 10, Tyruliai, Radviliškio rajonas, iki bus nustatyta durpių produkcijos naudojimosi tvarka. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką tikėtina, jog didelė reikalavimo suma – 210662,23 Lt, gali padidinti būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, dėl ko yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Didysis tyrulis“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį ir panaikinti durpių areštą, paliekant atsakovo kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą. Be to, prašo pareikalauti iš ieškovo 200 000 Lt atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui. Savo skundą atsakovas motyvuoja tuo, kad areštavus durpes, bus sustabdyta pagrindinė atsakovo veikla, dėl ko atsakovas bus priverstas atleisti dalį darbuotojų, negalės mokėti mokesčių, atsiskaityti su tiekėjais, o laiku nerealizavus durpių, jos praras dalį savo vertės. Be to, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali patirti iki 200 000 Lt nuostolių. Dėl to skundžiama teismo nutartimi pažeisti ekonomiškumo, teisingumo, šalių interesų pusiausvyros principai (CPK 17 str., 145 str. 2 d., 146 str.). Juolab, kad atsakovas turi pakankamai kitokio turto nei durpės, kuris galėtų būti areštuojamas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Norta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Savo prašymą ieškovas motyvuoja tuo, kad:
1. Nors atsakovo motyvas, kad, užsitęsus išgautos durpių produkcijos realizacijai, sumažės durpių vertė, iš dalies teisingas, tačiau atsakovo teiginiai dėl ekonomiškumo, teisingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų pažeidimo nėra pagrįsti. Atsakovas be durpių turi pagaminęs kitokios produkcijos, taip pat kito turto daugiau nei už 900 000 Lt, dėl to nesutriks atsakovo veikla pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
2. Nepagrįstas atsakovo prašymas pareikalauti iš ieškovo 200 000 Lt atsakovo galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti. Ieškovas yra perdavęs atsakovui pagal jungtinės veiklos sutartį didesnės vertės turto nei prašoma suma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl joms priklausančios durpių produkcijos realizavimo tvarkos, kad, atsakovas neteisėtai be ieškovo žinios realizuodamas durpių produkciją, jam padarė 210 662,23 Lt nuostolį, minėtų veiksmų jis, nepaisydamas ieškovo įspėjimų, nenutraukia, dėl ko nuostolių suma gali padidėti. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų ir tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, didelę ieškinio sumą, taip pat į teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo, kuriuo ieškinys būtų patenkintas, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl jis turėjo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti ieškinio reikalavimo ribose atsakovui UAB „Didysis tyrulis“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).
Laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į dalyvaujančio byloje asmens, prašančio jas taikyti, prašymą (CPK 144 str. 1 d.). Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones privalo remtis ekonomiškumo ir kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 145 str. 2 d.). Pažymėtina, jog gali būti taikomos kelios laikinosios apsaugos priemonės, tačiau bendra jų suma neturi būti didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 1 d., 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismo pritaikytas durpių produkcijos areštas nagrinėjamuoju atveju neatitinka ekonomiškumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų, susijusių su proporcingumo principo taikymu, pagal kurį turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus, o laikinoji apsaugos priemonė taikytina pagal ieškinio reikalavimų pobūdį (CPK 17 str., 145 str. 2 d.). Pagal bylos šalių paaiškinimus, užtrukus bylos nagrinėjimui, durpių produkcija gali nuvertėti, o tai gali sukelti nuostolių tiek ieškovui, tiek atsakovui. Be to, nors, ieškovo teigimu, neareštavus durpių produkcijos jo nuostoliai gali padidėti, šios priemonės taikymas nėra veiksmingas ir iš esmės nesusijęs su ieškinio reikalavimais nustatyti jungtinės veiklos metu išgautos durpių produkcijos naudojimosi tvarką ir įpareigoti atsakovą vykdyti durpių produkcijos pakrovimo į transporto priemones darbus, juo labiau, kad iš bylos dokumentų matyti, jog atsakovas turi kitokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurio turėtų pakakti ieškovo ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo patenkinimui, teismui priėmus sprendimą jo naudai (b. l. 86-92). Todėl nagrinėjamuoju atveju galėtų būti svarstomas kitokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymas (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Ieškovas, pagrindęs prašymą dėl kitokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymo, gali papildomai kreiptis į bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą, prašydamas taikyti kitokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę, o padidėjus ieškovo nuostolių dydžiui jis gali papildyti ieškinio sumą (CPK 141 str.). Be to, jei ir toliau, ieškovo manymu, atsakovo veiksmais bus didinami nuostoliai ieškovui dėl neareštuotų durpių realizavimo ne pagal šalių susitarimą, ieškovas turi teisę iš naujo kreiptis į teismą ne tik dėl padidėjusių nuostolių atlyginimo su papildomu ieškiniu, bet ir su prašymu areštuoti durpių produkciją bei įrodinėti tokio prašymo proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 141 str., 145 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas pakeisti skundžiamą apygardos teismo nutartį, panaikinant teismo nutarties dalį dėl durpių produkcijos arešto (CPK 145 str. 2 d., 4 d., 6 d., 338 str., 329 str.).
Ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, kad tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas turi teisę prašyti teismo įpareigoti ieškovą pateikti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str.). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo nuostoliais, galinčiais atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 147 str., 302 str., 320 str., 338 str.). Atsakovas, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams, gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kartu pateikdamas galimų nuostolių apskaičiavimą (CPK 147 str. 1 d.).
Atkreiptinas dėmesys, jog, ir nepareiškęs prašymo pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pagal CPK 147 straipsnio pirmąją dalį, atsakovas turi teisę reikalauti nuostolių, kuriuos jam padarytų ieškovo prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atlyginimo, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas (CPK 147 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, kurie nėra šios apeliacijos dalykas, o įvertintini sprendžiant bylą iš esmės (CPK 320 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį. Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria areštuota durpių produkcija, esanti ,,Didžiojo tyrulio“ durpyne ir UAB ,,Didysis tyrulis“ gamybinės bazės teritorijoje, adresu Liepų g. 10, Tyruliai, Radviliškio rajone.
Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.