- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2-135-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00134-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- BIĮ „Oksenas“
- Atsakovas
- O. S.
- Trečiasis asmuo
- G. S., notarei V
- Kategorijos
- 2.1.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo BIĮ „Oksenas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB „Nemokumo biuras“, atstovei K. T., atsakovei O. S., jos atstovui advokatui R. J., trečiajam asmeniui atsakovės pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei V. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę pagal ieškovo BIĮ „Oksenas“ ieškinį dėl sandorio negaliojimo atsakovei O. S., tretiesiems asmenims G. S., notarei V. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiu 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovės naudai trečiojo asmens G. S. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100 000,00 Eur sumai ir 2020 m. gruodžio 14 d. Panevėžio 5 - ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 9308 nuo jų sudarymo momento. Nurodo, kad vekselio išdavimas - tariamas sandoris, pagrindo jam išduoti nebuvo. Atsakovė teigia, kad vekselis išduotas dėl suteiktos paskolos.
II. Bylos dalyvių reikalavimų ir atskirtimų pagrindiniai argumentai
2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad ieškovas gavo atsakovės kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, kuriuo yra prašoma į bankrutuojančios IĮ „Oksenas“ kreditorių sąrašą įtraukti ir patvirtinti atsakovės finansinį reikalavimą 100 323,42 Eur sumoje pagal ginčijamą vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą. Ieškovo vertinimu, tam nėra pagrindo, kadangi 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovei išduotas vekselis yra tariamas sandoris.
3. Vekselis išduotas 2020-09-23, o savo įsipareigojimus G. S. turėjo įvykdyti iki 2020-12-01. Tačiau ieškovės administratorė patikrinusi banko sąskaitą nustatė, kad piniginės lėšos iš atsakovės nebuvo gautos. Duomenų, kad piniginės lėšos būtų gautos į G. S. asmeninę banko sąskaitą, t.p. nėra. G. S. banko sąskaitos bei turtinės teisės nuo 2018-08-20 buvo areštuotos antstolių vykdomosiose bylose 608 125,73 Eur sumai.
4. Po ginčo sandorio sudarymo (2020-09-23) G. S. finansinė padėtis nepagerėjo, nenustatyta, kad G. S. būtų įgijęs turto, ar atsiskaitęs su kreditoriais, kurie skolų išieškojimus vykdė antstolių kontorose ar kitaip pagerinęs savo finansinę padėtį 100 000 Eur sumoje.
5. Abejonių dėl sandorio tikrumo kelia ir atsakovės finansinės galimybės paskolinti tokią didelę sumą. Atsakovė yra ūkininkė, turi kotrahentų, su kuriais nuolat vykdomi atsiskaitymai. Vykdyti šiuos atsiskaitymus bei paskolinti nurodytą pinigų sumą sūnui atsakovė negalėjo.
6. 2019-10-22, siekdamas iškelti sau bankroto bylą, G. S. atsakovės kaip savo kreditorės nenurodė.
7. Nors G. S. teigia, kad vykdė naudotų automobilių prekybos veiklą, kuriai ir skolinosi lėšas iš atsakovės, tačiau 2019 m. du automobiliai registruoti tik atsakovės vardu, o apie paties G. S. realią nurodytą veiklą duomenų nėra.
8. Todėl ieškovas mano, kad vekselis sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių), juo buvo siekiama sukurti tik išorinį paskolinio santykio atsiradimo vaizdą, tam, kad Atsakovė galėtų be pagrindo įgyti kreditorės teises bei patenkinti savo finansinį reikalavimą iš G. S. asmeninio turto, apribojant kitų, teisėtų bankrutuojančios IĮ „Oksenas“ kreditorių teises patenkinti savo finansinius reikalavimus.
9. Kalbant apie G. S. turtinę padėtį reikėtų pažymėti, kad jam nuosavybės teise priklauso 91 nekilnojamojo turto vienetas, kurių preliminari vertė apie 700 000,00 Eur, o tuo tarpu, bankrutuojančios IĮ „Oksenas“ ir asmeninės G. S. bankroto byloje pareikštos skolos sudaro apie 1 100 000,00 Eur sumą taigi susiklosčius situacijai, jog į apyvartą visiškai be jokio pagrindo patekęs vekselis 100 000,00 Eur sumoje sudarytų pagrindą Atsakovei praturėti iš G. S. turto, kuris bus ateityje parduodamas, o kiti G. S. kreditoriai be pagrindo liktų blogesnėje padėtyje, kadangi jų finansiniai reikalavimai būtų patenkinti mažesne apimtimi.
Atsiliepimas
10. Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas paaiškino, kad 2019-2020 m. atsakovė leido naudotis savo mokėjimo kortele bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis G. S., kad šis galėtų verstis naudotų automobilių prekybos veikla. Šiomis lėšomis savo nuožiūra disponavo tik G. S., jis pats gryninosi lėšas, pirko-pardavė automobilius jos vardu, iš jos sąskaitos mokėjo už skelbimus internete, automobilių remontą, sudarė jos vardu įvairius pirkimo-pardavimo dokumentus, kuriuos ji pasirašė. Siekiant įforminti skolą, buvo išrašytas ginčijamas vekselis, kuriuo remiantis buvo pateiktas reikalavimas IĮ „Oksenas“ bankroto byloje. Vekselis išrašytas esant pagrindui – paskoliniams teisiniams santykiams, todėl turi būti paliktas galioti.
11. Tretysis asmuo G. S. prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo paaiškino, kad areštavus visą jo turtą pagal kreditorių reikalavimus, jis siekdamas grąžinti skolas, nusprendė verstis naudotų automobilių prekyba, tačiau dėl arešto tai darė ne savo, o atsakovės vardu. 2019-2020 m. atsakovė leido jam naudotis savo banko mokėjimo kortele bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis. Šiomis lėšomis jis disponavo savo nuožiūra. Už jas jis pirko-pardavė automobilius, mokėjo už automobilių remontą, skelbimus internete. Automobilių pirkimo sandoriai buvo sudaromi jo motinos vardu. Šiai veiklai iš viso jis panaudojo apie 130-140 tūkstančių eurų motinos lėšų. Šios lėšos buvo jam paskolintos. Siekiant įforminti skolą, buvo išrašytas ir ginčijamas vekselis. Vekselis išrašytas esant pagrindui – paskoliniams teisiniams santykiams, todėl turi būti paliktas galioti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Tretysis asmuo notarė V. J. prašo dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo paaiškino, kad 2000-09-23 patvirtino ginčijamą vekselį. Jo tvirtinimo aplinkybių nepamena. 2020-12-02 vekselio turėtoja kreipėsi į ją dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Atlikusi reikiamas procedūras, notarė išdavė ginčijamą vykdomąjį įrašą.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d. tretysis asmuo G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos jam kaip fiziniam asmeniui iškėlimo. G. S. atžvilgiu jau buvo vykdomi priverstiniai išieškojimai, turtas areštuotas. Atsakovė bankroto byloje kreditoriumi nebuvo nurodyta. Iškelti bankroto bylą buvo atsisakyta dėl skolininko G. S. nesąžiningumo ir bandymo išvengti savo prievolių realaus vykdymo esamiems kreditoriams. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 9 d.
14. 2020 m. rugsėjo 23 d. G. S. išdavė ginčijamą vekselį savo motinos atsakovės O. S. naudai 100 000,00 Eur sumai (toliau – Vekselis). Skolą įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. gruodžio 1 d.
15. 2020-12-02 atsakovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo (toliau – Vykdomasis įrašas) pagal Vekselį išdavimo, ir 2020 m. gruodžio 14 d. notarė V. J. išdavė Vykdomąjį įrašą, kuriuo patvirtino, kad vekselio davėjas G. S. yra skolingas O. S. bendrą 100 323,42 Eur, kurią sudaro: 100 000,00 Eur skola, 250 Eur už vykdomojo įrašo sudarymą, 52,50 Eur - PVM, kompensaciją už patikrą registruose - 4,96 Eur, spausd. - 0,68 + PVM 0,14 Eur , pareiškimo pateikimas - 8,68 Eur.+ PVM (1,82 Eur), pašto išlaidos - 4,64 Eur.
16. 2021 m. kovo 22 d. G. S. gavo dovanų individualią įmonę „Oksenas“.
17. 2021 m. rugpjūčio 20 d. IĮ „Oksenas“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą pradėti vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
18. 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi c.b. Nr. eB2-3124-936/2021 panaikino 2021 m. rugpjūčio 20 d. individualios įmonės „Oksenas“ kreditorių susirinkimo sprendimus ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė.
19. 2022 m. liepos 19 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi c.b. Nr. eB2-1940-392/2022 individualiai įmonei „Oksenas“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Nemokumo biuras“.
20. Vykdant bankrutuojančios IĮ “Oksenas” bankroto procedūrą 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas atsakovės kreditorinis reikalavimas, kuriuo yra prašoma į bankrutuojančios IĮ „Oksenas“ bankroto bylą įtraukti atsakovę O. S. ir patvirtinti jos 100 323,42 Eur finansinį reikalavimą, kylantį iš 2020 m. gruodžio 14 d. Vykdomojo įrašo (ieškinio priedai).
21. Įstatyme numatyta, kad vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
22. Taigi pagal įstatyme įtvirtintą reglamentavimą vekselis patvirtina besąlygišką mokėjimo pareigą ir iš šios pareigos atsiradusią reikalavimo teisę. Be to, vekselis, kaip vertybinis popierius, gali laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. būti perleistas nesilaikant prievolių teisės reikalavimo perleidimo taisyklių (CK 1.101 straipsnio 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-100-469/2019 19 punktą).
23. Kasacinio teismo praktikoje t.p. nuosekliai pažymima viena iš vekselio savybių – vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.).
24. Tačiau kita vertus, kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima ir tai, kad vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
25. T.p. įstatyme numatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).
26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esminis tariamojo sandorio požymis - šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t.y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-68/2005).
27. Atsakovė, tretysis asmuo G. S. nurodo, kad trečiojo asmens vykdytai naudotų automobilių prekybos veiklai atsakovė 2019-2020 m. paskolino trečiajam asmeniui virš 100 000 Eur. Šiuos pinigus iš atsakovės sąskaitos išsigrynindavo, pervesdavo pats tretysis asmuo. Dėl ko ir buvo išrašytas ginčo Vekselis.
28. Nors, teismo vertinimu, bylos duomenys ir patvirtina, kad tretysis asmuo G. S. 2019-2020 m. laikotarpiu galėjo verstis naudotų automobilių prekyba, dalį šios veiklos įformindamas ir atsakovės vardu. Tačiau pakankamai duomenų, kad šios jo veiklos sąnaudos galėjo būti virš 100 000 Eur ir ne mažesne suma ši veikla finansuota būtent atsakovės lėšomis, kaip nurodo šie bylos dalyviai, nėra. Tai, teismo vertinimu, seka iš šių aplinkybių.
29. Paties trečiojo asmens nurodyta veikla nebuvo niekaip įforminta. Pats tretysis asmuo savo vardu neįformino nė vieno automobilio įsigijimo/pardavimo, t.p. kitų su šia veikla susijusių veiksmų (pvz. automobilių remonto, transportavimo, detalių pirkimo ar pan.). Nedeklaravo iš šios veiklos galimai gautų pajamų. Paskolos, veiklos finansavimo ar kitos sutartys dėl lėšų trečiajam asmeniui skyrimo su atsakove raštu nebuvo sudarytos.
30. Nors tretysis asmuo nurodo, kad automobilių prekybos veiklą vykdė atsakovės vardu, kadangi jo turtas buvo areštuotas, tačiau 2019 m. atsakovės vardu buvo įformintas tik dviejų automobilių (MB GLK ir BMW įsigyti atitinkamai 2019-10-14 ir 2019-11-19) įgijimas už bendrą 21 500 Eur sumą (atsiliepimo ir 2023-01-16 ieškovo prašymo priedai), t.y. kelis kartus mažesnę nei dalyvių nurodyta veiklai finansuoti atsakovė galimai paskolinta suma. Kitos sumos – mokėjimai už skelbimus internete, remonto darbus – nėra žymios (atsiliepimo priedai Nr. 2, 3) ir nėra pakankamai duomenų, kad šie mokėjimai buvo susiję būtent su trečiojo asmens vykdyta nurodyta veikla.
31. T.p., kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovė nurodytu laikotarpiu (2019-2020 m.) pati vertėsi ūkininkavimo veikla (dubliko priedai), kuriai buvo reikalingos apyvartinės lėšos. Ji turėjo darbuotojų, kontrahentų, su kuriais vyko nuolatiniai atsiskaitymai. Atsakovė nurodo, kad iš jos sąskaitos 2019 m. grynais pinigais buvo paimta 48 000 Eur, o 2020 m. – 42 000 Eur, kurie t.p. buvo skirti trečiojo asmens veiklai. Iš esmės lėšų išgryninimą patvirtina byloje esantys atsakovės pateikti jos bankų sąskaitų išrašai (atsiliepimo priedai). Tačiau, ieškovo teigimu, jo pagal teismo liudijimą gauti atsakovės PVM sąskaitų registro pirkimų duomenys t.p. patvirtina, kad vien per laikotarpį nuo 2019-10-27 iki 2019-12-31 atsakovė iš savo kontrahentų pirko prekes ir paslaugas už 39 394 Eur sumą, o laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30 – už 14 340 Eur sumą. Atsakovė šių ieškovo teiginių nepaneigė. Tokiu būdu, kadangi duomenų apie kitas lėšas, kuriomis nurodytu laikotarpiu disponavo atsakovė ir kuriomis ji galėjo atsiskaityti su ieškovo dublike nurodytais kontrahentais, nepateikta, teismas sprendžia, kad mažai tikėtina, jog atsakovės nurodytos 2019-2020 m. išgrynintos sumos (48 000 Eur ir 42 000 Eur) buvo skirtos trečiojo asmens automobilių prekybos veiklai finansuoti, ir labiau tikėtina, kad jos buvo panaudotos pačios atsakovės atsiskaitymams su savo kontrahentais savo veikloje.
32. Be to iš dalyvių paaiškinimų sektų, kad, trečiajam asmeniui pasiskolinus virš 100 000 Eur ir panaudojus juos nurodytoje veikloje, jis negavo jokios naudos, neįgijo jokio turto, absoliučiai visos lėšos buvo prarastos, vykdant veiklą – kas, teismo vertinimu, mažai tikėtina, o ir jokių rašytiniais įrodymais pagrįstų duomenų apie tokius nuostolius byloje nėra.
33. Nors, dalyvių teigimu, tretysis asmuo G. S. 2019-10-14 jau buvo skolingas atsakovei ne mažesnę nei 7 000 Eur sumą (dėl, kaip jis nurodo, už atsakovės lėšas 2019-10-14 perpardavimui įsigyto automobilio MB GLK), tačiau, 2019-10-22 kreipdamasis dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, teismui nenurodė atsakovės kaip savo kreditorės (ieškinio, dubliko priedai). Pažymėtina, kad ir nurodytą fizinio asmens bankroto bylą trečiajam asmeniui buvo atsisakyta iškelti, teismui konstatavus jo nesąžiningumą.
34. Iš nurodytų aplinkybių (29-33 p.) viseto teismas sprendžia, kad ieškovas byloje įrodė, jog ginčo Vekselio išrašymui pagrindo nebuvo (atsakovė neskolino trečiajam asmeniui 100 000 Eur), Vekselis buvo išrašytas tik dėl akių, o tikrieji nurodytų bylos dalyvių ketinimai galėjo būti siekimas, kad kiti trečiojo asmens kreditoriai be pagrindo liktų blogesnėje padėtyje, jų finansiniai reikalavimai būtų patenkinti mažesne apimtimi, tenkinant nepagrįstą atsakovės reikalavimą pagal ginčijamą Vekselį (CPK 12, 178, 185 str.).
35. Tai yra pagrindas pripažinti 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovės naudai trečiojo asmens G. S. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100 000,00 Eur sumai ir 2020 m. gruodžio 14 d. Panevėžio 5 - ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 9308 negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.86 str. 1 d.). Todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
36. Ieškinį tenkinus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau ji privalo atlyginti valstybės išlaidas dėl bylos proceso (CPK 93, 96 str.). Todėl iš jos valstybei priteisiamas 1 727 Eur žyminis mokestis (ginčijama 100 323,42 Eur prievolė), nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Pripažinti negaliojančiais 2020 m. rugsėjo 23 d. O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai išduotą G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100 000,00 Eur sumai ir 2020 m. gruodžio 14 d. Panevėžio 5 - ojo notarų biuro pagal šį vekselį išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 9308 nuo jų sudarymo momento.
Priteisti valstybei iš atsakovės O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 727 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt septyni eurai) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.