Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 7 d. teisme gautas pareiškėjo V. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo. Prašyme nurodo, kad antstolė E. M., vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0009/14/05060, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-22-715/2014, 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S3f-33021 paskelbė pareiškėjui priklausančio turto pardavimą iš varžytynių. 2016 m. lapkričio 9 d. įvykusiose varžytynėse buvo parduotas pareiškėjui priklausantis turtas. Nurodo, kad nei apie įvykusias nei apie paskelbtas varžytynes nebuvo informuotas, neturėjo galimybės tinkamai suplanuoti savo darbotvarkės, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėtų būti tenkinamas, nes nesiėmus šių priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Prašo uždrausti antstolei E. M. už varžytynių metu parduoto 2,4300 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautus pinigus paskirstyti išieškotojams bei sustabdyti 2,4300 ha ploto žemės ūkio paskirties, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją G. K. vardu ir apie tai informuoti VĮ Registrų centrą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiškiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka - CPK 510 straipsnio 2 dalis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-392-381/2015). Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą sustabdyti antstolio veiksmus atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę, į skunde dėstomas aplinkybes bei kitas klausimo išsprendimui reikšmingus argumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs, kad įrodinėjimo procese būtina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų proceso principų pusiausvyros.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas V. M., siekdamas, kad būtų sustabdytas lėšų paskirstymas išieškotojams vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05060 ir sustabdyta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija G. K. vardu, teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, kad antstolei E. M. pardavus turtą iš varžytynių, jis nebuvo informuotas bei neturėjo galimybės suplanuoti darbotvarkės, kad laiku apskųstų antstolės veiksmus, todėl neturėjo galimybės pateikti skundo.

Kaip jau nurodyta, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prie prašymo nepateikė skundo, taip pat byloje nėra duomenų, jog skundai būti išsiųsti ir įteikti antstoliui, pareiškėjas prašyme nurodė, kad antstolei pateiks skundą vėliau. Specialioji teisės norma, tai yra CPK 510 straipsnio 2 dalis, įsakmiai nurodo, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kadangi pareiškėjas skundo dėl antstolės E. M. veiksmų nepateikė, tuo pačiu teismas negali patikrinti, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar nesustabdžius vykdomosios bylos dėl konkretaus antstolio veiksmo gali atsirasti žala, ar kitų aplinkybių, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl pareiškėjo V. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–145, 290–292, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.